LE FORMULAIRE D' ABJURATION DU PROCÈS

QUE LA PUCELLE N'a PAS PRONONCÉ CE FORMULAIRE

d'abjuration.

Ce formulaire d'abjuration est bien celui qui donnait satisfaction à Tévêque de Beauvais ; mais ce n'est pas là une raison suffisante pour en mettre l'authenticité hors de cause. Cette raison, à qui la demanderonsnous?

Ne nous adressons ni à J. Quicherat, ni à P. Cauchon lui-même : ils prodigueront les affirmations gratuites ; mais de preuve péremptoire, ils n'en fourniront pas.

De raison établissant positivement l'authenticité du formulaire entendue dans le sens précisé plus haut, il n'y en pas ; et il faut bien qu'il n'y en ait pas, car, malgré toutes les investigations auxquelles on s'est livré, on n'en a pas encore trouvé.

Ce qu'on dit et ce qu'on redit, c'est que figurant parmi les pièces du procès, ledit formulaire doit bénéficier de l'authenticité du procès tout entier.

En raisonnant de la sorte, on oublie que le procès tout entier est historiquement suspect, et le chapitre de l'abjuration encore plus; en outre, il a été annulé juridiquement et cassé par l'autorité compétente.

On dit [encore que, s'il n'était pas authentique , il

'V '^'*y*^>f^S4'*''JliS"J *r ^ i-3;.^"jL'-t' '^.-"^

faudrait qu'il eût été fabriqué par ordre de l'évêque de Beau vais. Or, ce prélat était trop pénétré de ses devoirs, trop bon juge, pour commettre cette « supercherie », ainsi que l'appelle J. Quicherat, cette « malhonnêteté », pour s'exprimer comme s'expriment les braves gens.

L'argument est loin d'être décisif. Avancer que l'évêque de Beauvais était trop consciencieux pour se rendre coupable de cette « malhonnêteté », c'est avancer une proposition dont il serait malaisé d'exhiber la preuve : on apporterait plus facilement la preuve du contraire.

Demander qu'on se fie à la loyauté d'un tel personsonnage, qu'on le croie sur parole, c'est demander aux historiens un acte de naïveté dont bien peu seraient capables.

En dernière analyse, tous les arguments présentés en faveur de l'authenticité du formulaire du procès se ramènent à l'attestation d'un seul témoin, lequel témoin n'est autre que l'évêque de Beauvais lui-même. Or, l'attestation de ce témoin est de celles qui, de plein droit, excluent toute confiance.

Et quand nous disons qu'un témoin unique, Pierre Cauchon, juge de Jeanne, témoin par conséquent suspect autant que peut l'être un bourreau déposant contre sa victime, atteste l'authenticité dudit formulaire, nous invoquons un fait dont nous nous faisons fort de donner immédiatement la preuve.

Cent quarante-quatre témoins furent entendus aux

198 LE FORMULAIRE d'aBJURATION DU PROCÈS

enquêtes du procès de revision. Qu'on cherche, parmi leur cent quarante-quatre dépositions, un seul texte dans lequel le témoin déclare avoir vu dans les mains de la Pucelle au cimetière de Saint*Ouen, et ouï de sa bouche, ou bien de celle de maître Erard, le prédicateur, et de JeanMassieu, Thuissier du tribunal, le prononcé des articles du formulaire officiel ; on ne le trouvera pas.

En dehors des enquêtes de la réhabilitation, qu'on cherche dans les chroniques et mémoires du tenips un seul document affirmant le môme fait comme attesté par des personnages dignes de foi ; on ne le trouvera pas davantage.

Aussi, l'auteur des Aperçus nouceaœ^ à bout de ressources, en est-il réduit à ressasser son sempiternel éloge de c Thonnêteté i, de « l'habileté » de Tévèquejuge, et à répéter que son client était incapable de ce que, en avocat plus qu'en critique sérieux, il qualifie jde « supercherie », quand les honnêtes gens l'appellent plus exactement — pourquoi ne pas le redire ; — un € faux en écriture publique ».