XVIII INTRODUCTION

frivole. Confinée tout d'abord dans TÉglise, cette question irritante arrive bien vite à troubler Tordre public. Pour convaincre, pour montrer de façon péremptoire le pouvoir surnaturel dont on dispose, on veut avoir des miracles et on en a, car cette époque raisonneuse croit au merveilleux et se laisse aisément prendre aux expériences les phis fantastiques. On en sourirait davantage si, au fond, la querelle ne cachait une question autrement grave : celle de la liberté humaine et celle de l'indépendance de l'Église nationale en face de la suprématie papale. Le piquant est que le prétexte en fut fourni par les jansénistes, les moins libéraux de tous les hommes, et qui, après toutes ces vicissitudes, se trouvèrent les seuls à incarner rindépen^ dance et la dignité du caractère.

Bientôt la magistrature trouva prétexte dans ces discussions théologiques à dissimuler son opposition politique. Le roi, las de toute cette agitation, avait ordonné l'enregistrement de la bulle, et l'autorité ecclésiastique décrétait, quelques années après, que quiconque ne demanderait pas les sacrements à un prêtre « constitutionnaire », c'est-à-dire acceptant les constitutions de l'archevêque et de Rome, serait privé de l'absolution et de la communion. Ce fut là le signal de l'intervention directe du Parlement dans la lutte :*il interdit aux confesseurs de faire précéder la confession d'une adhésion à la bulle et fît communier les gens, en dépit de l'archevêque, par huissiers et par recors. Était-ce bien à un corps judiciaire de se changer ainsi en un tribunal ecclésiastique? Il est permis d'en douter et de croire que cette intervention malencontreuse fut plus nuisible qu'utile aux véritables intérêts de l'ordre et delà liberté. Le Parlementent mieux fait assurément d'adoucir l'esprit de la législation pénale d'alors et de