L'ESPRIT DU XVIIP SIECLE

Chemin faisant, l'esprit du siècle s'était fixé. Ce n'était plus la solennité un peu gourmée du précédent, mais une certaine facilité (jui s'étendait partout dans les pensées et dans les mœurs. 11 serait miilaisé de dégager ici ses caractères distinctifs et nous avons essayé de le faire ailleurs. Écoutons plutôt Diderot nous dire en quelques mots comment, de son temps même, on jugeait les événements contemporains et quel enseignement on en tirait. Ce qu'en écrit Diderot l'a été en 1771, lors de la lutte de Maupeou et de la cour contre le Parlement, par conséquent à Tépoque précise où nous sommes arrivés dans ce recueil.

Chaque siècle a son esprit qui le caractérise. L'esprit du nôtre semble être celui de la liberté. La première attaque contre la superstition a été violente, sans mesure. Une fois que les hommes ont osé d'une manière quelconque donner l'assaut à la barrière de la religion, cette barrière, la plus formidable qui existe comme la plus respectée, il est impossible de s'arrêter. D,ès qu'ils ont tourné des regards menaçants contre la majesté du ciel, ils ne manqueront pas, le moment d'après, de les diriger contre la souveraineté de la terre. Le câble qui tient et comprime l'humanité est formé de deux cordes : l'une ne peut céder sans que l'autre vienne à rompre.

Telle est notre position présente; et qui peut dire où cela nous conduira? Si la cour revient sur ses pas, ses adversaires apprendront à estimer leur force, et c'est ce qui ne pourrait arriver sans amener de graves

conséquences. Nous touchons à une crise qui aboutira à l'esclavage, ce sera un esclavage semblable à celui qui existe au Maroc ou à Constantinople. Si tous les parlements sont dissous, et la France inondée de petits tribunaux composés de magistrats sans conscience comme sans autorité, et révocables au premier signe de leur maître, adieu tout privilège des états divers formant un principe correctif qui empêche la monarchie de dégénérer en despotisme. Si le mouvement qui aujourd'hui fait chanceler la constitution avait eu lieu avant l'expulsion des Jésuites, l'affaire pourrait être terminée ; tous les tribunaux eussent été remplis en un clin d'œil de leurs affiliés et adhérents, et nous serions tombés dans une espèce de théocratie; d'où il suit qu'en moins d'un siècle nous eussions rétrogradé vers un état de barbarie la plus absolue. On ne permettrait plus d'écrire, nous n'oserions même plus penser ; bientôt il deviendrait impossible de lire, car auteurs, livres et lecteurs seraient également proscrits.

Au-dessus de la portée de nos facultés de divination il existe certaines possibilités. C'est la circonstance même qui les développe. Pour ma part, je proteste que dans aucun autre temps je n'eusse jamais conçu les idées que je suis capable aujourd'hui de nourrir. 11 est mille fois plus facile, j'en suis persuadé, pour un peuple éclairé de retourner à la barbarie que pour un peuple barbare d'avancer d'un seul pas vers la civilisation. Il semble en vérité que toute chose, le bien comme le mal, ait son temps de maturité. Quand le bien atteint son moment de perfection, il commence à tourner au mal; quand le mal est complet, il s'élève vers le bien.

Diderot.

Lettre à la princesse Dashkoff, 3 avril 177i. {Œuvres, éd. Assézat et Toiirneiix, t. XX, p. 28.)

Quelques hommes avaient contribué par leurs écrits et par l'action de leur pensée à la création de cet idéal nouveau, et nous voudrions rassembler ici divers téraoig:nages précis sur leur personnalité individuelle, pour que leur physionomie surgisse du milieu dana lequel ils vécurent et qu'ils dominent encore. Le premier en date est Montesquieu. Nous aurions souhaité qu'un de ses contemporains nous le montrât dans son domaine de la Brède, partagé entre ses préoccupations de penseur et ses soucis de propriétaire. Mais pareil tableau n'a pas été tracé alors, à notre connaissance, et nous avons dû nous contenter ici d'un extrait d'un livre assez ignoré du P. Castel, précepteur du fils de Montesquieu, qui eut en cette qualité à approcher le grand philosophe et ne comprit pas toujours la haute loyauté de sa pensée.

Sur quoi je prie de me permettre une petite digression, en faveur de l'ancienne amitié tendre et intime, qu'on sait bien qu'il y a toujours eue depuis trentetrois ans entre le célèbre Président de Montesquieu et moi, qui me sens trop honoré des marques publiques et peu équivoques que ce grand homme a voulu me donner de cette même amitié, jusqu'à son dernier soupir, dont tout le monde parle, et dont tous les honnêtes gens savent bien, qu'en honnête homme, j'ai droit de parler.

Pour ne rien laisser en suspens ou dans l'équivoque à cet égard, je dois dire que cette amitié ne commença qu'un an ou deux après l'apparition des Lettres Persanes, qui n'en furent pas même l'époque ni le motif, au moins de ma part. Comme ce n'est pas précisément de bel esprit, de philosophie ou de géométrie que je dois me piquer, j'aurais craint plus que je n'aurais recherché cette liaison intime avec l'auteur d'un pareil ouvrage. Mais ce noble, et je puis dire vertueux auteur, pensant un peu comme moi dans ce moment, faisait plus de cas de la probité que du bel esprit ; et voulant positivement effacer l'impression publique de

cet ouvrage, dont il reconnaissait le danger un peu tard, je puis avouer qu'il recherchait par cet endroit-là môme la liaison que je craignais avec lui.

Une dame fort noble et fort vertueuse, qui vit encore, fut le nœud de la réunion de nos cœurs et presque de nos esprits. Le prétexte en fut l'éducation de M. le Baron de Secondât qui me fut confiée dans ce moment. J'étais en âge et en place de rendre ce service à l'illustre Président qui me voua dès lors la plus tendre amitié sans en exiger d'autre retour, je puis le dire, que la religion qu'il me pria d'inspirer à son cher fils, m'avouant que pour lui il sentait qu'on ne lui avait pas assez fait connaître le vrai précis de cette religion purement catholique, dans sa première éducation; ce qui était peutêtre vrai...

En attendant je dois prendre acte que M. de Montesquieu n'ayant jamais voulu recevoir aucune sorte de compliment de moi sur ses lettres, et me les ayant constamment comme désavouées, me pria de lui corriger religieusement son ouvrage de la Grandeur des Romains, où il sentait bien que mon caractère et ma religion trouveraient bien des choses à réformer. Il l'imprimait en Hollande par la médiation de l'ambassadeur, M. le Comte de Vanhoé. Deux fois la semaine il en recevait les épreuves à corriger.

C'est précisément de ces corrections qu'il me chargea, ,. corrections, dis-je, religieuses, théologiques, morales,

V philosophiques même plutôt que littéraires, historiques

i ou grammaticales. Il n'avait pas besoin de moi pour

V celles-ci, et il était trop poli pour me charger de la

simple correction typographique des fautes d'impression ; ce que je fis pourtant. Pas une feuille en première épreuve qui ne me passât par les mains; pas une, où je ne prisse l'honnête liberté d'être son ami exactement, religieusement vrai.

Un prétendu ami commun, ami de la licence, voulut au milieu de l'ouvrage réprimer ma liberté. L'auteur me permit, me pria d'aller jusqu'au bout. Et l'ouvrage

parut exempt de reproche, tel que je l'avais légitimé ou rendu digne d'un auteur noble, et en place de grand et grave magistrat. L'article seul du suicide se glissa, je ne sais comment, dans une seconde ou troisième édition. L'auteur tenait un peu à cet article Anglais- Romain. Les vrais magistrats, et l'auteur même, sans que je m'en mêlasse, le firent ôter. J'étais journaliste alors : j'eus le plaisir de pouvoir donner un ou deux grands extraits d'un ouvrage sain et non suspect, d'un tel ami.

Arriva le troisième ouvrage de l'auteur, le grand ouvrage de V Esprit des Lois. Pour celui-là, je ne me vanterai pas de l'avoir corrigé, si ce n'est fort après coup. Je ne m'en doutais pas, quoiqu'il m'en eût parlé vaguement depuis longtemps. J'avais peut-être la fausse sécurité de croire qu'il ne le donnerait pas sans mon attache. Il fut longtemps public sans que je voulusse croire quJil fût de lui. Lorsque je n'en pus plus douter, je lui écrivis pour me plaindre de sa réserve, inouïe avec moi. Je dois être cru : notre commerce était d'une franchise encore plus inouïe entre savants. Je puis montrer les lettres par lesquelles il m'avoue qu'il s'est à dessein caché de moi dans cet ouvrage, craignant que je ne m'y formalisasse de bien des choses, le croyant peu de ma compétence, et y parlant du reste assez peu de religion et de mœurs, croyait-il, voulait-il croire?

Piqué de sa réserve, je lui écrivis qu'il aurait dû au moins me donner cet ouvrage imprimé, comme j'étais en possession de recevoir de lui toutes ses éditions de la Grandeur des Romains, lui disant que je voulais lire son livre, mais que je ne le lirais que de sa main et dans celui qu'il m'aurait lui-même donné, à quoi il répliqua qu'il ne me le donnerait pas, et qu'il me priait très instamment de ne pas lire son livre, qui n'était point, disait-il toujours, de ma compétence.

Je m'entêtai de le lire et de l'avoir de sa main. Je savais bien que, complaisant à l'excès avec tout le monde, il me le donnerait enfin; ce qu'il fit depuis la

première jusqu'à la dixième ou douzième édition, et je le lus dans un esprit de critique, je Tavoue, mais de critique amie, et en vue même de rabattre bien des critiques odieuses qu'on ne laissait pas de m'en faire comme si j'en étais responsable.

A peine m'eut-il donné son livre, qu'il vint de Bordeaux exprès m'en demander mon sentiment. J'avouerai qu'il me craignait un peu. Il me connaissait exact et inflexible sur les bons principes de la religion et du gouvernement. Il se croyait sain sur le premier article ; et effectivement, à un article près et à quelques manques d'expression, je ne vois pas qu'il attaque le dogme et l'essentiel. Mais sur le gouvernement de l'État, et celui surtout de l'Église, sur la discipline, je le fis convenir qu'il était trop et tout Anglican.

Je portai mon humeur critique, je l'avouerai, un peu plus loin. Oui, j'étais vivement piqué qu'il m'eût dit que son livre, comme jurisconsulte, n'était pas de ma compétence. Autre chose est d'être jurisconsulte et légispérite* dans un livre, autre chose de juger d'un livre qui l'est et de son auteur. Est-ce que les magistrats sont de tous les arts, sciences et métiers, dont ils jugent pourtant fort sainement et définitivement tous les jours?

Ma critique ne fut ni maligne, ni amère, ni de cœur, n'étant pas publique, mais d'amitié pure et purement d'esprit, de lui à moi, d'ami à ami, et dans le vrai bien du livre et de l'auteur. Je ne m'amusai ni à des traits ni à des mots. J'allai droit au but, au tronc de l'arbre et à la grande division des trois sortes de gouvernements et de lois : le despotique fondé sur la crainte, le monarchique sur l'honneur, et le républicain sur la vertu. Je lui passai ces trois divisions, quoique la dernière m'ait toujours paru fort mal caractérisée par la vertu.

Mais je ne lui fis point de quartier sur une quatrième