DE SES MŒURS SOUS LE RÉGIME DE LA LIBERTÉ

Le 25 octobre 1760, George II mourut à Londres, et son petit-fils George III monta sur le trône aux acclamations de toute l’Angleterre. Les tories comme les whigs s’empressèrent autour du jeune monarque. Les jacobites eux-mêmes le saluèrent roi. La maison de Hanovre était fondée. Trente ans après que Montesquieu avait vu les partisans de la dynastie nouvelle traiter à peine George II avec les égards dus à un premier magistrat, les anciens partisans des Stuarts regardaient George III comme l’oint du Sei-

gneur. Trente ans après que Montesquieu avait vu Walpole gouverner les Anglais par la corruption et Woolston les pervertir par Timpiété , le premier Pitt gouvernait en faisant vibrer clans les cœurs un patriotique enthousiasme, et Wesley régénérait les mœurs en ravivant la foi. George III et sa popularité, qui résista aux plus grandes fautes et aux plus grands malheurs ; Pitt et sa puissance , qu’il acquit en s’appuyant non sur les vices des hommes publics, mais sur la sympathie de la nation; Wesley et son action vivifiante, qui s’exerça même sur ses adversaires religieux ; ces trois noms, ces trois faits suffi, sent à marquer les progrès politiques et moraux que l’Angleterre devait h ses libres institutions.

George III différait de son grand-père et de son arrière-grand-père, et par la situation, et par les idées, et par les habitudes. Il était ce que l’Angleterre ne connaissait pas depuis

bien longtemps, un roi par droit de naissance, un roi anglais et un roi respectable. Il devait sa couronne, non à un parti, mais à un principe ; il se faisait gloire d'ètre le compatriote de ses sujets; il était pieux, régulier, scrupuleux, appliqué, dévoué aux intérêts de l’Etat. C’est par là qu’il avait prise sur le cœur (le son peuple. Mais d'un esprit étroit, d’un caractère tenace et d’un grand entêtement pour les prérogatives de la couronne , il lui arriva souvent de se tromper sur ses devoirs comme roi d’un pays libre et sur les intérêts qu’il avait à cœur de servir. Il agita la Grande- Bretagne par des actes arbitraires ; il provoqua i>ar d’injustes agressions la séparation des colonies de l’Amérique du Nord; il se livra consciencieusement contre ses plus fidèles niini.stres à des menées inconstitutionnelles qui les mirent dans l'impossibilité d’accomplir de grandes et utiles ré'formes: il parvint.

234 iî;tude8 historiques

à force d’obstination, à empêcher beaucoup de bien et à faire beaucoup de mal. Seulement, grâce à la nature des institutions, il ne fut jamais assez puissant pour se perdre. Son honnêteté et l’affectueuse estime quelle lui valut font honneur à son temps; l’impuissance où il fut d’amener une révolution par ses fautes fait honneur à la constitution anglaise.

Le premier Pitt n'est pas le modèle idéal d’un grand ministre constitutionnel. Il n’avait ni l’égalité d’âme, ni la liberté d’esprit, ni la force de conviction, ni la simplicité d’attitude, ni le fier désintéressement qui ont fait de son fils le plus beau t3»^pe d’homme d’Etat qu’ait produit l’Angleterre. Lord Chatham était emporté, fantasque, glorieux, personnel, théâtral. Au dehors, il a poussé l’orgueil national jusqu’à l’insolence la plus impolitique ; il a sacrifié les intérêts de son pays au plaisir d'humilier les ennemis de son pays ; il

KTUDRS HISTORIQUES 235

a fait craiiiflre l’Angleterre, mais en la faisant haïr bien plus encore qu’il ne la faisait craindre, et il a ainsi contribué à l'isolement oü elle s’est trouvée lors de la guerre d’Amérique. Au dedans la passion de l’effet et la mobilité des impressions l’ont entraîné à bien des inconséquences et à bien des excès. La majesté du trône pouvait le fasciner au point de lui faire oublier les intérêts du peuple ; les applaudissements du peuple pouvaient l’enivrer au point de lui faire oublier le respect dû au trône.

Tout cela dit, Chatham n’en reste pas moins l’un des hommes d’État auxquels l’Angleterre doit le plus de reconnaissance. Il avait le goût du grand et le don de le communiquer ; il a contribué à relever l’àme de ses compatriotes en s’adressant , pour agir sur eux , à leurs meilleurs instincts; il les a conduits par le prestige de l’éloquence, de la probité, du patriotisme et de la gloire. Les nouveaux et

KTUDES HISTORIQUES

nobles moyens de gouvernement que lord Cliatliara a inaugurés et le succès avec lequel il les a emi)loyés font aussi honneur à son temps et à la constitution anglaise.

Pas plus que lord Chatham n’est le modèle idéal d'un ministre constitutionnel, John Wesley n’est le modèle idéal d’un missionnaire chrétien. Sa piété n’était pas exempte de superstition, ni .sa rigidité de tristesse. Quand il ne savait quel parti prendre, il tirait au sort la résolution à laquelle il devait s’arrêter, et croyait avoir consulté Dieu; quand il entendait certains convulsionnaires méthodistes se dire possédés du malin esprit, il ajoutait foi aux extravagances de leur imagination en délire ; quand il donnait des règles aux apôtres qu’il envoyait de lieu en lieu pour appeler les pécheurs à la repentance, il leur imposait les plus dures austérités et leur défendait les plus innocents plaisirs. Il avait

ÉTUUKS HISTOUIQUKS 237

peu connu le bonlieur terrestre, et il était trop porté à confondre la joie et la gaieté avec le mal ; mais sa foi était agissante et communicative, son courage était à l'épreuve de la moquerie comme de la violence, et son génie d’organisation égalait celui des grands fondateurs d’ordres monastiques. Wesley avait un autre mérite bien plus rare parmi les novateurs. L’esprit de réforme n’avait pas altéré en lui l’esprit de conservation. En fondant une société religieuse , il n’avait pas l'intention de fonder une secte. Ministre de l’Eglise anglicane et témoin de ses défaillances, il avait .senti que, pour réveiller le clergé des paroisses, il fallait créer une sorte de clergé régulier; que, pour annoncer l'Evangile à ceux qui n’allaient pas à l’église ou qui n’y entendaient que de froides exhortations, il fallait organiser une armée d’ardents missionnaires; que, pour atteindre le cœur des mas-

238 ÉTLDES HISTOUIQUES

ses, il fallait aller les chercher dans les champs, les marchés et les carrefours, et les haranguer dans leur propre et vulgaire langage. Wesley a voulu entrer en concurrence avec l’Église anglicane sans entrer en guerre avec elle, et bien qu’il ait été entraîné fort au delà de son dessein par l’hostilité des bénéficiers qu’il voulait stimuler et par la fougue des évangélistes qu’il employait comme stimulants, la puissante association à laquelle il a donné son nom est encore aujourd’hui dans son pays un corps intermédiaire entre l’Église anglicane et les dissidents.

Tout en se séparant de l’Église anglicane beaucoup plus qu’il ne l’aurait voulu, Wesley lui a fait infiniment plus de bien qu’il n’aurait osé l’espérer ou même le penser. Il a fait mieux pour elle que d’exciter son activité en excitant sa jalousie; il a agi sur elle par ses paroles, par ses exemples, par la chaleur rayonnante

de sa foi. Il ne lui a pas rendu seulement le zèle ecclésiastique, ce zèle trop souvent intéressé qui peut se combiner avec l'indifférence pour le salut des âmes; il lui a rendu la vie religieuse, et avec la vie religieuse l’efficacité morale. Si l’Angleterre d’aujourd’hui ne ressemble plus à l’Angleterre du commencement du XVIII® siècle, elle le doit en grande partie à Wesley; si Wesley et les méthodistes ont pu opérer dans leur patrie une aussi profonde révolution morale, ils le doivent, après Dieu, aux lois de l’Angleterre. Des associations comme celle qu’ils ont fondée ne sont possibles que dans les pays libres. Quand nous ne le saurions pas, le sort de la société de Saint-Vincent-de- Paul serait là pour nous l’apprendre. Comme George III et comme lord Chatham, Wesley nous offre dans sa vie et dans ses actes un puissant argument en faveur du régime constitutionnel.

LES PROGRÈS MORAUX. QUK TUR.NTK - TROIS ANS DE GOUVERNEMENT LIBRE ONT AMENÉS DE NOTRE TEMPS EN FRANCE

Je pourrais citer d’autres noms, invoquer d’autres faits pour montrer l’action bienfaisante que le régime constitutionnel a exercée sur les mœurs en Angleterre au xviii® siècle ; mais à quoi bon insister? N'avons-nous pas l’exemple des progrès moraux que trente-trois ans de gouvernement régulier et libre ont amenés de notre temps en France? La France doit beaucoup à la Révolution et même au régime absolutiste qui l’a suivie ; elle leur doit le sang nouveau qui circule dans notre corps social et la charpente nouvelle qui le soutient ; elle leur

doit un accroissement d'activité, de force, de prestige, qui a été assez grand pour résister à l’abus qu’on en a fait. Mais ceux mêmes qui poussent jusqu’à l’idolâtrie le culte de la révolution et (le l’empire ne peuvent se refuser à reconnaître que la charte a trouvé la France atteinte des maladies morales qui sont la conséquence inévitable des crises révolutionnaires et du pouvoir arbitraire. Comme dans l’Angleterre de Marlborough et de Sunderland, le sentiment de l’honneur politique était faible parmi les grands personnages de l’État, et les haines de parti étaient impitoyables; comme dans la France de l’ancien régime, le pay-s était incapable d’initiative et de résistance, les mœurs publiques faisaient défaut, les mœurs privées se ressentaient du désordre des esprits, et la religion n’avait guère qu’une vie officielle. Rappellerons-nous la servilité et l’infidélité du sénat, les défections des géné- ,

raux, le laisser-aller de l’opinion passant en moins d’un an des Bonapartes aux Bourbons et des Bourbons aux Bonapartes, la violence des passions qui séparaient les diverses classes, le besoin de vengeance qui animait les émigrés, l’inimitié que leur portaient les acquéreurs de biens nationaux, l’antipathie des masses pour les nobles et les prêtres? Ces faits disent d’eux-raêraes dans quel état moral la monarchie constitutionnelle a trouvé le pays en 1814. Dans quel état l’a-t-elle laissé en 1848? Pas entièrement guéri assurément, pas assez affranchi de la routine révolutionnaire, pas assez dominé par le sentiment de sa propre responsabilité, encore accessible aux emportements, aux surprises et aux défaillances, mais bien plus honnête et bien moins violent qu’en 1814, bien plus régulier, bien plus capable de réagir par lui-même contre les événements. La France a rarement déployé plus

de courage et d’esprit politique, elle s’est rarement montrée plus digne de la liberté qile lorsque, après la surprise du 24 février, elle s’est défendue elle-même contre l’anarchie.

L’action des lois sur les mœurs avait été si efficace de 1814 à 1848, qu’en 1848 les mœurs ont pu momentanément nous tenir lieu de lois. L’habitude de l’ordre a contenu assez longtemps les révolutionnaires déchaînés pour donner aux amis de l’ordre le loisir de se reconnaître; l’habitude de la liberté a inspiré aux conservateurs vaincus l’esprit de résistance et de concert; les états-majors politiques ont donné l’exemple de l’honneur et de la sagesse; l’apaisement des passions et le progrès du bon sens public ont permis aux anciens partis divisés de se réunir et de tourner contre la démagogie les armes ^qu’ils avaient trop longtemps portées les uns contre les autres; l’esprit de famille et l’esprit reli-

gieux ont tenu lieu d’esprit politique k la portion flottante du public. A quoi tout cela était-il dû, sinon k la monarchie constitutionnelle?

Il est vrai, la monarchie constitutionnelle n’a pas duré, et c’est là contre elle le grand grief ; mais pense-t-on que la monarchie absolue eût duré plus longtemps et fait autant de bien ? Pense-t-on que l’ordre puisse se fonder en France sur l’arbitraire, que la France puisse renoncer définitivement à la liberté? Des hommes se sont un instant trouvés pour le croire. Le croient-ils encore? Cela n’est guère, possible, et ceux mêmes qui ont manifesté le plus de goût pour le régime arbitraire ont sans doute le sentiment que le pays veut la liberté, puisqu’ils la lui promettent. "

Le pays a raison de vouloir la liberté. Aujourd’hui, comme après la première révolution

et le premier empire, le bienfaisant régime de la liberté régulière peut seul porter remède aux maladies morales qui sont la conséquence inévitable des crises révolutionnaires et du pouvoir arbitraire. Il est grand temps d’arrêter leur progrès. Je ne suis pas un pessimiste, et je ne trouverais nul plaisir à faire la triste énumération de ce que nous avons perdu et désappris depuis 1848. Je me borne à constater un seul signe, un signe malheureusement irrécusable, de l'altération que nos mœurs ont subie en ces derniers temps. L’opinion est devenue plus indulgente; des actes qu’elle aurait énergiquement réprouvés il y a yingt ans lui •paraissent presque naturels aujourd’hui; elle s’est faite à certains spectacles qu’elle aurait trouvés intolérables il y a vingt ans. Cette indulgence morale du public peut sembler commode au pouvoir, et s’il ne songeait qu’à vivre facilement et au jour le jour, s’il n’était

préoccupé ni de l’avenir de la société française ni de son propre avenir, je comprendrais qu’il ne se hâtât point de rendre à la nation des libertés qui aiguiseraient en elle le sens moral. Mais s’il a une ambition plus haute, s’il veut donner satisfaction aux besoins et aux

aspirations du pays, s’il veut fonder un ordre régulier et stable, qu’il ne tarde pas trop à quitter le facile chemin qui a mené l’ancienne France aux abîmes , et à prendre la voie moins aisée qui a fait sortir l’Angleterre des révolutions.