ET DU GOUVERNEMENT LIBRE

Les partisans de l’esclavage aux Etats-Unis ont développé successivement, sur la nature de l’institution dont ils ont entrepris la défense, deux thèmes opposés. Ils ont commencé par dire modestement que l’esclavage était un mal, mais un mal nécessaire , légué par le passé au présent, et avec lequel le présent devait s’e résigner à vivre. L’idée servit longtemps. Lorsqu’elle fut usée, les publicistes et les orateurs du Sud ne trouvèrent rien de mieux à lui substituer que son contraire. L’esclavage ne fut plus un mnl, ce fut un bien,

une institution essentiellement humaine et libérale, condition indispensable du maintien de la démocratie parmi les blancs et du progrès de la civilisation parmi les nègres. Ün fait encore à Richmond des variations sur ce motif.

Les partisans du pouvoir arbitraire en France ont suivi l’ordre inverse. Ils ont hardiment commencé par soutenir que le pouvoir arbitraire était un bien. La France croyait avoir marché depuis de longues années vers le gouvernement libre; ils lui ont dit qu’elle .se trompait sur le but ({u’elle avait poursuivi , que l’autorité absolue d'un représentant de la souveraineté populaire était le régime auquel tendait notre civilisation, le seul régime qui convint au génie des sociétés démocratiques et des races latines; le seul régime qui pût faire leur grandeur, comme le prouvait assez cette glorieuse histoire de

Rome sous les Césars, que Gibbon et la conscience de riiumanité avaient bien à tort appelée l’histoire de la décadence de l’empire romain. Cette franche et originale façon de nous affirmer que nous n'avions aucun progrès à attendre, tout étant déjà pour le mieux dans notre pays, a' sans doute paru de nature à effaroucher les esprits qui s’étaient fait une autre idée de la terre promise, et qui, la voyant si peu semblable à' ce qu’ils avaient rêvé, se prenaient à regretter le ])ays d’Egypte. Ce qui est certain, c'est qu'on a renoncé à peu près à nous prouver que nous sommes en possession de la terre de Chanaan, et qu’on préfère nous la montrer à l'horizon comme une récompense dont nous ne sommes pas encore dignes. Quelques amateurs de l’ancien thème n’ont pu le désapprendre assez complètement pour n’être pas exposés à le mêler et à le confondre avec le nouveau ;ceux-

là nous disent parfois le même jour que nous sommes déjà dans le pays de nos rêves et que nous avons encore de grands progi’ès à faire avant d’y entrer. Ce sont les maladroits. Les habiles déclarent nettement que le régime « dictatorial « n’est pas notre point d’arrivée, que c’est un lieu de passage et d’épreuve où il faut séjourner pour se préparer par l’oubli du passé à la liberté future. Aurons-nous à demeurer pendant quarante ans au désert comme le peuple d’Israël? C’est un point sur lequel on ne se prononce pas. On se borne à nous apprendre qu’avant d’entrer en possession du gouvernement libre, le peuple français doit avoir, comme le peuple anglais, accepté sans arrière-pensée la dynastie régnante et pris l’habitude de faire lui-même ses affaires'.

Le système d’éducation politique auquel on nous soumet est-il le plus propre à amener ce

double résultat? A cette question, l’iiistoire répond non. L’histoire nous apprend que le régime arbitraire ne mène les peuples à la liberté qu’en pas.sant par la révolution, et que le régime constitutionnel pratiqué sincèrement peut être] pour une d^mastie nouvelle un moyen de se faire accepter. Pendant qu’au xviii® siècle, sous la tutelle absolue de ses rois, la France marchait à l’anarchie et à la république , des princes étrangers à l’Angleterre y rétablissaient le bon ordre et y fondaient un trône sous le contrôle jaloux d’un peuple qui ne les aimait pas. Pendant que la foi religieuse , les freins moraux et le sentiment monarchique disparaissaient chez nous, ils reparaissaient chez nos voisins. Pour comprendre toute la portée de cet exemple, il faut mettre successivement en regard l’état moral des deux pays au commencement et au milieu du xviii* siècle. L’Angleterre, sortant

des aventures révolutionnaires qui se sont terminées par l’établissement de la maison de Hanovre, était] aussi corrompue sous George P'' que la France, sortant des mains de Louis XIV, l’était sous la régence. Mais l’Angleterre était pourvue d’institutions qui traA'aillaient sans cesse à lui rendre la santé, tandis que la France était affligée d’une forme de gouvernement qui ne lui permettait guère d’échapper à la décomposition que par une crise née de l’excès même du mal. C’est pourquoi l’on voit, moins de cinquante ans après, l’Angleterre en pleine convalescence et la France atteinte de la fièvre révolutionnaire. Lorsque les peuples ne profitent pas des enseignements que renferme leur passé, ils peuvent y trouver de tristes indications sur l’avenir.

Je ne suis ni de ces adorateurs de la révolution qui trouvent un orgueilleux plaisir à médire de la France d’autrefois ni de ces ad-

ÉTUDES HISTORIQUES llô

mirateurs passionnés de l’ancien régime qui mettent leur honneur à désespérer de la France d’aujourd’hui. En même temps que je constate avec joie nos progrès sur le siècle dernier, je*^ ne puis songer sans tristesse à nos anciens maux et a nos rechutes possibles.

C’est par devoir, ce n’est point par goût que je viens rappeler ce que nous avons été et ce que nous pourrions redevenir. Xe nous laissons pas trop rassurer à la vue du grand nombre d’honnêtes gens que renferme incontestablement notre paj's. Au xviii® siècle aussi, j’en suis convaincu , la majorité était restée étrangère aux vices que nous allons avoir à flétrir, mais elle faisait si peu parler d’elle qu’il faut la chercher pour la découvrir; elle était si peu active et si mal armée qu’elle fut impuissante à sauver la vieille société française. Que les honnêtes gens de notre temps n’imitent pas l'inertie de leurs devanciers, s’ils

veulent être assurés contre le retour des misères morales dont les mémoires du temps de Louis XV nous présentent l'effrayant tableau.

LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU COMMENCEMENT DU XVni® SIÈCLE ET LES VICES qu’elle avait CONTRACTÉS SOUS LE DESPOTISME DE LOUIS XIV

On trouve ce qui suit dans une note laissée par le marquis d’Argenson sur le fameux contrôleur général Law ; « J’ai ouï dire un jour à Law, chez mon père, qu’il avait dit le matin, à un de ses compatriotes anglais, avec exclamation : « Heureux le paysoù, envingt- « quatre heures, on a délibéré, résolu et exé- « cuté, au lieu qu’en Angleterre il nous faudrait « vingt-quatre ans! » Il se louait de cela à propos de son grand système , qui alla si vite qu’il nous versa. » Voilà d’un trait le tableau et la critique du gouvernement que Richelieu et

120 lÎTrOES HISTORIQUES

Louis XIV avaient donné à la France. Le sort de la nation dépendait d’un seul homme. Le roi n’avait qu’à dire, et les choses étaient faites; à côté et au-dessous de lui, nul pouvoir capable de l’arrêter, rien que des parlements pour enregistrer ses ordres, des intendants pour les exécuter et des sujets pour les subir, des sujets divisés en classes hostiles les unes aux autres et également impuissantes contre la volonté du maître. « Il y a en France, dit Montesquieu, trois sortes d’états ; l’Eglise, l’épée et la robe. Chàcun a un mépris souverain pour les deux autres... La noblesse tient à l’honneur d’obéir au roi, mais regarde comme la souveraine infamie de partager la puissance avec le peuple... Un grand seigneur est un homme qui voit le roi, qui parle aux ministres, qui a des ancêtres, des dettes et des pensions. « La société française renfermait encore des privilégiés impertinents, avides et oisifs, dé-

testés par des non privilégiés, envieux et dénigrants; elle ne contenait plus ni un liomme, ni un corps, ni une classe avec qui le pouvoir royal eût sérieusement à compter ; tout ce qui pouvait résister, tout ce qui avait une vie propre avait été annulé ou écrasé. L’indépendance d’esprit avait été non moins passionnément combattue que l’indépendance de condition, et Louis XIV avait si bien réussi à dominer les âmes elles-mêmes, que Montesquieu pouvait écrire dans les Lettres persanes : « Le roi de France est un grand magicien ; il exerce son empire sur l’esprit môme de ses sujets; il les fait penser comme il veut... Les Français changent de mœurs selon l’âge de leur roi. Le monarque pourrait même parvenir à rendre la nation grave, s’il l’avait entrepris. Le prince imprime le caractère de son esprit à la cour, la cour à la ville, la ville aux provinces. L’âme du souverain est un

122 ÉTUDKS HISTORIQUES

moule qui donne Informe à toutes les autres.» Que ceux qui admirent cette parfaite unité d’un grand peuple n’oublient pas à quelles conditions Louis XIV l’avait obtenue. Pour tarir les sources de la diversité, il avait fallu tarir celles de la moralité. Pour soumettre la grande noblesse à l’uniforme discipline de la vie de cour, il avait fallu la caserner à Versailles, détruire pour elle la vie de famille, et lui faire oublier ces devoirs domestiques dont l’accomplissement journalier est, sans contredit, l’exercice le plus propre à former des cœurs honnêtes. Pour réduire au silence les voix qui n’étaient pas à l’unisson de celles du monarque, il avait fallu proscrire le protestantisme, bâillonner le quiétisme et le jansénisme, endormir et assujettir l’Eglise, amortir la vie religieuse, et avec la vie religieuse le principe de la régénération des mœurs.

On a souvent développé les fâcheux effets

politiques et économiques de la révocation de l’édit de Nantes. On parle trop peu des conséquences déplorables qu’elle a eues dans l’ordre moral et religieux. Il est de la nature du protestantisme d'exercer, par sa présence, une action vivifiante sur ceux mêmes qui lui reprochent avec le plus d’amertume de ne pas s’incliner devant l’autorité souveraine' de l’Église. Le principe du libre examen met en mouvement et tient en éveil les esprits mêmes qui le combattent comme un principe de révolte et d’anarchie; il les conduit, bon gré mal gré, à étudier la liberté qu’ils attaquent et l’autorité qu’ils défendent ; il les provoque à se rendre compte de leurs croyances et à y conformer leur vie; il communique à leur foi un caractère plus personnel, plus rationnel, plus énergique, plus efficace. Les peuples protestants se vantent parfois d’être, parleurs habitudes religieuses , mieux préparés que les

124 KTUIjKS HlSTOUIQl’KS

peuples catholiques à intervenir dans le gouvernement de leurs affaires. — Ceux qui s’en remettent à un prêtre du soin de leurs intérêts spirituels ne doivent être que trop enclins, disent-ils, à s’en remettre à un prince du soin de leurs intérêts temporels. — Je crois que, sans

renoncer à leur confiance dans l’infaillibilité

doctrinale de l'Église, les catholiques peuvent trouver dans la nécessité de défendre leur foi par la discussion un correctif à la disposition passive que l’habitude de se reposer sur autrui, en matière religieuse, engendre souvent chez eux. Le protestantisme est un stimulant dont l'Église catholique aurait eu grand besoin en Franco, dans le cours du xviii® siècle, et qui lui a manqué par la faute de Louis. XIV.

L’affaiblissement du catholicisme date, en France, de la révocation de l’édit de Nantes. En môme temps qu’elle le conduisit à désarmer et à s’absorber dans des querelles intes-

tines du caractère le plus mesquin, elle fournit contre lui des armes terribles aux non croyants, et le priva d’un précieux auxiliaire contre le matérialisme; elle le livra inerte, impopulaire et divisé aux coups des libres penseurs. Le système de la compression religieuse a eu.pour effet, en France, de paralyser le protestantisme, de rétrécir, d’aigrir et de ridiculiser le jansénisme , de rendre les jésuites odieux, les prêtres indifférents, les philosophes fanatiques et le pays philosophe.

Louis XIV aurait été consterné assurément s’il avait pu entrevoir ce résultat de sa politique, et cependant ne préférait-il pas lui-même les athées aux dissidents? Saint-Simon raconte que « lorsque M. le duc d’Orléans partit pour aller en Espagne rejoindre Berwick, le roi lui demanda qui il menait en Espagne. M. le duc d’Orléans lui nomma parmi eux Fontpertuis.

« Comment ! mon neveu , reprit le roi avec

- émotion, le fils de cette folle qui a couru « M.Arnault partout! un janséniste IJ e ne veux « point de cela avec vous ! — Ma foi ! sire, lui « répondit M. d’Orléans, je ne sais pas ce qu’a « fait lamère, maispour le fils, être janséniste... « Il ne croit pas en Dieu. — Est-il possible? « reprit le roi, et m’en assurez-vous? Si cela « est, il n’y a point de mal ; vous pouvez l’em- « mener... » On en rit fort à la cour et à la ville, et les plus libertins admirèrent jusqu'à quel aveuglement les jésuites et Saint-Sulpice pouvaient pousser. » L’esprit du xviii® siècle était en germe dans ces rires de la cour et de la ville, et dans cette admiration des libertins. Voilà comment Louis XIV avait travaillé, dans ses vieux jours, à réparer, par l’exemple de sa dévotion, les brèches qu’il avait faites à la moralité publique, par l’exemple de ses désordres et par la façon de vivre qu’il avait imposée à la noblesse.

« Dans une nation, écrivait Montesquieu en faisant allusion aux Anglais de son temps, où tout homme à sa manière prendrait part à l’administration de l’État, les femmes ne devraient guère vivre avec les hommes. Elles seraient donc modestes, c’est-à-dire timides: cette timidité ferait leur vertu. » L’activité politique des hommes ne pouvait pas faire en France la vertu des femmes. En dehors de la vie des camps, la classe supérieure ne connaissait guère que la vie de salon et de cour. Plaire aux femmes et les amuser pour leur plaire, telle était alors la principale occupation des hommes. De là, chez les Français, cette recrudescence de frivolité et d’étourderie qui amène d’Argenson à s’écrier avec une patriotique tristesse : « O ma nation trop aimable et trop légère! « De là « ce badinage, naturellement fait pour les toilettes, qui semble, dit Montesquieu, être venu à former le caractère

général de la nation : on badine au conseil, on badine à la tête d’une armée, on badine avec un ambassadeur. « De là cette déplorable facilité de mœurs que nous peignent encore les Lettres persanes : « Il n’y a point* de pays où les maris jaloux soient en si petit nombre que chez les Français. Leur tranquillité n’est pas fondée sur la confiance qu’ils ont en leurs femmes; c’est au contraire sur la mauvaise opinion qu’ils en ont... Ici les maris prennent leur parti de bonne grâce et regardent les infidélités comme les coups d’une étoile inévitable. Un mari qui voudrait seul posséder sa femme serait regardé comme un perturbateur de la joie publique et comme un insensé qui voudrait jouir de la lumière du soleil à l’exclusion des autres hommes. Ici un homme qui aime sa femme est un homme qui n’a pas assez de mérite pour se faire aimer d'une autre.... Ce n’est pas qu’il n’y ait des dames vertueuses,

ÉÏUüEfcj HISTÜKlyUES

et on peut dire qu’elles sont distinguées , mon conducteur me les faisait toujours remarquer, mais elles étaient si laides, qu'il faut être un saint pour ne pas haïr la vertu. » La satire ne se targue pas de ne jamais charger ses tableaux; il suffit toutefois d’ouvrir les mémoires du temps pour s'assurer que, dans ce cas, elle ne défigure pas les traits qu’elle met en saillie. Il y avait assurément en France, et Montesquieu le reconnaît ailleurs, « des mariages heureux et des femmes dont la vertu était un gardien sévère ; » mais il n’en est pas moins vrai qu’en France « il était de bon air de dédaigner son mari. » D’Argeiison l’affirme, et ses récits ne le prouvent que trop. Apprenons de lui l’avanie qu’on fit à une grande dame qui avait eu le mauvais goi'it de tomber immodestement dans l’excès opposé. «Madame la princesse de Rohan se pique de grande sagesse, malgré son extrême beauté. Elle s’est

vantée à son mari d’avoir refusé jusqu’à sept amants tout de suite qui la persécutaient, le tout pour les beaux yeux du prince. Celui-ci s’est vanté de son côté. Cette jactance du mari et de la femme est parvenue aux oreilles des maltresses de ces sept amants. On a projeté de s'inscrire en faux contre la même jactance ; on a adressé une lettre signée de ces sept amants, comme serait une requête d’un corps ou une nombreuse consultation d’avocats. On a apporté ladite lettre à signer dans le salon de Marly avant que le jeu commençât. Elle était en termes spécifiques... il y avait des obscénités dans le style ; la lettre est parvenue à une princesse du sang, qui s’est trouvée assez décente pour la supprimer en la jetant au feu ; mais on a tout vu, et il court des copies de la requête. On a été bien informé que le lieu de la rédaction a été la garde-robe de madame de Ruffec, que le grand-prieur tenait la plume,

KTUDES HISTORIQUES 131

ce qu’il était à madame de RufTec, ce que d’autres lui étaient... Pour le marquis de RufFec, on ne sait ce qu’il médite ; mais depuis cela il a l’air sombre et ténébreux. » Les maris n’étaient pas faits en général à l’image de M. de RufTec. Ils ressemblaient bien plutôt à ce M. D... dont nous parle Barbier, qui, ayant surpris chez sa femme le p... C...., » loin de rien dire, le pria à souper pour qu’on ne s’aperçût de rien. *> ÏNIais voici un trait de mœurs qui montre encore mieux jusqu'où pouvait aller à cette époque la tolérance d’un mari : - Il faut rendre compte à présent du bon caractère des hommes en général. Madame Portail, première présidente du parlement de Paris, femme de quarante-sept ans, et nullement jolie, avait pour amant, depuis quinze ans, M. Lambert de Thorigny, président des requêtes du palais, homme de quarante ans, garçon très-riche et le plus bel homme et le

132 ÉTUDES HISTORK^UES

mieux fait de la robe. Madame Portail a attrapé la petite vérole il y a trois semaines. M. de Thorigny a eu la sottise de vouloir lui tenir compagnie; il a pris son mal; il est resté au palais, dans la maison du premier président, et il est mort cette nuit, 23 de juin... Cette aventure va faire la conversation de la cour et de la ville. Si elle était arrivée entre trois jeunes étourdis, elle serait pardonnable; mais dans la maison d’un premier président de Paris, où tout doit être grave, un garçon vient s’enfermer avec sa femme,, qui a la petite vérole, cela est bouffon, et je crois que cela fait bien de la peine au premier président Portail. »

Barbier scandalisé, moins du fait en luimême que de ce qu’il s’est passé dans la maison d’un premier président, cela confirme ce que nous dit le marquis d’Argenson, que la magistrature était -la portion la plus esti-

niable de la nation par ses mœurs, » éloge qui n’empêchait pas d'ailleurs le marquis de regarder certains « rohiiis » avec des yeux de pitié, en raison même de leur sagesse, tant il était convaincu qu'on ne peut être entièrement civilisé sans être un peu débauché. « Tous ces MM. d’Aguesseau, pour avoir eu des mœurs trop belles et trop d'enfoncement dans l’étude, sont devenus sauvages ou anthropophages, et non amis de l'homme. » Et pourtant l'humeur galante ne se montrait chez beaucoup de ses contemporains que trop compatible avec mie brutalité et une insensibilité révoltantes. Le fonds de grossièreté et de violence qui couvait encore sous le vernis de politesse dont Louis XIV avait recouvert les mœurs françaises fit explosion à sa mort avec un fracas dont il faut tempérer l’écho pour le rendre supportable à nos oreilles. Citer les récits de Barbier serait ici impossible; les analyser est

Digilized by Googk

déjà difficile. Tantôt ce sont d'affreux attentats commis dans les rues par des gens de qualité ; tantôt ce sont d’honnêtes femmes qui ne peu- A'ent se sentir en sûreté dans leur propre maison ; tantôt encore ce sont des maris susceptibles tués dans la rue par des passants indiscrets. De tels faits étaient remarqués. C’esi dire qu'ils ne se passaient pas tous les jours; cependant ils n'étaient pas assez rares pour qu’on ait le droit de les reléguer au nombre de ces monstruosités isolées qu’on trouve à toutes les époques dans les annales du crime et' qui ne prouvent rien contre les mœurs d'un temps. C'étaient les exagérations d’une grossièreté et d’une violence générales ijui se manifestaient plus souvent par des coups, des injures, des polissonneries, des locutions basses employées dans le meilleur monde. Le régent avait l’habitude, même dans les ré(,‘eptions officielles, de congédier les en-

nu3^eüx et les indiscrets avec une verdeur d’expression qui n’est plus tolérée aujour-

d’hui qu’au corps de garde, et ni le cardinal de Noailles ni le premier président de Mesmes, n’étaient à l’abri de tels affronts. Le cardinal Dubois n’avait pas un langage moins coloré.

« Son cocher, nous dit Barbier, se querellait avec le cocher de M. l’archevêque de Reims, qui est Mailh". Chacun d’eux s’échauffait sur la qualité de son maître : le cocher de l’archevêque de Reims dit que son maître sacre le roi. « Voilà grand’ chose ! dit l’autre cocher;

« mon maître sacre Dieu tous les jours! » Le »

même chroniqueur nous montre encore des dames de la cour se traitant comme des dames de la halle à propos d’une querelle de préséance; de jeunes conseillers au parlement de Paris se battant comme des crocheteurs à la buvette de la troisième chambre des enquêtes, des abbés échangeant au palais des menaces

136 ÉTUDES HISTOniQUES

et des coups avec des avocats, des gentilshommes en garnison à Strasbourg passant la frontière pour aller suspendre les images les plus indécentes aux statues de saintes qui ornaient le jardin de la fiancée d’un prince du sang. « Telles sont les prouesses de nos jeunes seigneurs, " s’écrie Barbier après avoir raconté cette équipée. Plus loin il nous fait voir les gentillesses de la foule, deux mille personnes s’attroupant aux Tuileries autour d’une femme de bonne compagnie, et la suivant avec huées jusqu’au Pont -Royal où se trouvait son carrosse, parce quelle était grande, maigre, qu’elle avait le visage trop long et trop fardé et que « sa mine en cet équipage paraissait

extraordinaire au peuple. » Ailleurs il nous

décrit un petit divertissement judiciaire : le procureur du roi et le lieutenant criminel, accompagnés de Quinault le comédien, faisant sortir de prison et amener devant eux le cé-

lèbre voleur Cartouche pour lui « faire faire mille tours et plaisanteries, « lui demander son argot et fournir ainsi des effets de scène à Quinault qui jouait à la Comédie française le rôle de Cartouche dans une petite pièce de Le Grand; car on représentait alors sur le théâtre, aux applaudissements de la foule et au grand scandale des gens de bon sens, un homme qui était entre les mains de la justice et dont la fin était d’être roué vif. La Tournelle criminelle, émue de l’inconvenance qu’on reprochait aux deux magistrats, informa contre eux, et “ comme l’iin et l'autre n’avaient pas à beaucoup près la réputation du désintéressement, " le pidilic supposa qu’ils étaient accusés d’avoir sauvé certains complices de Cartouche moyennant une grosse soJhme d’argent. Il n’en était rien et l’affixire n’eut pas de suites.

L’idée « que l’argent est d’une grande res-