ÉTUDES

historiques

source, » que les « riches se tirent toujours d affaire, « et que les puissants ne meurent jamais pauvres était alors une idée très-ré-

pandue. Ce préjugé populaire, tout en ayant quelque raison d’être, était cependant fort excessif, La friponnerie et la vénalité n’étaient ^piw^M^exemple parmi les serviteurs de l’État, grands ou petits; mais il s’en fallait de beaucoup qu’elles fussent générales. Notons à ce sujet le témoignage de d’Argenson : « Plusieurs de nos ministres sont accusés dans le public d’anglicisme en politique. On les compare au cardinal Dubois, qui recevait une grosse somme d’Angleterre. Le cardinal Dubois recevait une pension de 100,000 écus de cette cour, dont il donnait quelque chose ù uulady Sandwich. Cette pension passa à madame de Prie, et fut fort grossie; de là à M. de Manille, qui en partageait quelque chose; mais M. Chauvelin la fit cesser, et il

Dicilized bv Googl(

faut convenir qu après lui M. Amelot eut les mains pures... La corruption ne s’est aucunement glissée dans les bureaux des affaires étrangères; il en faut convenir comme d’un phénomème qui tient du miracle, et qui fait honneur à la nation française... Le parlement de Paris est composé de magistrats plus difficiles à corrompre que celui d’Angleterre. « Je crois en effet que, dans notre pays' mieux que dans tout autre à cette époque, les mœurs nationales défendaient les hommes publics contre les séductions de l’argent, et cependant le sentiment de l’honneur en matière d’argent était fort entamé par la passion du jeu que l’oisiveté entretenait dans les classes supérieures, par la fureur de spéculation que Law et son système avaient éveillée, et par l’exemple de la banqueroute que le gouvernement donnait presque, périodiquement aux particuliers. Ne nous lassons pas de citer les Lettres

persanes, si nous voulons connaître les plaies auxquelles elles appliquaient le feu. " J’ai vu naître soudain dans tous les cœurs une soif insatiable de richesses... J’ai vu' tout un peuple, chez qui la générosité, la probité, la candeur et la bonne foi ont passé de tout temps pour les qualités naturelles, devenir tout à coup le dernier des peuples... J'ai vu la foi des contrats bannie, les plus saintes conventions anéanties, toutes les lois des familles renversées... Quel plus grand crime que celui que commet un ministre lorsqu’il corrompt les mœurs de toute une nation, dégrade les âmes les plus généreuses, ternit l’éclat des dignités, obscurcit la vertu même, et confond la plus haute naissance dans le mépris universel! » Ici encore la satire emprunte jusqu’à ses détails à la vie réelle. L’on vit en effet en 1721, l’année même où furent données les Lettres persanes^ un duc et pair traîné en jus-

tice, à la requête des marchands épiciers, pour leur avoir fait concurrence sous un nom d’emprunt, son hôtel fouillé en vertu d’un ordre du lieutenant de police , ses magasins saisis, sa personne huée par le peuple et condamnée par le parlement de Paris « à se comporter à l’avenir d'une manière irréprochable, et telle qu'il convenait à sa naissance et à sa dignité de pair de France. « Lorsqu’il sortit de devant ses juges par la grande salle du Palais, « il y avait, dit Barbier, deux mille âmes assemblées pour le voir ; il a passé au milieu de deux haies, et on entendait des gens qui criaient : « Voilà le marchand de chandelles, de vin, de « café, etc... Une pareille insulte n’est peutêtre jamais arrivée à un duc et pair. » La foule partage souvent les vices dont elle fait justice. La classe supérieure n’avait pas, tant s’en faut, le monopole de la cupidité et de l’improbité. A Paris, lors de l'incendie du

Petit-Pont en 1718, les incendiés perdirent presque autant par la friponnerie de la populace que par le feu. A Marseille, pendant la peste de 1720, l’on entrait dans les maisons, l’on massacrait les malades abandonnés et l’on pillait. La même année , pendant l’incendie de Rennes, les soldats mettaient le feu à mesure qu’il s’éteignait pour voler, et l’on en prit un (jui dérobait un saint ciboire rempli d’hosties.

De pires sacrilèges venaient parfois révéler la décadence du respect pour les choses saintes. En 1720, des mauvais sujets entrent dans l’église de Saint-Germain le Vieil, au Marché-Neuf, et remplissent d’ordure tout le maître-autel. « Voilà une vraie impiété sans profit, écrit Barbier; car ils n’ont rien volé. » Deux ans après , le même fait se reproduit à Notre-Dame, et Barbier l’enregistre avec un certain émoi : « Il arrive à présent des choses extraordinaires. Il faut que des gens aient bien

le diable au corps pour faire pareille chose. » Et pourtant de tels signes n’auraient pas dii surprendre à une époque où l’exemple du sacrilège partait d’en haut, et où tout Paris se racontait en riant la conversation suivante entre le comte de Noce et le régent au sujet de la nomination de l’abbé Dubois à l'archevêché de Cambrai : « Comment! monseigneur, vous fai- « tes cet homme-là archevêque de Cambrai?

“ Vous m’avez dit que c’était un chien qui ne •* valait rien ! — ^ C’est à cause de cela, ré- *• pondit le régent ; je l'ai fait archevêque afin de « lui faire faire sa première communion. » Et le public indigné de l’acte éclatait de rire en répétant le propos.

On s'amusait de la religion ; mais on s’en amusait encore avec une certaine peur de l’enfer. Ceux mômes qui craignaient le moins Dieu pensaient parfois au diable avec inquiétude, et Burl)ier ([ui, par sa foi comme par

144 ÉTUDES HIST0UIQUE3

sa morale , était un digne contemporain du régent, frissonnait en relatant une circonstance, « épouvantable selon lui, arrivée à la mort de ce prince. On l’a ouvert pour l’embaumer... Il y avait dans la chambre un chien danois du prince; ce chien, .sans que personne ait eu le temps de l’empêcher, s'est jeté sur son cœur et en a mangé les trois quarts, ce qui marquerait une certaine malédiction ; car un chien comme celui-là ne doit point être affamé et pareille chose n’est jamais arrivée. Ce fait a été caché autant qu’on l’a pu ; mais il est absolument vrai. » La passion du merveilleux et celle de la critique moqueuse .se partageaient les âmes, et toutes deux tournaient contre le catholicisme. Les miracles du diacre Paris, comme les plaisanteries de Voltaire, répondaient aux goûts du temps’ et s’attaquaient à l’autorité de l’Église.

Après avoir été une secte théologique atta- •

Digiti^edty- Gnn

chée avant tout à certains dogmes positifs, le jansénisme, dénaturé par la persécution, n’était plus guère qu’une forme superstitieuse de l’esprit de révolte contre le saint-siège. D’après Barbier, dès 1728, « le gros de Paris, hommes, femmes, petits enfants, était janséniste, c’est-à-dire en gros, sans savoir la matière, contre la cour de Rome et les jésuites. » Et, en effet, le fond des doctrines condamnées par la bulle Unigenitus était fort oublié de la plupart de ceux qui prenaient parti pour ou contre la bulle. Les grandes controverses du XVII® siècle sur la question de la grâce avaient dégénéré en misérables querelles de factions. On ne cherchait plus à vaincre ses adversaires ^par des arguments; ou se battait à coups de miracles, de contre-miracles, de diffamations, de refus de sacrement, d’appels comme d’abus, d'arrêts, de remontrances, de lits de justice, •de lettres de cachet. Les molinistes cabalaient

Digilized by Coogle

ù la cour pour faire tracasser leurs rivaux ; les jauséuistes ameutaient le parlement et la populace contre les jésuites; les indifférents se moquaient ou s'effrayaient de tout ce tapage ecclésiastique, et les philosophes s’empressaient de confondre la religion avec le fanatisme, l’intolérance, la superstition et l’imposture. On ne sait ce qui l’emportait de la folie ou de la supercherie dans les mystères jansénistes. Ici des enfants « initiés dans l'art de convulsionner >• gagnaient, suivant le bruit public , jusqu’à COO livres par an ; là des jeunes filles attirées dans une réunion soi-disant religieuse y perdaient leur innocence ; ailleurs des gens graves se donnaient rendez-vous le soir dans une chambre, garnissaient le seuil de la dépouille d'une oie, se faisaient une petite croix sur le front avec le sang de l’animal, puis, après avoir mangé l’oie, se ceignaient d'une ceinture de cuir et allaient en

ÉTUDES historiques 147

procession à l'endroit où avait existé autrefois Port-Royal des Champs. Dans certaines assemblées de convulsionnaires, » les femmes étaient couchées par terre, on leur montait sur l’estomac à trois ou quatre personnes ; on leur mettait des pierres sur la gorge avec des efforts étonnants poiu' faire voir que rien ne pouvait les blesser. « Chez l’abbé Gillet, l’abbé Sellier, appelé « par révélation » à représenter le Christ et à être en cette qualité crucifié par ses confrères, cherchait à différer la cérémonie sous prétexte « qu'il n’avait pas assez mérité auprès de Dieu pour opérer cette grande œuvre. » Le chef de la secte des élisiens, le sieur Cosse, surnommé frère Augustin, « après avoir prêché, se couchait sur une table dans la posture attribuée à l’Agneau sans tache, et se faisait adorer comme tel. » — « Ce récit parait fou, dit Barbier; il est pourtant vrai. Je ne .suis pas si surpris qu’il y ait un homme

■assez entreprenant pour se dire de la famille de Dieu; mais je ne conçois pas qu’il y ait des particuliers assez fanatiques, dont les cerveaux soient brûlés au point de donner dans ces visions. Si cela arrive de nos jours, dans un siècle raffiné, irréligieux, débauché, il ne faut pas être surpris des effets de la prévention sur les esprits ordinaires, et de quelle manière dans tous les temps les religions ont pris faveur. » Ainsi le spectacle de la folle exaltation provoquée par les rigueurs dont la constitution Unigenitus avait été suivie, faisait des sceptiques de ceux dont il ne faisait pas des fanatiques. L’Église perdait aux risées comme à l’enthousiasme qu’excitait le dévergondage religieux du jansénisme révolté par d’agaçantes vexations. En frappant sur les disciples d’Arnauld, elle avait donné des adorateurs au sieur Cosse, des sectateurs à Voltaire et des moyens de chicane au parlement.

Dioilized by Cuu

-rs"

« Il y a peut-être dans le Parlement, lisonsnous dans Barbier, soixante personnes entêtées sur le jansénisme ; mais tout le reste se moque du jansénisme et du molinisme... Ils ne s’embarrassent pas pour le fond de la constitution Unigenitus, pour savoir à quel carat doit être l’amour de Dieu, ni combien de sortes de grâces Dieu a fait faire pour ceux qui habitent ce bas monde. Cela ne les regarde pas, c’est de la théologie ; mais ce qui les lanterne dans la constitution, c’est la quatre-vingt-onzième proposition (1), qui est condamnée et qui porte que la crainte même d'une excommunication injuste ne nous doit jamais empêcher défaire notre detoir. La cour de Rome prétend que quand elle excommunie, même à tort et à travers, l’on doit suivre ses volontés à la

(1) L’une des cent et une propositions jansénistes condamnées par la constitution Unigenitus.

150 ÉTUDES HISTORIQTIES

lettre, et que, par là, elle peut excommunier les rois et dégager les peuples du serment de fidélité... C’est ce qui révolte le parlement et lui fait prendre parti pour l’intérêt du roi, car ceci ne regarde que les têtes couronnées et les souverains. Il ne laisse pas d’être fondé en raison, indépendamment de ce qu’on appelle jansénisme. » La question de l’indépendance des couronnes envers le saint-siège, très-pratique au moyen âge, n’était plus, au xviii® siècle, qu’une vieillerie spéculative qui ne pouvait donner lieu qu’à d’oiseux et venimeux débats, et le parlement, rentré sous la régence en possession des prérogatives politiques dont il avait été dépouillé sous Louis XIV, aurait pu trouver à faire un plus utile usage de ses droits que de se lancer dans une querelle théorique avec l'Eglise sur l’étendue des deux puissances. Mais tel était alors dans le public le défaut d’intelligence politique et la vivacité

ÉTlîDEP HISTORIQUES loi

(les rancunes contre Rome, que, de toutes les affaires du temps, c”'était celle qui avait le plus le don de passionner les esprits. Lorsqu’on 1720 le parlement voulut s'opposer auxabus de l’administration de Law, et fut, pour ce fait, exilé à Pontoise, « sauf une petite poignée de gens très-sages et très-prudents , la cour et le public, nous dit BaCbier, regardèrent le parlement comme assemblée de radoteurs. » Mais lorsqu’en 1732 il s’obstina, malgré les défenses réitérées du roi, à poursuivre un mandement de l’archevêque de Paris qui contenait des propositions ultramontaines, lorsque plus dfe cent cinquante présidents ou conseillers donnèrent leur démission plutiH que de céder, quitte à reprendre leurs fonctions et à céder quinze jours après, « la foule les salua comme de vrais Romains et des pères de la patrie. *•

Quel que fût, d’ailleurs, le prétexte de ces

passes d’armes entre la magistrature et la cour, elles se terminaient presque toujours par la déroute du parlement. Son humeur le poussait à la contradiction, et sa constitution le condamnait à l’impuissance. Il était organisé pour l’objection, non pour l’action. Mutine, ergoteuse, étourdie, routinière, et généralement stérile en résultats pratiques, l’opposition parlementaire ne servait guère qu’à nourrir dans le public un certain esprit de protestation contre le pouvoir. Chez les peuples mal gouvernés, le mécontentement, même

i|»efficace, vaut mieux que l’indifférence. Les • ♦ *

parlements, au xviiC siècle, ont plus souvent entravé les réformes que refréné les abus ; mais ils ont contribué à entretenir en France un peu de vie politique au profit du pays et au ' détriment du régime absolu. Tel fut leur rôle, et tel sera toujours le rôle des corps purement critiques. Les princes ont tort de marchander

la puissance aux assemblées qu’ils autorisent à exprimer les griefs de l'opinion. Le seul moyen de rendre leur intervention innocente, c’est de la rendre efficace. On n’a pas encore découvert d’autre façon de développer dans les assemblées l’esprit de gouvernement que de les associer à l’action et à la responsabilité du pouvoir.

Le public aussi a besoin de se sentir une certaine part d’action et de responsabilité pour acquérir le sens politique. Tant qu’il reste à l’état de spectateur oisif, il se livre sans scrupule au dénigrement et au soupçon ; il pr^id

goût à voir le mal ou à le supposer. Le mécontentement devient pour lui un besoin, presque un plaisir. Il n’est pas d’oppo.sition plus dangereuse pour la considération du pouvoir que celle qui est condamnée à se renfermer dans la médisance. Le mépris pour ceux qui gouvernent est un sentiment très-répandu en France

(lès les premières armées du règne de Louis XV. A la cour, l’expression du mépris est encore contenue par la crainte d’offenser les ministres sous le regard desquels vit la coterie de Versailles; mais « à Paris, écrit d’Argenson, on est plus républicain et plus vrai ; » les courtisans eux-mèmes y perdent leur réserve en soupant avec leurs maîtresses; les bourgeois s’y déchaînent dans les cafés contre la « friponnerie de l’administration, « dès que les lettres de cachet cessent de pleuvoir ; le peuple y est habituellement injurieux contre les gens en place et somment séditieux.

Le décri de l’administration est un fait antérieur au gouvernement personnel de Louis XV, et dont il serait injuste de le rendre responsable ; mais ce qui était intact avant lui, c’était le prestige de la personne royale. Le culte du roi était un sentiment profondément national que rien n'avaitencorepuentamer.«LouisXIV,

écrivait d’Argenson , était adoré comme une belle et orgueilleuse divinité ; notre vanité nous faisait admirer ce beau comédien dans son rôle de fier monarque, quoique, au fond, ce fût un véritable tyran de ses peuples ; guerres injustes, bâtiments énormes, luxe oriental, véritable cause de notre ruine présente. . . Louis XV est chéri de ses peuples sans leur avoir fait encore aucun bien. Regardons en cela nos Français comme le peuple le plus porté à l'amour des rois qui sera jamais..^ Les Anglais, au contraire, s'échauffent naturellement contre leur roi... Quand ils ont eu des rois despotiques ou maladroits, ils les ont cliassés, emprisonnés, décapités. Alors et depuis, leurs écrits ont plus tonné contre les rois que l'on eût fait à Rome après l’expulsion des Tarquins, si pour lors on eût su faire des livres. «

Tout ce tableau des « sentiments divers que les Anglais et les Français .se forment de la

royauté » a été parfaitement vrai et est devenu le contre-pied du vrai. Les Français ont depuis renversé ou laissé renverser trois rois et un empereur, et ce sont les Anglais qui ont maintenant le privilège de l’amour dans le mariage entre un peuple et une dynastie. Retrouverons-nous jamais ce bien que Louis XV a, plus que tout autre, contribué à nous faire perdre? Nul ne le sait. Tout ce qu'il est permis d’affirmer, c’est que les peuples peuvent le retrouver après l’avoir perdu. Nos voisins en font foi.