CHAPITRE IV
Il n'y a jamais eu, dans la France monarchique des derniers siècles, de séparations bien nettes entre les diverses classes et sous-classes de la société, ainsi qu'il en est, par exemple, en Russie. Les anoblis, avisés et hardis, savaient maintes fois accréditer leur roture rehaussée d'or au-dessus des hobereaux, réduits à la modestie ; et l'intérêt persuadait de taire l'insolence des mémoires trop fidèles. Le roi imposait l'exemple de considérer plus que les courtisans les plébéiennes dont son caprice consacrait le sang. La confusion des rangs ne faisait que s'accroître chaque siècle par les mouvements de la plèbe s'agitant vers la vie sociale, La démocratie, triomphant avec les Napoléon, parait les plus rusés des siens de titres et de chamarrures qui brillèrent pour l'Europe, peureuse d'être frottée de la rudesse des victoires. La Restauration, politique, prêta de l'honneur aux traîtres en leur donnant la sanction d'une sorte de « légitimité «. La monarchie de Juillet élut des pairs parmi les boutiquiers influents. La papauté vendit à l'amiable des titres à la finance et à la bourgeoisie ralliées. La Troisième République, parvenue, facilita aux rastaquouères l'usurpation de titres capables
d'entoiirei' les Félix Faiire d'un personnel lastneux de cérémonies.
De tout cela il se trouve qu'il n'y a pas aujourd'hui moins de cinq ou six sortes de noblesses : la noblesse marronne de la Troisième République, la noblesse papale, la noblesse orléaniste, la noblesse légitimée de la Restauration, la noblesse d'Empire, enfin les restes de l'ancienne noblesse de royauté, elle-même très mêlée d'anoblis, anémiée par la vie de cour et décimée par les guerres, les frondes, les révolutions et l'exil miséreux. Le tout est intimement confondu par le croisement des vanités, des luxures, des intérêts; le tout est mêlé en un élixir composite et frelaté dont la Troisième République se plaît à alcooliser ses digestions bourgeoises. 11 subsiste aujourd'hui beaucoup d'aristocraties, mais il n'y a plus d'aristocratie. Si l'on cherche à délimiter « l'aristocratie » pour l'étudier, on est assez perplexe; et finalement, en l'absence d'un critérium officiel, on est obligé de comprendre sous ce nom tous ceux dont les titres gardent auprès de la bourgeoisie enrichie ou des Américains une suffisante valeur commerciale, et tous ceux encore qui, sans titres dûment appuyés de parchemins, simplement particules, sont reçus dans la familiarité des titrés, s'y accréditant par une intensive culture d'élégance et l'importance de leur fortune. Dans le présent sujet la délimitation est facilitée par les écrivains, qui ne manquent jamais à déclarer si, pourquoi et à quel degré leurs modèles et les personnages qu'ils en ont copiés doivent être considérés comme étant de « l'aristocratie )>.
Celle-ci reste donc une classe, c'est-à-dire assez vague, et ne se limite que rarement en caste (dans quelques salons du Faubourg qui restent encore assez strictement fermés). Elle n'en présente pas moins un intérêt spécial
d'étude en raison du rôle qu'elle continue à tenir dans la société actuelle. Même, sa diversité h travers les âgesdouble Fintérct d'une étude qui devient par contre-coup celle de l'évolution de l'élite politique dans le pays. Si cette classe n'offre plus le même mérite de supériorité physique et d audace qui lui valut de conquérir le premier rang, elle ne nous intrigue pas moins d'avoir su rester une élite dans la considération publique : elle n'a point cessé, en effet, par le prestige de ce qui porte un cachet d'antiquité, d'en imposer à un très grand nombre, malgré sa déchéance avérée, malgré qu'elle s'écarte davantage de la masse civile, malgré que son importance sociale diminue progressivement dans une civilisation en pleine évolution vers une période socialiste.
