Maurice Barrés, L'Ennemi des lois, Fasquelle

240 LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE SOUS LA TnOISIEME RÉPUBLIQUE

Ici apparaissent la qualité et la faiblesse spéciales de l'esprit si aigument intelligent qui faisait travailler passionnément alors (1890-1895) la jeunesse littéraire. L'insuffisance de sa culture scientifique est évidente ; en mettant les lois scientifiques sur le même rang que les autres et en raillant avec humour leur égale tyrannie, Barres semble ne point s'aviser qu'on ne demande pas à leur égard le même genre d'obéissance. Il les assimile un peu trop rapidement aux lois civiles et religieuses. Sans doute celles-là furent des lisières bonnes seulement à contenir l'enfance civile et religieuse de la société; mais, si la société est adulte devant ces lois, elle est encore enfant devant la science. Un jour la science d'aujourd'hui aussi deviendra vieille, et les André Maltère de l'époque auront lieu de demander leur mise h la retraite, mais toujours pour faire place à de nouvelles lois d'un autre ordre qui ffuideront l'humanité d'alors vers un nouvel âge adulte. L'anarchie intellectuelle restera toujours et uniquement le moyen révolutionnaire de renouveler les organisations successives de l'humanité. La conception de cette anarchie se précise encore : elle est utile lorsqu'on s'en sert comme d'un moyen mais ne peut jamais être un état définitif d'organisation de la société parce qu'il ne peut y en avoir; elle s'emploie à dissoudre chaque organisation qui vieillit au profit d'une nouvelle; en ce cas, elle est, par son caractère de désordre, le seul intermédiaire logique et scientifique, car le passage d'un état social a un autre ne peut se faire qu'à tâtons comme toutes les recherches expérimentales des savants eux-mêmes. On ne peut trouver de lois radicalement nouvelles ou des méthodes nouvelles, qu'en dehors des lois courantes, ce qui n'empêche pas qu'on n'obéisse toujours à quelques règles fondamentales de logique. Le parfait anarchiste intellectuel ne serait pas

l'ennemi des lois, de toute espèce de lois, mais des lois établies et prétendant h l'éternité. An fond, sans qu'il s'en doute, en détruisant, il suit un ordre dont il n'est pas conscient; ainsi que les savants lorsqu'ils usent de l'intuition, il opère suivant l'instinct encore très vague de lois futures.

On souhaite que cette littérature anarchiste pénètre, lentement, mais de plus en plus, les milieux anarchistes populaires, dont elles ne peuvent que fortifier les doctrines tout en les épurant : et à ce point de vue il est précieux que des hommes de l'élite, comme Anatole France, comprennent le devoir et la beauté d'aller porter l'enseignement dune parole érudite dans les clubs révolutionnaires. Réciproquement, l'influence des anarchistes, qui ne pouvaient vraiment pervertir les écrivains en dynamiteurs, aura été excellente sur la littérature et sur sa forme même. L'ironie n'était chez les anciens qu'un jeu de dilettantisme psychologique ; elle s'aiguise de devenir un procédé anarchiste de style. Instrument de dissociation, elle a émietté la grande phrase classique. A cela, d'ailleurs, elle ne s'est point trop affinée : elle ne reste pas, comme chez certains modernes aristocratiques, une arme de duel littéraire. D'aristocratique elle devient populaire. Son objet, s'élargissant, la force a varié son essence et sa tactique. Moins tranchante et plus criblante, elle n'est plus d'acier mais de poudre; elle est plus vaste, plus impersonnelle, plus naturaliste en un certain sens, prenant l'àcreté odorante de la nature à railler la civilisation artificielle trop guindée et efféminée. Nulle part cela n'est aussi remarquable que chez Georges Eeckhoud, où elle devient une sorte d'humour capiteux et fauve secouant le

M. -A. Leblond. 16

lecteur bourgeois avec une bonne bumeur un peu animale, où encore elle devient âpre et brutale, force sauvage de priape flamand elTaroucbant de sa turbulence musquée l'ordonnance coutumière des phrases d'eurvthmie un peu lymphatique.

Pour le fond, les anarchistes forcent les écrivains cpii les ont étudiés et critiqués à mieux sonder et h raisonner leur propre individualisme instinctif; leur exemple les met souvent en garde contre les perversions maladives ou brutales dont il est aisément susceptible. D'autre part, ils contraignent les écrivains dogmatiques vraiment attentifs à prendre conscience et à tenir compte des besoins et tendances individualistes d'une partie de 1 humanité. En littérature comme en politique, l'exaspération et le fanatisme de leur indépendance a ceci de bon qu'ils préviennent tout gouvernement ou académie qu'il y faut laisser place à l'individualisme.

Surtout l'étude de l'anarchiste valut contre l'embourgeoisement, dont la littérature était menacée par la nécessité de plaire h une démocratie trop stationnaire. Elle exigea du romancier qu'il descendît au plus profond du peuple pour l'y rencontrer et au plus animal pour le mieux expliquer : bien que le peuple et les anarchistes soient loin d'être chose commune, la connaissance de l'un est liée à celle des autres : n'oublions point que Paris précéda immédiatement et presque provoqua Fécondité et Travail. En l'anarchiste encore l'écrivain saisit l'occasion de concentrer toute la satire du monde actuel : ce fut un type de mécontent dont le roman put profiter en utilité et en franchise sociales. Mécontentement doublement fécond : n'exigea-t-il pas aussi que l'écrivain, pour bien l'expliquer, s'instruisit en théories économiques et sociales et les vulgarisât dans le [grand public? Surtout l'anarchiste,

lutteur désintéressé, se sacrifiant pour les prochaines générations, entraîna le roman français à s'orienter davantage vers l'avenir, à se soucier des destinées incertaines du futur d'après ce qu'en laissent présumer les savants, intellectuels et autres anarchistes de la société actuelle : toute l'œuvre des Rosny, les « Evangiles » de Zola, les romans anticipateurs de Camille Mauclair et Paul Adam en sont des preuves pleines de promesses ou de réalisations.

Et cela précisément devra être compté à titre capital par ceux qui jugeront les anarchistes. L'on n'a évidemment point à parler ici des tribunaux civils ou politiques, mais du sentiment de l'élite intellectuelle. Ceux-mêmes à qui la belle netteté ou la temporisation, hautement scientificpie, de leur esprit font improuver et craindre les anarchistes, ne devront pas être trop sévères : pour eux, plus que pour quiconque, il faut songer au relatif et au temporaire des lois et des morales humaines. Eeur violence tient, en effet, à ce qu'ils sont de transition : n'est-elle point un caractère presque nécessaire des précurseurs, puisque leur rareté et leur nouveauté les obligent h frapper plus fort pour se faire mieux entendre, — et ils veulent hâter les libérations de l'avenir; — encore ne sont-ils pas, d'autre part, les retardataires du passé, les derniers venus des âges indépendants de la période sauvage, exacerbés de se sentir en si petit nombre à lutter contre le régime autoritaire actuel?