CHAPITRE m

DE l'intelligence PROPREMENT DITE.

Si énorme est le domaine des manifestations intellectuelles proprement dites, que nous ne pouvons pas songer nième à en donner une esquisse. Nous nous bornerons donc à dire quelques mots des œuvres les plus primordiales de Tintelligence humaine, en les citant uniquement à titre de spécimens, d'étalons, pouvant servir à caractériser les races, à leur assurer une place dans la hiérarchie du genre humain.

Des langues.

Que le langage soit d'origine humaine, c'est aujourd'hui un fait qu'on ne perd plus son temps à établir et, seuls, quelques esprits attardés essayent encore de le contester, en invoquant des arguments d'un autre âge. Sans doute, chez les races supérieures, la luxuriante complexité des langues à flexion peut éblouir, mais la comparaison des idiomes parlés par l'ensemble si bariolé du genre humain, leur classification hiérarchique, l'étude de leur genèse et de leur évolution, conduisent invinciblement à rattacher le langage articulé au cri animal, qui, lui, n'a plus rien de divin. En effet, toute impression cérébrale un peu troublante

peut se réfléchir sur tels ou tels nerfs moteurs et le cri n*est qu'une action réflexe de ce genre ; c'est un geste automatique des organes vocaux, spécialement du larynx. Chez Thomme et chez nombre d'animaux, certains sentiments provoquent des cris, des inflexions, des modulations de la voix aussi expressives que spontanées : c'est un mécanisme qui se détend.

A ce fond primitif du langage s'ajoutent ensuite des onomatopées imitatives. Avec plus ou moins de conscience Thomme primitif et l'en fant, qui lui ressemble si fort, s'essayent à reproduire les bruits qui frappent le plus souvent leur oreille ; mais ils les copient différemment, suivant la race ; car l'imitation est forcément imparfaite et chaque type humain a un mode d'impression- Babitité auditive qui lui est propre.

Pour qu'une vraie langue sorte de ce matériel verbal si rudimen taire, une vie sociale quelconque est nécessaire, et une vie sociale avec tous les incidents, les conflits, les aventures de la liberté. On connaît la légende des deux enfants élevés en silence et à l'écart par Psammétique ; la conclusion en est évidemment fausse, car l'expérience établit sans conteste que l'être humain élevé ainsi au secret ne parle pas. Le père J. Xavier, neveu de Fr. Xavier, étant missionnaire aux Indes en 4594, apprit de la bouche de l'empereur Akhar, une curieuse histoire, analogue à eelle de Psammétique. Le tout-puissant monarque avait eu l'idée de faire une expérience relativement à l'origine du langage. Pour cela, il avait fait élever ensemble trente enfants, mais dans un endroit confiné, sous les yeux de nourrices et de gardiens condamnés au silence, sous peine de mort. Les enfants ainsi claustrés grandirent et devinrent, comme il était naturel, des adolescents stupides et muets, ayant pour tout langage quelques gestes relatifs aux besoins animaux (1).

Même en vivant librement au milieu de nos sociétés, les enfants ne parlent qu'à la condition d'entendre, ainsi que' le prouve sans réplique la mutité des enfants atteints de surdité congénitale, alors qu'ils ne reçoivent aucune éducation spéciale. Pour que des sons articulés se gravent dans la mémoire avec une signification déterminée, leur fréquente audition est absolument nécessaire. Néanmoins l'enfance est par excellence l'âge convenable pour

^î) Le père Jouvency, Hist. de la compagnie de Jésus, liv. XYIII,

DE L'iNTELLIOENCE. 551

apprendre à parler. Durant les premières années de la vie, Timitation vocale est toujours des plus aisées ; souvent même» comme Ta remarqué Itard, elle est automatique, inconsciente. Or cet état mental de Tenfant nous représente probablement, avec plus ou moins d'exactitude, celui des antiques ancêtres à peine humains encore, qui ont créé le langage articulé ; mais ce premier langage a été très pauvre, comme nous l'atteste encore aujourd'hui celui des races inférieures.

En effet, à quelque famille linguistique que se puissent rattacher les idiomes des types humains peu développés, ils ont, tous, deux caractères communs: Textrème indigence de leur vocabulaire et le manque de termes abstraits, généraux. Quelques faits choisis parmi beaucoup d'autres établiront cette proposition.

Les Weddahs n'ont à leur disposition que les mots les plus usuels, indispensables pour désigner les actes les plus simples de la vie quotidienne et les objets qne l'on y rencontre (i)

Dans la langue des Tasmaniens il n*y avait pas d'adjectifs et on ne pouvait qualifier que par, comparaison. Le vocabulaire tasmanien avait des mots pour désigner telle ou telle espèce d'arbres, mais le mot général « arbre » y fait défaut (2). Il n'y a donc pas fieu de s'étonner que les Australiens, si analogues aux Tasmaniens, manquent d'expressions pour dire « justice, crime, faute, » etc. (3).

Le langage des Bojesmans est si pauvre, qu'ils doivent Tappuyer de gestes nombreux et ne peuvent causer dans l'obscurité (4). Le dialecte béchuana n'a pas de mots correspondant à « conscience, esprit » (5). Le poul n'a ni masculin ni féminin ; il classe les êtres en deux catégories : ce qui appartient à l'humanité, ce qui fait partie de l'animalité (6).

Les idiomes américains, si nombreux pourtant, ne sont pas plus philosophiques. Selon Spix et Martius, les indigènes du Brésil n'ont pas de mots pour dire « couleur, sexe, genre, esprit ». Les expressions « temps, espace, substance », manquent dans la plupart des dialectes américains (7). Les Choctau ont des mots

(l) Bailt^y, Trans. Elhn, Soc, nouvelle série, II, 298, 300. —

(2) Bonwick, Daily Life and Origin ofihe Tasmanians, 160. — (3) H.

Spencer, Principes de fsychol., 385. — (4) Lubbock, Orig. civil., 409.

— (5) Brace, Races of Man, 220. — (6) Faidherbe, Essai sur la langue

oui. - (7) G. Robertson, HisL de C Amérique, IV.

pour désigner le chêne noir, le chêne blanc ; ils n'en ont point pour dire «chêne, arbre», (i). Au contraire, les Californiens n'ont qu'une même expression pour dire crapaud et grenouille ; en outre, leurs qualifications morales sont empruntées aux sensa> tions du goût. Le même mot, chez eux, désigne un homme bon et un aliment savoureux, etc, (2). Notons, en passant, qu'une confusion toute semblable existe dans nos langues d'Europe, où elle atteste rexistence> dans le passé, d'un état mental des plus grossiers.

De même les Malais peuvent dire a rouge, bleu, gris, blanc » ; ils n'ont pas de mots pour dire « couleur » (3). Le vocabulaire dravidien manque d'expressions pour exprimer les idées de dieu, de rame ; le mot volonté lui fait même défaut (4). Aucun mot basque n'a le sens large de nos dénominations u arbre, animal », etc., etc., etc. (5).

Mais, sans aller en pays sauvage, on peut observer des faits ana> logues, même chez les races d'Europe parlant des langues à riche vocabulaire. Quelle que soit en effet l'opulence verbale d'une langue, elle devient indigente quand elle est maniée par un homme peu intelligent ou peu instruit. Sans doute les grands écrivains ont à leur service des milliers d'expressions correspondant aux nuances les plus délicates de la pensée ; mais au paysan, à l'homme inculte, une modeste provision de quelques centaines de mots suffit amplement.

Si la richesse ou la pauvreté du vocabulaire peut donner une bonne idée du degré de développement intellectuel d'une race, la qualité des sons articulés renseigne assez bien sur le caractère général de cette race. Les Papous des Nouvelles-Hébrides, qui étaient d'une grande férocité, parlaient une langue hérissée de consonnes et d'articulations rudes (6). Au contraire, tous les sons aigus, sifflants, étaient bannis du dialecte taïtien, qui contenait très peu de consonnes, abusait de la répétition des syllabes et avait en somme un caractère tout à fait enfantin (7). Ajoutons que les idiomes polynésiens, assez divers par leur voca-

(1) Peschel. Races of Man, 113 (trad. anglaise). —.(2) La Péronse,

Hist,univ. des voy,, vol. XII, 249. — (3) Pe8chel,toc. cit., 113-114.

— (4) Hovelacque. Linguistique, 83. — (5) Ibid., 102. — (6) Cook,

Deuxième Voyage [Hist. univ. des voy,, vol. VIU, 330, 342.— (7) Cook,

/oc. cit., vo\, VII, 358.

DE l'intelligence. 553

bulaire, avaient une phonétique d'autant plus rude qu'on se rapprochait de la Mclanésie, à ce point que la langue des belliqueux Néo-Zélandais était gutturale (i) ; le k, le v, etc., les consonnes dures y dominaient, et il en était de même chez les anthropophages insulaires des îles Fomotou (2).

Un autre trait est commun aux idiomes des races inférieures^ c'est Textrême diversité des dialectes , quelque étroite que soit la parenté linguistique, quelque identique que puisse être la structure générale. En Australie, à d'assez petites distances, tout le vocabulaire change, et souvent les natifs sont, pour s'entendre, obligés de parler anglais (3). De même à la Nouvelle-Calédonie les tribus quelque peu éloignées ne se comprennent plus (4). Dans les montagnes Rocheuses, des Peaux- Rouges, avant même totem, mais appartenant à des tribus différentes, sont parfois obligés de converser par signes (5), et dans les tribus exogames les femmes et les hommes parlent souvent une langue diverse. Quelque chose d'analogue existe encore en Europe, dans les vallées du Caucase, région que les Persans appellent « Montagne des langues » (6).

Cette diversité de dialectes dans les langues sans littérature écrite tient manifestement à Tisolement des tribus, des petits groupes barbares encore. Chacune de ces petites unités ethniques vit isolément, ne s'occupant guère de ses voisins que pour les combattre, et son idiome, que rien ne fixe, prend vite une physionomie spéciale.

Grâce à la linguistique moderne, qui a réussi à démêler, sous l'infinie diversité des formes verbales, des traits généraux permettant de classer les langues en grandes familles, il est devenu facile de reiracer révolution des idiomes les plus complexes (7). En effet, toutes les langues ont débuté par le monosyllabisme et beaucoup d'entre elles n'ont pas réussi à dépasser ce premier stade d'évolution. La langue de la primitive Egypte était monosyllabique (8) et il en est encore ainsi de la plupart des langues mongoliques : du chinois, du thibétain, du birman, des langues

(1) Cook, loc, cit., vol. X, 332. — (2) Moerenhout, Fby.aua; îles, etc., I, 405.— (3) Bonwick, Daily Life, ^ic, 148. Millier, Allgem. Ethnogr,, — (4) De Rochas, Nouvelle-Calédonie, 250. — (5) James, Expédition to the Rocky Muuntains, III, 52. — (6) Brace, Manual of Ethnog., 147. — (7) A. Hovftlacque, voir la Linguistique (passim).— (8) ChampolIion-Figeac, l'Egypte ancienne, 214.

indo-chÎQoises. La généalogie du sanscrit lui-mèmc conduit à un fonds ancestrai de racines monosyllabiques, sur lesquelles repose toute la végétation de la langue.

Le progrès linguistique a consisté d*abord à juxtaposer les monosyllabes^ en accolant à un élément, qui conservait sa valeur primitive, d*autres éléments jouant seulement le rôle de suffixes ou de préfixes et déterminant les modes de Télément invariable : le monosyllabisme est alors devenu de Tagglutination. Or, les langues agglutinantes sont encore fort nombreuses. Elles comprennent entre autres le japonais^ le coréen, les langues malayopolynésiennes, les langues américaines, les langues africaines, le dravidicn, la langue basque, etc.

La troisième forme du langage articulé, la plus ingénieuse, est ' la forme à flexion. Dans les langues à flexion on ne se contente plus d'agglutiner des racines ; on modiGe ces racines elles-mêmes «t Ton a ainsi des idiomes d'une grande souplesse, pouvant se modeler sur toutes les nuances de la pensée. La classe des langues à flexion comprend tous les idiomes sémitiques et indoeuropéens, mais ceux-là seulement. Le langage à flexion est •donc le langage noble, celui des races supérieures (1).

Rien de plus intéressant que cette évolution du langage articulé, mais il s'en faut qu'actuellement le degré de développement d'une race ou d'un peuple corresponde rigoureusement au rang hiérarchique de sa langue. Pour Thumanité actuelle, ce qui dans le langage donne la mesure de Ténergie mentale, c'est bien moins la place occupée par une langue dans la classification générale que la richesse ou l'indigence de son vocabulaire. Certaines langues monosyllabiques se sont en quelque sorte figées de bonne heure, quant à la structure, tout en accumulant sans «esse des expressions nouvelles. Ainsi la plupart des peuples de race mongolique n'ont pas dépassé la phase monosyllabique du langage, ce qui n'a pas empêché les Chinois de créer une grande et curieuse civilisation. Au contraire, les Australiens, les Américains indigènes, les Africains, depuis les Hottentots jusqu'aux Pouls, patient des langues agglutinantes, tout en ne s'étant jamais dégagés de la sauvagerie ou de la barbarie. Peut-être en faudrait-il inférer que ces races n'ont pas créé elles-mêmes leurs langues et que, durant l'immense période préhislorique, des

(i) A. Hovelacque, (a Linguisl^ue ^^^^wmV