CHAPITRE X
1. Un dilemme fondamental. — Dans le chapitre précédent, en parlant des facteurs nouveaux qui interviennent dans les phénomènes sociaux et les différencient des phénomènes biologiques, nous avons déjà touché quelques mots de la théorie qui cherche à expliquer les faits sociaux en les rattachant étroitement aux faits psychologiques dont les premiers ne seraient, suivant cette théorie, que la complication ultérieure ou le développement. Nous avons fait remarquer les conséquences naturelles qui découlent de cette façon de voir et ne tendent à rien moins qu'à faire de la sociologie une annexe, une étude concrète complémentaire de la science abstraite et fondamentale qui manque à la série scientifique établie par la philosophie positive et qui est la psychologie. Nous avons indiqué aussi, à ce propos, d'une manière générale, que cette explication péchait par sa base, fondée comme elle est sur une supposition entièrement gratuite concernant la nature intime des phénomènes psychiques. Mais ces remarques n'étaient qu'incidentes et ne faisaient qu'effleurer la question.
Dans le chapitre présent, nous abordons, au contraire, de front cette partie importante et cette suite naturelle de notre sujet.
Les rapports qui relient les études sociales aux études psychologiques forment l'objet d'un problème particulièrement intéressant, mais malheureusement hérissé encore de difficultés de plus d'une sorte.
Au seuil même de la question se dresse ce dilemme inévitable : ou bien les phénomènes psychiques appartiennent entièrement
QUESTIONS CONNEXES
à l'ordre biologique, et alors leurs rapports avec les phénomènes sociaux sont réglés nécessairement par les lois qui régissent les rapports de ces derniers avec les phénomènes biologiques, et notre tâche ici est achevée avant même d'être commencée; ou bien ces phénomènes forment, à un titre quelconque, un ordre particulier qui ne rentre pas par tous ses points dans l'ordre biologique, alors il nous faut préciser ces points, il nous faut en indiquer la position véritable dans le domaine du savoir général, il nous faut enfin déduire de ces prémisses les rapports nouveaux et particuliers qui doivent se former entre les études psychologiques et les études sociales. Chacune des faces de ce dilemme doit être examinée.
2. L école positive et la psychologie. — Des efforts considérables ont été faits par l'école positive pour démontrer que les phénomènes psychiques devaient être rangés, pour toutes fins, et particulièrement en vue de leur investigation scientifique, parmi les phénomènes étudiés par la physiologie cérébrale. Un débat excessivement important s'ouvrit sur ce terrain avec l'école psychologique, qui, quoique répudiant les idées à priori, universelles et nécessaires de l'ancienne psychologie métaphysique et s'en tenant exclusivement aux idées à posteriori, relatives et contingentes, n'admettait pas la possibilité de faire de la psychologie un simple chapitre de la biologie, mais revendiquait pour les études psychologiques une place à part, et souvent même la première place, dans la philosophie des sciences et dans leur ordre sériel effectif. Dans ce débat, on laissait volontiers de côté ce principe des biologistes, qui n'est qu'une généralisation expérimentale, que la pensée est liée à la substance nerveuse comme la gravitation et la chaleur le sont à toute matière; ou plutôt, de part et d'autre, on y acquiesçait tacitement. Mais l'admission de tel ' ou tel substratum particulier ne permettait nullement de préjuger le caractère philosophique et scientifique de la propriété correspondante, qui pouvait être considérée ou comme étant purement biologique dans toutes ses manifestations, ou comme présentant une complication nouvelle, supérieure et irréductible dans la série des propriétés naturelles.
En conséquence, dans le débat en question, on différait radicalement, quoique encore tacitement, sur ce point
Je résume plus loin les traits essentiels de ce débat, ou plutôt je laisse M. Littré les résumer pour moi, et je transcris seulement les passages les plus saillants de son étude sur ce sujet *.
1. De la méthode en pcychologie, deux articles parus en 1867 dans la Philosophie positive.
Je commence par l'historique du débat, car l'histoire est, dans toute sorte de questions, une lumière bienvenue.
« Quand Descartes (il est inutile de remonter plus haut que lui), dit M. Littré, se mit à philosopher avec la méthode déductive qui lui est propre, il prit pour point de départ un axiome qui fut longtemps célèbre (cogito ergo sum) et en tira toute la métaphysique. Ainsi fut établi le règne philosophique de la psychologie, règne contre lequel M. Comte s'insurgea si vigoureusement quand il fit de la psychologie une portion de la biologie. Ce cartésianisme ne tarda pas à se partager en deux branches : dans l'une, la psychologie fut employée à fournir les fondements de la métaphysique, en instituant la doctrime des idées innées, universelles, nécessaires, qui devenaient les garants de l'existence objective des êtres surnaturels; l'autre, à partir et sur l'exemple de Locke, se renferma dans l'étude positive de la nature humaine intellectuelle et morale, telle qu'on pouvait l'observer dans ses actes et ses produits. Beaucoup d'hommes éminents y travaillèrent : Locke, Gondillac, les Ecossais et, sous le nom d'anthropologie, Kant, avec ses disciples et successeurs. Pourtant, quelle que fût la dissidence entre les deux psychologies, on demeura convaincu, dans l'un et l'autre camp, que là était la source des premiers principes et, par conséquent, celle de la philosophie. Ainsi érigée en science première, la psychologie n'en souffrait pas moins d'un mal latent, alors inaperçu de tous; c'était de fonder la doctrine générale sur la doctrine de la nature humaine, si particulière dans la constitution du monde. Aussi ne tarda-t-elle pas à montrer des signes de décomposition. Locke et les siens ne cessèrent d'attaquer les fondements de la psychologie métaphysique, à savoir, l'innéité, l'universalité, la nécessité des idées; et l'école écossaise, la plus voisine des solutions positives, ne témoigna pas une grande répugnance à laisser aller où. elles voudraient, où elles pourraient, les entités métaphysiques, et à concentrer toute la philosophie dans la connaissance de la nature humaine, de l'idéologie et de la morale 4. Ce régime fut interrompu, comme je vais le dire, par M. Comte; mais, s'il eût duré, on peut se
1. La psychologie, en effet, comme le remarque dans un autre endroit le même auteur, « renferme encore tout, un ordre de considérations, telles que, par exemple, la question de certitude, la théorie de la cause, la doctrine des notions générales, le raisonnement, les lois ou formes de la pensée et objets semblables. Tout cela se nomma, vers le milieu du xvine siècle, métaphysique, et, vers la fin, idéologie, comme on le voit par cette phrase de d'Alembert : « La métaphysique a pour objet d'examiner la génération de nos idées, » et par celle-ci de Dcstutt-Tracy • « Deux
QUESTIONS CONNEXES
demander hypothétiquement ce qui en fût advenu : il aurait fini par se montrer stérile autant que le régime métaphysique proprement dit. Malgré sa prétention à être la mère des premiers principes, cette psychologie serait restée sans relation aucune avec les sciences (preuve profonde, pour qui méditera, qu'elle est mal placée hiérarchiquement). De plus, la physiologie cérébrale, avançant, lui aurait contesté son domaine, et l'on aurait vu cette source des premiers principes disputée entre la physiologie, qui évidemment ne peut prétendre à les possédere et la psychologie, de qui cette contestation suffit seule à prouver qu'elle ne les possède que nominalement. C'est en cet état de choses que M. Comte se leva pour déclarer que la psychologie n'était pas autre chose qu'un département de la biologie.... Des deux points de vue distincts de la physiologie et de la psychologie, M. Comte, dans le grand livre qui a fondé la philosophie positive, n'en a admis qu'un; écartant la psychologie sous toutes ses formes, même sous celle que lui avaient donnée Locke et l'école écossaise, il ne fit de place, dans le chapitre de la biologie, qu'à la physiologie cérébrale.... Mais la psychologie répudia aussitôt l'arrêt prononcé par M. Comte. L'un de ses plus illustres représentants, M. J. Stuart Mill, tout en professant une profonde admiration pour la systématisation des sciences et la théorie historique dues au génie d'Auguste Comte, déclara que, tant que la psychologie serait absente, l'œuvre de M. Comte serait imparfaite, et que la création d'une philosophie positive complète était réservée à une élaboration ultérieure et plus compréhensive. Bien plus, M. Comte lui-même est revenu sur sa première et ferme opinion; et, dans les derniers temps de sa vie, il a tracé, sous le nom de morale, les linéaments d'une psychologie. Le livre qu'il se proposait d'écrire avait pour objet d'instituer la connaissance de la nature humaine; or, instituer la connaissance de la nature humaine est ce qu'ont voulu faire les psychologistes et ce qu'ils ont fait bien ou mal. »
Je reproduis encore la caractéristique suivante du développement général des idées sur la psychologie : « La psychologie, antérieure historiquement à la physiologie cérébrale, et instituant son investigation d'après les seuls phénomènes apparents
sciences Don seulement différentes, mais opposées, et que Ton s'obstine trop à confondre, savoir, l'ancienne métaphysique théologique ou la métaphysique proprement dite, et la moderne métaphysique philosophique ou l'idéologie. » M. Littré donne à toutes ces doctrines le nom de psychologie secondaire, par opposition à la psychologie primaire ou théorie des facultés intellectuelles et affectives^; il subordonne l'idéologie à la physiologie intellectuelle et l'éthique à la physiologie affective.
•d'intelligence et de sentiment, avait, tout d'abord et inévitablement, donné le caractère d'indépendance, d'universalité et de nécessité aux notions et aux principes de ce mode de recherche, et c'est ainsi qu'elle est devenue la base provisoire de la philosophie ; mais, à partir de Locke, une école psychologique s'est formée qui a de plus en plus tendu à faire prévaloir, dans les études psychiques, l'élément relatif, et à éliminer l'indépendance, l'universalité, la nécessité, c'est-à-dire l'absolu. En vertu d'une telle tendance, dont tout esprit imbu des doctrines d'Auguste Comte apercevra tout de suite les moteurs historiques, cette école s'est notablement rapprochée de l'école biologique, qui, elle, en ébauchant la physiologie cérébrale, achève le triomphe du relatif; car le point de vue relatif que poursuit la psychologie de Locke et de ses successeurs n'est pas autre chose que l'introduction de la physiologie cérébrale dans le domaine psychique. Relativité et physiologie cérébrale sont des termes connexes et équivalents. »
Je passe maintenant à la position des questions controversées. « Le premier nœud du débat, dit M. Littré, est de savoir en quelle place, au point de vue philosophique, il convient de mettre la doctrine de la nature humaine. » Faut-il, comme Comte dans sa première œuvre, condenser cette doctrine en quelques généralités qu'on insérera à leur rang dans la philosophie biologique ; ou bien doit-on, avec les psychologistes de toutes nuances, en faire une science fondamentale, qui sera probablement la science première, la base de l'édifice philosophique? « Le second nœud du débat est la compétition entre la physiologie cérébrale et la psychologie. » Quelle est la différence entre l'analyse physiologique et l'analyse psychologique? Laquelle des deux offre des moyens plus sûrs et plus puissants pour arriver à la découverte des lois qui régissent les phénomènes psychiques? Peut-on réunir ces deux modes, et peut-on procéder par l'un des deux sans avoir recours à l'autre ? Et, en réalité, la physiologie moderne n'avance-t-elle pas vers la psychologie, et la psychologie ne recule-t-elle pas vers la physiologie?
Je donne enfin les linéaments essentiels des conclusions (qui sont des réponses aux questions posées) par lesquelles M. Littré clôt le débat et qu'il appuie toujours sur des preuves irrécusables, fournies par la physiologie cérébrale aussi bien que par la psychologie positive, qui ne va pas au delà de la simple observation et ne dédaigne ni ne redoute, comme naguère encore la psychologie de l'école, le secours de la physiologie; mais, à mon grand regret, je suis obligé d'omettre ici toutes ces preuves.
M. Littré commence par rappeler qu'un des principes sur les-
QUESTIONS CONNEXES
quels est fondée la philosophie positive est la distinction entre le savoir abstrait et le savoir concret. « Sans cette distinction, qui est capitale, il eût été impossible de fonder sur les sciences une philosophie; car les principes généraux et les principes particuliers fussent restées dans une confusion inextricable. Suivant cette vue capitale, l'abstrait est seul incorporable à la philosophie. » M. Littré touche ici, sans s'en douter, au point essentiel de toute la question, comme nous le verrons à sa place ; mais, négligeant de tirer des prémisses posées leurs conséquences les plus importantes, il se contente de constater seulement que, « si l'on entreprend de faire la philosophie de la doctrine de la nature humaine, on reconnaît bien vite qu'elle appartient à la biologie, qui, seule, en détermine les fondements, les caractères, la place et la portée. La philosophie de la biologie résume la théorie cérébrale générale, dans laquelle la théorie cérébrale humaine n'est qu'un cas particulier. » « Mais, s'il est certain, poursuit M. Littré, que les principes généraux de la doctrine de la nature humaine sont dans la biologie, comment pourraient-ils en sortir pour aller jouer ailleurs le rôle de science initiale ou de science de couronnement? Gomment pourraient-ils occuper deux places à la fois? Il y a là péché contre la méthode ; or la philosophie positive ne peut se séparer de sa méthode. Mettre à la suite n'est pas incorporer. Personne ne conteste que de la philosophie positive ne doivent dépendre une morale, une esthétique, une idéologie qui lui soient propres et qui restent à faire. Mais ces diverses sciences y tiennent non par incorporation, mais par subordination, comme la politique, le droit, l'éducation. »
Le même auteur juge sainement la portée de la révolution intellectuelle opérée par la déclaration de Comte quant à la psychologie. « Ce coup, dit-il, portait, en réalité, beaucoup moins sur la psychologie (car l'étude de la nature humaine, de quelque façon qu'on la conçût, devait toujours être faite, et le procédé psychologique était non vicieux, mais incomplet) que contre la philosophie qui prévalait alors. Quand dans l'école positive nous philosophons, cela veut dire que nous embrassons dans un ordre hiérarchique les principes généraux de la mathématique, de l'astronomie, de la physique, de la chimie, de la biologie et de l'histoire, tenant ainsi par les sommités tout le savoir humain. Quand dans l'école psychologique on philosophe, cela veut dire que l'on a construit la théorie des idées, tenant ainsi l'enchaînement des conditions mentales sous lesquelles on connaît. Avant M. Comte, nul n'avait pensé qu'on pût faire une philosophie dont les principes allassent de l'objet (y compris l'homme sous forme d'être vivant) au sujet. Toute philosophie
était subjective, c'est-à-dire que ses principes allaient du sujet à l'objet. Ainsi posées en face l'une de l'autre, on peut se demander laquelle des deux philosophies est la vraie et débattre logiquement la supériorité du point de vue de l'une sur l'autre. Je ne doute pas qu'une discussion serrée et bien conduite ne donnât l'avantage au point de vue objectif sur le subjectif. Toutefois j'aime mieux m'en référera l'argument expérimental, toujours plus contraignant que le raisonnement abstrait. L'argument expérimental est que la psychologie ou physiologie cérébrale de l'homme n'est qu'un cas particulier de la physiologie cérébrale générale, laquelle, à son tour, dépend des conditions biologiques, chimiques, physiques, mathématiques de la matière. Les principes subjectifs sont nécessairement subordonnés. Ainsi est tranché le débat par la seule hiérarchie positive; tant il est vrai qu'à la méthode appartient toute primauté dans les hautes questions ! A la vérité, l'on objecte que la distinction entre les principes subjectifs et les principes objectifs est illusoire, et que tout est subjectif, puisqu'en définitive la connaissance de l'objet est l'œuvre du sujet. Soit; mais là n'est pas la question ; elle est de savoir si, les notions étant une fois acquises tant sur l'objet que sur le sujet, il n'y a pas une subordination naturelle, nécessaire entre elles. Or la réponse est certaine : le sujet dépend de l'objet, la vie de la matière brute, et l'intelligence de la vie;. L'homme est particulier dans l'espace où il n'occupe que sa planète; il est particulier dans le temps, puisqu'il n'est pas même contemporain de sa terre; il est particulier dans sa substance, puisque son corps n'est composé que d'un petit nombre des éléments chimiques qui constituent ie globe... Il est physiologiquement avéré que le cerveau ne crée rien ; il reçoit tout. Sa fonction est de faire, avec ce qui lui est transmis, des sentiments et des idées ; mais il n'est pour rien dans ce qui constitue le substratum de ces idées et de ces sentiments. A vrai dire, tout lui vient du dehors ; car les dispositions organiques sans lesquelles ne s'entretiendraient ni la vie individuelle ni la vie collective, et sans lesquelles aussi il n'y aurait pas de sentiments, sont tellement extérieures, que la nature les réalise, indépendamment de tout terme cérébral ou psychique, dans les végétaux, et surtout dans les animaux les plus inférieurs. Il en résuite qu'il faut modifier quelque peu le sens du mot subjectif. Subjectif ne peut signifier quelque chose qui soit préexistant au développement de l'être humain, tel qu'un moi, une idée, un sentiment, un idéal; il ne peut signifier que la faculté d'élaboration départie aux cellules nerveuses; excepté en ce sens, le subjectif est toujours mêlé d'objectif. »
QUESTIONS CONNEXES
Il n'est pas difficile non plus, selon M. Littré, d'apercevoir les rapports véritables de la psychologie avec la physiologie cérébrale, « Une remarque simple, dit-il à ce sujet, mais qui pourtant va au fond des choses, éclaircira ces rapports : tous les physiologistes savent qu'on peut étudier un acte vital de deux façons, ou bien simultanément, dans l'organe et dans les phénomènes, ou bien isolément dans les phénomènes seuls ; par exemple, pour le sommeil, bien qu'on ignore les changements organiques qui le produisent, on n'en fait pas moins l'histoire de cet acte propre au système nerveux. Semblablement, tous les médecins savent qu'on peut étudier les maladies (qui ne sont que la perversion d'un acte régulier) de deux façons, soit en. cherchant concurremment la lésion et les symptômes, soit en s'occupant des symptômes seulement ; les névroses sont un exemple bien connu de cette seconde manière de faire. Réunir les deux modes est le but idéal de la science; mais procéder par le second sans le premier n'est ni antiscientifîque ni improductif. Cette remarque s'applique, de soi, au débat entre la physiologie cérébrale et la psychologie. La physiologie cérébrale est l'emploi des deux modes; la psychologie est l'emploi du second mode. Tous deux sont incomplets : du côté de la physiologie, parce qu'elle n'atteint pas organiquement tous les états psychiques ; du côté de la psychologie, parce qu'elle n'atteint pas psychiquement les états organiques. La conciliation sera quand les biologistes, allant organiquement aussi loin qu'il leur est donné,, compléteront leur œuvre en embrassant tout ce qui ne peut être traité que fonctionnellement et descriptivement. Le procès étant ainsi jugé, il demeure établi que la psychologie est un chapitre de la biologie, et que, philosophiquement, elle ne peut avoir d'autre place. Etudiée positivement, la psychologie ne témoigne d'aucune différence essentielle avec la physiologie cérébrale. Tandis que celle-ci poursuit l'investigation de la nature psychique de l'homme à l'aide de l'anatomie, de la comparaison, de l'expérimentation et de la pathologie, celle-là en poursuit l'investigation à l'aide des seuls phénomènes de fonction. Les deux procédés n'ont rien d'incompatible ; ils tendent dorénavant à se confondre, et visiblement ils sont déjà assez voisins pour reconnaître que des deux parts le sujet est le même. Cette détermination de l'identité fondamentale entre la psychologie et la physiologie cérébrale a une importance capitale en philosophie; en effet, du moment qu'il est prouvé que la psychologie n'est pas autre chose que de la physiologie cérébrale, il devient impossible d'en faire la base d'une philosophie. La philosophie subjective, qui y prenait son origine et qui a régné jusqu'à pré
sent, cède la place à la philosophie objective introduite par Auguste Comte. L'étude de la nature psychique de l'homme étant un grand et important département qui s'élabore de plus en plus, ce qui en est général s'incorpore, dans le lieu propre, à la philosophie biologique, comme M. Comte l'a vu, et sert, pour sa part, à former la conception du monde telle que la donne l'étude de l'objet, étude où la vie en général et la physiologie cérébrale en particulier sont à leur rang hiérarchique. »
3. Opposition rencontrée par la doctrine positive. Écoles adverses. — La première face ou proposition du dilemme qui nous a barré la route dès notre entrée en matière me paraît suffisamment élucidée. Nous pouvons regarder comme acquis à la discussion ultérieure les deux points suivants. Premièrement, que l'intelligence, tant qu'elle ne possède que les idées simples produites par les impressions internes et externes et tant qu'elle n'a, pour s'élever au point le plus haut de son développement, pour former les combinaisons les plus complexes et accroître et perfectionner l'outillage mental, tant qu'elle n'a, pour atteindre tous ces buts, que les facultés primitives de la rétention et de Fassociation, et l'aide puissante qu'elle peut dériver de cette propriété de la vie, l'hérédité, qui facilite l'élaboration et crée les innéités mentales propres aux individus et aux races, que l'intelligence, disons-nous, et toutes les formes primordiales de la sensation, sont des phénomènes purement et exclusivement biologiques. Ensuite, cette conséquence nécessaire, que la psychologie, étant de la physiologie cérébrale, ne peut former une science qui servirait de base à une philosophie objective, à une conception du monde qui ne ferait pas du sujet pensant ou de l'homme le centre de l'univers, et le pivot qui fixe et attache tous les phénomènes et sur lequel roule l'océan immense et sans bords connus de l'évolution cosmique.
Maintenant, nous allons aborder la seconde moitié de la tâche qui nous est imposée par la nécessité d'éclaircir les doutes sérieux et de nous affranchir des principaux obstacles ; nous allons considérer la seconde face de notre dilemme initial; nous allons nous persuader, ou bien que ce dilemme présente une alternative absolue et qu'en en acceptant un côté nous devons nécessairement rejeter l'autre, ou bien que l'option peut se faire au moyen d'une analyse plus profonde qui, séparant partout le faux du vrai, ne laisse subsister que ce dernier élément et arrive ainsi à une conciliation réelle (et qui montre encore une fois la relativité fatale de nos efforts cognitifs) entre des vues, s'entre-détruisant et s'excluant mutuellement en apparence. Nous allons, en un mot, nous demander si les plié-
QUESTIONS CONNEXES
nomènes psychiques ne forment pas, malgré tout, un ordre particulier qui ne rentre pas par tous ses points dans l'ordre biologique, ce qui ne serait certainement possible que si la psychologie possédait, pour former une science particulière, des titres quelconques autres que ceux qui viennent d'être examinés et qui, se référant exclusivement aux racines biologiques tle ces phénomènes, tranchent négativement la question. Si des titres pareils se manifestent, il conviendra, en outre, de rechercher le caractère propre et la place réelle dans le savoir humain de la science psychologique qui en serait issue.
Malgré l'argumentation serrée et en apparence triomphante des positivistes, et malgré les succès incontestables des études psycho-physiologiques, un nombre considérable d'esprits convaincus se refusent aujourd'hui plus obstinément que jamais à admettre les conclusions de Comte et de. son école. Parmi ces esprits, les uns « vont cherchant ce qui est trouvé, décrit, étudié depuis longtemps ». Ceux-là repaissent leur orgueil naïf de l'espérance d'ouvrir à la pensée humaine des horizons inconnus : ils aboutissent à faire pour la centième fois de la vieille étude du sujet, sous le nom de théorie de la connaissance, le but suprême des efforts philosophiques. Ces philosophes sont ceux qui annoncent avec confiance qu'ils sont à la veille de rajeunir le corps caduc de la philosophie en lui insufflant l'air vivifiant de la science moderne, et enseignent à leurs disciples qu'ils ont pour mission de fonder la « véritable » philosophie positive. Au fond, ils caressent, sous une forme nouvelle, l'ancienne chimère ; l'antique primauté de la connaissance du sujet sur la connaissance de l'objet leur tient à cœur, et fidèles, malgré tout, à ce souverain naguère tout-puissant et maintenant déchu, ils rêvent une réhabilitation, une restauration d'un régime mental mixte dans lequel la puissance antique et légitime du sujet sera pondérée par la puissance moderne et révolutionnaire de l'objet.
D'autres suivent dans cette queslion les traces de Stuart Mill et se bornent à demander l'achèvement de la systématisation des sciences qui est l'œuvre du positivisme, par la création d'une science abstraite de la psychologie procédant par l'analyse subjective et par l'observation interne. De cette science abstraite et inductive dépendrait à son tour une science déductive et d'application, l'élhologie ou l'étude des caractères 1 ; la première aurait pour objet les lois les plus générales de la nature humaine, c'est-à-dire qu'elle s'occuperait du genre; la
'}, Ribot, La psychologie anglaise contemporaine, p. 103.
RAPPORTS DE LA SCIENCE SOCIALE AVEC LA PSYCHOLOGIE ICj
seconde — , les lois dérivées, c'est-à-dire qu'elle s'occuperait de l'espèce et des variétés.
D'aulres enfin, qui se rangent sous la bannière de l'illustre penseur anglais, Herbert Spencer, présentent un cas particulièrement intéressant et instructif. Brûlant les idoles qu'ils adoraient naguère et adorant celles qu'ils brûlaient autrefois, ces partisans de l'analogie réelle, ces enthousiastes de l'unité, ces fervents croyants du dogme philosophique de l'identité fondamentale des phénomènes, au lieu d'applaudir à l'idée, qui aurait dû leur paraître exceptionnellement heureuse, de ramener les phénomènes psychiques à leurs causes physiologiques, au lieu de donner leur assentiment à ce qui peut paraître une concession à leurs théories, ces philosophes font brusquement volteface précisément dans la question psychologique, et, se contredisant formellement eux-mêmes, déclarent que la psychologie est une science particulière qu'il faut intercaler entre la biologie et la sociologie. Il est vrai que le chef de l'école, plus avisé que la plupart de ses disciples, prend, personnellement, quelques précautions; il met la psychologie sur la même ligne que la biologie et la sociologie, mais il a soin de subordonner toute la série au groupe des sciences physico-chimiques. Malgré tout, cependant, la contradiction avec le principe fondamental est flagrante et n'est qu'aggravée par la prétention de faire d'une partie de la psychologie, la logique, la science abstraite par excellence et le fondement philosophique de tout le savoir humain.
A. L'hypothèse psychologique et l'hypothèse bio-sociale. — Nous aurions pu multiplier indéfiniment les exemples et citer ici encore quelques espèces moins connues du même genre; mais les trois variétés philosophiques que nous venons de caractériser en quelques traits suffisent amplement pour démontrer que les vues de Comte et de l'école positive sur le rôle qui appartient à la psychologie sont loin d'être généralement admises. Un genre peut présenter beaucoup d'espèces et de variétés, mais celles-ci doivent toutes avoir au moins un attribut en commun, et, dans le cas actuel, cet attribut commun s'aperçoit et se marque facilement. Les nuances diverses de l'opinion que nous discutons sont, en effet, unanimes dans leur déclarations que Comte et son école ont commis une erreur grossière en ne faisant pas de la science de l'esprit une science fondamentale distincte qui se placerait, soit au commencement de la série des sciences abstraites, pour indiquer que c'est le sujet qui saisit l'objet et se le subordonne, soit entre la biologie et la sociologie, si l'on n'attache qu'une valeur secondaire à l'axiome banal et si naïf dans
QUESTIONS CONNEXES
sa prétendue profondeur, de la subjectivité nécessaire de toute connaissance (l'objet est toujours subjectif, une fois qu'il est connu, mais le sujet dépend toujours, pour tout et en tout, de l'objet, une fois qu'il connaît sa véritable condition). On objecte à l'école positive qu'elle enfreint grossièrement son principe de classification ; car , dit-on , qui ne voit que les phénomènes psychiques sont des phénomènes spéciaux, plus compliqués, d'un côté, que ceux de la biologie et plus simples de l'autre que ceux de la sociologie? Et, se plaçant à ce point de vue, qui est certainement autorisé par quelques apparences, il est naturel aussi de rattacher à cette faute impardonnable les nombreux essais infructueux tentés jusqu'à présent pour fonder une science sociale, essais qui ressemblent aux tentatives qu'auraient pu faire les anciens physiologistes (et quelques-uns s'y sont employés réellement) pour fonder la biologie directement sur la physique, avant que la chimie fut constituée.
Nos adversaires conviennent toutefois — avec une certaine répugnance, il est vrai, mais ils en conviennent — que leur opinion quant au caractère réel des phénomènes psychiques ou quant à la complication supérieure de ces derniers relativement aux phénomènes de la vie, dans le sens qui attache à l'idée de complication la notion d'irréductibilité, est, tout bien considéré, une simple hypothèse; mais ils font valoir que cette hypothèse explique à merveille les phénomènes correspondants. Cette hypothèse jette une clarté sur les questions devant lesquelles l'école positive s'arrête en avouant son ignorance.
Tout cela est possible; tout cela est, peut-être, strictement vrai; et nous n'objecterons même pas que cette clarté est une lumière intérieure, subjective et à priori dont nous n'avons que faire. Mais d'un autre côté, et vu l'état actuel des connaissances psychologiques et sociales, il serait probablement peu équitable de nous demander de produire à notre tour, pour convaincre nos adversaires, des faits incontestables ou des expériences décisives. Quand on possède des faits pareils, ou qu'on a institué de semblables expériences, on n'est plus tenu de combattre une hypothèse; on la relègue eo ipso au rang des essais stériles de l'esprit humain. Mais ce à quoi on est toujours strictement obligé, c'est d'opposer à l'hypothèse qu'on rejette une autre hypothèse qui explique les faits aussi bien ou même mieux que la première. C'est à cette condition que nous allons essayer de satisfaire du mieux que nous pourrons dans les pages suivantes.
Que Comte et ses disciples soient tombés dans une erreur, que la psychologie soit une science distincte, et que, tant qu'elle
n'est pas constituée, la sociologie ne sera qu'un mot, tout cela rentre parfaitement dans les possibilités de l'évolution scientifique. C'est à l'avenir, et non au présent, à décider cette grave question. Mais le présent, s'il veut être impartial, doit protester contre l'épithète de grossière qu'on applique couram- ' ment à la prétendue erreur de l'école positive. On ne saurait parler d'erreur grossière là où la vérité contraire n'est rien moins que prouvée. Je laisse de côté la preuve expérimentale, quoiqu'elle fasse évidemment plus défaut à nos adversaires qu'à nous ; mais, dans la prétendue « vérité » de l'école psychologique , quel manque même de clarté intérieure, d'évidence intuitive, de nécessité purement logique! Et comme il est facile, sans quitter les voies de la logique déductive et en s'appuyant seulement sur quelques faits généraux bien connus de tout le monde, d'arriver à l'hypothèse diamétralement opposée!
Quel sera, en effet, l'objet de la nouvelle science ? Les phénomènes psychiques. Mais qu'est-ce que les phénomènes psychiques, sinon l'homme sentant, pensant, voulant ? Sans confondre pour cela une supposition avec un fait, rien ne défend de conjecturer que cet homme psychologique soit1, non une cause, mais un effet, non un facteur, mais un produit, et que les véritables causes, les véritables facteurs sont les conditions biologiques et les conditions sociales. Gomme le dit je ne sais plus quel philosophe, un être isolé ne sera jamais un être pensant, un être raisonnable. Ce produit possède d'ailleurs une histoire, il a subi une évolution. Il y a les phénomènes psychiques de l'état préhistorique, il y a ceux qui suivent et qui ont apparu à un intervalle considérable, tout comme la vie, par exemple, a suivi sur la terre, à un grand intervalle, les forces mécaniques et physico-chimiques.
Laquelle de ces deux espèces de phénomènes devra être étudiée par la psychologie? Si c'est la première, on répondra que les conditions biologiques y prédominent visiblement , quoique laissant un certain jeu aux conditions sociales rudimentaires; si c'est la seconde, au contraire, on objectera que les conditons sociales y jouent, à leur tour, un rôle manifestement prépondérant. La communication des idées parla parole, leur transmission par l'écriture, par les arts techniques, par les beaux-arts et par mille autres symboles ou signes de ralliement et canaux de transmission, le lait complexe de la tradition orale, littéraire, esthétique et scientifique, le choc et la lutte sociale des sentiments, des passions et des intérêts, les institutions multiples de direction sociale, de gouvernement, etc., etc., forment une vaste série d'influences sociales enchevêtrées,
QUESTIONS CONNEXES
s'alliant intimement aux conditions biologiques pour produire ce résultat : les phénomènes, mouvements ou manifestations psychiques, que l'observation la plus diligente ne découvre que dans l'homme vivant en un état d'association constante avec ses semblables. En conséquence, la psychologie, loin d'être considérée comme une science indépendante de la science immédiatement supérieure (comme la chimie, par exemple, l'est par rapport à la biologie, et la physique par rapport à la chimie), pourra être regardée, au contraire, comme une dépendance, un prolongement de la sociologie et comme une étude qui ne saurait devenir une science constituée que lorsque la sociologie aura atteint son plein développement. L'état peu avancé de la psychologie, loin d'être regardé comme une cause qui retarde les progrès de la sociologie, devra être envisagé comme une simple conséquence de l'état d'enfance dans lequel se trouve actuellement cette dernière science. C'est à l'élaboration lente et difficile de la science sociale qu'il faudra rapporter, dans une grande mesure, la stérilité frappante de la plupart des efforts faits jusqu'à présent par les psychologues pour constituer la science de l'esprit sur une base plus large que celle fournie par la simple considération des organes et des fonctions physiologiques, sur une base qui permette de sortir de l'étude des conditions premières et des rudiments pour embrasser la totalité des phénomènes psychiques.
5. Développement de V hypothèse bio -sociale. — Développons encore notre conjecture. Les conjectures, comme le dit un naturaliste du xvine siècle, Charles Bonnet, sont les étincelles au feu desquelles la bonne physique allume le flambeau de l'expérience. Si, comme nous le croyons, les phénomènes psychiques sont plutôt* des produits de l'action combinée des conditions biologiques et de l'évolution sociale que des facteurs ou des éléments irréductibles dans le développement historique, la psychologie, cette science de l'avenir, sera non une science abstraite, mais une science concrète. Elle conservera son caractère de lien intime unissant la biologie à la sociologie ; mais ce lien ne sera, pour ainsi dire, qu'un lien rétrospectif.
La psychologie réunira en un seul foyer les lumières qu'elle tireraj tour à tour, de la connaissance des lois de la vie et des conditions organiques de la pensée et de la connaissance des lois sociales et des conditions historiques de la croissance et de l'évolution psychiques. Elle sera formée, au même titre, par ces deux ordres distincts de connaissances abstraites. Il est vrai que l'idéal de la science concrète est un peu différent de cel te réalité ; car il entre dans l'essence et la définition générale de la
science concrète de concentrer sur un agrégat complexe quelconque du monde réel les rayons convergents de toutes nos connaissances abstraites sans exception. Mais d'abord la science concrète de la psychologie tiendra, par la biologie, à. toutes les autres sciences, et, si cette dépendance indirecte parait insuffisante, il ne sera que juste de remarquer que la même objection est applicable à la. plupart des études concrètes qui tendent à partager entre elles les sciences abstraites par paires de sciences et sont, dans ce sens, des ébauches de sciences concrètes plutôt que des synthèses vraiment universelles. Sur la psychologie, comprise et étudiée de cette façon, pourra, à son tour, être fondée cette science appliquée dont parle Mill : 1 ethologie ou science du caractère.
Cette vue sur la psychologie est le contre-pied absolu de l'opinion régnante ; cette dernière fait de la psychologie la science abstraite, et de la sociologie la science concrète. Nous renversons cet ordre et nous intervertissons les rôles. Le lecteur est appelé à juger ces deux vues et à choisir entre elles. Mais, quel que soit son choix, l'opinion à laquelle il se rangera continuera longtemps encore à n'être qu'une simple hypothèse. L'état présent des études psychologiques et des études sociales ne permet pas d'espérer une prompte solution. Ici encore, le chaos est la condition de toute origine, et l'état actuel de la psychologie est, en vérité, chaotique. Telle qu'elle existe et se développe actuellement, la psychologie n'est ni une étude abstraite dans le sens de Comte, ni une étude concrète dans notre sens ; tout au plus pourrait-on la désigner comme une étude auxiliaire et essentiellement descriptive, qui facilite, au même titre, les tâches différentes du physiologiste et du médecin, de l'historien sociologiste et de l'homme d'Etat pratique. Quant au caractère essentiellement descriptif qui lui appartient dès aujourd'hui, je remarque que la psychologie est destinée à le conserver toujours, soit qu'elle prenne, dans la série scientifique, rang de science abstraite, soit qu'elle s'ajoute à cette série comme une science complémentaire et concrète *.
1. A ma connaissance (et certes je serais bien aise de me tromper à cet égard), quelques auteurs seulement, dont l'un surtout d'un mérite exceptionnel, ont jusqu'à présent, quoique encore d'une manière vague et incomplète, reconnu les tendances de la psychologie à devenir une science concrète. M. G. Lewes déclare que la psychologie peut être une science concrète, mais il ajoute, selon nous erronément, « comme le sont la physiologie (zoologie?) et la botanique, » et il croit que cette science concrète ne sera dérivée que d'une seule science abstraite, la biologie (voyez Ribot, La psychologie anglaise, p. 336). Après lui, M. Guarin de Vitry reconnaît que certaines manifestations psychiques telles que les
QUESTIONS CONNEXES
6. Objections. — Des considérations de plusieurs espèces, venant à l'appui de l'hypothèse qui représente la psychologie comme une science concrète formée par les deux sciences abstraites et voisines de la biologie et de la sociologie, se pressentiments moraux et religieux et les combinaisons transcendantes de la penst-e) ne se produisent et ne peuvent se produire que dans l'homme social, c'est-à-dire qu'ils sont à la fois facteurs et produits de la sociabilité. Mais il n'en fait pas l'objet d'une science particulière; il résout la difficulté en incorporant simplement à la science sociale, sous le nom de psychologie sociale (en cela il se rencontre avec M. Schâffie), tous les phénomènes psychiques d'une nature mixte ou indéterminée (Phil. pos., t. XIV, p. 408). On voit qu'une théorie compréhensive des sciences concrètes fait complètement défaut ici. Du reste, et si on la rapporte exclusivement à la phase préparatoire traversée actuellement par la sociologie, on ne saurait refuser à l'opinion de M. Guarin de Vitry un caractère décidé d'opportunité. Cet auteur a vu clairement, par exemple, qu'il ne peut être question de faire de la psychologie sociale, comme le demande M. Schaffle, une division particulière de la sociologie. Sa « seconde psychologie » peut et doit, en effet, pendant toute la phase préparatoire, se trouver répartie entre diverses branches de la science sociale, telles que l'esthétique, l'éthique, la science des religions, celle du développement scientifique, etc., etc. La spécialisation des études est autant, sinon plus, un résultat qu'une cause du progrès scientifique, et tous ceux qui sont versés dans l'histoire des sciences comprennent la différence qui existe entre un chapitre particulier et une division distincte de la science. Il est au moins inutile de former une division là où un chapitre suffit, et ceci est parfaitement exemplifié par la biologie qui, ignorant à peu près, dans ses commencements, la neurologie, en a fait plus tard un chapitre important de la physiologie générale. La psychologie sociale a pour objet d'études une fonction qui est commune à la plupart des structures sociales, sinon à toutes ; il paraît donc naturel de rattacher l'étude des propriétés psychosociologiques à l'étude des structures sociales et d'en faire le bien commun des diverses analyses sociologiques ; en conséquence, ces propriétés, jusqu'à la formation définitive de la science psychologique concrète, devront être étudiées simultanément avec celles qui forment l'objet propre de l'anatomieou statique et de la physiologie ou dynamique sociales.
Ces lignes étaient depuis longtemps écrites, et tout ce chapitre terminé, quand nous avons reçu communication du livre de M. Lewes, intitulé : The physical basis of mind. Nous y trouvons, dans la préface, ce passage : « L'esprit humain, en tant qu'accessible à l'investigation scientifique, a deux sortes de racines, puisque l'homme n'est pas seulement un organisme animal, mais encore une unité qui entre dans la composition de l'organisme social ; de la sorte, la théorie complète de ses fonctions et facultés doit être cherchée dans cette double direction. Cette conception (qu'on a déclaré équivaloir « à une révolution en psychologie »), lentement préparée par la conviction croissante que l'homme ne pouvait être séparé de l'humanité, a été exposée pour la première fois dans le volume qui ouvrait la série de mes Problèmes de la vie et de l'esprit; du moins, je ne sache pas qu'aucun prédécesseur ait vu comment les facultés spécialement humaines de l'intelligence et de la conscience ne pouvaient être que les produits de la coopération des facteurs sociaux avec les facteurs biologiques. »
sent ici sous ma plume; mais je dois écarter la plupart de ces considérations, sous peine d'étendre ce chapitre bien au delà de ses limites. J'espère cependant que les quelques réflexions qui suivent suffiront à éveiller dans l'esprit du lecteur un grand nombre de celles que je suis obligé de passer sous silence.
Une objection peut nous être faite qui est tirée de ce que les phénomènes psychiques sont essentiellement des phénomènes biologiques, et que les étudier dans une science particulière concrète qui puisera ses lumières dans la sociologie aussi bien que dans la biologie, serait ne pas assez rendre justice au caractère fondamental de ces phénomènes. Nous répondons que, loin de nier la primauté du caractère biologique dans la formation des phénomènes psychiques les plus compliqués, nous la reconnaissons tellement que nous ne saurions nous représenter la biologie sans cette partie, sans cette division essentielle, qui est la physiologie cérébrale (anatomie, physiologie, pathologie);' — étude aussi abstraite et certainement beaucoup plus abstruse que tout le reste des analyses biologiques. Mais, cette étude abstraite ayant une fois amené à la connaissance des lois générales des phénomènes correspondants, rien n'empêche d'instituer i'investigation des agrégats réels complexes, formés par la jonction et la fusion de ces phénomènes avec des phénomènes d'un ordre différent, mais qui auront également été préalablement étudiés par une ou plusieurs autres sciences abstraites. L'objection indiquée plus haut paraît vraiment puérile, car la possibilité d'une étude concrète de certains phénomènes, loin d'infirmer la nécessité de leur étude abstraite, la présuppose, au contraire, de toute évidence.
Ainsi l'existence d'une science particulière de la géologie ne saurait être présentée comme un argument contre la nécessité d'étudier séparément les propriétés physiques et les propriétés chimiques des corps, ni comme un argument qui puisse faire préjuger la prééminence de l'un ou de l'autre ordre de propriétés, dans les phénomènes géologiques. Dans tous ces cas, il s'agit seulement de bien distinguer (j'emprunte ici à la chimie une de ses notions les plus familières) les combinaisons de phénomènes doubles, triples et, en général, multiples, de leurs combinaisons simples; toutes sont objectivement réelles et doivent et peuvent être étudiées, mais les dernières sont des agrégats qui exempiifient particulièrement un seul oindre quelconque de propriétés naturelles irréductibles; ces agrégats servent, par conséquent, de matériaux à l'étude abstraite des lois générales qui régissent cet ordre spécial de propriétés. Les premières, au contraire, sont des agrégats d agrégats qui exemplifient particu-
QUESTIONS CONNEXES
lièrement l'action combinée de divers ordres de propriétés naturelles, ce qui équivaut à dire que ces agrégats complexes forment l'objet d'études concrètes ou d'études qui ont pour but de faire connaître les lois particulières qui résultent de l'action commune des lois générales précédemment établies *.
Une autre objection, directement opposée à celle que nous venons d'écarter d'une manière sommaire, consiste à dire que les phénomènes sociaux sont tous, et cela simultanément, des phénomènes psychiques. Cette objection est bienvenue aussi. Elle nous offre spontanément un second appui sur lequel on peut asseoir les fondements de notre hypothèse. Certes, tous les phénomènes sociaux participent du caractère des phénomènes psychiques ; mais cela ne vient-il pas de ce que la bonne moitié de l'attribut psychique est encore due à l'action des propriétés sociales? L'un ne va pas sans l'autre, et cela est si vrai, que souvent même on paraît ne rencontrer que l'attribut, que la propriété psychique, et pourtant on sait de source certaine que le phénomène est éminemment social. Cette identité remarquable de certains phénomènes psychiques avec certains phé nomènes sociaux va souvent très loin et embrasse leur genèse, leur évolution et les lois qui rendent compte de l'une et de l'autre 2.
1. Il faut se garder de confondre l'idée de composition avec l'idée de complexité, dans l'application qu'on fait de ces notions aux phénomènes étudiés scientifiquement. Dans le sens de la série scientifique, un phénomène étudié par la science concrète (par exemple un phénomène géologique) ne peut jamais être plus complexe que le phénomène le plus compliqué qui entre dans sa composition (c'est-à-dire, dans l'exemple choisi, que le phénomène chimique) ; il possède le même degré de complexité, mais il est composé de plus de manière à offrir un champ plus vaste et mieux adapté à l'étude concrète de différents ordres de propriétés. A son tour, le phénomène étudié par la science abstraite doit être choisi de manière à faire ressortir surtout un seul ordre de propriétés, ce qui permet de procéder à l'étude abstraite ou idéale de cet ordre seul.
2. Faut-il citer des exemples? En voici quelques-uus choisis au hasard entre des milliers de faits analogues et bien connus. La loi du contraste, comme le remarque Schàffle, s'affirme dune manière identique dans les processus sociaux et les processus psychiques ; dans le premier ordre de faits, lasociété passe volontiers d'un systèmeà son contraire; dan3 le second, l'individu passe d'une idée ou d'un sentiment à ses contraires. Les phénomènes dits inconscients obéissent également à la même loi et suivent la même marche, soit qu'ils se produisent dans l'individu, soit qu'ils se manifestent dans la collectivité ; nous voyons certaines idées ou certains sentiments surgir et s'évanouir spontanément, et sans raison apparente, dans la conscience publique, dans la conscience gouvernementale, dans certaines classes, etc.; et le même phénomène se produit, Je la même manière, dans l'individu psychique. Un sens profond gît à la base des expressions courantes d'esprit public, de sentiment corporatif, d'épidémie
Il est facile de voir, du reste, que notre hypothèse accorde sa pleine valeur au principe de l'enchaînement sériel ou de l'ininterruption des sciences abstraites ; on peut même dire qu'elle raffermit la liaison interscientifique que l'intercalation de la psychologie entre la biologie et la sociologie voudrait établir, mais qu'elle détruit en réalité. Notre vue tend à constater le lien inconnu mais certain qui unit les forces sociales aux forces vitales, et à mettre hors de doute la dépendance directe des premières à l'égard des secondes; elle affirme que, si les conditions biologiques (et parmi celles-ci elle place les conditions cérébrales) eussent été autres qu'elles ne sont , les conditions sociales eussent été différentes aussi; de même que, si les conditions physiques changeaient, les conditions chimiques changeraient infailliblement.
Mais cette dépendance n'est réelle, directe et immédiate que dans un sens : lorsque du phénomène plus simple on passe au phénomène plus compliqué. Dans un sens opposé, ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agit de déterminer l'action qu'un fait social exercera sur des conditions biologiques ou cérébrales, on ne pourra parler que d'influence, mais jamais de dépendance directe; l'influence sera puissante ou faible, permanente ou passagère, mais le changement qu'elle déterminera ne portera pas sur les conditions essentielles du phénomène plus simple, ne détruira ni ne suspendra l'action des lois plus générales de la matière, n'induira pas un seul instant la nature à dévier de son cours naturel. Mais, si l'on applique ce critérium aux phénomènes psychiques qui, dépassant la sphère des conditions cérébrales, présentent, comme dit Spencer, un caractère hyperorganique décidé, on voit aisément que, outre le rapport de dépendance directe avec les conditions biologiques et cérébrales, et simultanément avec ce rapport, ces phénomènes présentent un rapport non moins étroit de dépendance avec les conditions, les données et les lois sociales. Mais ce dernier rapport serait véritablement inconcevable, si les phénomènes psychiques de cette catégorie eussent été moins compliqués que les faits sociaux ; et ceci s'applique aussi bien à l'hypothèse qui considère les faits psychiques comme de simples phénomènes biologiques qu'à celle qui en fait une nouvelle catégorie abstraite de phénomènes occupant une place et possédant un degré de complexité intermédiaire entre les faits biologiques et les phéno-
morale, de psychiatrie des peuples, etc. L'individu apparaît partout comme le laboratoire où agissent les forces sociales et où elles se rencontrent et se combinent avec les forces organiques, pour produire les résultats psy- •chiques.
QUESTIONS CONNEXES
mènes sociaux. Dans l'un comme dans l'autre cas, la dépendance biologique aurait seule pu être constatée ; mais l'influence* sociologique, quoiqu'elle se fût certainement fait sentir, n'eût jamais pu acquérir le degré d'intensité qui appartient à ce que nous nommons la dépendance directe d'une science envers une autre, dépendance qui oblige à considérer les phénomènes de l'une comme des facteurs qui entrent intrinsèquement dans la composition des phénomènes de l'autre, et les lois particulières de la première comme régissant aussi, concuremment avec des lois encore plus spéciales, l'ensemble des faits étudiés par la seconde.
Notre hypothèse tend par conséquent à regarder les faits hyperorganiques de la pensée et du sentiment non comme des phénomènes biologiques, ni comme des phénomènes sociaux,. — encore moins comme des phénomènes psychiques , dans le sens ordinaire qu'on attache à cette désignation, — mais comme des phénomènes bio-sociologiques, c'est-à-dire commodes phénomènes qui, dans le monde organique, jouent un rôle et possèdent une valeur scientifique analogue au rôle et à la valeur scientifique appartenant, dans le monde inorganique, à certains groupes de phénomènes physico-chimiques, tels que le groupe géologique et le groupe météorologique. Beaucoup d'indices qu'on découvre chaque jour tendent à confirmer cette supposition. Il est remarquable, par exemple, que nulle part, dans la série scientifique, les analogies ne sont plus aisées à établir et à poursuivre jusque dans les détails infimes, que dans les domaines voisins de la biologie et de la sociologie. Et pourtant, chaque fois que l'on compare les phénomènes biologiques avec les phénomènes sociaux, abstraction faite du terrain psychologique qui leur est commun, on est inévitablement frappé de l'absurdité évidente de ces analogies, qui, en somme, ne peuvent être maintenues qu'à l'égard des phénomènes psychiques. Mais ne faut-il pas en conclure que les forces biologiques et les forces sociales se rencontrent sur le terrain neutre de la psychologie pour enfanter une œuvre commune, comme les forces physiques et les forces chimiques se rencontrent sur le terrain de la géologie, de la météorologie et des autres sciences concrètes pour produire les divers phénomènes étudiés par ces disciplines? La ressemblance frappante de l'enfant avec son père et avec sa mère n'aurait, dans ce casrien que de très naturel. Ajoutons encore, en poursuivant la comparaison, qu'à des époques différentes de l'évolution historique, l'influence tantôt de l'un, tantôt de l'autre parent se fait particulièrement sentir. Il est indubitable, par exemple, que
l'homme préhistorique pense , sent et veut autrement que l'homme civilisé; la psychologie de l'homme antéhistorique ne fournirait certainement que des analogies faibles, sinon nulles, avec le mécanisme contemporain des sociétés humaines ; la ressemblance augmente dans la même mesure que la société façonne, développe, je dirais presque crée l'individu psychique. Il est enfin non moins curieux d'observer, à l'égard des analogies les plus frappantes, que, tandis que dans la société le mécanisme à l'étude — qu'il s'appelle gouvernement, système de coordination et de subordination , ou opinion publique , diffusion des idées et des croyances, ou enfin concentration de forces, phénomènes d'action et de réaction, etc., etc. — est comparativement facile à saisir et à comprendre, et paraît, par conséquent, fort simple, le même mécanisme, étudié sous sa forme psychique, est difficile et obscur, et paraît, par conséquent, beaucoup plus compliqué. Mais si cette difficulté croissante, éprouvée si souvent par les sociologistes et les psychologues quand ils passent de l'ordre social à l'ordre psychique, est objectivement fondée sur quelque chose, elle ne peut l'être que sur ce fait que, dans les phénomènes psychiques, la complexité des conditions sociales s'ajoute encore à la complication grande des conditions biologiques, et que ces phénomènes apparaissent constamment comme le produit de deux ordres de causes essentiellement différentes.
Quelques psychologues modernes ont employé, de préférence, pour représenter certains processus psychiques, des termes empruntés à la mécanique et à la physique. Ces comparaisons (seuil de la conscience, vagues du sentiment, etc.) offrent souvent des images parlantes ; mais un instant de réflexion suffit pour montrer que des comparaisons empruntées aux processus sociaux donnent une idée plus claire et plus exacte de ce qui se passe dans le monde psychique ; nous n'en voulons pour preuve que l'heureuse théorie qui attribue au simple acte de l'association des idées et des sentiments un rôle si considérable dans tous les phénomènes psychiques. Et, à ce propos, il est instructif de relever cet aveu caractéristique d'un partisan sincère de la méthode analogique *, d^près lequel l'analogie ascendante, celle qui va de la psychologie individuelle à la psychologie sociale et cherche à expliquer les faits de la seconde à l'aide des faits de la première, ne peut produire, pour tout résultat, que l'obscurcissement inutile de l'intelligence des faits sociaux, et n'aboutit trop souvent qu'à la vaine tentative d'expliquer ce qui est par-
i. Schâffle, Bau und Leben des socialen Kôrpers, p. 427.
QUESTIONS CONNEXES
tiellement inconnu par ce qui l'est totalement, sinon même par ce qui est inconnaissable.
Personne, d'ailleurs, ne conteste, et il est difficile de comprendre sur quoi on aurait pu s'appuyer pour le faire, que l'homme social ne soit le produit d'une action séculaire de la sociélé, d'une pénétration lente et graduelle de l'individu par le milieu social. Mais l'homme social et l'homme psychologique étudiés par les savants modernes ne font qu'un en réalité. Et si l'on prétend savoir que l'homme biologique n'est ce qu'il est, entre autres causes, que parce qu'il est constamment baigné et pénétré par une atmosphère physique, constituée d'une certaine manière, et s'il est vrai que, au cas où cette dernière changeât brusquement, l'homme biologique cesserait d'exister, et que, au cas où elle se modifiât lentement, il se transformerait et s'y adapterait en conséquence, — rien n'empêche de transporter la même conception dans la sphère des causes et des agents plus subtils et moins apparents, mais certainement tout aussi matériels, en définitive, qui agissent au sein du monde social et du monde psychique.
Dire que, dans le preçaier cas, nous avons affaire à un agent extérieur différent et dans le second à une simple agrégation, une simple multiplication indéfinie de l'agent même qui subit la modification, serait une objection grossière, qu'il est par trop facile de réfuter. En effet, et sans nous arrêter à l'argument qu'on pourrait taxer de subtilité et qui consiste à rétorquer que l'air, composé d'azote et d'oxygène, n'est nullement quelque chose de substantiellement différent du corps humain, il est évident que la société, même la plus rudimentaire, n'est jamais composée uniquement d'êtres animés du genre homo sapiens, mais que toute société est toujours un complexus inséparable d'êtres organisés (de différentes espèces animales) et de matières norganiques. Une société sans animaux domestiques, sans outils, sans provisions, sans capital, etc., etc., ne serait pas une société. L'élément biens joue au sein de la société un rôle tout aussi grand, tout aussi important et tout aussi marqué au sceau de la nécessité des lois naturelles, que l'élément personnes. Cette vérité est imprimée en caractères indélébiles dans l'existence sociale du sauvage aussi bien que dans celle de l'homme civilisé; c'est par des angoisses indicibles et des souffrances intolérables que se révèle à la conscience du membre de la tribu sauvage la plus misérable, le lien indissoluble et éminemment social qui unit ces deux éléments constitutifs de toute société humaine; comparées à ces angoisses et à ces souffrances, les larmes de feu et de sang qui sillonnent l'histoire des nations cultivées et les mille
RAPPORTS DE LA SCIENCE SOCTALE AVuC LA PSYCHOLOGIE 197
tortures auxquelles est exposé le descendant direct de l'homme primitif ne sont peut-être que peu de chose. En second lieu, un rapport quelconque entre deux objets, même quand l'identité de ces derniers est établie, ne saurait jamais être confondu avec chacun d'eux, et dans le cas actuel il s'agit évidemment d'un rapport entre des phénomènes qui sont loin d'être identiques. De la sorte, logiquement comme matériellement, la société peut et doit être considérée comme quelque chose de distinct, de séparé, de différent de l'homme biologique, comme un véritable milieu, un véritable agent extérieur par rapport à l'individu isolé.
7. Vérification de notre théorie. — Cette conclusion peut être vérifiée de différentes manières. On peut la traiter par l'une des méthodes ordinaires de la logique inductive, par l'élimination des différences, par la méthode des résidus ou celle des variations concomitantes. Si la société est vraiment un facteur essentiel dans la production des phénomènes psychiques, ou si elle est vraiment le milieu propre à ces phénomènes, là où ce facteur sera faible et insignifiant, on devra évidemment constater l'amoindrissement proportionnel des processus psychiques correspondants, et là où ce milieu fera ostensiblement défaut, on devra constater leur absence complète. Or c'est ce que l'on constate, en effet, dans tous le cours et à tous les degrés de l'évolution historique.
Au lieu de s'attacher à l'évolution historique, on peut encore considérer l'évolution biologique ; dans ce nouvel ordre d'idées, on trouvera également des preuves qui militent en faveur de la vue exposée plus haut. Parcourant successivement les divers degrés de l'échelle de la vie, et appliquant à ces degrés le critérium psychique qui est accepté par toutes les opinions, on verra clairement la difficulté, je dirais même l'impossibilité de ranger les phénomènes sociaux dans l'une des catégories biologiques. Prenons, par exemple, l'échelle biologique de Hseckel qui prétend rendre raison de tous les ordres de phénomènes vitaux, sous tous leurs aspects : l'aspect morphologique ou anatomique, l'aspect physiologique (biontique dans la terminologie de l'auteur), l'aspect embryologique (ontogénétique) et même l'aspect paléontologique (phylogénétique) Cette échelle représente la vie comme une série ininterrompue de degrés qui forment autant d'unités vitales sJajoutant successivement les unes aux autres, pour produire la variété infinie des phénomènes biologiques.
Six degrés forment la série complète : 1° les plastides, matière plasmalique sans structure reconnaissable (cellinae, cystodes) ,
QUESTIONS CONNEXES
ou véritables cellules ; 2° les organes, formant une série ascendante d'amas cellulaires, d'organes simples, de systèmes d'organes et d'appareils; 3° les antimères, ou réunions de tissus, d'organes et d'appareils formant une unité organique compliquée (par exemple, chez les animaux supérieurs, une vertèbre, une paire costale) ; 4° les métamères ou suites d'antimères, réunions de celles-ci (par exemple, une colonne vertébrale); 5° les personnes (prosopes) ou individus dans le sens propre du mot (par exemple, les animaux supérieurs et les pousses des plantes)* enfin 6° les associations biologiques, telles que l'union des pousses qui forment la plante, l'union d'individualités animales dans un polypier, etc., etc. Mais dans cette série il n'y a pas de place pour les associations plus élevées, telles que les ruches des abeilles, les sociétés des fourmis, les attroupements des animaux supérieurs et, à plus forte raison, les sociétés humaines. La série biologique comprend tout le règne végétal; mais, dans le règne animal comme dans le règne humain, elle s'arrête au point précis auquel apparaissent des propriétés particulières qui ne peuvent être réduites à des propriétés vitales connues. Une nouvelle série, qui est sociologique et qui attend encore un Hœckel pour en débrouiller et classifier les degrés, commence aussitôt, sans la moindre interruption; entée, pour ainsi dire, sur la série biologique, elle continue la grande série qui embrasse toutes les propriétés de la matière et tous les phénomènes de la nature ; mais, dès son apparition, elle prend une direction différente de la ligne suivie par la série partielle qui la précède. C'est ainsi qu'un obstacle insurmontable, l'irréductibilité, temporaire ou définitive, subjective seulement, ou subjective et objective (nous n'en savons rien), des nouvelles propriétés qu'on rencontre au fur et à mesure qu'on avance sur la grande route de la science universelle, oblige celle-ci à dévier de la ligne droite et à faire à plusieurs reprises des coudes qui servent à marquer les frontières naturelles des différents domaines scientifiques.
Un motif plus particulier pour clore la série biologique au point précis où le fait Hseckel, en excluant rigoureusement la plupart des associations entre animaux et toutes les associations humaines, est fourni par l'emploi judicieux du critérium psychique. Ce motif est digne d'être remarqué, surtout parce qu'il forme le point sur lequel se rencontrent et tombent d'accord les deux doctrines directement opposées qui cherchent à expliquer la genèse et le rôle des phénomènes psychiques. En effet, on peut considérer ces derniers comme des facteurs déterminant l'apparition des phénomènes de la société, et entrant directement dans leur composition, ou bien l'on peut n'y voir que des
résultats, des produits du facteur social. On peut, en conséquence, regarder la psychologie comme une science essentiellement abstraite, ou bien n'y reconnaître qu'une science concrète et dérivée; mais il est évident que, d'une part comme de l'autre, on s'attendra toujours également à voir un phénomène psychique accompagner constamment un phénomène social. Il ne peut y avoir qu'une voix et qu'une opinion quant au fait expérimental de la concomitance de ces deux espèces de phénomènes. Mais si l'on réfléchit à cet autre fait d'expérience, qu'arrivé au point culminant de la série biologique, à ce sixième degré de l'échelle vitale auquel apparaît l'association biologique , on ne voit nullement augmenter l'intensité des propriétés psychiques, qui, au contraire, diminuent ici rapidement, on est bientôt convaincu que l'ordre biologique est essentiellement distinct de l'ordre sociologique et que le phénomène ■d'association qui a lieu au sein du premier est essentiellement •différent du phénomène d'association qui prend place dans le second.
Dans Tordre biologique, il n'y a pas concomitance nécessaire des phénomènes d'association et des phénomènes psychiques, et rien qui ressemble au rapport étroit de dépendance mutuelle, si proéminent dans l'ordre sociologique, entre ces deux catégories de phénomènes. Sans prétendre que ces derniers s'excluent absolument dans le domaine de la vie, on peut toutefois noter entre eux un certain antagonisme, qui s'affirme dans cette circonstance remarquable que ce n'est pas le phénomène de l'association, mais son contraire, le processus de l'individualisation (dans le cinquième degré de l'échelle vitale), qui sollicite ici les propriétés psychiques et présente les conditions biologiques les plus favorables à leur développement. Certes, l'individu biologique, isolé de ses semblables, ne manifeste que les propriétés psychiques élémentaires, celles qui sont intimement liées aux conditions cérébrales , comme la distinction, la rétention et les divers mouvements psychiques réflexes qui en résultent ; les manifestations les plus hautes de la pensée et du sentiment lui sont totalement inaccessibles et doivent, en conséquence, être considérées comme le produit de l'action combinée de l'agent biologique et de l'agent social. .Néanmoins, l'individu est encore incomparablement plus apte à réaliser les conditions cérébrales nécessaires et à fournir le type biologique qui entrera tel quel sur la scène de l'évolution historique, que les associations purement biologiques qui présentent à peine quelques traces des premiers rudiments psychophysiques. Mais vienne l'association, qui appartient à l'ordre
QUESTIONS CONNEXES
particulier de phénomènes étudiés par la science sociale, et aussitôt les phénomènes psychiques de tout genre arrivent à un développement extraordinaire. L'individu biologique luimême, transporté dans ce milieu, se transforme, par rapport à ses facultés intellectuelles et affectives, jusqu'à la méconnaissance ; il devient atome social, véhicule d'influences nouvelles, ingrédient dans des combinaisons totalement inconnues en biologie i.
S. Conséquences de 1 interversion des rapports entre la sociologie et la biologie. — Concluons. L'hypothèse exposée dans les pages précédentes entraîne, de soi, une rectification si radicale dans
1. Je ne saurais quitter ce sujet sans mentionner par un mot le langage des signes et des sons, qui est la base commune et le ciment universel des sociétés animales et des sociétés humaines, et surtout sans appeler l'attention du lecteur sur la preuve de l'origine sociale de la plupart des phénomènes psychiques qui est dérivée de la langue parlée et écrite. Comme le dit l'anthropologiste Steinthal, « l'homme à l'origine ne pense qu'en société ; pour l'homme préhistorique, penser, c'est parler. » Et c'est encore grâce au langage parlé et surtout écrit que l'homme biologique contemporain fait, dans une vingtaine d'années, le chemin que l'humanité du passé a mis des milliers de siècles à parcourir. Nos idées, comme le reconnaissait déjà le philosophe Herbart, sont un produit de la vie en communiquant au langage, il est l'agent matériel spécifique au moyen duquel les conditions de la vie en société influent directement sur les conditions cérébrales et leur communiquent l'impulsion nécessaire pour produire des résultats qui, sans cette intervention, ne seraient pas possibles. Herbart dit notamment : « Nu. homme n'est seul, et aucune époque connue ne dépend que d'elle-même; à chaque moment du présent vit et agit le passé, et ce que l'individu isolé appelle sa personnalité n'est, même dans le sens le plus strict du mot, qu'un tissu de pensées et de sentiments dont la part incomparablement la plus considérable, ne fait que refléter ce que la société, au milieu de laquelle il vit, possède et régit comme un bien commun La masse des idées et des notions vient du dehors aussi certainement que la langue maternelle. » (Œuvres complètes, t. IX, p. 385.)
Rappelons encore cette remarque si judicieuse et qui a son poids dans la bouche d'un écrivain comme de Bonald : « Ce ne sont pas seulement les individus qui constituent la société, mais la socité qui constitue les individus, puisque les individus n'existent que dans et pour la société. » — Voyez aussi Cattaneo, Alcuni Seritti (Milan 1846-47). Selon Cattaneo, la société prend une part immense dans la formation de l'esprit individuel ; nous ne pensons jamais seuls, car nous pensons avec les mots d'une langue qui est l'œuvre d'une multitude innombrable d'êtres humains. La psychologie véritable est celle des « esprits associés. » Les idées sont le lien qui unit les membres d'une société les uns avec les autres... Une nation meurt quand la prolifération et la lutte des idées s'y épuise. (Espinas, Philosophie expérimentale en Italie, p. 66-67.) Comp. la note à la page 189.
Pour finir, un mot sur la logique. La logique est une partie de la science concrète, do la psychologie ; les méthodes logiques, l'art de raisonner et ses perfectionnements divers sont presque en entier un produit de révolution sociologique.
les vues existantes sur les rapports de la psychologie avec la sociologie que cette rectification équivaut à une interversion régulière des rôles ordinairement attribués à chacune de ces sciences. Du moment qu'il est admis que les manifestations psychiques ne présentent pas un ensemble uniforme et compact de phénomènes appartenant à une seule et même catégorie scientifique, mais forment une masse de faits essentiellement hétérogènes dont une partie est de l'ordre abstrait et rentre dans la science abstraite de la biologie, et une partie, de beaucoup la plus considérable, est de l'ordre concret et ne peut être convenablement étudiée que dans une science ad hoc, il devient impossible de faire de l'étude de tous les phénomènes psychiques indistinctement la base naturelle de la sociologie. Ce rôle ne peut dorénavant être conservé qu'à la seule physiologie cérébrale. Quant aux études ordinairement désignées sous le nom de psychologie, elles doivent, à l'avenir, dépendre directement de la sociologie, qui leur servira, concurremment avec la biologie, de véritable fondement scientifique.
Les conséquences de cette interversion des rapports qui unissent la sociologie à la psychologie sont innombrables. Dans l'ordre philosophique, l'automorphisme subit par là un nouvel échec, et le coup qui atteint cette indéracinable illusion de notre esprit est d'autant plus grave qu'il est porté dans une région qui seule paraissait pouvoir rationnellement défier toute critique à cet égard. La société et les phénomènes qu'on y observe ne sont plus le reflet naturel, la portraiture plus ou moins ressemblante de ce type universel qui naguère encore envahissait tout le domaine de la connaissance, — l'homme psychique. Il devient avéré que la position centrale et le majestueux isolement de cet être sans pareil ne tiennent plus même dans ce domaine spécial, et qu'au lieu de façonner tout dans l'univers à son image, l'homme porte l'empreinte de tout, jusqu'à l'empreinte, qui n'est pas la moins profonde et la moins féconde en résultats, de la société dont il forme une partie intrinsèque.
Dans Tordre scientifique, la sociologie et la psychologie se débarrassent du même coup des dernières entraves qui les retiennent encore dans le cercle des spéculations à priori et empêchent leur passage définitif de la phase métaphysique à l'état positif. La science sociale ne pouvait pas devenir positive d'un coup, et de l'état d'enfance où l'avait trouvée Comte, fondée comme elle l'était sur l'hypothèse providentielle et la notion des finalités harmoniques de l'histoire, passer subitement à cet état de maturité scientifique qui non seulement ignore la détermination surnaturelle et la finalité, mais encore répudie toute explication
QUESTIONS CONNEXES
faisant entrer en ligne de compte des agents distincts des phénomènes eux-mêmes, des entités opérantes qui ne se découvrent qu'à l'œil spirituel et ne se confondent pas strictement avec les conditions de coexistence et de succession observées dans les propriétés des choses.
La transition indispensable a été fournie par l'école psychologiste, dont le credo, en matière sociologique, est entièrement contenu dans ces mots de Buckle, le brillant historien de la civilisation anglaise et le représentant fidèle du point culminant de la période de transition : « La découverte des lois de l'histoire de l'Europe s'est fondue en une découverte des lois de l'esprit humain. Ces lois mentales, quand on les aura établies d'une manière certaine, deviendront la base de l'histoire de l'Europe : on regardera les lois physiques comme étant de moindre importance et n'ayant d'autre résultat que de soulever des troubles dont la force et la fréquence ont sensiblement diminué durant plusieurs siècles. » (T. I, p. 177.) J'ignore comment on regardera à l'avenir les lois physiques et si leur importance sociologique est destinée à décroître infailliblement; mais je relève ceci dans la vue que je combats : les lois mentales y ont pris toute la place et n'en ont guère laissé aux lois sociales. Je remarque, en outre, que ce remplacement complet, cette résolution de l'évolution historique en une évolution simplement mentale ressemble fort à l'introduction en sociologie d'u n agent distinct des phénomènes spéciaux qu'on y doit étudier. L'évolution historique est non seulement un fait que l'on constate expérimentalement et qu'on ne peut déduire de la connaissance des lois de l'esprit; c'est encore, comme cela est également prouvé par l'expérience, un fait qui impose à l'esprit humain des conditions spéciales, nombreuses, excessivement importantes et fondamentalement distinctes des conditions purement cérébrales ou biologiques. Ces conditions sont sociales du commencement à la fin ; les ignorer est impossible, mais les détacher de l'ensemble des faits sociaux pour en faire un groupe particulier qui ne sera pas sociologique, encore moins biologique, qui sera psychologique, c'est les arracher violemment du sol très réel qui leur est propre pour les jeter sur un terrain inconnu, c'est courir volontairement le risque de former en sociologie une véritable entité métaphysique.
Enfin, expliquer l'évolution historique par l'ensemble des conditions mentales sans en retrancher ou en déduire préalablement les conditions que cette évolution impose elle-même à l'esprit humain, c'est pécher d'une autre manière encore contre la méthode, c'est expliquer partiellement la cause par
un de ses résultats, et faire dépendre, au moins en partie, les lois générales des lois particulières qui y sont contenues. Une erreur semblable est commise par l'économie politique, qui, à force de tout expliquer par un groupe particulier de faits psychiques, les sentiments égoïstes, transforme imperceptiblement ces derniers en une véritable entité répondant admirablement aux exigences dialectiques de notre esprit, mais ne faisant pas avancer d'un pas la connaissance réelle des phénomènes économiques. Le même reproche peut être adressé à la plupart des théories modernes 1 qui cherchent avec ardeur dans le domaine des faits psychiques l'explication ultime des phénomènes sociaux, et représentent autant d'étapes dans la période de transition actuellement traversée par la science sociale. Cette période semble, d'ailleurs, destinée à continuer jusqu'à l'épuisement des combinaisons psychologiques les plus générales et la •démonstration de leur inapplicabilité.
Tout cela pourra et devra se modifier, lorsqu'on aura enfin reconnu la véritable nature des rapports de la science sociale -avec la psychologie, et qu'on se sera convaincu que ces rapports, au lieu d'être toujours de la même espèce, offrent un caractère bien défini de dualité. Le nuage métaphysique des •conceptions empruntées à la science concrète des phénomènes psychiques, qui existait entre la sociologie et la physiologie cérébrale, se dissipera aussitôt; or ce nuage obscurcissait la vue claire des rapports étroits qui unissent les conditions biologiques en général et, en particulier, les conditions cérébrales aux conditions et phénomènes sociaux. La physiologie céré-
1. Pour ne citer qu'un exemple, telle est la théorie ingénieuse produite par un savant anglais, M. Murphy, dans un ouvrage qui a paru sous le titre de Habit and Intelligence (Londres, 1864). M. Ribot lui a consacré quelques pages dans son étude sur la psychologie anglaise. Nous y lisons : « L'idée générale qui domine dans cet ouvrage est la réduction des phénomènes organisés à deux faits irréductibles : l'habitude et l'intelligence. Faites deux parts de tout ce qui existe ; mettez d'un côté le monde inorganique, de l'autre le monde organisé, compris dans son sens le plus large, c'est-à-dire embrassant non seulement le domaine de la vie, mais encore celui de la pensée, de la politique et de l'histoire : dans ce dernier, tout s'explique par les lois de l'habitude et celles de l'intelligence. Ces deux principes sont propres à la vie et ont la même étendue qu'elle (coextensive voith Life). J'ai donné, dit l'auteur, au mot « habitude » une extension inaccoutumée. J'entends par habitude la loi en vertu de laquelle les actions et caractères des êtres vivants tendent à se répéter et à se oerpétuer, non seulement dans l'individu, mais chez ses descendants. C'est la loi fondamentale de la vie et de l'esprit. « La loi de l'association des idées, qu'on regarde justement comme une loi fondamentale de l'esprit, n'est qu'un cas de la loi d'habitude. » (Préface, p. vi.)
204 QUESTIONS CONNEXES
brale deviendra alors réellement, et non seulement en théorie, la base scientifique de la sociologie dont la positivité augmentera en proportion.
Mais tous les phénomènes psychiques d'une nature mixte, c'est-à-dire tous les phénomènes à l'égard desquels il peut être constaté expérimentalement qu'ils se produisent sous la double influence des conditions psychiques primordiales et de l'évolution historique, seront soigneusement écartés de l'investigation psycho-cérébrale aussi bien que de l'investigation sociologique, pour être considérés à part (comme cela est toujours obligatoire en pareil cas) dans un domaine scientifique spécial, entouré de toutes les garanties et présentant toutes les facilités de l'étude concrète de la nature. Une analyse féconde des phénomènes sociaux ne nous paraît possible qu'à ces conditions, c'est-à-dire qu'à la suite d'un triage préalable de la masse confuse et chaotique des phénomènes vitaux, sociaux et psychiques. La sociologie véritablement abstraite ou la science des lois les plus générales de la vie collective est à ce prix, mais nullement, certes, la multitude des disciplines sociales qui poursuivent, à un degré plus ou moins grand et d'une manière plus ou moins ouverte, des buts d'application et des fins pratiques de toute sorte : la politique, l'histoire, l'économie politique, la linguistique et la plupart des spécialités sociologiques actuelles.
Ces disciplines élaborent les matériaux nécessaires à la science abstraite, et à ce titre, comme aussi parce que la sociologie abstraite est une science essentiellement descriptive, elles rentrent dans cette dernière. On ne saurait pourtant contester que ces mêmes disciplines, à mesure qu'elles dépassent cet office et qu'elles cherchent à atteindre des buts d'utilité pratique , ne présentent en même temps des germes d'une sociologie concrète future qui devra avoir pour base, outre la biologie et la. sociologie abstraites, les combinaisons scientifiques auxquelles ces sciences donnent lieu. Dans ce nombre, la psychologie envisagée comme science concrète occupe la place la plus importante. Il est donc impossible de refuser aux différentes spécialités sociologiques le droit de puiser librement, dès aujourd'hui, dans le vaste domaine des phénomènes psy chiques concrets, et d'en tirer les arguments et les explications qui peuvent le mieux servir leurs buts scientifiques et pratiques.
9. Conclusion. — Dans ce chapitre et dans le précédent, nous avons constaté que les rapports qui existent entre les différentes sciences prenaient leur source dans la nature réelle et intime des phénomènes correspondants, autant que cette dernière peut nous être connue, c'est-à-dire autant qu'elle se manifeste à nous
comme une suite de complications dans les propriétés diverses des objets qui nous environnent. Plusieurs de ces complications sont irréductibles et donnent naissance à autant de sciences inductives abstraites; mais la majeure partie en est réductible aux premières et donne lieu à une longue série d'études qui sont tantôt plus abstraites que concrètes, formant des sciences inductives auxiliaires par rapport aux sciences abstraites, tantôt plus concrètes qu'abstraites, formant des sciences concrètes et déductives. Sur les unes et sur les autres se greffent, à leur tour, différentes études déductives appliquées qui poursuivent des buts exclusivement pratiques.
Nous plaçant à ce point de vue, qui peut être appelé celui de l'objet, nous nous sommes efforcés de déterminer le triple rapport qui unit les sciences de la vie, de l'esprit et des sociétés, et nous sommes arrivés aux conclusions suivantes : 1° La biologie est la seule science inductive abstraite qui s'intercale entre l'étude du monde inorganique et l'étude des sociétés et fournit à la science, également inductive et abstraite, de la sociologie, sa base immédiate , son fondement véritable. 2° Cette base, néanmoins, n'est à l'heure présente ni assez large , ni assez solide pour soutenir l'édifice entier des phénomènes sociaux ; elle doit, en conséquence, être élargie et fortifiée, élargie par l'adjonction à la biologie des études psycho-physiques qui considèrent les fonctions psychiques dans leur dépendance immédiate des structures cérébrales et nerveuses, fortifiée par l'élimination de son sein des études psychologiques, qui considèrent les phénomènes psychiques comme ne relevant plus que médiatement des conditions biologiques, par l'intermédiaire des conditions et des influences modificatrices ou même créatrices de la vie en société. 3°Enfin,les études psychologiques ainsi éliminées, doivent former une science concrète fondée simultanément sur les deux sciences abstraites de la biologie et de la sociologie.
Après ce résumé sommaire, et avant de quitter le sujet important qui nous a pris tant de place, nous tenons à rappeler au lecteur que, à côté des rapports tirés de la considération de l'objet et les complétant, il y a, entre les trois sciences examinées, des rapports étroits et multiples qui jaillissent de la considération du sujet observant et analysant les phénomènes biologiques, psychiques, sociaux. Ce point de vue qui est celui de la méthode ou de l'ensemble des procédés rationnels employés par le sujet pour arriver à la connaissance des lois qui régissent l'objet, a été longuement développé dans la première partie de notre travail. Il suffira donc de rappeler ici notre conclusion générale, à savoir : que les phénomènes de la vie, de l'esprit et de
QUESTIONS CONNEXES
la société ne peuvent être étudiés d'une manière féconde que moyennant l'emploi de la grande méthode descriptive qui est la forme spéciale que l'observation et, jusqu'à un certain point, même l'expérimentation (enregistrement et classification rationnelle des expériences spontanées) revêtent, quand elles se trouvent en face des difficultés qui proviennent de la complication supérieure des phénomènes. Considérées à ce dernier point de vue, les trois vastes catégories de phénomènes en question apparaissent comme appartenant à une seule et même espèce, comme rentrant tous dans la grande famille des phénomènes organiques. De là, pour les trois sciences qui les étudient, la nécessité de ne jamais se perdre de vue et d'être toujours prêtes à s'entre-aider par leurs données respectives et à s'éclairer par les résultats que chacune d'elles obtient séparément à Taide d'une méthode, demeurant identique quant à ses traits essentiels, mais variant pourtant de l'une de ces sciences à l'autre quant à quelques-uns de ses caractères secondaires. J'indique sommairement ces caractères. Dans les sciences abstraites de la biologie et de la sociologie, la description sera surtout inductive, c'est-à-dire qu'elle analysera, classifîera et comparera des phénomènes du même ordre, biologiques, sociaux. Cependant, et vu la dépendance naturelle et rationnelle des derniers envers les premiers, la sociologie pourra avoir recours, dans certains cas, à la description déductive, à la vérification de ses théories et de ses lois par leur comparaison avec les théories et les lois plus générales de la biologie, et même par leur déduction rationnelle de celles-ci.
Dans la science concrète de la psychologie, la description sera, au contraire, surtout déductive. Ceci se comprend facilement, lorsqu'on songe que les phénomènes psychologiques sont dûs à l'action combinée des conditions biologiques et des influences sociales. Théoriquement, dès lors, toutes leurs lois, sans exception, peuvent et doivent être déduites simultanément des lois biologiques et des lois sociales. Dans la pratique, cependant, une pareille déduction est souvent, sinon presque toujours, inefficace ; on y remédie par l'emploi des moyens descriptifs ordinaires et par la découverte de lois purement empiriques. Mais il est évident que ces lois ont toujours besoin d'une vérification ultérieure qui, dans ce domaine particulier, où tout fait est réductible à des éléments étudiés par d'autres sciences, ne saurait être valable et complète qu'à la condition de rattacher rationnellement les lois des phénomènes et des propriétés dérivés à quelques-unes des lois des propriétés irréductibles.
CONCLUSION
Rem bene, si poteris, si non, quocunque modo, rem. Horace.
1. Théorie des sciences abstraites et des sciences concrètes. Groupement méthodologique de l'ensemble du savoir abstrait. — Ce livre n'a nullement la prétention d'être une exposition complète ou systématique de la philosophie de la sociologie. Néanmoins, nous y passons en revue les questions les plus importantes de cette philosophie. Quel est le vrai caractère des relations que la science sociale a pour but d'établir entre les phénomènes qu'elle étudie? quels procédés met-elle en œuvre pour découvrir ces relations ? quelle place occupe-t-elle dans l'ensemble du savoir humain? comment se divise-t-elle ? et enfin quelle est la nature de ses rapports avec les sciences voisines, la biologie et la psychologie? Toutes ces questions ont été successivement examinées.
Nous avons rencontré un obstacle au début même de la route que nous venons de parcourir : l'impossibilité évidente d'obtenir des résultats durables dans la philosophie de telle ou telle branche de nos connaissances avant d'avoir établi une théorie exacte des sciences abstraites et des sciences concrètes. L'anarchie qui règne de nos jours dans le domaine de la philosophie des sciences, ne pourra faire place aux premiers et vagues linéaments d'un ordre naturel, qu'à cette seule condition qui n'est actuellement remplie par aucune des classifications existantes, sans en excepter celle de Comte, si parfaite à tous les autres égards. C'est donc dans cette direction que nous avons dû diriger nos premiers pas. Le lecteur connaît les vues que nous avons exposées quant aux attributs qui, dans la masse générale
CONCLUSION
de nos connaissances, puisées aux sources les plus différentes et appliquées aux buts les plus divers, différencient les problèmes du savoir abstrait et la série correspondante des sciences abstraites des problèmes du savoir concret et delà série correspondante des sciences concrètes.
Un rapport étroit et indissoluble relie cette théorie du savoir au groupement méthodologique des sciences. L'unité fondamentale de la méthode scientifique forme le point de départ et la base naturelle de ce groupement. Toutes les voies à posterai aboutissent nécessairement à la découverte de la vérité et sont applicables à toutes les sciences, mais non pas également, du moins quand on se place au point de vue relatif et conditionnel, le seul acceptable pour un positiviste qui ne préjuge rien à l'égard des résultats possibles de l'expérience future. Cette distinction est essentielle. L'expérience du passé, pouvant ou ne pouvant pas être artificiellement reproduite, et 1 expérience du présent fournissent à la prévision si nécessaire à la pratique et à la théorie une base suffisante, quoique toujours strictement limitée. Entre prévoir des événements futurs et préjuger les résultats d'une expérience contingente il y a un abîme, qui ne saurait être comblé que par l'emploi de la méthode à priori. L'adoption de ce point de vue nous paraît nécessaire, si l'on veut porter un jugement équitable sur les mérites et les défauts des thèses principales qui ont été soutenues dans ce livre par rapport à la méthodologie générale des sciences.
Il n'y a rien d'absolu dans nos propositions méthodologiques. La distinction entre les différents modes d'observation, entre les formes diverses de l'expérience, et les méthodes dialectiques qui servent à développer les résultats directs et indirects de l'observation ou les formes logiques de la pensée; la prédominance de l'induction dans la série des sciences abstraites et de la déduction dans la série des sciences concrètes; enfin le groupement de la première série dans un ordre déterminé par les formes de l'expérience et nullement par les formes logiques de la pensée, toutes ces propositions ont été présentées comme dépendant directement des résultats effectifs, atteints jusquici par le développement de la pensée scientifique, ou dérivant de ce que l'on pourrait appeler la projection générale du savoir humain sur le fond de l'actualité. C'est encore à ce même point de vue qu'il faut se placer pour juger nos quatre catégories méthodologiques : l'expérience intuitive ou immédiate, l'observation directe, l'expérimentation et la description scientifique.
Dans cette progression, on ne peut nier l'évidente supériorité de chaque membre précédent sur le suivant, et l'on ne doit pas
CONCLUSION
s'opposer systématiquement et quand même à l'introduction dans telle ou telle science des moyens d'investigation plus simples et plus efficaces employés par les sciences immédiatement antérieures dans l'échelle historique et logique du savoir humain. Mais l'introduction dans la science supérieure des méthodes de la science inférieure est soumise à des conditions déterminées, et tout agrandissement du champ de ces méthodes rencontre des limites qui ne sauraient être arbitrairement franchies. Nous n'affirmons aucunement que ces conditions ne puissent changer et que ces limites ne puissent être élargies et reculées au fur et à mesure des progrès de nos connaissances générales et particulières. Les conquêtes récentes de la méthode expérimentale dans le domaine de la physiologie fournissent un exemple frappant de ces changements graduels dans les conditions qui président au développement des sciences et aux transpositions de leur centre de gravité méthodologique. Tout cela ne donne pourtant pas le droit d'ignorer les restrictions fondamentales imposées par les conditions objectives des phénomènes au processus subjectif de l'investigation et de la connaissance, comme la ferme croyance au caractère progressif de l'évolution historique, par exemple, ne donne pas le droit d'ignorer de parti pris le revers de la question, les restrictions inéluctables que comporte la marche de l'humanité. La méthode descriptive est certainement inférieure à la méthode expérimentale; mais elle restera longtemps, sinon toujours, la méthode prédominante de tout un groupe de sciences, et, ce qui est plus important, elle donnera à ces sciences l'entière possibilité de découvrir dans leurs domaines respectifs des lois naturelles aussi générales et aussi abstraites que le sont les lois qui, dans d'autres domaines, sont fournies par des moyens d'investigation plus simples et par conséquent plus parfaits.
C'est sur la base de ces deux théories, auxquelles nous avons tâché de donner une forme définitive, la théorie des sciences abstraites et concrètes, et celle concernant le rôle joué par la description scientifique dans le groupe des sciences du monde organique, que nous avons appuyé toutes nos déductions concernant le caractère scientifique et la méthode de la sociologie. Le problème sociologique et la voie la plus sûre pour arriver à sa solution ont été indiqués clairement, ce problème ne diffère pas essentiellement de ceux que poursuivent les autres sciences abstraites, et cette voie coïncide dans beaucoup de ses parties avec celle sur laquelle sont entrés depuis longtemps, quoiqu'avec une conscience incomplète de son utilité directe, de nombreux investigateurs du vaste domaine des faits sociaux.
CONCLUSION
2. Place de la sociologie dans la hiérarchie du savoir. — La seconde division de cet ouvrage traite de la place de la sociologie dans la série des sciences abstraites. La constitution de la sociologie et son passage définitif à l'état de science peuvent être attribués à la philosophie positive, dans ce sens seulement, qu'Auguste Comte a le premier déterminé clairement le caractère fondamental de la sociologie, comme dernier chaînon expérimental dans la série des sciences abstraites, comme seul et unique couronnement réel de tout le savoir humain. Le mérite exceptionnel de cette grande conception n'est aucunement diminué par ce fait que, à l'époque où elle a été établie, elle n'a pu être, en réalité, que la conséquence logique, nécessaire du développement scientifique antérieur, la conclusion obligée des prémisses posées par la longue lignée des partisans de la méthode expérimentale. Il est difficile, en vérité, d'exagérer la valeur de cette conception. Elle relie définitivement le positivisme de tous les temps et de tous les peuples, la conception scientifique de l'univers, contenue en germe dans les couches superposées des religions et des systèmes métaphysiques, au positivisme du xixe siècle, à la conception scientifique du monde éclose au grand soleil de la science moderne; elle fait du positivisme conscient de nos jours le prolongement légitime et l'héritier direct du positivisme inconscient des époques antérieures. Comme tout produit d'une évolution, elle est en même temps un fait de différenciation ; elle détermine et permet d'apprécier à sa juste valeur la relation qui existe entre le positivisme d'Anaximandre, de Démocrite, d'Epicure, de Lucrèce, d'Aristote, d'Erasme, de Bacon, de Hobbes, de Locke, de Voltaire, de Diderot, de Condillac et de Kant, et le positivisme de Comte, de Littré, de Mill, de Bain, de Lewes et de Spencer. Cette relation est celle d'un savoir positif éparpillé, fragmentaire et trébuchant à chaque pas au milieu des contradictions sans cesse renaissantes, avec une première tentative ayant pour but de fondre toutes les parties de ce savoir en une philosophie totale, en une conception complète de l'univers.
C'est par la science des lois qui régissent les sociétés que se termine notre connaissance des lois de la nature. Mais la chaîne du savoir positif n'est pas brusquement interrompue à la sociologie; cette chaîne est plutôt comparable à un cercle fermé, dont tous les anneaux seraient intimement liés les uns aux autres. L'humanité forme en même temps l'objet final de l'exploration scientifique et le point initial du développement de la science. Dans la science de l'humanité, le fait objectif se fond avec la destination subjective, la théorie avec la pratique, aux
CONCLUSION
fins de laquelle elle est constamment asservie. L'unité fondamentale du savoir humain trouve ainsi son expression suprême dans la classification des sciences d'après le principe de la généralité décroissante et de la complexité croissante des phénomènes. Une loi historique sert en même temps d'explication et de vérification à l'ordre hiérarchique de nos connaissances, et l'histoire est encore de la nature. Nous avons tâché de rendre son véritable caractère à cette loi naturelle, en essayant de la -dégager des éléments étrangers qui se sont mêlés à sa formule, telle qu'elle est donnée par l'école positive. A cet effet, nous avons examiné soigneusement les objections que la formule positiviste soulève parmi les adhérents d'une même philosophie scientifique. Notre attention a été surtout attirée par la doctrine de Spencer, dont les travaux philosophiques nous paraissent en plus d'une circonstance devoir être envisagés comme une réaction naturelle contre la systématisation philosophique de Comte, réaction qui est utile, en ce sens, qu'elle force l'école positive à revoir, à vérifier à nouveau ses conceptions fondamentales, et à creuser plus profondément les conséquences qui en découlent. Nous nous sommes trouvés là face à face avec la nécessité si clairement aperçue par les encyclopédistes, — la nécessité d'élargir la base de l'exploration expérimentale des lois de la nature, en laissant pénétrer dans le domaine du savoir théorique, outre les formules générales et les lois servant d'expression aux faits, se répétant toujours identiques dans des conditions identiques, une partie considérable de ces faits euxmêmes, rejetés ordinairement dans le domaine du savoir concret ou descriptif.
Une telle opposition entre le fait et la loi, entre le contenu réel et sa représentation idéale ne nous paraît en aucune façon découler des conditions fondamentales de l'étude objective de la nature. Cette séparation nous paraît être, au contraire, en contradiction flagrante avec la règle générale de la méthode expérimentale, d'après laquelle le particulier précède le général, le concret sert de base à l'abstrait, le fait forme le substratum de la loi. S'ensuit-il que Comte se soit grossièrement trompé, en affirmant que les sciences concrètes sont les premières à apparaître et les dernières à se constituer sur une base positive, que les progrès du savoir concret dépendent entièrement du développement du savoir abstrait, qu'une connaissance véritablement concrète des phénomènes restera toujours hors de la portée de notre intelligence, qu'enfin nos besoins théoriques sont entièrement satisfaits par la connaissance abstraite, seule entièrement accessible ? Nullement. Ces vues de Comte sont par-
CONCLUSION
failement justifiables; mais Comte ne leur a pas donné toute l'extension possible et désirable. Il ne les a pas développées jusqu'à leurs extrêmes limites, jusqu'au point où il aurait infailliblement rencontré une théorie du savoir concret aussi compréhensive que strictement conséquente dans toutes ses parties. Les difficultés inhérentes à ce problème n'ont pas été mieux résolues par les positivistes de l'école anglaise. La réaction qu'ils ont produite nous oblige pourtant à chercher la solution dans truis directions parallèles : la distinction de la connaissance descriptive d'avec la connaissance concrète ; l'introduction de la première dans les sciences abstraites, comme formant leur fonds réel; enfin la reconnaissance du véritable caractère des sciences concrètes, comme étant des constructions synthétiques, que l'esprit humain bâtit avec les résultats définitifs d'une série plus ou moins longue de sciences abstraites.
3. Division du travail scientifique dans les différents domaines de la connaissance et caractère particulier de cette division dans la sociologie. — Dans la troisième partie, nous avons examiné les questions multiples soulevées par la classification intérieure de la sociologie. L'impossibilité d'une division à priori de la science sociale est prouvée non seulement par la stérilité radicale desnombreuses classifications proposées jusqu'à présent, mais encore et surtout par des considérations tirées de la nature du problème et de l'exemple des autres sciences. La division de la sociologie ne saurait être que le résultat d'un développement lent et graduel des études sociologiques, qu'un fait à posteriori. Cette conclusion est renforcée encore par des arguments puisés dans la comparaison de phénomènes du même ordre entre euxr tels que les conditions essentielles de la division du travail, surgissant spontanément au fur et à mesure des progrès des sciences abstraites précédant la sociologie.
Mais à côté du problème de la subdivision de la science sociale,, qu'on ne peut résoudre encore à l aide des données prises exclusivement dans le domaine de sa philosophie particulière, se dresse une question qui appartient à la philosophie générale des sciences, celle du degré relatif de divisibilité de la sociologie comparativement aux autres sciences. La confrontation^ sous ce rapport, du groupe des sciences expérimentales avec celui des sciences descriptives, est particulièrement intéressante ; car elle nous montre clairement dans quelle direction iL faut chercher une issue aux nombreuses difficultés naturelles qui enveloppent de toute part la question de la division du travail scientifique dans les sciences supérieures. Ces difficultés se résument dans l'antithèse ou, plutôt, dans l'antinomie sui-
CONCLUSION
vante : plus les phénomènes étudiés par une science sont complexes, plus il est nécessaire d'avoir recours à l'analyse isolée de toutes les catégories, même les plus infimes, de conditions auxquelles ces phénomènes sont soumis, de causes qui les produisent et de changements qui les accompagnent; mais en même temps, et dans la même proportion, moins il est possible de satisfaire dans la pratique à cette condition fondamentale de toute étude sérieuse de ces phénomènes. En d'autres termes, l'urgence de la division d'une science est en raison directe, et sa divisibilité elle-même est en raison inverse du degré de complexité des phénomènes qu'il s'agit d'y analyser. Nous nous verrions acculés ici à une véritable impasse, et il nous faudrait abandonner tout espoir de progrès sérieux dans les sciences abstraites supérieures qui constituent le groupe descriptif, s'il n'existait une issue naturelle, non pas imaginée ou inventée à priori, mais trouvée depuis longtemps et appliquée d'une manière inconsciente par la pratique scientifique. Cette issue est fournie par la spécialisation, la divisibilité extrême des objets d'étude dans tout le domaine de ce que nous avons appelé l'histoire naturelle des phénomènes les plus complexes, tels que ceux présentés par les corps vivants ou les sociélés, et la compensation naturelle de cette spécialisation, la restauration de l'unité et de la. généralité momentanément perdues de vue dans ces analyses préparatoires. Cette restauration, cette intégration qui est le fait de la science naturelle des mêmes phénomènes, s'y manifeste par un synoptisme constant, c'est-à-dire par la prévalence légitime et nécessaire des vues d'ensemble sur les vues de détail. La spécialisation des études dans la première moitié de toute science descriptive est toujours en rapport direct avec le caractère synoptique de sa seconde moitié.
Cela est clairement exemplifié déjà par la biologie qui poursuit activement, dans sa partie générale, l'intégration des conditions statiques et dynamiques, de la vegétalité et de l'animalité, de l'état normal et de l'état pathologique, tandis que les nombreuses spécialités biologiques se livrent de préférence à une différenciation poussée à l'extrême. Ce phénomène — la division du travail scientifique non d'après l'objet qu'on étudie, mais d après les procédés d'investigation qu'on emploie, et la double tendance signalée qui en découle — n'atteint cependant son point culminant que dans l'étude des phénomènes sociaux. Ici, comme nous lavons dit en son lieu, plus la dissection hypothétique des agrégats complexes et l'analyse isolée de ces phénomènes sont poussées avant dans les études morcelées et monographiques, moins ces mêmes procédés d'isolement et de séparation devien-
CONCLUSION
nent indispensables aux succès de l'investigation qui a poui objet la découverte des lois générales des phénomènes sociaux.
Le développement que nous donnons à ces vues dans notre septième chapitre tend à confirmer encore davantage la théorie de la stratification, du dédoublement de la sociologie en histoire naturelle et science naturelle des sociétés. Cette théorie, remarquons-le en passant, peut facilement être rattachée, par un lien logique, à notre théorie des sciences abstraites et concrètes, ainsi qu'à nos propositions méthodologiques générales. Mais, la nécessité logique et historique d'un pareil dédoublement une fois admise, le problème de la classification ultérieure de ces deux grandes divisions de la sociologie perd beaucoup de son importance. Considérée sous cet aspect nouveau, la division de la sociologie en statique et en dynamique proposée par Comte est très loin de résoudre la question. Toutes les autres classifications sont encore moins satisfaisantes ou, pour parler plus exactement, sont tout à fait illusoires. La véritable cause de cet état de choses doit être cherchée bien moins dans l'incapacité des classificateurs que dans l'inutilité relative et conditionnelle de la classification dans le domaine de la sociologie générale, et dans l'existence actuelle, dans le domaine de l'histoire naturelle des sociétés, d'une subdivision déjà suffisante, quoique pouvant se développer et se perfectionner1.
4. Nature des rapports entre la biologie, la sociologie et la psychologie. — Les vues que nous avons exposées sur les rapports* qui existent entre les sciences abstraites et les sciences concrètes, ont servi de base à l'argumentation par laquelle nous avons tâché de prouver le caractère éminemment abstrait de la science sociale. Le nouveau groupement méthodologique que nous avons proposé pour la série des sciences abstraites nous a permis de discerner clairement la méthode spéciale qui doit nécessairement prévaloir dans les études sociologiques. L'examen détaillé de la classification des sciences d'après le principe de la généra-
1. On m'a reproché, à cet égard, de n'avoir fermé une porte aux sciences concrètes que pour leur en ouvrir aussitôt, grâce à la distinction entre l'histoire et la science naturelles des phénomènes biologiques et sociaux, une seconde, par laquelle elles peuvent tranquillement reprendre leur ancienne place dans la classification du savoir. J'accepte l'objection ien ce sens, que je n'ai jamais voulu amoindrir la valeur scientifique des disciplines constituées, telles que la botanique, la zoologie, le droit etc., et encore moins les faire disparaître des cadres de nos connaissances en les absorbant dans la science abstraite. Ma théorie du savoir concret a une portée purement philosophique. 11 s'agit non de changer ce qui existe, et ce qui a des raisons pour exister, mais de le comprendre le mieux. possible, c'est-à-dire le généraliser, le systématiser, l'unifier.
CONCLUSION
lité décroissante et de la complexité croissante des phénomènes et la défense de cette classification contre les principales attaques dont elle a été l'objet, nous ont conduit à une conclusion déterminée quant à la place qui appartient à la sociologie dans la hiérarchie scientifique. Enfin les considérations que nous venons d'indiquer d'une façon sommaire dans le paragraphe précédent, et qui sont principalement basées sur l'observation du fait de l'inévitable « dédoublement » des sciences les plus compliquées en histoire naturelle et en science naturelle des phénomènes correspondants, nous ont facilité la tâche qui consistait à établir une vue générale sur la nature et les difficultés particulières du problème de la division de la sociologie.
Ainsi, plusieurs des questions les plus importantes de la philosophie de la science sociale ont été examinées dans le dessein exprès d'en trouver autant que possible les solutions positives. Il était naturel, après cela, d'essayer de compléter cette série d'esquisses analytiques par une détermination sommaire des rapports intimes de la sociologie avec la science qui s'occupe spécialement de la base matérielle immédiate de toute vie collective, — des phénomènes de la vie individuelle. L'individualisation préalable des parties apparaît comme la condition nécessaire qui rend possible leur action, leur manifestation collective subséquente ; la décomposition et la mort des individus forment la condition dont la réalisation est indispensable au renouvellement de l'agrégat collectif et par conséquent à son développement progressif; enfin la transmission de la vie au moyen du processus génétique forme la condition sans laquelle il serait impossible de concevoir une continuité quelconque dans la marche historique et une filiation directe entre les différents états de l'humanité. La sociologie possède donc ses racines principales dans la biologie, science abstraite qui comprend nécessairement tout le domaine des faits psycho-physiques, la théorie de la structure et des fonctions cérébrales, mais non la psychologie.
Ici, nous nous trouvons en présence d'un problème d'une obscurité profonde et qui soulève par lui-même les plus graves difficultés. Il est évident, pourtant, que sa solution effective devra exercer une {'.influence immense non seulement sur la marche à suivre à l'avenir dans l'étude des phénomènes purement sociaux, mais encore sur la direction de la pensée philosophique des plus proches générations. La psychologie est-elle une science abstraite fondamentale? De la réponse affirmative ou négative à cette question dépendront en grande partie et la source principale des informations et des connaissances du sociologiste de l'avenir, et l'opinion du philosophe futur sur les
CONCLUSION
tentatives qui ont pour but de faire de l'élément psychique la pierre angulaire de l'édifice d'une philosophie objective.
Le lecteur sait dans quel sens et à l'aide de quelle hypothèse scientifique nous proposons de résoudre cette question; il sait comment nous envisageons le triple rapport qui unit entre elles les sciences de la vie, de l'esprit et des sociétés. A la fin du dixième chapitre, nous avons formulé d'une manière précise nos conclusions générales sur la liaison qui existe entre ces sciences, au double point de vue objectif, dérivant de la nature intime des phénomènes, et subjectif, basé sur la considération des méthodes employées par le sujet pour arriver à la connaissance des lois de l'objet.
5. Récapitulation philosophique. Monisme et Positivisme . — Il y a un chapitre qui semble à première vue ne pas rentrer directement dans le plan général de cet ouvrage : c'est le huitième, que nous avons intercalé à titre d'introduction spéciale à la quatrième et dernière division de notre livre. Nous y examinons la légitimité de l'analogie réelle comme principe directeur dans l'investigation de la nature, dans la recherche scientifique, et dans la coordination des résultats généraux de la science, dans la recherche philosophique. Le problème ainsi posé est rattaché à la question des rapports qui existent ou doivent exister entre la science sociale et les domaines avoisinants du savoir biologique et psychologique. Mais il est facile de voir que ce même problème peut être formulé d'une manière plus générale encore : on peut étendre sa portée à tous les domaines du savoir humain indistinctement. C'est ce que nous avons fait plus d'une fois dans le courant de ce travail; nous avons abordé ce problème dans plusieurs chapitres, et nous avons chaque fois fait ressortir son importance particulière dans la phase actuellement traversée par la philosophie scientifique. On voit que cette question aurait pu former une division spéciale dans le plan de notre livre; nous avons préféré la traiter d'une façon moins systématique. En revanche, nous croyons nécessaire de lui donner une place à part dans ce résumé final.
A côté du positivisme des disciples d'Auguste Comte et sous son influence directe, quoique trop souvent niée, il s'est formé, dans ces derniers temps, un positivisme d'une nuance quelque peu différente. A raison de l'un de ses caractères les [dus saillants nous lui donnerons ici le nom de positivisme monistique ou simplement de monisme scientifique1. Cette philosophie présente
1. Il est bien entendu que cette direction en philosophie ne doit pas être confondue avec le monisme métaphysique, tant idéaliste ou pant.héistique que purement matérialiste.
CONCLUSION
deux formes principales, la philosophie de l'évolution en Angleterre, élaborée surtout par Spencer, et les systèmes monistiques plus purs qui se sont formés en Allemagne sous différentes influences, mais principalement sous celle des grandes hypothèses unitaires de la science moderne.
Le positivisme monistique peut être signalé comme une victoire sérieuse remportée par l'esprit nouveau dans le domaine de la pensée philosophique. Et d'abord, cette forme du positivisme s'est répandue d'une manière extraordinairement rapide; elle a jeté des racines partout; ses partisans se comptent par milliers, et dans leurs rangs figurent un nombre considérable d'esprits qui peuvent être regardés à juste titre comme les chefs intellectuels de l'humanité contemporaine. En outre, ce nouveau positivisme a presque définitivement chassé l'antique métaphysique des derniers retranchements où elle se réfugiait encore après l'apparition du positivisme de Comte : de la science, de la philosophie, de la littérature, de l'enseignement supérieur des pays les plus civilisés. A ce double titre, le monisme scientifique ou positif, qui repousse tout lien de parenté avec les hallucinations monistiques de la philosophie subjective et s'appuie uniquement sur la science, inaugure une phase fort intéressante dans l'histoire du développement de la pensée moderne. 11 représente l'affaiblissement sensible, sinon la cessation complète de la lutte à outrance que la philosophie positive a ouvertement engagée dans la première moitié du siècle contre toutes les nuances de la métaphysique. L'impuissance radicale de cette dernière et les nombreuses défaites qu'elle a essuyées ont rendu de nos jours la lutte passionnée d'autrefois impossible.
Mais un nouveau combat commence, qui promet d'être plus intéressant encore, malgré son caractère de guerre intestine. L'ennemi extérieur et commun est. vaincu; pourtant, et cela heureusement pour l'humanité, l'apaisement est encore éloigné. ■Cet apaisement serait la stagnation, de même que le repos absolu dans le domaine de la vie organique équivaut à la mort. Le dernier et le plus important service rendu à la pensée moderne par le monisme scientifique actuel a été le défi qu'il a porté au positivisme des disciples de Comte; il les a ainsi empêchés de s'endormir sur les lauriers des triomphes faciles remportés sur l'antique métaphysique. L'école positive avait évidemment traité beaucoup trop superficiellement certains problèmes des plus importants de la philosophie. Le positivisme de Comte avait besoin d'un travail d'élaboration ultérieur; il appelait, par conséquent, une contradiction aussi radicale que possible.
CONCLUSION
Ce service inappréciable lui a été rendu par le positivisme monistique, qui est apparu, juste au moment nécessaire, comme l'ennemi qu'il faut vaincre et détruire pour vivre soi-même d'une existense plus complète et moins exposée à tous les hasards de la lutte. Ce phénomène se répète continuellement dans l'histoire des doctrines philosophiques; ce nJest que dans cette opposition mutuelle des systèmes se succédant sans cesse, qu'on peut chercher leur liaison intime et leur unité finale. Qu'est-ce que le positivisme, sinon l'héritier direct du mouvement intellectuel, dont les étapes successives sont marquées par les noms d'Aristote, de Bacon, de Locke, de Diderot, de Gondillac, et qu'est-ce que la philosophie de l'évolution ou le spencérianisme, par exemple, sinon le mécanisme renouvelé, développé de Descartes?" Dans une sphère plus étroite, dans le domaine du savoir social, après Vico et Gondillac qui parlent déjà en sociologie la langue de Comte et de Quetelet, il a fallu la longue réaction inaugurée par les écrits de Rousseau. Cette réaction a pourtant été la contradiction nécessaire dont nous avons parlé plus haut, et qui a permis aux vues superficielles de Vico et de Gondillac de se développer, de gagner en profondeur et en exactitude jusqu'à ce qu'insensiblement elles soient devenues les idées de Comte et de ses successeurs.
Nous avons appelé lutte intestine la nouvelle lutte à laquelle nous assistons; elle est, en effet, livrée des deux côtés sur le terrain exclusif de la philosophie objective ou scientifique. Sur ce terrain, il n'est plus question d'absolu d'aucune espèce, ni des entités d'autrefois, réduites maintenant à de simples conceptions qui ne sont souvent que des lueurs fausses, de notre esprit. Le positivisme des deux groupes philosophiques ne quitte plus le sol ferme du relatif, du cognoscible ; il ne connaît que les propriétés et les manifestations de la matière, n'étudie que leur invariable répétition, ne généralise, n'élève au rang de lois que leurs relations les plus constantes. Mais, s'il en est ainsi, demandera le lecteur, où voyez-vous l'apparence d'une lutte et où sont les éléments d'un combat, qui, du propre aveu desdeux adversaires, ne saurait finir qu'après la défaite complète de l'un d'eux?
Ces éléments ne se sont trouvés que trop vite, et ils sont caractéristiques. Tant qu'il ne s'agissait que des propriétés de la matière, le néopositivisme n'était qu'une simple reproduction du positivisme de Comte, ou plutôt il n'existait pas comme direction particulière en philosophie. Mais l'esprit humain s'interroge et interroge la nature sur la propriété générale et unique de ces propriétés diverses, et transporte sur le terrain de la phi-
CONCLUSION
l'osophie objective le problème qui, pendant tant de siècles, a été inutilement débattu sur le terrain de Ja philosophie subjective, et le néopositivisme surgit d'un coup. Dans cette question, les positivistes de la nouvelle école font acte d'affirmation ou de foi, selon le tempérament intellectuel de chacun, tandis que les positivistes de l'ancienne, suivant en cela leur tempérament individuel, nient ou doutent seulement. A première vue, ces nuances diverses paraissent peu importantes. Une simple réflexion suffira pourtant pour en faire ressortir la gravité. Affirmer ou nier l'identité finale de toutes les propriétés, de toutes les manifestations de la matière est antiscientifique au même degré; espérer des progrès ultérieurs de la science une solution de la question dans un sens affirmatif ou douter de la possibilité d'atteindre jamais un pareil résultat, est également permis.
Le lecteur connaît la position que nous avons prise dans ce débat. A l'arme puissante de l'hypothèse, que les monistes manient avec une rare perfection, nous opposons une arme non moins efficace, non moins fertile en résultats scientifiques — le doute *. Mais notre scepticisme a des limites strictement définies; il ne s'étend qu'à un seul domaine que nous défendons soigneusement contre les envahissements, non pas de telles ou telles théories, mais de certains moyens d'investigation, de certaines méthodes pour découvrir la vérité. Ce domaine est celui de la philosophie, autant qu'il peut être distingué du domaine de la science exacte, et ces méthodes de la pensée sont les hypothèses
i. Nous ne disons pas la critique, pour éviter toute confusion avec une direction spéciale de la philosophie scientifique qui s'intitule elle-même critique. Cette école dirige, sa critique d'un tout autre côté : elle place au premier plan, dans la série des sciences, la psychologie, et voit dans les questions préliminaires, dans la théorie de la connaissance, la base véritable de la philosophie. Sa critique est sollicitée non par l'objet, par le monde extérieur dans lequel l'homme est loin d'occuper la place principale, mais exclusivement, comme dans l'ancienne métaphysique, par le sujet, le monde intérieur, dans lequel tout ce qui se passe au sein de l'intelligence joue un rôle absolument prédominant. Cette école oublie que, si autrefois, dans l'ignorance ou l'on était de la véritable physique, on faisait spontanément de la métaphysique, il n'est que trop facile, dans l'ignorance ou nous sommes des lois qui régissent l'esprit, de méconnaître aujourd'hui leur rang véritable dans l'ordre naturel et de faire, à notre tour, ce qu'on pourrait appeler de la métalogigue. Comme école psychologique, la philosophie critique peut porter des fruits inattendus; mais, •comme système philosophique, elle nous paraît condamnée à une inévitable stérilité, lot ordinaire des tentatives de ce genre, qui sont loin d'être nouvelles. Dernièrement encore, un penseur d'une incontestable originalité, Stuart Mill, tombait visiblement dans la même erreur; et, à ce titre, le grand logicien anglais pourrait être légitimement considéré comme un des principaux chets de cette nouvelle direction au sein du positivisme.
CONCLUSION
dans le sens étroit du mot, autant qu'elles peuvent être distinguées des simples suppositions qui, existant momentanément dans la pensée du philosophe et se vérifiant immédiatement, ne servent que d'artifices logiques aidant la déduction rationnelle. L'hypothèse, et nous parlons de celle qui demeure longtemps à l'état de supposition problématique et invérifiable, est certainement un moyen très ordinaire et très-efficace pour arriver à la connaissance de la vérité; elle peut et doit être tolérée, admise, acclamée même dans tout le domaine de la science, mais dans celui de la philosophie il n'y a plus de place pour elle; le premier devoir du philosophe est d'exclure rigoureusement toute espèce de construction hypothétique.
La cause de cette distinction est très simple et très compréhensible : la science observe, expérimente, décrit et vérifie constamment ses observations, ses expériences, ses descriptions au moyen d'observations et d'expériences nouvelles; dans ces conditions, l'hypothèse est inoffensive, utile, nécessaire. Mais à quels agrégats, à quels objets réels d'observation la philosophie peut-elle s'adresser d'une façon directe, sur quoi peut-elle expérimenter? que peut-elle décrire? dans quels sens, en un mot, peutelle former une science à part dans la série des autres sciences, et cela sans les répéter simplement, sans les comprendre ou les contenir toutes à la fois d'une manière implicite ? Et surtout, que vérifie-t-elle dans un sens scientifique, et comment, de quelle façon ? Dans la science, 3e droit de recourir aux hypothèses s'achète par la possibilité toujours présente d'en faire la vérification ; mais où donc est cette possibilité dans tout le vaste domaine de la philosophie, si l'on s'y renferme strictement et si Ton n'en sort pas continuellement pour entrer dans les différentes sciences particulières? La philosophie n'observe aucune catégorie de phénomènes concrets et n'institue aucune espèce d'expériences. Elle forme ses hautes abstractions et ses dernières généralisations, en employant des matériaux préparés d'avance et en suivant une voie purement rationnelle et déductive. Ces matériaux peuvent être indifféremment des vérités scientifiques solidement établies ou des hallucinations d'un sujet névropathique quelconque , et la philosophie sera , selon le cas, ou scientifique, positive, ou arbitraire, subjective. Mais donnez à la philosophie le droit de construire et de développer ses propres hypothèses, et appelez-la cent fois scientifique et positive, elle ne sera, en réalité et finalement, que de la métaphysique plus ou moins bien déguisée. Ce n'est que dans ce sens qu'on peut adresser le reproche d'être encore de la métaphysique au matérialisme, qui réalise fort bien l'idéal d'une philosophie
CONCLUSION
scientifique construisant et développant ses hypothèses générales, sans souci de leur vérification immédiate, évidemment impossible dans le domaine de la philosophie et par ses propres moyens. N'était ce dernier trait, il est évident que le matérialisme qui existait déjà, eût été le type d'où devait sortir et se développer une véritable philosophie scientifique. Tout cela est assez clair et ne demande pas d'explication.
Mais, dira-t-on, si la philosophie est, en effet, privée de toute possibilité quelconque de vérifier elle-même ses hypothèses, rien ne semble s'opposer à ce qu'elle fasse des suppositions et ait recours à des conjectures, dont la vérification exacte devra se faire dans les sciences particulières. Pourquoi se priver volontairement d'un mobile si puissant de progrès? La philosophie est la source vive et fortifiante qui empêche les sciences particulières de se renfermer complaisamment dans le cercle étroit des résultats acquis, qui les excite constamment à élargir leurs limites, à marcher vers de nouvelles conquêtes dans le domaine de l'inconnu, qui rallie les sciences à un but unique et commun et les empêche de poursuivre séparément des fins identiques. A tous ces lieux communs il ne peut y avoir qu'une réponse. Les hypothèses philosophiques échappent, par leur nature même, à tous les moyens de vérification que possèdent les sciences particulières; la philosophie ne construit pas d'hypothèses physiques, chimiques, vitales ; ses hypothèses embrassent, de toute nécessité, l'ensemble total du savoir humain; toutes les sciences doivent, par conséquent, être appelées simultanément à leur vérification. Cet appel est-il possible et réalisable? Peut- on réunir, en une seule personne, ou même dans un même but, toutes les branches de nos connaissances, rassembler toutes les spécialités, en les faisant converger vers un foyer commun ? Et comment s'engager dans la vérification d'une relation qui, n'ayant pas trouvé de place dans les diverses sciences particulières, doit nécessairement embrasser la totalité des phénomènes? Que peuton donc observer dans ce cas, et sur quoi faut-il faire des expériences? C'est là un problème qui dépasse les limites du savoir de l'homme et les forces de son esprit. Cela est tellement vrai, que jamais encore une hypothèse réellement philosophique n'a pu être scientifiquement vérifiée. Une connaissance, le plus souvent fortuite, de pareilles hypothèses a pu stimuler des savants isolés à former des suppositions ou des conjectures appartenant en propre à une science particulière, spécialement adaptées à ses conditions, qui se sont vérifiées plus tard dans le domaine de cette science et par ses méthodes.
Mais de pareils faits ne prouvent rien par eux-mêmes. La
CONCLUSION
pomme de Newton a joué aussi un rôle considérable dans l'histoire des découvertes scientifiques . Nous n'avons d'ailleurs jamais songé à nier les droits que la métaphysique la plus abstraite possède à la reconnaissance de l'humanité. Il est évident que, avant de tomber dans le domaine des sciences particulières, toute hypothèse vraiment philosophique doit d'abord se scinder en autant d'hypothèses, considérablement modifiées, qu'il y a de sciences. Chaque science doit alors considérer à nouveau et à sa manière la supposition ainsi réduite, la spécialiser dans les limites de son propre sujet, poser la question de manière à transformer la construction théorique invérifiable en une hypothèse purement scientifique et d'une vérification possible; en un mot, la science particulière doit créer, sur son terrain et avec les moyens ordinaires de la logique des sciences, une hypothèse qui lui appartienne en propre. Mais un semblable travail n'est-il pas une fonction de la science particulière, et en outre une fonction que celle-ci remplit spontanément, sans y être aucunement sollicitée du dehors? Le stimulant philosophique peut dans ce cas avoir ou n'avoir pas existé, comme la chute d'une pomme a pu suggérer ou ne pas suggérer une grande découverte à Newton ; mais l'existence de la philosophie ne saurait être fondée sur de semblables motifs. Il n'y a pas un seul système métaphysique qui ne puisse, à l'occasion, rendre à la science et au progrès de nos connaissances des services identiquement pareils. Il est donc au moins étrange d'entendre de la bouche même de ses partisans les plus convaincus cette défense de la philosophie hypothétique qui consiste à la représenter comme un stimulant nécessaire à la découverte de la vérité, comme un premier point de départ dans nos recherches; car l'aiguillon le plus puissant pour découvrir la vérité a toujours été l'erreur, une fois reconnue et démontrée. Répétons-le donc bien haut, nous aurions depuis longtemps déjà pris place dans les rangs du matérialisme, et nous n'aurions jamais pu devenir disciple de la philosophie positive, si nous avions pu admettre un seul instant la légitimité des constructions hypothétiques dans le domaine de la philosophie. Nous aurions depuis longtemps rejeté la nécessité et l'utilité de toute espèce de philosophie, si nous avions pu nous convaincre que la véritable fonction de la philosophie consiste à créer des conjectures qui, pour devenir vérifiables, doivent subir par la suite une nouvelle élaboration dans des sciences particulières.
Les vues indiquées plus haut déterminent la valeur réelle des opinions sur la question de l'irréductibilité des propriétés fondamentales de la matière, défendues à plusieurs reprises dans
CONCLUSION
ce livre. Cette question trace une ligne de démarcation profonde entre les néopositivistes de l'école raonistique et les positivistes de l'école de Comte. Nous faisons une distinction très nette entre la science et la philosophie. Sur le terrain de la première, nous n'avons rien à objecter à la théorie mécanique de la chaleur, aux belles recherches sur la transformation et l'équivalence des forces, aux principes simplificateurs de la thermochimie, de la biochimie, etc. ; mais sur le terrain de la seconde nous accordons, par exemple, aux constructions hypothétiques de M. Spencer une valeur qui ne saurait différer beaucoup de celle assignable à l'hypothèse mécanique de Descartes ou à la théorie du cosmos organique d'Aristote, dont l'évolutionisme spencérien n'est d'ailleurs, à nos yeux, qu'un développement. Nous ne pouvons qu'adhérer aux tendances unitaires de la science moderne, quels qu'en soient les résultats futurs; les hypothèses hardies nous paraissent ici parfaitement à leur place, les entraînements peu dangereux, les erreurs facilement réparables. Il est vrai que c'est surtout dans la science que nous repoussons la théorie connue sous le nom d'analogie réelle; mais c'est parce que cette théorie n'est rien moins qu'une hypothèse scientifique, c'est-à-dire suffisamment spécialisée pour devenir vérifîable. En tant qu'hypothèse, l'analogie réelle appartient à la catégorie des suppositions purement philosophiques, des , conjectures qui embrassent l'ensemble des phénomènes et ne sont, par conséquent, vérifiables dans aucune des sciences particulières.
Quand le positivisme de l'école de Comte oppose un scepticisme radical aux efforts de l'école monistique pour établir théoriquement l'identité essentielle de toutes les propriétés, forces ou manifestations de la matière, il n'est que strictement conséquent à sa doctrine et fidèle à ses principes fondamentaux; c'est à cette condition seulement qu'une doctrine philosophique a le droit d'exister. Le positivisme est la philosophie de l'expérience ; il n'est que la philosophie de l'expérience, mais il est aussi toute la philosophie de l'expérience. Il n'y a pas de <c nouveauté » expérimentale qui ne puisse à son heure trouver sa place dans cette philosophie. Prenons, par exemple, cette vérité empirique, que l'oxygène, l'azote, l'hydrogène et le carbone sont susceptibles d'organisation, tandis que des substances telles que le chlore, le soufre ou l'iode ne peuvent pas former des combinaisons manifestant des propriétés vitales; et supposons qu'on vienne demain à démontrer expérimentalement l'existence de composés organiques dus à l'action combinée du chlore et du soufre; il est évident que rien, dans les principes philosophiques
CONCLUSION
du positivisme, ne pourrait s'opposer à l'accueil d'une pareille découverte. Telle est aussi sa situation à 1 égard de l'irréductibilité finale des propriétés fondamentales des phénomènes. Celte irréduct ibilité est un fait d'expérience, que l'expérience confirme toujours, mais que des hypothèses rationnelles, produisant en leur faveur un nombre constamment croissant de données expérimentales, battent toujours en brèche. Dans ces conditions, le positiviste, s'il veut rester fidèle à son drapeau philosophique, ne peut pas ne pas incorporer à sa conception du monde la notion de l'irréductibilité de certaines propriétés de la matière, qu'il appelle, pour les distinguer des propriétés réductibles, des propriétés fondamentales. Mais supposons un instant la balance de l'expérience penchée du côté opposé, l'hypothèse de l'identité ayant acquis un degré de certitude scientifique tel, que l'opinion contraire devienne à son tour une hypothèse appuyée sur un certain nombre de faits encore inexpliqués : la conception positive du monde ne peut qu'accepter ce nouvel ordre de choses et s'enrichir de cette nouvelle et importante notion. Ou bien encore, et passant à un ordre d'idées cher aux idéalistes de toutes les nuances, supposons que ce n'est plus sur l'autorité d'un nom, fût-ce celui d'un Descartes, d'un Leibnitz ou d'un Knnt, mais sur des faits acquis et des expériences vraiment scientifiques que se base la doctrine qui prétend que le monde n'est pas ce que nous montrent nos sens ; supposons encore que les conditions imposées à la connaissance par la nature de l'esprit humain justifient pleinement les vues puisées dans l'observation introspective; supposons enfin que les explications scientifiques des faits de conscience confirment la plupart des pressentiments des philosophes idéalistes :il est évident que cette doctrine, ces conditions, ces explications et ces faits entreront de suite et de plain-pied dans la conception positive, qui n'en souffrira pas le moins du monde dans ce qu'elle a d'essentiel, sa méthode, et restera toujours parfaitement conséquente à son seul principe supérieur, l'expérience.
L'ignorance et sa compagne ordinaire, la mauvaise foi, sont seules capables de porter contre la philosophie positive cette absurde accusation qui consiste à dire que, dans son état actuel, cette philosophie est un véritable obstacle à la marche progressive du savoir humain. Nos adversaires ne se rendent évidemment pas compte de tout ce qu'il y a d'étrange dans ce reproche, fait à une philosophie expérimentale par excellence, de suivre pas à pas l'expérience et de ne vouloir jamais la précéder. On est plus étonné encore de voir y ajouter cette autre accusation la prétention de se considérer comme la phase dernière et véri-
CONCLUSION
tableraient conclusive de tout le développement philosophique. Nos adversaires oublient qu'il n'y a que les systèmes convaincus de contradiction avec les données de l'expérience qui quittent la scène historique, laissant la place libre à des conceptions plus en harmonie avec la réalité telle qu'elle nous est graduellement dévoilée par la science; mais si l'on suit prudemment et pas à pas l'expérience, sans jamais essayer de la devancer, il est évidemment impossible de tomber en désaccord avec elle. Dans ce sens, le monisme, par exemple, pourra être remplacé par un ■ensemble d'idées philosophiques plus juste; il pourra s'évanouir un jour devant un système basé sur une hypothèse plus scientifique, tandis que le positivisme, qui marche pas à pas avec la science exacte, qui reste même quelque peu en arrière des hypothèses avancées de celle-ci, ne peut s'égarer sur sa route; il ne peut se voir dans la nécessité de céder une place qu'il trouva jadis inoccupée. Ne pas abandonner la voie de la science et ne pas marcher plus vite qu'elle, voilà la vraie devise du positivisme. Cette formule répond peu à l'idéal ordinaire des philosophes. 11 est donc beaucoup plus rationnel de refuser au positivisme tout caractère philosophique, que de lui opposer les objections que nous venons d'examiner. Il est plus logique de dire que le positivisme n'est pas une philosophie (mais qu'est il alors1?), que de le représenter comme une philosophie fermée et immobile, une philosophie qui devra disparaître tôt ou tard pour faire place à un nouveau système.
Bien différent est le caractère de tous les systèmes métaphysiques. Ils sont, dans toutes leurs parties, les œuvres achevées de l'esprit liées à un principe absolu unique; ils tombent et se relèvent avec lui, conservant toujours le même ordre et la même disposition intérieure — aussi se transforment-ils perpétuellement et dans leur entier. Ces systèmes durent le plus souvent autant que l'homme de génie qui les a créés et ses plus proches disciples. La philosophie positive, tout au contraire, est faite de parties qui gardent une valeur invariable, indépendante de leur connexion, qui peut exister ou ne pas exister, être déjà faite ou être encore à faire à une certaine époque (et c'est là le véritable office de la philosophie). Ces parties sont les sciences particulières et les vérités qui s'y découvrent et s'y accumulent journellement. Le positivisme, comme la science, dont il dérive et qu'il considère comme une première et inébranlable assise, qu'il s'incorpore, qu'il transforme continuellement en sa propre substance , restera toujours inachevé, parce qu'il est, par sa nature même, inachevable. C'est pour cela que, contemporain des sciences, il a existé d'abord Robeuty. 15
CONCLUSION
à l'état latent, plus tard à l'état d'ébauche à peine esquissée, et que, arrivé maintenant à la pleine conscience de sa destination finale, il peut affirmer qu'il aura le même sort et la même durée que la science. Un exemple entre mille suffira pour faire apprécier à sa juste valeur cette confiance suprême que le positivisme a dans sa force et sa vitalité. A l'heure qu'il est, et tandis que toutes les autres philosophies qui, elles aussi, prétendent relever directement de l'esprit expérimental ou scientifique, prennent à tâche d'établir ce qu'elles considèrent dès à présent comme la pierre angulaire de tout l'édifice philosophique, une théorie exacte du sujet pensant, le positivisme se tient prudemment à l'écart, attendant les résultats effectifs de ce grand mouvement intellectuel pour les rejeter si, comme cela est très probable, ces résultats sont nuls ou négatifs, ou se les approprier et se les assimiler, si la psychologie alliée à la psychophysique parvient à les démontrer. Cette patience du positivisme ne saurait être ébranlée ni par les reproches qu'on lui a toujours jetés à la face d'arrêter le progrès scientifique, en donnant à la pensée humaine, selon le langage de Bacon, pour lest le plomb de l'expérience, ni par les invitations insidieuses qu'on lui adresse non moins souvent aujourd'hui de venir se joindre aux efforts communs, essayer sa jeune force dans la lice ouverte à tous. La philosophie positive est fermement persuadée que les matériaux — les observations si difficiles quand elles sont exactes, et les expérimentations si délicates quand elles vont au cœur des questions — manquent à un tel point dans le domaine des faits psychiques, qu'on ne peut aujourd'hui sans présomption songer à construire la philosophie de la connaissance; par suite, elle laisse faire les sciences particulières directement mises en cause : la biologie, la psychologie, la sociologie ; elle se désintéresse sciemment dans ces recherches et dans ces débats. La science d'abord, c'est-à-dire beaucoup de temps, beaucoup d'erreurs, beaucoup d'efforts perdus, la philosophie ou synthèse des faits scientifiques ensuite. La synthèse suit l'analyse, ne la précède pas. On emploie mal son temps et on raisonne en pure perte en comparant la philosophie à un flambeau éclairant la marche des sciences. Nous pouvons accepter la comparaison, car, quelle que soit la place qu'on assigne à la philosophie dans l'ensemble des connaissances humaines, personne ne niera son caractère éminemment lumineux; mais il nous sera permis de demander comment, par quels procédés ce flambeau s'allume? Peut- il brûler en dehors des matériaux, fournis par les sens extérieurs et l'expérience? Nous nions résolument cette possibilité; c'est là tout le secret de la réserve du.
CONCLUSION
positivisme, c'est là aussi sa force. Pour en revenir à la théorie de la connaissance, la philosophie positive attendra courageusement (car elle ne saurait être indifférente à cette question des questions, à ce problème par excellence) que la vérité jaillisse enfin sur ce sujet, et jaillisse des mêmes sources qui l'ont répandue lentement et petit à petit sur le reste de nos connaissances. Ce n'est qu'après ce travail préliminaire, après la constitution définitive de la psychologie (biologique ou sociologique, le doute est permis à cet égard) qui aura à déterminer par des méthodes précises la valeur de la connaissance humaine, que la philosophie positive pourra décider, sans craindre de verser à chaque pas dans de grossières erreurs, si la théorie du sujet pensant doit réellement former la pierre angulaire de l'édifice philosophique, comme cela est affirmé depuis que le monde existe et pense, ou bien si cette opinion n'est qu'une dernière illusion automorphe plus difficile à déraciner que les autres.
En réalité, toute conception de l'univers, quel que soit son type général, fût-elle supranaturaliste, subjective ou objective, est caractérisée bien moins par son contenu, par l'explication de l'ensemble des phénomènes, que par sa méthode, par les procédés et moyens qu'elle emploie pour distinguer la vérité de Terreur. A la question toujours renaissante : Qu'est-ce que la philosophie? il n'y a vraisemblablement qu'une réponse à faire; et elle est identique à celle qui doit être donnée à la même question posée à l'égard de la science. Celle-ci n'est pas seulement une réunion ou un ensemble de lois et de formules qui expriment des rapports généraux entre des phénomènes d'une catégorie ou d'un groupe donné; elle est avant tout et principalement une réunion de procédés certains, de voies sûres ou de méthodes efficaces pour arriver à la découverte de rapports, à l'explication de plus en plus claire de la réalité. Mais la philosophie est aussi avant tout et principalement une méthode. C'est là peut-être sa définition la plus courte et la plus exacte. En dernière analyse, une philosophie se distingue d'une autre par la direction qu'elle imprime à l'esprit, cherchant toujours à s'expliquer la nature, l'homme et leurs rapports, en un mot l'univers et ses phénomènes. Cette thèse se justifie, du reste, amplement par l'exemple des deux philosophies qui nous occupent. Toutes deux, en effet, se considèrent comme positives, scientifiques, et sont également opposées à toute espèce de supranaturalisme et de subjectivisme. Et pourtant l'objectivisme de la philosophie positive, telle qu'elle est enseignée par les disciples de Comte, se sépare radicalement de l'objectivisme de la nouvelle école monistique. Il est impossible de confondre
CONCLUSION
ces deux directions de la pensée moderne. Tout schisme a besoin d'un symbole visible ; le schisme que nous signalons ici a le sien : il est dans la question de la réductibilité ou de l'irréductibilité de certaines propriétés de la matière, considérées des deux côtés comme fondamentales, en ce sens qu'elles sont étudiées à part dans des domaines distincts de la connaissance. C'est à propos de cette question particulière que l'antagonisme des deux écoles a éclaté dans les formes les plus aiguës; et cependant sa solution dans l'un ou l'autre sens n^est évidemment liée à aucun intérêt vraiment vital des deux camps en présence. Que signifie cela? Simplement que les deux écoles sont divisées moins par la question elle-même que par les moyens employés par chacune d'elles pour arriver à la résoudre.
En se plaçant à ce point de vue, le seul qui nous paraisse admissible, on aperçoit de prime abord l'inanité de l'accusation courante, dirigée contre le positivisme et motivée par son abstention philosophique dans des catégories entières de questions fort importantes, qu'il relègue dans le domaine de Yinconnaissable. Cette accusation confond l'effet avec la cause, le résultat qui est purement négatif, d'un certain mode d'action avec cette action elle-même. L'objection qui consiste à dire, que dans une philosophie du relatif, comme j'est indubitablement la philosophie positive, il n'y a pas de place pour l'inconnaissable, par cette simple raison que l'inconnaissable relatif n'est encore que de l'inconnu, est un vain jeu de mots qui, jugé au point de vue indiqué ci-dessus, ne mérite pas d'être réfuté. Oui, nous disons que ce qui n'a jamais été trouvé dans une certaine voie, que nous déterminons exactement et que nous décrivons scrupuleusement, est introuvable dans cette voie; mais nos adversaires savent parfaitement qu'en somme, nous ne défendons que la direction dans laquelle nous marchons, nullement ce qui peut ou ne peut y être rencontré. Ils comprennent certainement aussi que, dans cette direction, on peut moins que partout ailleurs se flatter de découvrir quoi que ce soit à l'aide d'une simple distinction grammaticale entre le non-trouvé et l'introuvable.
La science et la philosophie mènent à la vérité. Toute philosophie explique l'univers à sa façon. Mais cette explication est précédée par un mode d'explication, comme tout effet est précédé par sa cause. C'est par ces modes divers que se différencient, en dernière analyse, toutes les conceptions du monde, tous les systèmes philosophiques. Il est évident aussi qu'à toutes les époques du développement mental de l'humanité, la science et la philosophie ont toujours dû présenter entre eux un rapport déterminé. Quel a été ce rapport? La réponse à cette ques-
CONCLUSION
tion contient la seule caractéristique des différents systèmes de philosophie qui puisse présenter encore un intérêt à notre époque. Il est évident — et cette évidence gît à la base de la célèbre loi des trois états — que, posée de cette manière, la question ne peut admettre que trois solutions : ou bien la science et la philosophie s'écartent de plus en plus, par suite de leur antagonisme (le supranaturalisme et la science); ou bien elles marchent parallèlement (le subjectivisme et la science), ou bien enfin elles coïncident sur tout leur parcours (l'objectivisme et la science). Telle est la triple relation que la philosophie peut avoir, et qu'elle a eue en effet, avec la science. La philosophie scientifique n'est pas autre chose que la dernière de ces trois solutions du problème.
Cette solution s'est spontanément présentée à beaucoup d'esprits avant Comte; elle a mûri et reçu une forme systématique dans son œuvre ; elle se développe enfin et se creuse de plus en plus dans l'œuvre de ses disciples. Mais, une fois entrée dans cette dernière phase, l'évolution s'est manifestée d'abord, comme cela arrive toujours, par un antagonisme, par un choc violent des opinions. A peine parvenue à établir d'une façon durable sa domination sur les esprits, la philosophie scientifique a vu naître dans son sein une division qui en a fait d'un coup deux philosophies distinctes. Des penseurs qui venaient de reconnaître solennellement l'unité définitive de la science et de la philosophie, se sont vus subitement séparés en deux camps ennemis. Il n'y avait, en apparence, au fond de cette division, qu'une différence partielle d'opinions; il y avait, en réalité, beaucoup plus; le dissentiment touchait à la position prise par chacun des adversaires à l'égard de la science. Il devint évident que, tout en restant dans la même direction et ne s'en écartant jamais, on pouvait y occuper deux positions au moins : on pouvait marcher en avant de la science, se proposant de la diriger vers de nouvelles conquêtes et de nouveaux progrès, et l'on pouvait suivre la science, se proposant un but infiniment plus modeste, celui de l'unifier en la résumant. Avant la vérification par les faits, ce double rapport entre la philosophie scientifique et la série des sciences fondamentales pouvait être l'objet de conjectures, de suppositions plus ou moins plausibles. Aujourd'hui, l'expérience est faite. La phase actuelle du développement philosophique est marquée surtout par cette différenciation, ce dédoublement de la pensée scientifique l. D'une part, nous avons
1. Tl ne sera que juste, pourtant, de faire remarquer que bien avant la schématisation scientifique, proposée par Comte pour supprimer toute espèce de métaphysique, on a souvent tenté de faire de la philosophie une
CONCLUSION
une philosophie qui se croit appelée à guider les sciences en les précédant, en déblayant leur route, en les vivifiant et les inspirant par des hypothèses philosophiques embrassant la totalité des phénomènes; de l'autre, une philosophie qui guide les sciences en les suivant pas à pas. Cette dernière résume et fixe toutes les sciences particulières, s'assimile constamment leurs résultats généraux et les transforme en une conception de l'univers qui non seulement peut, mais qui nécessairement doit se modifier d'une époque à l'autre, puisque ce qu'on lui demande avant tout est d'être toujours strictement conforme à un état donné de nos connaissances scientifiques.
L'avenir décidera de quel côté est l'erreur et donnera raison ou aux partisans de la philosophie des hypothèses, actuellement représentée par l'école monistique, ou aux partisans de la philosophie des relations générales et des lois exactement vérifiées, actuellement représentée par l'école de Comte. Une chose est claire et certaine dès à présent : nous devons, avant de nous rallier à l'une ou l'autre de ces deux directions de la philosophie scientifique, résoudre la question de la nécessité ou de l'inutilité des constructions hypothétiques dans le domaine de la philosophie. L'expérience viendra tôt ou tard décider pour tous et sans appel cette question dont l'importance capitale saute aux yeux. Nous espérons qu'on trouvera légitime la place considérable que nous lui avons donné et dans le corps de notre livre et dans ce chapitre qui en est le résumé.
sorte de poste avancé des théories et des propositions purement scientifiques. Le mérite de ces tentatives appartient au matérialisme qui, dans ce sens, peut être considéré comme l'ancêtre direct des récentes théories mo nistiques. Mais les anciennes écoles matérialistes n'ont jamais témoigné beaucoup d'aversion pour la méthode à priori. Cela nous oblige à lea ranger parmi les manifestations de la pensée métaphysique. Tel n'est plu le cas du monisme contemporain. Il a ouvertement rompu avec la méta physique, il a renoncé pour toujours à l'emploi de la méthode subjective et, s'il construit des hypothèses philosophiques, il prend à cœur de les mouler exactement sur celles qui ont cours dans les sciences positives. Il forme, par conséquent, une manisfestation de la pensée scientifique, il est, en réalité, un système de philosophie scientifique.
