CHAPITRE IX
1. Les sciences du monde inorganique et les sciences de la vie» L'organisme individuel et C organisme collectif. — Les sciences du monde inorganique, en étudiant les propriétés les plus générales de la matière, les relations de quantité, le mouvement sous toutes ses formes et les propriétés chimiques, tendent à la connaissance positive du milieu général dans lequel s'opère, et dont l'influence domine constamment, l'évolution de la série organique qui a pour dernier et suprême terme l'humanité, l'objet permanent de nos préoccupations et le but final vers lequel convergent nos efforts scientifiques, esthétiques et pratiques. Les sciences du monde organique tendent, à leur tour, à la connaissance positive de la série organique et de son évolution, et la première place y appartient à l'humanité, qui y est envisagée sous tous les aspects possibles de son existence et de son activité. L'étude du milieu physico-chimique qui se compose de phénomènes indépendants de notre action, sauf quelques modifications secondaires, de phénomènes pour ainsi dire fondamentaux, communs à tous les êtres, et qui peuvent être, en outre, étudiés dans nombre de cas où ils existent isolés de toute complication vitale ou sociale, précède, prépare et rend seule possible la connaissance des conditions d'existence et des lois auxquelles obéit l'évolution des organismes, tant individuels que collectifs, qui se développent spontanément dans le milieu inorganique. Les sciences du monde inorganique forment, par conséquent, la base naturelle, le fondement solide sur lequel s'élève la superstructure des sciences de la nature organique.
Le même rapport de dépendance, la même union intime et
indissoluble se laissent facilement saisir entre les deux branches principales de l'étude du monde organique. Ce que nous appelons organisme individuel et organisme collectif, ne sont que des désignations générales pour les deux grands aspects sous lesquels se reflète nécessairement dans notre conscience la variété infinie de la série objective des êtres vivants. Mais de ces deux aspects, le second ou l'aspect collectif n'est pas autre chose qu'une complication, matérielle et logique à la fois, du premier ou de l'aspect individuel : matérielle, car l'organisme collectif est matériellement composé d'un certain nombre d'organismes individuels, logique, car la notion de l'organisme collectif est dérivée de celle de l'organisme individuel et a pour but exprès de représenter d'une manière générale et abstraite cette simple différence de degré dans la complication réelle des phénomènes correspondants.
Le génie de l'auteur du Cours de philosophie positive lui a laissé clairement apercevoir, au milieu des ténèbres qui, à son époque, environnaient la question, cet enchaînement nécessaire de nos connaissances et la double dépendance qui en dérive, des sciences du monde organique envers les sciences de la nature inorganique d'abord, et ensuite des sciences sociales qui étudient le mode social de l'existence organique envers les sciences biologiques qui étudient le mode individuel de cette existence. Selon les propres expressions de Comte, « l'unité finale de la science humaine se concilie spontanément avec sa décomposition rationnelle en deux classes principales d'études, l'une relative à l'existence organique ou générale et ses trois modes essentiels, d'abord quantitatif, ensuite physique et enfin chimique, et l'autre à l'existence organique ou spéciale avec les deux modes, individuel et social, qui lui sont propres. En considérant l'ensemble de ces deux classes d'études, on voit que la première constitue l'indispensable préambule delà seconde; de même, si l'on ne considère que cette dernière, on voit que l'étude du mode individuel de l'existence organique y est la préparation nécessaire et la véritable base de l'étude du mode social *. »
1. Xours, t. VI, p. 789 de la 1" édition. Dans un récent et excellent ouvrage, cette grande conception de Comte quant à l'unité finale de la science est résumée d'une manière fort juste dans sa brièveté ; je ne puis m'empêcher de citer ici ce court passage : « Le particularisme scientifique, dit Espinas {Des Sociétés animales, p. 108) est du même coup aboli. Chaque science ayant deux faces, l'une par laquelle elle regarde la science inférieure et subit les conditions objectives que celle-ci lui transmet, l'autre par laquelle elle regarde la science supérieure et se rattache à la destination subjective qu'elle y puise, on voit aussitôt l'ensemble des connaissances humaines converger vers l'homme et la vie sociale comme en
QUESTIONS CONNEXES
Voici (Tailleurs — je crois qu'il ne sera pas inutile de le rappeler ici — comment Comte concevait, dans la première moitié de ce siècle, la double complication des phénomènes physicochimiques qui explique, en premier lieu, l'apparition des phénomènes purement biologiques, ensuite celle des phénomènes sociaux, et comment il concevait aussi l'union intime qui existe entre ces deux derniers modes fondamentaux de l'existence organique. Selon lui, « en passant des études inorganiques aux études purement biologiques, on voit, avec une entière évidence, que l'existence matérielle éprouve un nouvel et immense accroissement, très supérieur aux deux degrés essentiels d'extension successive qu'elle avait déjà reçus, » en s'élevant des simples conditions quantitatives à l'état physique, et de là à la nouvelle complication de l'état chimique. Cet accroissement de l'existence matérielle, c'est la vie, c'est la nouvelle activité qui se manifeste par des mouvements continus d'assimilation, de désassimilation et de prolifération moléculaires. Parallèlement à cet accroissement objectif, la science s'enrichit de la notion fondamentale de l'organisme qui était auparavant absorbée par celle du milieu, et qui s'en différencie maintenant et prend l'influence qui convient à sa nature, « par la considération habituelle d'une longue succession de systèmes vitaux de plus en plus complexes, dont l'existence, de plus en plus éminente, modifie toujours davantage l'existence universelle, et devient aussi de plus en plus susceptible de se modifier elle-même , conformément à l'ensemble des exigences extérieures. » On voit par là que la notion de l'organisme se complète à son tour par la notion de la série ou de l'échelle des êtres. Comte juge encore à propos de remarquer à cet égard que, « quoique les idées systématiques d'ordre et d'harmonie aient dû primitivement résulter des études inorganiques, à raison de leur simplicité supérieure, les idées de classement et de hiérarchie, qui en constituent sans doute la plus haute manifestation, ne pouvaient certainement émaner que des études biologiques d'où elles doivent finalement s'étendre aux spéculations sociales qui en avaient originairement fourni le type spontané et qui, en effet, les renverront ultérieurement partout avec une irrésistible énergie. Malgré les immenses lacunes de la biologie actuelle, où la position des diverses questions essentielles est seule aujourd'hui pleinement appréciable, sans qu'aucune d'elles
un centre vivant d'attraction, et former ainsi un seul organisme. A vrai dire, il n'y a qu'une science : la science de l'humanité, dont les autres sciences ne sont que les préliminaires, parce qu'il n*y a qu'un art suprême,, la vie sociale, dont tous les autres arts ne sont que les serviteurs. »
soit encore effectivement résolue, nous avons donc pu regarder cette grande science comme ayant déjà pris, au moins chez ses plus éminents interprètes, le vrai caractère général qui convient à sa propre nature : ce qui est pleinement compatible avec l'extrême imperfection des détails dans une étude où, d'après l'in^ time solidarité du sujet, l'esprit d'ensemble doit essentiellement prévaloir. » Enfin, toujours d'après Comte, et comme la conséquence de ce qui précède : « La notion fondamentale de la spontanéité vitale se développant, à divers degrés déterminés, entre les limites générales correspondantes à l'inévitable accomplissement continu des lois élémentaires de l'existence universelle, est désormais irrévocablement établie dans la science de la vie d'après la grande conception hiérarchique (de la série organique) qui domine l'ensemble des idées biologiques. »
Passant à la sociologie, Comte constate que cette dernière science, « qui est la seule qui puisse être vraiment finale et envers laquelle la biologie ne constitue elle-même qu'un dernier préambule indispensable, » est nécessitée par « l'extrême accroissement fondamental qu'éprouve l'existence réelle en s'élevantde l'organisme individuel à l'organisme collectif. » L'accroissement de l'existence réelle dans ce cas est représenté par le fait de l'association d'organismes individuels,!fait qui, dans les phénomènes considérés, développe, à côté des conditions purement biologiques, des conditions entièrement nouvelles, telles que le concours d'éléments matériellement indépendants et surtout la filiation historique, ou l'influence de l'ensemble du passé sur le présent et l'avenir. La complication définitive des phénomènes qui nécessite leur dernière étude séparée, dans la science spéciale de la société, est d'une nature différente de celle de chacune des complications antérieures (complication physique, chimique et biologique) ; mais, comme le dit Comte, ce elle n'est pas moins prononcée que celles qui ont déjà été reconnues en passant d'abord du degré mathématique initial au degré physique proprement dit, ensuite de celui-ci au chimique et même enfin du degré chimique au plus simple degré biologique ; elle est d'ailleurs toujours en harmonie avec la généralité décroissante des phénomènes successifs. »
Quant aux rapports qui doivent nécessairement s'établir entre les deux sciences voisines de la biologie et de la sociologie, Auguste Comte se prononce d'une manière assez catégorique, et il est aussi intéressant qu'utile de grouper ici les principales opinions qui ont été exprimées sur cette question par le fondateur de la philosophie positive.
Les rapports qui s'établissent entre deux sciences sont, de Robert y. 10
QUESTIONS CONNEXES
toute nécessité, ou bien des rapports d'union fondés sur des ressemblances essentielles entre les phénomènes étudiés et conduisant à une solidarité étroite des deux sciences et à une certaine communauté qui s'étend de leurs méthodes aux résultats acquis à l'aide de procédés identiques, ou bien des rapports de séparation et de division, fondés sur des différences essentielles entre les phénomènes correspondants, et conduisant à une démarcation sévère des domaines respectifs occupés par les deux sciences, et à une différenciation qui s'étend également des méthodes employées aux résultats définitivement acquis. Du reste, et c'est là la règle générale, ces deux espèces de rapports peuvent s'établir et exister simultanément entre deux sciences immédiatement voisines, se touchant nécessairement par l'une des extrémités de la chaîne ininterrompue de leurs phénomènes et divergeant non moins inévitablement par l'autre extrémité.
Auguste Comte admettait parfaitement cette dualité dans le caractère des rapports qui relient la biologie à la sociologie. Il insistait avec la même énergie de conviction sur l'évidence et la nécessité, tantôt de l'union étroite de ces deux sciences, et tantôt d'une distinction profonde entre leurs domaines. Le lecteur s'en convaincra aisément en parcourant les passages suivants que j'extrais du Cours de philosophie positive , et sur lesquels j'appelle toute son attention.
D'après Comte , la distinction scientifique entre l'existence individuelle et l'existence sociale n'est réellement assez prononcée que dans l'espèce humaine. « Malgré cela, dit-il, cette distinction exige, comme je l'ai tant démontré, l'indispensable décomposition de la philosophie organique en deux sciences distinctes, quoique intimement liées, l'une biologique, l'autre sociologique. Mais, quelque importante réaction que la seconde étude doive ultérieurement exercer sur la première, il est sensible que la sociologie doive reposer sur la biologie, afin de connaître l'agent nécessaire des phénomènes qui lui sont propres, après avoir apprécié le milieu où il doit se développer, et avant d'examiner sa marche effective. »
« A tous les degrés de l'échelle sociologique, poursuit Comte, et sous tous les rapports statiques ou dynamiques, la biologie fournit nécessairement sur la nature humaine, autant qu'elle peut être connue par la seule considération de l'individu, des notions fondamentales qui doivent toujours contrôler les indications directes de l'exploration sociologique, et souvent même les rectifier ou les perfectionner. Mais, en outre, dans la partie inférieure de^ la série, sans descendre d'ailleurs jusqu'à l'état initial, où les dé
ductions biologiques peuvent seules nous guider, il est clair que la biologie, toujours dominée, comme dans tous les cas antérieurs de ce genre, par l'esprit sociologique, doit faire spécialement connaître cette association élémentaire , intermédiaire spontané entre l'existence purement individuelle et l'existence pleinement sociale, qui résulte de l'existence domestique proprement dite, plus ou moins commune à tous les animaux supérieurs, et qui constitue, dans notre espèce, la véritable base primordiale du plus vaste organisme collectif. Toutefois, l'élaboration originale de cette nouvelle science a dû être essentiellement dynamique, en sorte que les lois d'harmonie y ont été presque toujours implicitement considérées parmi les lois de succession, dont l'appréciation distincte pouvait seule constituer aujourd'hui la physique sociale. Aussi sa plus haute connexité scientifique avec la biologie consiste-t-elle maintenant dans la liaison fondamentale, que j'ai établie entre la série sociologique et la série biologique, et qui permet d'envisager philosophiquement la première comme un simple prolongement graduel de la seconde, quoique les termes de l'une soient surtout coexistants et ceux de l'autre surtout successifs. Sauf cette unique différence générale, qui ne saurait interdire l'enchaînement des deux séries, nous avons, en effet, reconnu que le caractère essentiel de l'évolution humaine résulte nécessairement de la prépondérance toujours croissante des mêmes attributs supérieurs qui placent l'homme à la tête de la hiérarchie animale, où ils dirigent aussi l'appréciation rationnelle des principaux degrés d'animalité. On parvient ainsi à concevoir l'immense système organique comme liant réellement la moindre existence végétative à la plus noble existence sociale, par une longue progression intermédiaire de modes d'existence de plus en plus élevés, dont la succession, quoique nécessairement discontinue, n'en est pas moins essentiellement homogène. Enfin, le principe d'un tel enchaînement consistant, au fond, dans la généralité décroissante des phénomènes prépondérants, cette double série orga-. nique se rattache spontanément à l'unique série rudimentaire que puisse nous offrir la nature inorganique, où, en effet, les trois degrés principaux , d'abord mathématique ou astronomique, ensuite physique et enfin chimique, propres a Fexistence universelle, présentent déjà une succession relative au même principe... Du point de vue de la loi fondamentale de l'évolution humaine (lois des trois états), la sociologie se rattache encore profondément à la biologie, puisque l'état initial de l'humanité y coïncide essentiellement avec celui où leur imperfection organique retient les animaux supérieurs, chez lesquels l'essor spé»
QUESTIONS CONNEXES
culatif ne dépasse jamais ce fétichisme primordial, d'où l'homme lui-même n'aurait pu sortir sans l'énergique impulsion du développement collectif. » D'un autre côté, toutefois, « la biologie ne saurait être complètement constituée sans l'intervention prépondérante de la sociologie ; car, tandis que, par son extrémité inférieure, la biologie touche à la science inorganique dans l'étude élémentaire de la vie végétative, elle adhère, par son extrémité supérieure, à la science finale du développement social, dans Tétude transcendante de la vie intellectuelle et morale. Or cette dernière étude, sans laquelle la connaissance biologique de l'homme est radicalement insuffisante, ne saurait être convenablement instituée du seul point de vue individuel, et elle exige l'indispensable considération d'un essor collectif qui, en lui-même, ne saurait être scindé. »
Mais les différences entre le mode individuel et le mode collectif de l'existence organique sont profondes et tout aussi nombreuses pour le moins que les points de contact, et une vigilante distinction entre les domaines scientifiques correspondants est urgente. C'est une tendance fort naturelle et qui est facilement expliquée par les lois générales qui règlent nos opérations mentales et les habitudes de l'esprit, que la tendance des sciences inférieures et comparativement plus simples à envahir le domaine propre des sciences supérieures et comparativement plus compliquées, à dominer ces dernières, et à les représenter, en tout et pour tout, comme de simples annexes, comme de simples dépendances de la science antérieure.
Toutes les sciences ont dû tour à tour combattre cette tendance qui est une simple conséquence de la faiblesse native de notre esprit, aux prises avec les difficultés croissantes d'un monde de phénomènes se compliquant graduellement et se diversifiant à l'infini. Aussi dans l'opinion de Comte, c'est tomber dans une aberration philosophique particulière que de vouloir réduire l'existence physique à la seule existence géométrique (quantitative) et mécanique, et c'est une aberration analogue qui pousse beaucoup d'esprits distingués à ne voir que de simples effets physiques dans les phénomènes chimiques les mieux caractérisés. La chimie même, à l'époque où écrivait Comte, paraissait avoir principalement besoin « d'être judicieusement garantie contre la vicieuse domination de la physique, première source directe de sapositivité rationnelle et à travers laquelle, au reste, s'introduirait dans la chimie l'ascendant mathématique. » Une tendance aussi radicalement contraire au progrès général de la chimie apparaissait à Comte comme « d'autant plus dangereuse qu'elle repose en partie sur l'incontestable affinité des deux
sciences fondamentales les plus voisines Tune de l'autre, d'après une irrationnelle exagération de la haute efficacité chimique qui appartient, évidemment, aux diverses actions physiques. »
La même tendance vicieuse reparaît dans la biologie. Selon Comte, dans la science de la vie, « la tendance générale des sciences inférieures à dominer les supérieures, d'après leur antériorité nécessaire, était encore plus puissante qu'envers les deux cas précédents, puisque les phénomènes vitaux sont certainement, en grande partie, mécaniques, physiques et surtout chimiques : ce qu'ils offrent de réellement propre, outre la différence des appareils, est d'abord d'une détermination trop difficile pour ne pas rendre bientôt spécieuse la légitimité d'une semblable domination , d'où semblait alors dépendre l'introduction décisive de l'esprit positif dans ces éminentes spéculations. Mais ce qui a dû le plus aggraver et prolonger cette intime perturbation, c'est que, pour résister à cette énergique impulsion physico-chimique et d'abord même mathématique, réclamant, au nom de la positivité, l'empire de la biologie, les droits de la rationalité, de l'indépendance et de la dignité des études vitales n'ont pu être longtemps soutenus qu'en y maintenant le ténébreux ascendant de l'esprit métaphysique, et même finalement théologique. L'antique régime mental est devenu tellement antipathique à la raison moderne, que depuis trois siècles nous l'avons vu, à beaucoup d'égards, compromettre de plus en plus tout ce qui reste essentiellement placé sous sa vaine protection, dont la dangereuse persistance donne à la plus indispensable résistance le caractère inévitable d'une vraie rétrogradation, aussi bien dans l'ordre scientifique que dans l'ordre politique, également intéressés désormais à reposer sur une autre base philosophique, propre à concilier spontanément les conditions du progrès et celle de la conservation, qui, à partir des spéculations biologiques, semblent jusqu'ici radicalement incompatibles, tandis qu'elles convergent déjà suffisamment dans la partie préliminaire de la philosophie abstraite. Cette situation contradictoire a dû faire provisoirement accueillir en biologie toutes les conceptions qui paraissaient suffisamment susceptibles d'y détruire enfin, comme dans les sciences inférieures, l'ascendant métaphysique, quelque opposées qu'elles fussent d'ailleurs à la nature effective des phénomènes. »
Dans un autre passage, Comte indique encore une raison, toute pratique celle-là, mais judicieuse au plus haut point, et sur laquelle on ne saurait assez insister en l'appliquant surtout à la sociologie, raison qui, à elle seule, suffirait pour expliquer la prépondérance indûe trop souvent exercée par certaines
QUESTIONS CONNEXES
études inférieures sur certaines études supérieures. Cette raison consiste dans l'ignorance plus ou moins grande et souvent profonde dans laquelle sont plongés la plupart des biologistes (et les sociologistes évidemment à un degré plus grand encore) à l'égard des disciplines antécédentes et inférieures. Il paraît, en effet, incontestable, comme le remarque Comte, « que les biologistes ne pourront jamais s'affranchir de l'irrationnelle invasion de diverses sciences inorganiques qu'autant qu'ils se les seront d'abord rendues assez familières pour en incorporer convenablement la judicieuse application simultanée au système de leurs études propres ; cette irrécusable obligation résulte ici des mêmes motifs essentiels, devenus seulement plus énergiques, qui ont déjà imposé aux autres classes de savants de semblables conditions logiques, comme unique moyen de contenir les empiétements abusifs des études inférieures sur les supérieures. » L'identification des propriétés sociales avec les propriétés vitales et de celles-ci avec le groupe des propriétés physico-chimiques, identification qu'une certaine philosophie inscrit avec ostentation sur son programme, parait donc être, quant à ses causes effectives mais cachées et quant à ses effets pratiques, avant tout et surtout un péché d'ignorance.
La série de raisonnements qui vient de passer sous les yeux du lecteur forme une argumentation générale qui s'applique à toutes les sciences fondamentales ou abstraites , et dans ce nombre se trouve, comme nous savons, la sociologie. A l'égard de cette science. Comte se repose sur la valeur convaincante de son argumentation générale et ne fait, en réalité, que répéter cette dernière dans le passage suivant, qui s'applique spécialement à la sociologie et qui sera le dernier que nous citerons ici : « L'indispensable séparation des deux études organiques (biologie et sociologie) est caractérisée, dans l'ordre purement scientifique, d'après l'évidente impossibilité de jamais déduire les phénomènes successifs de l'évolution sociale, indépendamment de leur propre observation directe, de la seule connaissance des lois individuelles ; car chacun de ces divers degrés de l'évolution sociale ne peut d'abord être positivement rattaché qu'au degré immédiatement antérieur, quoique leur ensemble doive constamment rester, à tous égards, en harmonie fondamentale avec le système des notions biologiques. Nous savons d'ailleurs que les théories biologiques elles-mêmes ne peuvent isolément suffire à leur plus haute destination individuelle, sans l'assistance supérieure des notions sociologiques. Il importait donc, en constituant la sociologie, de faire convenablement sentir la nécessité de cette séparation fondamentale, où réside
maintenant, à mon gré, pour les esprits les plus avancés, la principale difficulté, à la fois scientifique et logique, d'une telle constitution, parce que la tendance générale des études inférieures à absorber spontanément les supérieures, en vertu de leur positivité antérieure, et d'après leurs relations naturelles, ne pourrait jamais être plus spécieuse que dans ce cas extrême, où presque aucun des éminents penseurs de notre siècle n'a pu, en effet, éviter cette grande aberration *. »
2. Réflexions générales. — Ces opinions de l'auteur du Cours de philosophie positive sur les rapports de la sociologie avec la biologie forment un exposé succinct et présentent une solution itoute prête de la question importante soulevée dans ce chapitre. Gela suffisait déjà pour nous imposer l'obligation de rappeler ici cette solution, à charge de discuter et de réfuter, le cas échéant, les opinions du philosophe au nom duquel s'attache une si haute autorité. Mais nous avions, pour nous arrêter si longtemps suites vues de Comte à ce sujet, une autre raison encore, qui n'a certainement pas pu échapper au lecteur attentif. Il est apparent, en effet, que ces vues présentent une concordance parfaite avec celles que nous avons développées dans le chapitre consacré aux aberrations propres au mode d'investigation connu sous le nom •d'analogie réelle, et qu'elles concourent même à supporter et à fortifier notre théorie fondamentale quant au problème méthodologique de la science sociale. Notre adhésion leur est donc naturellement acquise, et nous aurions pu nous borner à les reproduire ici. Il nous paraît toutefois utile de les faire suivre de quelques réflexions générales et d'y ajouter quelques développements.
Il a été dit souvent et il a été prouvé par un nombre infini d'exemples pris dans tous les ordres de phénomènes, que tout se tient et tout s^enchaîne dans la vie universelle, et que, par conséquent, c'est entreprendre un travail vain et illusoire que de chercher à déterminer des limites tranchées, précises, exactes entre les différents groupes concrets de la nature. Tout se lie et s'enchaîne dans Tordre naturel — rien de plus vrai; mais cette idée n'est juste que dans certaines limites qu'il est extrêmement dangereux de dépasser. Cette notion, comme toutes nos idées, est essentiellement relative, et lui donner une signification absolue serait la dénaturer et la rendre complètement fausse. L'idée de la liaison intime, de la continuité des phénomènes est entièrement relative à leur manifestation objective et réelle; elle ne saurait être transportée, sans des restrictions spéciales, dans le monde de la pensée subjective, monde idéal et conven-
i. Cours de philosophie positive, t. VI, p. 786-838.
QUESTIONS CONNEXES
tionnel qui est créé par les besoins de la science. Les limites qui entourent cette conception et peuvent seules lui donner un caractère indiscutable de positivité sont très marquées et facilement perceptibles : ce sont les limites qui, pour toutes sortes d'usages, séparent le monde objectif ou réel du monde subjectif ou idéal. Aucune science ne serait possible, si l'on cessait de considérer les faits et les agrégats naturels comme isolés les uns des autres, comme manifestant des propriétés spécifiques, comme appartenant à des ordres différents de phénomènes. Telle est la constitution de notre esprit, que savoir veut dire abstraire, distinguer, spécifier. La science est ellemême un artifice, l'artifice le plus grand et le plus sublime de l'esprit humain, et comme toute création artificielle, elle doit refléter les conditions qui ont facilité et rendu possible son apparition. Sans les divisions de la science, le monde, selon la belle parole de Comte, resterait éternellement pour nous la grande énigme qui frappa de terreur l'enfance humaine et créa les dieux.
Entre la sociologie et la biologie il y a, suivant les uns, les phénomènes psycho-physiques et psychologiques ; selon les autres, les phénomènes de pécorisme ou de grégarisme chez les sauvages et les associations rudimentaires des animaux; entre la biologie et la chimie il y a les phénomènes de nutrition; entre la chimie et la physique, les phénomènes d'attraction moléculaire; enfin entre la physique et la mécanique pure, il y a l'équivalence mécanique des forces physiques : autant de domaines mixtes et neutres, autant d'anneaux qui relient indissolublement les différentes parties de la grande série naturelle. Et partout, dans cette série, les phénomènes les plus compliqués du groupe inférieur ressemblent bien plus, à tous les égards, aux phénomènes les moins compliqués du groupe immédiatement supérieur, qu'aux phénomènes plus simples de la catégorie dans laquelle ils sont scientifiquement rangés. Mais cette variabilité et cette mobilité des limites interscientifiques, cette impossibilité flagrante de les fixer d'une manière précise dans tous, les cas sans exception, prouve-t-elle le moins du monde que ces limites n'existent pas réellement, ou même qu'elles soient inutiles à l'accomplissement du but de la science? Et, pour prendre des exemples qui touchent de près à notre sujet, peut-on en conclure, comme le font certains philosophes, que la biologie ne soit qu'une science concrète qui relève directement de la science abstraite de la chimie, et que la sociologie ne soit qu'un chapitre spécial de la biologie et, à proprement parler, qu'une, simple annexe de la zoologie? Assurément, rien n'est plus douteux que la validité d'une pareille conclusion.
La division en plusieurs domaines distincts de l'ensemble de nos connaissances sur l'univers et sur ce qui s'y passe n'a nullement pour but ou pour effet de briser l'unité objective des phénomènes, de morceler, pour ainsi dire, la nature et d'en rassembler, dans les différentes sciences, les fragments épars. En théorie comme en fait, cette unité et cette continuité restent intactes. La division de la science est entièrement, et sous quelque aspect qu'on l'envisage, une nécessité psychologique, un postulat subjectif de la connaissance humaine. Certainement, des conditions objectives, qu'il est nécessaire de rechercher, correspondent à l'opération subjective de la division, et cette dernière ne peut être acceptée si elle n'y a égard. Mais c'est une erreur palpable que de reprocher à la division de ne pas être strictement objective, ou de rejeter toute division, en se fondant sur l'impossibilité d'en trouver une qui n'encourût pas ce reproche. Autant vaudrait rejeter toute sorte d'abstractions, parce que l'abstraction ne peut jamais être objective, quoiqu'elle doive toujours correspondre à certaines conditions qui le sont.
L'ensemble des conditions réelles qui correspondent à l'opération subjective de la division des phénomènes naturels en domaines séparés se résume, dans la classification des sciences adoptée par la philosophie positive, en une seule notion générale : la notion de la complexité des phénomènes. Certains groupes ou agrégats réels, comparés d'abord entre eux et ensuite avec d^utres groupes, apparaissent, sous le premier aspect, sensiblement de la même complexité (ou présentant des ressemblances frappantes, une identité relative), et, au second, d'une complexité différente (ou présentant des différences notables, une non-identité relative). Si l'on ne notait que les ressemblances qui éclatent entre tous les groupes naturels, on devrait logiquement arriver à la conception d'une science unique étudiant toute la diversité des phénomènes de la nature ; et si, au contraire, on ne relevait que les différences entre les phénomènes concrets , on devrait logiquement arriver à la conclusion que tout agrégat phénoménal doit former l'objet d'une science spéciale. La seconde erreur, qui n'est que rarement commise par quelques ultra-spécialistes , enthousiastes du détail, n'est pas plus grossière, ni plus nuisible à l'avancement réel de nos connaissances, que la première, dans laquelle tombent si souvent aujourd'hui quelques esprits ultra-généralisateurs, enthousiastes de l'unité absolue des phénomènes *.
4. Je ne veux pas résister au plaisir de transcrire ici les lignes suivantes, qui se rapportc.it au même sujet, et que je trouve chez un auteur que
QUESTIONS CONNEXES
3. Le principe de V expérience. Valeur relative de toute classification des sciences. — Arrivé à ce point, cependant, je me crois obligé de faire une distinction qui me paraît avoir son importance dans le débat que soulève de tous côtés la question de la classification des sciences. J'accepte entièrement la classification des sciences établie par Comte, et je crois, en conséquence, que la biologie et la sociologie sont toutes deux, à titre égal, des sciences abstraites ou fondamentales; je pense aussi qu'il n'y a pas lieu d'intercaler entre elles quelque autre domaine distinct de la connaissance. Mais je me refuse à voir dans la classification de Comte un principe supérieur de la philosophie positive, un principe qui puisse aller de pair avec le seul principe qui soit propre ou particulier à cette philosophie : le principe de l'expérience. Je n'y puis voir qu'un résultat de ce principe fondamental et, de plus, un résultat strictement limité par les conditions actuelles de notre connaissance des phéno-
j'ai déjà eu l'occasion de citer dans ces pages. « Eblouis par la vive compréhension de l'unité fondamentale des phénomènes, certains penseurs, écrit M. Guarin de Vitry, tendent à méconnaître l'autre aspect du grand problème, à savoir la nécessité de distinguer, spécifier, caractériser chaque ordre de manifestations de la vie. En exagérant l'usage légitime des généralisations, ils répètent, en quelque sorte, l'antique erreur des alchimistes et oublient que, tout en concourant, chacun suivant sa nature, à la grande combinaison du monde, les éléments premiers et les faits primordiaux n'en conservent pas moins indélébilement pour nous leur caractère spécifique et leur individualité. D'autres, et de nos jours ce sont les plus nombreux, tombent dans l'excès contraire. Fatigués des égarements de la métaphysique, déconcertés et découragés par l'effondrement de toutes les constructions de la philosophie, ils se concentrent dans le fait, se confinent même dans l'analyse d'un détail du fait, et consument leur vie dans l'étude d'une coquille, d'une feuille, d'un insecte ou d'une équation. Ceux-là se disent spécialistes et s'attribuent volontiers le monopole de l'esprit positif. Toute généralisation les effraye, et, si vous leur exposez la moindre vue d'ensemble, leur lèvre dédaigneuse laisse tomber ces paroles superbement humbles : « Je ne m'occupe point de philosophie. » Ces gens sont dignes d'estime et mêuie d'encouragement, puisquïls remplissent consciencieusement un indispensable office : sans leur patient labeur, la science ne serait pas possible; mais la conscience de leur valeur ne devrait pas leur faire méconnaître celle des autres, ni oublier que, pour
construire les édifices, il faut aussi des architectes La science dont le
spécialiste cultive un infime détail, n'existerait pas si ses maîtres n'avaient philosophé, c'est-à-dire généralisé ": et ses propres recherches, qui représentent tant de pénible travail, resteraient inutiles et sans la moindre valeur, si une succession de généralisateurs ne devait, tôt ou tara, en interpréter les résultats. La faculté de combiner les faits est un don bien plus rare que celle de les discerner, dit Agassiz ; et : Il faut faire de l'étude des généralités une grande spécialité de plus, dit Comte. » (Considérations sur la constitution de la science sociale, dans le t. XIV de la Revue positive, p. 411.)
mènes. La classification de Comte me semble justifiée par l'expépérience du passé et du présent, et par les probabilités très grandes qui en découlent quant à sa confirmation par l'expérience de l'avenir; mais elle ne me paraît nullement pouvoir être présentée comme devant nécessairement défier toute correction ou modification ultérieure.
J'ai appelé importante la distinction ci-dessus, et je veux donner ici, au risque de m'éloigner un peu du sujet de ce chapitre, une illustration de cette importance. Dans un remarquable article, publié dans la Philosophie positive et intitulé De la philosophie positive , M. Littré défend une thèse intéressante s'il en fût, à savoir l'indépendance de la philosophie à laquelle il appartient des progrès qui peuvent être accomplis dans l'avenir par les sciences particulières. L'argument principal employé par M. Littré est irréfutable, car il consiste à dire que la philosophie positive, s'appuyant toujours sur le même principe que les sciences , c'est-à-dire sur l'expérience , ne peut jamais, à aucune époque , être autre chose que l'expression générale des résultats , quels qu'ils soient , acquis par les sciences particulières. Mais je ne puis en dire autant de l'argument auxiliaire employé par M. Littré au courant de la même discussion, et qui consiste à présenter la hiérarchisation du savoir humain accomplie par Comte comme une sorte de second principe immuable sur lequel repose et reposera toujours l'édifice de la nouvelle philosophie, ou comme la clef de voûte impérissable, et défiant toutes les possibilités de l'avenir, de cet édifice. La classification des sciences, telle qu'elle a été établie par Comte, ne peut être appelée la clef de voûte du système entier de la philosophie positive qu'autant qu'elle sert d'expression exacte aux résultats généraux obtenus jusqu'ici par l'ensemble du savoir humain, et cette classification ne peut être représentée comme un principe immuable qu'autant qu'on n'aura pas obtenu, dans la même direction, des résultats différents. Ceux qui, parmi les savants et les philosophes ayant adopté la méthode positive à l'exclusion de toute autre, n'admettent pas la série scientifique de Comte, présentent le spectacle de penseurs qui, tout en restant positifs quant à la plupart de leurs conceptions, se laissent aller, dans cette question particulière de la classification des sciences, à une sorte d'intuition qu'ils condamnent partout ailleurs. Mais, puisque la philosophie positive n'a qu'un seul principe fondamental, l'expérience, et que, hors de là, tout, dans le corps des doctrines positives, est résultat, on ne saurait, sans se placer en contradiction formelle avec ce principe fondamental, présenter aucun de ces résultats
QUESTIONS CONNEXES
comme immuable et indépendant des progrès des sciences particulières. La classification des sciences, établie par Comte, n'est évidemment aussi que le résultat extrêmement important d'une expérience plusieurs fois séculaire, qui tend à démontrer l'irréductibilité de certaines propriétés de la matière et, dans leur nombre, des propriétés vitales et sociales. Nier aujourd'hui cette irréductibilité, c'est commettre la grosse faute d'aller à rencontre de la somme de l'expérience actuelle, pour se laisser guider, à sa place, par une sorte d'intuition, fondée sur des présomptions et des hypothèses qui sont invérifiables, dans l'état présent de la science. Mais c'est encourir le même reproche, c'est se laisser également aller à une intuition, que d'affirmer que l'expérience de l'avenir ne viendra pas, dans tel ou tel cas donné, ou sur tel ou tel point, corriger l'expérience du passé ou du présent.
J'ajoute encore que, si la philosophie positive ne relève que d'un seul principe supérieur, celui de l'expérience, ce principe unique possède toutefois des corollaires, et l'un d'eux nous apprend que l'expérience est impuissante à nous faire pénétrer l'essence des choses. C'est précisément à ce corollaire que se rattache la défense théorique de la classification de Comte, attaquée pour avoir accordé à la biologie et à la sociologie le caractère de sciences abstraites. En effet, affirmer ou supposer, dans l'état actuel de nos connaissances, la réductibilité des propriétés spéciales qui distinguent les phénomènes les plus compliqués, est une intuition qui équivaut à une affirmation gratuite quant à l'essence de ces propriétés, si peu étudiées encore dans la plupart de leurs manifestations. Mais ce corollaire n'implique nullement que, dans un état plus avancé de nos connaissances, ces propriétés spéciales ne puissent être ramenées à des propriétés plus générales; car, si cela arrivait, leur essence se confondrait avec l'essence de ces dernières et demeurerait encore impénétrable. Le centre de gravité métempirique, si l'on peut s'exprimer ainsi, serait alors déplacé, sans disparaître pour cela. Mais c'est exclusivement à l'expérience de l'avenir qu'il appartient d'opérer un pareil déplacement, nullement à l'intuition ou à l'hypothèse du présent, comme semblent le croire les adversaires de la classification de Comte. Je ne nie pas que l'hypothèse ne soit souvent, du moins dans la science particulière, la route la plus courte pour arriver à une expérience décisive, et le moyen le plus efficace pour forcer la nature à nous dévoiler ses mystères ; toutefois, cet office si utile ne peut être rempli par l'hypothèse qu'à la condition que cette dernière contienne quelques termes,
au moins, qui soient immédiatement vérifiables. Mais aucun des termes de l'hypothèse fondamentale à laquelle ont recours les adversaires de la classification de Comte n'est susceptible d'une vérification immédiate; et ce trait seul suffirait à démontrer le caractère profondément irrationnel de cette hypothèse.
4. Facteurs différentiels. La déduction en sociologie. — Deux autres ordres de considérations peuvent encore servir à éclairer la véritable nature des rapports qui unissent enlre elles les sciences voisines de la biologie et de la sociologie. Ces considérations se rattachent : en premier lieu, à l'examen des conditions nouvelles, des facteurs jusque-là inconnus, qui interviennent dans les phénomènes sociaux et les différencient fondamentalement des phénomènes strictement vitaux ; en second lieu, à la démonstration de l'impossibilité effective de déduire les conditions et les lois sociales des conditions et des lois individuelles ou purement vitales. Je passe maintenant à l'exposition de ces deux ordres de considérations, qui termineront ce chapitre.
5. Association. Evolution. U explication biologique et l'explication psychologique des phénomènes sociaux. — Les travaux de la biologie moderne expliquent l'apparition des phénomènes vitaux par l'intervention, au milieu des phénomènes purement chimiques, de certaines influences ou facteurs nouveaux, tels que la structure des corps vivants et les propriétés assimilatrices, désassimilatrices et prolifères de la cellule, ou plutôt de l'élément anatomique. La sociologie est une science trop récente et trop peu avancée encore pour qu'on puisse raisonnablement lui demander une démonstration des propriétés sociales ayant un caractère d'exactitude et de réalité tant soit peu comparable à celui que possèdent aujourd'hui les expériences correspondantes en biologie. La sociologie actuelle ne peut, tout au plus, que fournir quelques indications générales et assez vagues de leur nature sur les caractères les plus importants, les propriétés ou les conditions spécifiques les plus essentielles, qui séparent les phénomènes de la vie des phénomènes de la société. Mais ces indications suffisent pour diriger rationnellement, dès aujourd'hui, les recherches ultérieures.
Le fait fondamental de la sociologie est l'association, l'ensemble des liens matériels et moraux qui se forment spontanément, dans certaines conditions, entre des groupes déterminés d'êtres vivants, d'existences individuelles ou biologiques. Au point de vue statique, c'est l'association telle qu'elle, l'association dans l'espace; au point de vue dynamique, c'est l'association dans le temps, l'association historique qui naît, croit, se transforme , subit toute une série de changements ou de
QUESTIONS CONNEXES
mutations inévitables, les unes progressives et conduisant à un accroissement de science, de pouvoir sur la nature et de bienêtre général, les autres rétrogrades et conduisant à une diminution de force et de puissance, et la plupart se produisant au moyen d'oscillations plus ou moins régulières. En d'autres termes, au point de vue dynamique, qui est le plus important, sans comparaison, dans tout le champ des investigations sociologiques, c'est l'évolution sociale qui est le fait fondamental de la nouvelle science *■. Laissant donc temporairement de côté le point de vue statique qui est secondaire, la question se trouve naturellement posée en ces termes : en quoi, ou par quels caractères qui lui sont propres, l'évolution sociale se distingue-t-elle de l'évolution biologique ?
La démarcation entre la biologie et la sociologie se présente, au premier aspect, comme un fait essentiellement empirique ; c'est-à-dire que cette démarcation serait un fait uniquement fondé sur l'impossibilité de construire la sociologie avec les matériaux exclusivement fournis par la science voisine et antérieure, la biologie. On s'est efforcé avant tout — et c'est dans la logique des choses — d'expliquer l'ensemble et les circonvolutions variées, les mille lignes brisées et se croisant en tous sens de l'évolution des sociétés à l'aide de grandes généralisations puisées dans le domaine biologique. Ces efforts ont produit un résultat curieux et inattendu. On réussissait, et d'une manière relativement assez facile, à expliquer la moitié, les trois quarts, les neuf-dixièmes de la totalité d'un phénomène social donné, mais on n'arrivait jamais à son entière explication, à sa résolution parfaite. Un résidu inexpliqué restait toujours, jetant son ombre sur les constructions et les déductions les plus ingénieuses, empêchant, par ce côté obscur, la compréhension du phénomène total et ne laissant ni trêve ni repos à l'esprit scientifique, qu'il incitait sans cesse à chercher et s'ouvrir des voies nouvelles. Il y a plus : bien des esprits comprenaient déjà que les demi-succès remportés dans le domaine de la science sociale à l'aide des théories biologiques n'avaient, pour la plupart, qu'une valeur négative et souvent même ressemblaient
io En effet, comme le dit M. Littré,, « si l'évolution ne se produisait pas, si l'association humaine ne dépassait pas ce degré qui appartient aux sociétés animales ou même, si l'on veut, aux tribus sauvages, il n'y aurait pas de science sociologique, aussi bien parce que ce premier rudiment ne dépasserait pas la valeur d'un fait biologique que parce que uulle intelligence ne serait là pour l'observer, l'intelligence humaine n'étant devenue apte à la science sociologique, comme du reste à toutes les sciences; que par l'évolution elle-même. » {La science au point de vue philosophique p. 352.)
beaucoup à des défaites. Ces esprits, en effet, se rendaient clairement compte des conséquences naturelles qui devaient découler de cette condition essentielle de tout phénomène social, d'après laquelle la majeure partie, quantitativement parlant, des propriétés, activités ou attributs qu'un agrégat, événement ou fait social quelconque manifestent, appartient toujours à l'ordre biologique. En toute justice, je dois pourtant ajouter que, si les explications biologiques des faits sociaux équivalent à autant de défaites, en ce qui concerne la controverse philosophique soulevée par les prétentions de la biologie à régner en souveraine dans le domaine de la science sociale, ces mêmes explications, dûment limitées et commentées, représentent certainement des victoires scientifiques, des acquisitions précieuses, quant au corps de doctrine lui-même, quant aux théories dont la science sociale est formée. C'est dans ces explications qu'éclate, avec le plus d'évidence, la subordination naturelle de la sociologie à la biologie, et ce sont aussi ces explications biologiques qui fournissent le premier fondement à la positivité des théories réellement sociales.
Toutes les grandes généralisations et les théories les plus compréhensives de la biologie ont été, tour à tour, appliquées au développement sociologique. La série ou la succession des âges, la série hiérarchique ou l'échelle des organismes et son interprétation rationnelle par la permutation graduelle des espèces qui s'opère elle-même au moyen de la sélection et du combat pour la vie entre les êtres plus ou moins bien organisés, enfin l'exercice et l'hérédité qui fixent les progrès acquis dans les races, tout cela a été maintes fois invoqué pour expliquer le principe caché et arriver à la connaissance de la loi supérieure des changements graduels dont la succession et l'enchaînement forment ce qu'on appelle l'évolution sociale *. Mais, si spécieuses qu'elles aient été, ces explications, puisées entièrement dans le domaine biologique, ont toujours été radicalement insuffisantes à remplir la tâche qu'on leur imposait. Elles retenaient nécessairement l'esprit dans la sphère biologique ou extérieure, et l'empêchaient
1. Comte lui-même ne dédaigne pas les explications biologiques. Voyez son Cours, t. IV, p. 368-467 de la l'e édition, et, par exemple, les passages suivants : « Cette grande notion de la série sociale retrouve, soit pour la science ou même pour la seule méthode, son véritable équivalent en biologie, non dans l'analyse des âges, mais uniquement dans la conception de la série organique fondamentale. » — « La succession nécessaire des divers états sociaux correspond exactement, sous le point de vue scientifique, à la coordination graduelle des divers organismes, eu égard à la différence des deux sciences : la série sociale, convenablement établie, ne saurait être, certes, ni moins réelle, ni moins utile que la série orgn-
QUESTIONS CONNEXES
de pénétrer dans le cercle concentrique intérieur ou sociologique. C'était, pour ainsi dire, une lumière qu'on approchait et promenait tout autour des ima fundamenta, des bases profondes de Fédifice de la sociologie, mais cette lumière n'aidait guère à éclairer les étages supérieurs et l'intérieur même de Fédifice, qui restaient plongés dans une obscurité profonde.
Les associations plus ou moins merveilleuses de certains animaux inférieurs , associations qui ne constituent pas , selon l'expression de Spencer , la combinaison vraiment sociale ou hyperorganique, et qui ne manifestent probablement que de simples actions réflexes, résultant d'une série très limitée d'expériences passées à l'état d'instinct et consolidées par une longue transmission héréditaire; les phénomènes de pécorisme ou grégarisme chez les animaux en troupe et chez l'homme sauvage des cavernes et forêts primitives; enfin, même les quelques rudiments épars de progrès que présentent les sociétés des animaux supérieurs et les premières tribus humaines, tout cela était, jusqu'à un certain point, susceptible d'une explication purement biologique. Mais aussi, tant que les choses demeurent en cet état, la sociologie n'est-elle, en réalité, qu'une simple annexe de la biologie, qu'un corps de faits et de théories exclusivement et éminemment préparatoires, qui se distingue à peine de l'anthropologie proprement dite, s'arrête net au seuil même de la véritable sociologie, et est souvent désigné aujourd'hui sous le nom de pré-sociologie.
Un moment arrive pourtant, quand du sein des combinaisons organiques surgit enfin la combinaison hyperorganique ou véritablement sociale. Alors s'accomplit le processus important dépeint par M. Littré : « Peu à peu, les rudiments de progrès se compliquent; les villes se fondent, les métiers surgissent, les Etats se gouvernent, les religions interviennent, la poésie et les arts naissent, les sciences pointent, les régimes sociaux se succèdent. » Et alors aussi, « dans cette immense évolution, il n'est plus possible de suivre les facteurs si apparents au commencement; désormais ils descendent à leur rôle véritable, qui
nique ». — « Quant à une certaine amélioration graduelle et fort lente de la nature humaine, entre des limites très étroites mais ultérieurement appréciables, quoique peu connues jusqu'à présent, il me semble rationnellement impossible, du point de vue de la vraie philosophie biologique, de ne point admettre ici, jusqu'à un certain degré, le principe irrécusable de l'illustre Lamarck, malgré ses immenses et évidentes exagérations, sur l'influence nécessaire d'un exercice homogène et continu pour produire, dans tout organisme animal et surtout chez l'homme, un perfectionnement organique susceptible d'être graduellement fixé dans la race, après une persistance suffisamment prolongée. ».
est de servir d'auxiliaires biologiques au mouvement sociologique *. » En d'autres termes, il devient apparent que l'évolution sociologique ne peut pas être confondue avec l'évolution biologique; qu'elle a des caractères qui lui sont propres; que ces caractères ne sauraient être déduits des conditions biologiques, et enfin qu'il faut, de toute nécessité, chercher les conditions essentielles de l'évolution sociale dans les phénomènes sociaux eux-mêmes, au moyen d'une observation directe de ces •derniers. Dès lors, la démarcation entre la biologie et la sociologie, simplement empirique ou fondée sur l'impossibilité, directement et suffisamment prouvée par l'expérience, de construire la sociologie avec l'aide seule des matériaux appartenant à la biologie, tend à devenir rationnelle, c'est-à-dire à être fondée sur un fait primitif de sociologie, (juel est donc ce premier fait différentiel, cette condition primordiale et immédiate de toute évolution sociologique?
On a souvent tâché de répondre à cette question capitale, on a souvent essayé d'indiquer, au moins d'une manière générale et telle que pouvait le permettre l'état d'enfance dans lequel se trouve actuellement la science sociale, les premiers vestiges vraiment essentiels de l'activité spontanée qui se développe au sein du mode collectif de l'existence organique. Je laisse, bien entendu, de côté les divagations, à ce sujet, de certains écrivains, imbus de l'esprit métaphysique au point d'imaginer des entités, des forces sociales mystérieuses qui dirigent et animent les organismes sociaux. Cette erreur palpable ne peut plus même, en sociologie, réclamer le bénéfice des circonstances atténuantes qu'on ne saurait refuser à l'erreur analogue en biologie, aux systèmes de l'animisme et du vitalisme, qui de leur temps ont puissamment servi à réagir contre les tendances envahissantes de la physique et de la chimie à l'égard de la science de la vie. Aujourd'hui, la biologie n'est pas moins ambitieuse que ses devancières et prend à son tour des allures conquérantes vis-à-vis de la science immédiatement plus jeune. Mais l'esprit positif a poussé des racines trop profondes pour qu'on puisse songer un seul instant à recourir à l'alliance compromettante de l'antique régime mental, selon une expression de Comte. Laissant donc entièrement de côté ces divagations qu'on ne rencontre malheureusement que trop souvent et qui déparent des écrits excellents à d'autres égards, je me bornerai à rappeler quelques-unes des principales tentatives qui ont eu pour objet de fonder la séparation entre les domaines contigus
1. E. Littré, La science au point de vue philosophique, p. 367.
R.OBERTY. 11
QUESTIONS CONNEXES
des deux branches de l'étude du monde organique sur un fait observable, certain, capable d'être précisé et détaillé et qui, en outre, dépasserait manifestement la compétence de la biologie, en un mot sur un fait qui serait un fait primordial de sociologie, comme le double mouvement d'assimilation et de désassimilation et les phénomènes de prolifération sont des faits primordiaux de biologie.
Le cours le plus naturel à suivre, car il présentait le moins de difficultés apparentes, était d'aller droit aux phénomènes qui jouent, sans conteste, le rôle le plus important dans les événements et les faits sociaux, envisagés sous leur aspect concret, et dans l'évolution sociale considérée sous toutes ses faces, — je veux parler des phénomènes psychiques. Aussi cette direction a-t-elle été prise fort tôt par la majorité des esprits qui se sont préoccupés d'une solution positive du problème en question. C'est une opinion très répandue aujourd'hui, celle qui voit dans l'élément psychique le véritable quid proprium de la science sociale. Mais cette vue de la question a un défaut capital. Elle est fondée sur la supposition que l'élément psychique (les facultés intellectuelle et affectives) est un fait d'un ordre différent du reste des phénomènes biologiques, une complication nouvelle et supérieure de la matière, et elle conduit naturellement à faire de la psychologie une science particulière et nouvelle qui occupe une place intermédiaire, mais indépendante, entre la biologie d'un côté et la sociologie de l'autre. Dans cette vue, du reste, la sociologie, ne se différenciant de la biologie que par la prédominance qu'y reçoit l'élément psychique, c'est-à-dire l'objet d'une science particulière, ne peut évidemment prétendre qu'au rôle de simple annexe de cette dernière. Mais, je le répète, l'explication psychologique contient un défaut qui réduit à quelque chose de fort insignifiant la valeur que, sans cela, on serait obligé de lui reconnaître. En effet, cette explication n'échappe à une difficulté très grande qu'en en faisant naître une autre d'un caractère peut-être encore plus sérieux. Elle évite la supposition gratuite de forces mystérieuses qui agitent et meuvent les sociétés pour échouer misérablement sur un écueil non moins dangereux, car rien n'est si peu prouvé jusqu'à présent que la supposition sur laquelle cette vue se fonde exclusivement et qui concerne la nature intime des phénomènes psychiques.
L'explication psychologique est formée d'après le type le plus pur du raisonnement à priori, ou strictement déductif, qui est si souvent employé dans les investigations ayant pour but la connaissance des lois qui régissent les phénomènes sociaux. De
la masse inouïe des faits psychiques qui se passent journellement au sein de chaque société méritant ce nom, masse qui forme, sans conteste, une majorité écrasante parmi les phénomènes divers qui concourent à la formation du moindre fait social; de la prépondérance manifeste des causes ayant une ori gine psychique dans les milliers de cas de composition de causes, où des forces de nature différente, les unes purement matérielles, les autres intellectuelles et morales ou présentant un alliage considérable de l'élément psychique, sont à l'œuvre pour produire un résultat social compliqué; de l'importance et de la supériorité, enfin, du facteur psychique, supériorité réelle en partie et en partie exagérée et grossie par l'esprit humain qui ne saurait concevoir rien de plus noble et de plus digne d'admiration que les facultés qui le différencient du reste des êtres organisés, — de toutes ces prémisses il n'y a, logiquement, qu'une conclusion à tirer; et cette conclusion tendra nécessairement à représenter l'élément psychique comme la causa causans, la cause efficiente suprême de la variété infinie des phénomènes sociaux et le point central et unique autour duquel gravite finalement l'histoire et se déroule majestueusement l'évolution du genre humain.
Cependant, malgré les garanties logiques qu'elle semble offrir, une pareille conclusion est loin de représenter exactement la réalité des choses. Un moyen facile de s'en convaincre consiste à appliquer la même suite de raisonnements à tout ordre de phénomènes étudiés par des sciences ayant définitivement chassé de leur domaine Yà priori et rigoureusement subordonné la ratiocination de la phase primitive à l'observation directe et à l'expérimentation de la période de maturité. En effet, en chimie, par exemple, de la considération de la masse énorme d'activité purement physique qui est manifestée dans les moindres phénomènes de combinaison ou de décomposition et qui exerce une influence souvent visiblement prépondérante sur les réactions multiples des différentes substances, on pourrait finalement déduire que la cause efficiente des phénomènes chimiques gît tout entière dans les propriétés physiques des molécules subitement rapprochées dans des conditions déterminées. Et, en vérité, beaucoup d'esprits parmi les plus portés à raisonner rigoureusement sont déjà arrivés, par rapport aux phénomènes chimiques, à une conclusion analogue, sans se douter le moins du monde du caractère profondément illusoire d'une pareille déduction. De même encore, en biologie, on pourrait, et logiquement on devrait même, tirer de l'importance sans égale des processus chimiques dans l'ensemble des manifesta-
QUESTIONS CONNEXES
tions organiques cette conclusion, que l'affinité chimique est la seule cause réelle dont l'action mystérieuse produit, soutient et termine l'agencement vital dans tous les êtres. L'explication déductive ou psychologique des phénomènes sociaux offre donc une preuve nouvelle de l'impuissance radicale de la déduction pure et simple à dévider Técheveau embrouillé des phénomènes les plus compliqués; c'est là même une occasion, unique en son genre, de se pénétrer de la justesse parfaite de cet axiome de philosophie, d'après lequel rien ne saurait, en définitive, dans l'explication de la nature, suppléer l'expérience et l'observation directe des phénomènes.
6. L'explication sociologique. La filiation historique. — Dans la recherche des conditions essentielles qui différencient l'objet propre des études biologiques de l'objet spécifique des analyses sociologiques, on a également eu recours à cette dernière voie, — l'observation directe des phénomènes. Les résultats obtenus n'ont pas manqué de présenter un caractère complètement différent. Un trait mérite surtout d'être remarqué. Tandis que l'explication psychologique communiquait, pour ainsi dire, son propre caractère fondamental à toute la science sociale, qui, par le fait seul de l'admission de cette hypothèse, devenait nécessairement elle-même une science profondément déductive, l'explication rivale, fondée sur l'observation immédiate des faits historiques, laissait à la science sociale son caractère de science strictement descriptive, de science d'observation directe. L'explication dont nous parlons est due à Comte ; mais avant et après lui quelques autres auteurs, suffisamment pénétrés de l'esprit positif, sont parvenus, en toute indépendance, comme je crois, à des résultats approchants ou identiques.
Dans la masse des phénomènes variés qui s'entrecroisent et réagissent entre eux pour produire un mouvement social quelconque, deux ordres de faits sont relevés et marqués avec soin par cette explication qui est une véritable induction, et que j'appellerai l'explication sociologique, par opposition à la précédente qui est psychologique. Incomparablement moins apparents que les phénomènes psychiques, et paraissant, à première vue, ne posséder qu'une signification relativement restreinte et secondaire, ces faits devaient être connus d'une manière grossière et empirique, et l'étaient en effet, bien avant qu'on ne se fût avisé du rôle considérable que l'un d'eux, au moins, joue dans l'évolution des sociétés. Ces deux ordres de faits sont : le concours, dans tous les phénomènes sociaux, d'éléments entièrement indépendants (tandis que dans les phénomènes biologiques et psychologiques il y a concours d'éléments matériellement
RAPPORTS DE LA SCIENCE SOCIALE AVEC LA BIOLOGIE IGo
connexes et étroitement liés entre eux), et la filiation historique, ou l'influence de l'ensemble du passé sur le présent et l'avenir.
L'explication sociologique des phénomènes sociaux consiste à voir, dans ces deux ordres de faits, des conditions entièrement nouvelles et inconnues au mode individuel de l'existence organique, en d'autres termes, des faits sociaux primitifs qui différencient les organismes individuels des organismes collectifs. Ces faits, quoiqu'ayant, comme tout autre phénomène social, des racines biologiques, ne peuvent cependant être déduits directement de la connaissance des lois auxquelles obéissent les phénomènes purement vitasx et les manifestations exclusivement psychiques.
De ces deux conditions différentielles de tout phénomène social, la seconde seule présente indéniablement, à mon avis, un caractère spécifique assez prononcé pour qu'on puisse la considérer comme un fait primitif de sociologie. En effet, l'indépendance des éléments qui concourent à la production des phénomènes sociaux ne peut signifier, à proprement parler, que leur dépendance relativement moindre, quand on compare leur action et surtout leur position mutuelle dans l'espace à l'action et à la position des éléments qui entrent dans la composition des organismes dits individuels et produisent les phénomènes de la vie et de la pensée ; de sorte que nous n'avons affaire ici qu'à une simple différence de degré. Mais il serait probablement, dangereux d'attacher à cette différence un trop grand poids ou d'exagérer sa valeur, du moins avant qu'on ait pu vérifier si cette différence nJest pas, en grande partie, apparente seulement. La notion d'agents indépendants, qui cependant concourent à produire une suite quelconque d'effets combinés, de même que la notion corrélative d'une action à distance exercée par un corps sur un autre, sont des conceptions de l'esprit qui, tout porte à le croire, lui ont été suggérées par une expérience hâtive et superficielle, ou une observation incomplète des choses. Il est nécessaire de se mettre en garde contre de pareilles illusions de la vue mentale, comme il est nécessaire de corriger les illusions multiples de la vue physique, et l'induction qui érige en fait primitif de sociologie le concours, dans les phénomènés sociaux, d'éléments prétendus indépendants, nous paraît ne pas avoir assez tenu compte de la facilité avec laquelle l'esprit prend des illusions, même d'origine empirique, pour des réalités observées. Quant à la seconde condition essentielle qui différencie les phénomènes sociaux des phénomènes biologiques, condition qui est particulièrement relevée par l'induction en question et est caractérisée par Comte
QUESTIONS CONNEXES
« comme le phénomène principal de la sociologie, celui qui établit avec la plus haute évidence son originalité scientifique », en un mot, la condition ou le fait « de l'influence graduelle et continue des générations humaines les unes sur les autres », — nous n'avons rien à y objecter, et nous croyons qu'il est utile de l'accepter dès aujourd'hui, sinon à un titre définitif, du moins à un titre provisoire, comme un fait primitif de sociologie qui joue, dans cette science, un rôle analogue à celui qui appartient, par exemple, au double mouvement d'assimilation et de désassimilation en biologie.
Il me paraît difficile de ne pas reconnaître la valeur scientifique de la notion qui correspond à ce fait; mais il me paraît en même temps impossible de ne pas apercevoir que cette valeur est singulièrement diminuée parle manque de précision dans les termes, par le caractère vague et indéterminé des formules qui sont ordinairement employées pour exprimer l'ensemble des faits qui donnent naissance à la notion de la filiation historique. Des expressions comme « l'influence graduelle des générations les unes sur les autres » et même la formule plus compréhensive et, par cela même, un peu plus exacte, selon laquelle il s'agirait de l'influence « de l'ensemble du passé sur le présent et l'avenir », — ne précisent pas assez le caractère réel et laissent encore à rechercher le mode spécial de l'influence en question.
Une recherche de ce genre a été, d'ailleurs, entreprise et, croyons-nous, menée à bonne fin par un disciple de Comte, M. Littré. Le développement que M. Littré a apporté à la conception de Comte concernant « le phénomène principal de la sociologie » nous paraît rendre cette conception tout à fait acceptable, du moins dans l'état actuel de la science. En conséquence, nous ne pensons pouvoir mieux faire, pour clore la pai'tie de ce chapitre se rapportant à la discussion des facteurs nouveaux qui différencient la sociologie de la biologie, que de reproduire ici les passages les plus essentiels du travail de M. Littré se référant à la détermination du mode effectif de l'influence qui prédomine en sociologie et qui a été signalée par Comte et quelques autres.
Selon M. Littré, « la condition fondamentale qui produit l'évolution du genre humain est la faculté qu'ont les sociétés de créer des ensembles de choses qui peuvent et qui doivent être apprises. La tradition, les monuments et l'écriture sont les serviteurs indispensables de cette faculté; c'est là qu'elle s'incarne. » Dans ces paroles, le mode effectif de l'influence que l'ensemble du passé exerce sur le présent et l'avenir est décrit comme une accumulation, une préservation et une transmission des résul-
tats inorganiques ou proprement matériels, et organiques ou biologiques et surtout psychiques, qui sont le produit spontané de toute association dans l'espace et principalement dans le temps. Or toute association veut dire combinaison d'actions et de réactions entre une somme quelconque d'organismes individuels.
« Pour se représenter ce phénomène, explique plus loin M. Littré, il suffit de passer en revue, dans leur 'ordre hiérarchique, les quatre grands domaines qui embrassent toute notre activité. D'abord, dans le domaine des besoins, l'homme crée des outils, des armes, des métiers, des abris contre l'intempérie des saisons, des tissus pour se garantir et se parer; plus tout cela s'accroît et se complique, plus il faut que chaque génération l'enseigne à la suivante; toute l'industrie première naît ainsi et se fortifie; il n'est pas besoin de la poursuivre plus loin. Le second domaine embrasse les rapports de l'homme avec la famille et la société, et les rapports de l'homme avec les puissances naturelles sous la domination desquelles il est placé; les premiers engendrent le gouvernement domestique et celui de la tribu, de la cité, de la nation; les seconds engendrent ies religions ou l'idée d'un certain régime de l'univers ; on sait avec quel soin les institutions politiques et religieuses furent conservées et transmises; et l'on voit quel immense accroissement reçoit parla le fonds commun. Le troisième domaine, celui de la poésie et des beaux-arts, offre le même spectacle; il s'y forme à la fois des procédés et des modèles; il faut savoir les procédés et il faut étudier les modèles; ainsi s'établit la tradition du beau. Enfin le domaine le plus récent, celui du savoir abstrait, complète cette série et constitue le dernier membre des choses qui peuvent et doivent être apprises. »
« La création d'un fonds commun de choses à apprendre est purement sociologique... A cette création est corrélatif un enseignement d'abord instinctif et inconscient, puis déterminé et conscient, qui ne s'est jamais interrompu. C'est la société seule qui crée ce qui doit être appris et qui oblige à apprendre ce qui est ainsi créé. »
Après avoir rappelé ensuite que Comte attachait une grande valeur philosophique à la conception de la série historique et lui avoir pleinement donné raison sur ce point, M. Littré poursuit : « Cette série est, chez Comte, expérimentale en partie : celle-là il la reçoit de l'histoire; rationnelle en partie, celle-là il la forme en prolongeant les civilisations que donne l'histoire et en y ajoutant, comme échelon antérieur, la sauvagerie et le fétichisme. » M. Littré croit ce procédé légitime, et, profitant
QUESTIONS CONNEXES
des acquisitions récentes, il ajoute seulement à la série de Comte la notion terminale, pour ainsi dire, de l'homme biologique, cet ancêtre immédiat de l'homme préhistorique des cavernes et des outils en pierre et en os; il reconstruit par la pensée l'état « où cet être n'avait encore aucune acquisition transmissible et ne possédait que ce que la nature lui avait départi ; c'est là le premier degré, celui d'où part l'évolution. » Dans la même suite d'idées, M. Littré saisit l'occasion qui s'offre de comparer le procédé biologique et le procédé sociologique, pour le perfcctionement d'une race. « Le procédé biologique, dit-il, consistey comme on sait, dans la sélection, L'éleveur choisit des mâles et des femelles doués de certaines qualités qu'il recherche; aux produits qu'il obtient il interdit semblablement les accouplements vulgaires; et, par un soin analogue suffisamment prolongé, il fixe, grâce à l'hérédité, les qualités voulues dans la race artificielle qu'il a formée 4. Voilà le procédé biologique; mais, sans compter que pour l'espèce humaine il n'y avait point d'éleveur qui fit la sélection, cette sélection, si on la supposait, que donnerait-elle? Elle produirait des races douées de certaines aptitudes physiques ou morales déterminées, mais elle ne produirait rien de ce qui fait l'évolution ; tout au plus rendraitelle plus propre à. révolution quand l'évolution se manifesterait, (il est question de l'évolution sociale). Le procédé sociologique r justement parce qu'il n'est pas biologique, n'a. rien de commun avec la sélection. Créer ce qui doit s'apprendre est son office, et rien dans la biologie ne peut le suppléer. Aussi, en vertu des propriétés inhérentes aux sociétés humaines, s'est-il organisé de lui-même et a-t-il opéré les grands changements qui signalent l'histoire. Les sociétés sont stationnaires quand la somme de ce qui doit être appris reste la même; elles rétrogradent quand cette somme diminue; elles avancent quand cette somme grossit. »
M. Littré conclut en essayant de déterminer la part qui, dans l'évolution sociale, affère à. l'exercice produisant une amélioration et à l'hérédité la fixant. « Ni l'exercice, ni i 'hérédité, ditil, ne peuvent soit créer le mouvement d'évolution, soit lui donner une direction qui marche toujours en un même sens. Mais, quand une fois l'évolution est commencée, et à mesure
1. Nous devons remarquer, à ce propos, que la nature agit de mêmedans la sélection naturelle; seulement, l'exclusion des accouplements vulgaires n'est jamais aussi stricte et est produite, non par une volonté individuelle et les misérables moyens de coercition auxquels elle peut nvoir recours, mais par uu concours de causes naturelles et de forces coei'ci* tives d'un caractère bien autrement puissant.
qu'elle se déroule, l'exercice qu'elle provoque améliore les organes qui y servent, et l'hérédité intervient pour fixer dans les races les aptitudes dérivées que je nommerai des aptitudes de civilisation. Ainsi se trouve marqué le rôle important, mais secondaire, que la biologie joue dans le fait fondamental de la sociologie *. »
7. Capacité déductive de la sociologie. La déduction interscientifique. Conclusion. — Je passe maintenant, à la considération des difficultés inhérentes à l'emploi, dans la science sociale, d'une certaine catégorie de procédés déductifs d'investigation. J'appelle capacité déductive d'une science son aptitude plus ou moins grande à s'enrichir de découvertes, à former des théories, en un mot à croître et à se développer, selon un mode strictement déductif ou ratiocinatif d'accroissement et d'extension; ou, pour préciser ma pensée, selon un mode qui, dédaignant l'observation directe et l'expérimentation, ou du moins n'y voyant que des moyens auxiliaires, s'adresse de préférence à cette source d'informations et de connaissances qui lui paraît bien autrement pure et profonde — la déduction, à l'aide du simple raisonnement, des lois des phénomènes qu'une science donnée a pour objet d'étudier, de l'examen des lois qui appartiennent à d'autres domaines du savoir humain. De la sorte, je restreins entièrement le terme employé ci-dessus à la désignation de la déduction interscientifique, ou de la déduction qui tire des corollaires et des conséquences, non pas des principes généraux appartenant à la science particulière qu'il s'agit d'étendre et de faire progresser, mais des principes, théories ou lois générales formulés par toute autre science quelconque.
Quant à la déduction qui ne dépasse pas les bornes exactes d'une seule science, je n'ai pas à la juger ici. Mais je ne puis m'empêcher de remarquer qu'un pareil emploi des moyens logiques de l'esprit me semble des plus justifiés. Il est indispensable à la croissance régulière et au développement complet de la science particulière. Tout ce qui existe et est capable d'être augmenté et accru non par une adjonction extérieure, mais par un développement ou une extension spontanée du dedans au dehors, a un droit strict à accomplir cette évolution nécessaire sans aucunes entraves et dans toute sa plénitude. Les vérités scientifiques, les conceptions générales que l'esprit se forme des phénomènes et de leurs conditions, sont dans le même cas; elles ne devraient jamais être empêchées de porter tous les
1. De la condition essentielle qui sépare la sociologie de la biologie {Revue positive, t. II, p. 187-207).
no
QUESTIONS CONNEXES
fruits qu'elles peuvent donner. Malheureusement, on confond souvent la déduction qui a lieu à l'intérieur d'une science avec la déduction qui franchit témérairement les frontières naturelles entre les différentes sciences. L'utilité incontestable de la première et le danger que présente la seconde sont de la sorte invariablement mais indûment étendus de l'un de ces modes déductifs à l'autre; on voit souvent porter aux nues la déduction interscientifique, au moyen d'arguments tirés de la considération du rôle précieux de la déduction intérieure, et lancer contre cette dernière des anathèmes qui ne sauraient être justifiés que par la considération de l'influence pernicieuse exercée dans le domaine des sciences par la première.
Ayant défini le sens précis du terme nouveau que je me suis trouvé obligé d'employer, je puis maintenant poser la règle générale suivante : plus la capacité déductive d'une science donnée est grande, plus cette science se rapproche du type de la science concrète, type dont les attributs essentiels ont été déterminés au début de ce travail. Et, au contraire, moins se manifeste dans un ordre d'études cette capacité de déduction, plus on est en droit de soupçonner que ces études forment une branche indépendante du savoir général ou appartiennent, en d'autres termes, à ce qu'on appelle la science abstraite. La justesse de cette règle devient évidente, si l'on veut se rappeler les définitions que nous avons données de la science concrète et de la science abstraite; cette règle n'est qu'un corollaire naturel de ces définitions *.
Cette règle présente, en tout cas, un avantage incontestable : elle permet de déterminer assez exactement, d'après une inspection de certains caractères facilement observables, l'espèce scientifique d'un ordre d'études donné. Elle indique même la place définie que ces études occupent dans la grande série qui embrassent les sciences concrètes, les sciences abstraites, et contient, en outre, toutes les gradations et les nuances qui servent de passage de la science abstraite à la science concrète. J'ajoute que ces nuances et ces gradations sont nombreuses, pour ne pas dire innombrables; elles relient imperceptiblement, elles
4. J'espère qu'on ne m'objectera pas ici les mathématiques. Cette science confirme, au contraire, et cela d'une manière éclatante, la vérité de la règle que nous venons de poser. Sa capacité déductive — dans le sens indiqué plus haut — est simplement nulle; en conséquence, c'est une science éminemment abstraite, la plus abstraite parmi toutes les sciences. Mais il est évident aussi, que son caractère abstrait ne saurait en aucune façon rmpêclier la déduction intérieure d'y jouer un rôle absolument prédominant.
soudent les uns aux autres les divers anneaux de la chaîne scientifique; les unes forment des études plus abstraites que concrètes, les autres des études plus concrètes qu'abstraites; mais toutes, quoique pouvant jouir pendant quelque temps d'une indépendance relative et apparente, et pouvant offrir le spectacle de disciplines dont la classification suscite des doutes sérieux et fait naître une incertitude réelle, rentrent tôt ou tard dans le giron d'une science abstraite ou d'une science concrète quelconque, à laquelle elles se rattachent comme des parties distinctes. D'après cette explication, toute science concrète a des parties qui. participent du caractère propre à la science abstraite, et, inversement, toute science abstraite possède des parties qui participent du caractère de la science concrète *.
L'application de la règle générale posée plus haut aux rapports qui existent entre la biologie et la sociologie ne présente aucune difficulté. Puisque les phénomènes biologiques et les phénomènes sociologiques s'entrecroisent de mille manières différentes, puisque, objectivement, ils s'enchevêtrent d'une façon souvent inextricable, et puisqu'enfin, par une partie de sa manifestation totale, partie qu'il faut avoir soin de séparer, autant que possible, des autres, tout phénomène sociologique est encore un phénomène vital, il est évident que cette partie biologique pourra toujours être plus ou moins facilement réduite aux lois et conditions générales des phénomènes de la vie, et, par conséquent, déduite aussi de ces lois et conditions. Mais il est non moins évident que les chapitres de la science sociale dans lesquels on poursuivra cette opération nécessaire ne seront
i. Les sciences fourmillent d'exemples de ces théories mixtes; j'en citerai un ici que je prends au hasard. L'explication de la fermentation par M. Pasteur permet de définir ce phénomène : « la vie sans air ». M. Pasteur démontre que les organismes microscopiques qui déterminent la fermentation dp certains liquides soustraits à l'action de l'air extérieur vivent aux dépens de l'oxygène des différentes combinaisons chimiques contenues dans ces derniers (sucre, amidon, caséine, etc.), le résultat de cette désoxygénation des substances primitives est la formation de nouvelles substances, telles que l'alcool, l'acide butyrique, etc. Cette théorie repose sur un grand nombre d'observations directes et d'expériences variées; par ce côté, elle est inductive, et nous voyons qu'elle introduit dans la biologie abstraite la notion dune forme particulière d'existence, la vie dans les milieux privés d'oxygène atmosphérique. Mais cette théorie n'aurait pu être formée sans l'aide d'une masse de connaissances préalables, appartenant aux domaines de la chimie et de la biologie; par ce côté, elle est déductive, et, si l'on ne considère que ce seul aspect, ou l'application des doctrines chimiques et biologiques, on voit aussitôt qu'elle peut être également revendiquée par les deux sciences voisines, la chimie et la biologie.
QUESTIONS CONNEXES
jamais que des chapitres auxiliaires, des études introductoires, pour ainsi dire, qui auront un caractère concret très marqué, car ils ne feront qu'appliquer les résultats de l'étude abstraite des phénomènes de la vie à la partie biologique de l'ensemble des phénomènes sociaux; cet ensemble, cependant, et les phénomènes purement sociologiques leur échapperont continuellement. J'ose même dire que logiquement, sinon dogmatiquement, ces chapitres auxiliaires ne nous font, pas sortir de la biologie appliquée et ne nous font pas entrer dans la sociologie abstraite.
Mais à mesure que des considérations biologiques ou mixtes on s'élève aux considérations d'un ordre exclusivement sociologique, c'est-à-dire à mesure qu'on pénètre dans le domaine de la véritable science fondamentale ou abstraite, la capacité déductive des nouvelles études qu'on entreprend décroît rapidement et arrive bientôt à un point où l'on peut dire qu'elle est presque nulle. C'est là un phénomène qui se répète régulièrement dans toutes les sciences abstraites et qui, je suppose, a lieu aussi dans les sciences concrètes, à. cette différence près qu'il y suit un ordre inverse, c'est-à-dire qu'on y commence par poser nettement certains principes abstraits et certaines lois générales et qu'on y finit par l'application de ces principes et de ces lois à un ensemble quelconque, à une certaine unité concrète de faits particuliers.
Le point de la science abstraite, marqué par l'impuissance déductive la plus complètement radicale, est celui où la vue scientifique commence à embrasser les horizons les plus vastes que puisse offrir une série de phénomènes et d'où elle découvre enfin les lois les plus générales qui régissent ces derniers. Arrivé à ce point, l'esprit humain ne pourrait faire que de vains et stériles appels à ses pouvoirs de réduction, de déduction, d'application, termes qui, pour le moment, sont tous synonymes; les lois générales des phénomènes sont régulièrement obtenues par des procédés inductifs de découverte. L'identité fréquente des formules qui servent à exprimer des lois générales se rapportant à des ordres différents de phénomènes, identité qui a été jugée dans le chapitre sur l'analogie réelle, ne doit tromper personne. Cette identité, ne saurait jamais être une preuve de la réductibilité d'un ordre de phénomènes à un autre ordre ou de la possibilité de déduire originairement (et non pas seulement de faire, après coup, ressortir des analogies, quelque nombreuses et frappantes qu'elles soient) une loi générale dans un domaine scientifique d'une loi qui appartient à un autre do maine.
Je puis conclure maintenant, en formulant nettement le rap-
port qui existe entre la biologie et la sociologie, et qui concerne la possibilité de déduire les lois qui régissent les sociétés, ces organismes spéciaux où la collectivité éclate, des lois qui régissent les agrégats biologiques, ces organismes d'une structure différente où l'individualité prédomine.
A la biologie appartient, à cet égard, un double office. La connaissance des phénomènes de la vie et des lois auxquelles ces phénomènes obéissent est absolument et doublement indispensable à toute étude rationnelle des phénomènes sociaux : d'abord, — et c'est là son office positif, — pour pouvoir en déduire directement la marche et les résultats des divers processus vitaux qui compliquent nécessairement tout phénomène social et en forment certainement la part la plus apparente; et ensuite, — et c'est là l'office négatif, — quand cette déduction préalable qui aboutit à la séparation artificielle ou au dégagement rationnel des inconnues sociologiques d'entre les données biologiques, a été menée à bonne fin et que toute confusion est ainsi devenue sinon impossible du moins difficile, — pour pouvoir se garder strictement, dans les opérations subséquentes ayant pour but la découverte des lois spécifiques (quelque générales qu'elles soient) qui régissent l'ensemble du phénomène social, de toute déduction biologique ultérieure. Sans cette connaissance approfondie de la biologie et les analyses qu'elle permet d'établir, il serait, en effet, presque impossible d'éviter une confusion involontaire entre les influences dues à l'action de causes physiologiques et les influences dues à l'action de causes purement sociales. A l'induction, à l'observation directe et à la description scientifique seraient toujours venues s'ajouter, paralysant une partie de leurs efforts, des déductions illusoires puisées dans le domaine de la biologie t.
1. Pour tout ce qui concerne le côté philosophique de cette importante question, et, en particulier, pour ce qui concerne la différence entre la science abstraite et la science concrète, je dois renvoyer le lecteur aux premiers chapitres de ce travail. Ici, je me bornerai à observer qu'une confusion vraiment déplorable règne encore dans les esprits à l'égard de tous ces sujets. La méthodologie scientifique est jusqu'à présent une véritable tour de Babel, où les mots de déduction, induction, science inférieure, méthodes mathématiques, etc., sont employés dans des sens variés et souvent fantastiques. Un exemple suffira : on entend souvent dire que les lois physiques et chimiques sont dues à des déductions mathématiques, et certains esprits en sont encore à se représenter la marche réelle de cette prétendue déduction mathématique, comme si elle consistait à tirer une loi physique ou chimique de la loi du carré de l'hypoténuse ou de toute autre proposition mathématique. A ces personnes, je rappelle que les déductions physiques et chimiques ont été facilitées par l'emploi, souvent fort étendu, de formules mathématiques, mais ru'elles n'ont été faites qu'à
QUESTIONS CONNEXES
l'aide de ces deux termes : une grande généralisation quantitative physique (qui ne saurait être une loi purement mathématique ou s'appliquant à la quantité abstraite, c'est-à-dire à la quantité non qualifiée), et des cas plu& particuliers, mais appartenant également au domaine de la physiqueou bien une grande généralisation quantitative chimique et des cas chimiques particuliers, etc., etc.
C'est également ici le lieu d'exprimer ma conviction que Comte s'est trompé en croyant qu'il a dédui» la loi empirique des trois états d'une loi analogue appartenant au domaine de la psychologie et par conséquent, dit-il, plus générale. Au fond, comme je crois, il n'y a pas eu, dans ce cas, de déduction (ou bien alors nous ne nous entendons pas sur ce terme de logique), mais seulement une analogie frappante. Ce qui se passe dans la masse sociale se passe aussi dans l'esprit de chaque individu dont est composée cette masse. Une objection valide à la réalité de cette prétendue déduction de la loi sociale d'une loi appartenant à la biologie se présente déjà sous cette forme : est-ce vraiment à la biologie qu'appartient la loi qu'on dit être plus générale? Avons-nous donc à faire à des individus biologiques et non à des unités sociales? Et la loi plus générale ne serait-elle pas plutôt un simple reflet ou une conséquence de la loi qu'on en déduit? En un mot, le développement psychique individuel, mais se produisant dans le milieu social, ne serait-il pas un simple effet (ou, du moins, un phénomène concomitant du même degré de généralité) de la cause sociale, qui trouve son expression dans la loi empirique des trois états?
Je remarque, en outre, que, sur ce sujet des limites vraies de la déduction en sociologie, la pensée de Comte est en général flottante et indécise, comme l'est aussi sa pratique, du moins dans la dernière partie de son œuvre, où il apprécie les phénomènes contemporains et formule à leur égard certaines prévisions d'un caractère tout à fait apriorique et même personnel. La préoccupation hcâtive de quitter les seules voies de l'empirisme et le désir de communiquer à la nouvelle science, dont il se considérait à juste titre comme le fondateur, le caractère rationnel des sciences ses aînées, devaient être pour beaucoup dans l'abus des considérations à priori qu'on peut lui reprocher, et dans l'inconsistance philosophique qui lui faisait écrire des passages aussi diamétralement opposés que ces deux-ci : « La sociologie comporte plus qu'aucune autre science
'emploi légitime des considérations à priori, soit parce qu'elle dépend de toutes les sciences préliminaires, soit en vertu de la parfaite unité qui caractérise son sujet, soit à raison de l'entière plénitude de ses moyens
ogiques... La dépendance des idées les plus complexes envers les plus générales y procure une importance plus capitale aux considérations à priori dérivées des sciences antérieures, et dont la judicieuse introduction conduit alors à rendre essentiellement déductives la plupart des notions fondamentales qui ne peuvent être qu'inductives dans les sciences plus isolées. » Et dans un autre endroit : « Il y a impossibilité évidente de jamais déduire les phénomènes sociaux, indépendamment de leur propre observation directe, de la seule connaissance des lois individuelles ; car chaque degré de l'évolution sociale ne peut être rattaché qu'au degré immédiatement antérieur, bien que l'ensemble doive toujours être en harmonie avec les notions biologiques. » (Leçons 58e et 59e.)
