Durkheim 3. p

LES TROIS HYPOTHÈSES DIRECTRICES lig

La notion du substrat social est donc identique à celle du milieu social interne. Dès lors, on voit quelle place prépondérante devrait prendre, dans le corpus des sciences sociales, la morphologie sociale, formée d'une synthèse de la géographie sociale ou humaine, (géographie politique ou économique) et de la démographie. Cette science, véritable théorie de l'agglomération humaine, deviendrait ainsi le tronc même de l'arbre sociologique dont les autres sciences ne seraient que les rameaux.

Forçons-nous la pensée de M. Durkheim ? Il est un passage de l'article de la Revue philosophique dont nous cherchons à pénétrer l'obscurité, qui ne nous seiiible pas susceptible de recevoir une autre interprétation. MM. Durkheim et Fauconnet examinent la théorie de Georges Simmel sur les formes sociales. Le sqciologue allemand se voit reprocher d'identifier la forme sociale (( avec le type le plus général des relations de toute sorte qui se nouent à l'intérieur de la Société* ». On lui oppose une conception tout autre qui réduit la forme de la Société à ce qui reçoit ailleurs, dans la langue des mêmes auteurs, le nom soit de milieu interne soit de substrat social. C'est « l'aspect morphologique des Sociétés, c'est-à-dire leur base géographique, leur masse et la densité de la population, la composition des groupes secondaires et leur répartition dans l'espace social. C'est bien là, semble-t-il, le contenant de la Société et le terme ainsi employé aurait un sens défini 2. »

Cette théorie, qui réduit la forme, c'est-à-dire l'unité et l'identité d'une Société à l'espace qu'elle occupe et à

a . Hevue philosophique. Tome 55^ p. 48a. \ . Ibid, p. i8i., sq.

5o LA. SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

la façon dont les individus et les groupes secondaires s'agencent dans cet espace, est nettement naturaliste et même, au sens logique du mot, matérialiste. Tout ce qui constitue l'identité d'une Société, tout ce qui assure sa persistance dans la durée, son droit, ses mœurs, sa culture esthétique, ses institutions éducatives, tout disparaît absorbé par les notions toutes physiques de masse et de densité. Mais ni M. Durkheim, ni ses disciples et collaborateurs préférés, MM. Fauconnet, Marcel Mauss, Hubert, Hertz n'ont été fidèles à cette conception de la sociologie. Entre leurs mains, la morphologie sociale n'a pas été la science directrice. On peut même dire qu'ils l'ont presque systématiquement négligée 1. Ils ont accordé leur prédilection à une science tout autre, la sociologie religieuse ou, pour lui donner son vrai nom, la théorie des représentations collectives. M. Durkheim a enseigné que « la religion est le plus primitif de tous les phénomènes sociaux », que « d'elle sont sorties par transformations successives toutes les autres manifestations de l'activité collective, droit, morale, art, sciences, formes politiques, etc. ^ » Retenons cette dernière ligne. M. Durkheim demande l'explication des formes politiques, tantôt au subsh'at «oci'a/, à l'espace qui contient les Sociétés elles relations dynamiques des individus dont le rapprochement constitue sa masse, tantôt à la religion, c'est-à-dire à un système de représentations collectives qu'il juge lui-même « hyperspirituel. » Selon les années et aussi selon les revues où il expose ses idées, M. Durkheim

I. Exceptons un mémoire de M, Mauss qui étudie la morphologie sociale... chez les Eskimos !