Durkheim (g) p

LES TROIS HYPOTHÈSES DIKECTRICES 5l

professe le matérialisme sociologique le plus cru ou l'idéalisme le plus décidé. Expose-t-il ses idées en 1908, dans la Revue philosophique ? 11 nous montre la forme sociale se résolvant dans le milieu, dans le substrat, dans la masse sociale, dans la densité dynamique. Écrit-il à la Revue de métaphysique et de morale ? Il proteste, non sans hauteur, contre la méprise d'interprètes qui ont rapproché sa doctrine soit du matérialisme économique, soit du naturalisme spencérieni. « Rien déplus étrange, écrit-il alors, que la méprise par suite de laquelle on nous a quelquefois reproché une sorte de matérialisme. Tout au contraire, du point de vue où nous nous plaçons, si l'on appelle spiritualité la propriété distinctive de la vie représentative chez l'individu, on devra dire de la vie sociale qu'elle se définit par une hyperspiritualité^. »

En résumé, si M. Durlvlieim a contesté jusqu'à la possibilité d'une sociologie générale, il n'a pas encore réussi, à y substituer un véritable « système ou corpus des sciences sociales ». Il semble avoir hésité entre deux façons opposées d'unifier la connaissance sociale et de remédier à sa dispersion. L'une consisterait à la subordonner à la théorie du milieu ou du substrat social, à ce qu'il nomme morphologie sociale, dans laquelle nous voyons simplement la théorie scientifique de l'agglomération humaine. La forme, détermine en

I. M. Durkheiin a été classé parmi les partisans du matérialisme économique par René Worms (Organisme et société) et par P. Barth (Die Philosophie der Geschichte aIs"Soziologie). — Achille Loria le rapproche de Spencer, à cause de sa doctrine de l'organisme social (La Sociologia).

a. Durkheim. (7) p, 3o2.

effet chez lui les relations morales, juridiques politique, économiques des hommes et elle est elle-même réductible au milieu ou au substrat. Un autre procédé d'unification est de subordonner les sciences des mœurs, du droit, de l'État, des phénomènes économiques eux-mêmes à la théorie des représentations collectives, c'est-à-dire à la sociologie religieuse. De ces deux tendances, la première répond mieux aux déclarations réitérées de l'auteur et aux enseignements contenus dans les Règles de la méthode sociologique^. L'autre trouve mieux son expression dans la série des travaux que M. Durkheim a publiés dans l'Année sociologique depuis 1897 soit seul, soit en collaboration avec ses élèves, ainsi que dans ses publications les plus récentes. Ces deux tendances sont si contradictoires que l'esprit qui en a pris conscience ne peut songer à les prendre toutes deux comme fils conducteurs.

L'œuvre sociologique de M. Durkheim est inachevée. Il serait injuste de vouloir porter sur elle un jugement définitif. Il serait plus téméraire encore d'y chercher la formule delà sociologie contemporaine, la solution des grands problèmes que les sociologues et les philosophes ont posés depuis le xviii® siècle. Celui qui soumet à un examen impartial cette œuvre en la considérant dans son état présent de confusion, celui-là voit d'autant mieux la nécessité de constituer cette sociologie générale que M. Durkheim déclare impossible ou illusoire et qui doit tout au moins dissiper les obscurités que

I, Notamment ch. V, S tu, pp. 137-1/18. Retenons cette formule (p. i38). « L'origine première de tout processus social de quelque importance doit être recherchée dans la constitution du milieu social interne. »

lui-même accumule, faire la lumière sur les équivoques au milieu desquelles sa pensée s'est jusqu'ici développée. Le critique impartial voit surtout la nécessité de réformer cette notion du milieu social dont M. Durkheim s'était tant promis et dont il a fait si peu usage, l'urgence de distinguer désormais les lois naturelles de l'agglomération humaine et les lois sociologiques proprement dites.

Les hypothèses sociologiques fécondes sont celles que nous avons énoncées et résumées : elles seules retiendront notre attention.