PARIS OCTAVE DOIN ET FILS, ÉDITEURS

8, PLACE DE l'oDÉON. 8

Tous droit» réservés.

Peu de termes sont aussi employés aujourd'hui que celui de sociologie. Il est difficile de lire un journal ou une revue sans l'y rencontrer plusieurs fois. Il y a un quart de siècle, il n'en était pas ainsi ; c'était encore un barbarisme et on ne l'entendait jamais prononcer dans l'enseignement ou dans les académies. Faut-il se féliciter d'un progrès si rapide ? Avant de répondre, il faudrait savoir si en l'écrivant ou en le prononçant on y attache un sens clair. Il faut bien reconnaître qu'il n'en est rien. Si le terme est tombé dans l'usage courant et même dans la langue imprécise du journalisme, c'est qu'on ne l'associe pas à la notion d'un problème défini. Pour les uns la sociologie est une véritable science, une science spéciale comparable aux sciences naturelles ; pour les autres, c'est une branche de la philosophie , c'est la philosophie sociale ; pour le plus grand nombre enfin, c'est une formule d'action, sinon d'agitation; c'est ainsi que nous entendons parler d'une sociologie catholique, d'une sociologie libérale, d'une sociologie révolutionnaire. Pour toutes ces raisons, des critiques allemands, et non des moindres, ont pu soutenir que la sociologie n'a pas

d'objet et qu'elle se confond soit avec les sciences de la nature, soit avec les sciences morales *.

Le seul moyen de mettre fin à cette incohérence de langage est de restituer à la sociologie le sens que lui avait donné le premier qui ait employé ce terme, Auguste Comte, et d'y voir l'étude de l'unité des phénomènes sociaux dans l'espace et le temps, la science qui cherche si les phénomènes sociaux ont des lois et quelles sont ces lois.

Mais cette science est-elle légitime? ou, ce qui revient au même, est-il possible de la constituer? On en doute souvent en présence de l'extrême diversité des écoles et de la difficulté qu'elles éprouvent à exposer de véritables lois après un siècle d'études.

Sans doute aucun esprit éclairé n'admet plus que les phénomènes sociaux se produisent au hasard ou qu'ils dépendent exclusivement de la volonté arbitraire des individus, des gouvernements ou même des multitudes. Là est le résultat de ce labeur séculaire auquel nous venons de faire allusion. La notion d'un déterminisme des faits sociaux est devenue familière ; elle fait partie des vérités que propage l'enseignement élémentaire. Les groupes humains sont localisés dans l'espace : ils subissent donc les lois du milieu physique. Ils sont composés d'organismes : ils subissent les lois biologiques. Ils obéissent aux lois de l'esprit et de la sensibilité et sont troublés par les lois des maladies mentales. Beaucoup d'esprits scientifiques, notamment dans le monde médical, se refusent à aller plus loin que cette constatation de l'action des lois physiques, biologiques, psychologiques sur la destinée des agglomérations hu-

I. Stammier //tes Bach. Erster Abschnitl, $ i6, p. 77, S Sy, P- 2i5..

niaines. Le reste se présente à eux comme un ensemble de problèmes pratiques qui .relèvent de l'hygiène, de la législation, de l'éducation et de la politique.

11 est aisé de voir qu'en concevant ainsi le déterminisme des faits sociaux on nie la légitimité de la sociologie. Cette science est inutile et illégitime si les faits sociaux n'ont pas de lois qui leur soient propres. Autre chose en efTet une loi naturelle agissant sur une agglomération humaine, autre chose une loi proprement sociologique. Ainsi les lois physiques des météores exercent une profonde action sur la vie et l'activité d'une population : toute la statistique en témoigne et l'on sait quelle part a été attribuée aux climats, itiême de notre temps, dans la formation des caractères nationaux*. Mais ce qui appartient en propre à la Société, c'est ce qu'elle fait pour diminuer la pression du climat sur ses membres. C'est là ce qui caractérise en partie la civilisation. De même les lois physiologiques qui déterminent la périodicité des besoins organiques, les exigences de la nutrition, la différenciation des sexes, l'équilibre instable de la natalité et de la mortalité déterminent à un très haut degré les rapports des hommes agglomérés. Mais ces lois expliquent la lutte pour la vie plutôt que la formation et la persistance des associations, la séparation des hommes plutôt que leur union.

Les lois psychologiques semblent au premier abord être beaucoup plus voisines du fait social. Fichte et Fouillée après lui ont pu dire avec vraisemblance que deux consciences ne peuvent coexister sans se pénétrer et s'influencer. La constitution de la Société est sans

I. Boutmy. Psychologie politique du peuple anglais, l^e partie, ch. i.

4 LA SOCIOLOGIE GENEUALE

doute beaucoup plus voisine de celle de l'esprit que de celle de l'orgaaisme et de l'agrégat inorganique. Le tyj)e du lien social est l'unité des çeprésentations dans la conscience. De même que l'esprit, la Société est, par approximation, une forme, l'unité d'une multitude. Cependant la psychologie et la théorie de la Société semblent se tourner le dos; plus la psychologie devient scientifique et expérimentale, plus elle devient individu.;Ile. La constitution d'une psychologie individuelle est le grand progrès dont nous sommes redevables aux laboratoires de psychologie. Nous voulons dire que le psychologue attache une importance de plus en plus grande à la constitution individuelle de chaque esprit, qu'il voit dans l'individualité mentale et affective quelque chose de fondamental et d'irréductible. Tout comme les sciences de la nature, la psychologie nous montrerait donc comment les personnes se repoussent, non comment elles s'attirent. La psychologie nous fait comprendre l'opposition des croyances et des passions, comme la biologienous fait comprendre les conflits des besoins. C'est pourquoi, à elle seule, elle n'est pas propre à nous découvrir les lois des faits sociaux.

En résumé, la connaissance des lois physiques, biologiques, psychologiques qui agissent sur les agglomérations humaines, est très propre à nous faire savoir : 1° comment les sociétés humaines sont localisées, étrangères et hostiles les unes aux autres. 2° comment elles sont exposées à des causes internes de dissolution. C'est beaucoup sans doute pour qui veut se rendre compte de la destinée réelle des Sociétés, mais ce n'est pas là connaître un déterminisme sociologique. Appliquées à l'étude des groupes humains, les sciences natu-

relies et la psychologie individuelle nous font connaître les obstacles qui ont pu s'opposer à la formation des Sociétés et qui s'opposent constamment à leur durée. Si précieuse qu'elle soit, cette connaissance ne peut suffire, liln fait, la formation des Sociétés et des Etals et leur durée sont des données de l'observation commune. Ce sont des phénomènes, des manifestations du réel tout comme le sont les phénomènes naturels et les états de conscience. On voit donc que si l'on ne veut pas dépasser le point de vue des sciences naturelles et de la psychologie individuelle, il reste à choisir entre les deux solutions qui se partageaient les esprits aux siècles précédents. Il faut soit attribuer aux Sociétés une origine et une cause surnaturelle, soit y voir une création artificielle de la volonté réfléchie des individus. Mais c'est pour échapper à la nécessité de cette option que l'on a conçu la sociologie, l'hypothèse de lois sociologiques propres.

S 2. — Mais pour découvrir ces lois sociologiques, est-il nécessaire de constituer une sociologie générale? Est-ce même possible ? Dégagée de l'état fruste et rudimentaire que lui imposent les conditions d'existence des peuples primitifs, la société présente une complexité presque indéfinie de phénomènes dont l'aspect est multiple. Telles sont les manifestations delà vie industrielle et commerciale, religieuse, juridique, politique, morale, esthétique : elles échappent à la compétence d'un seul esprit. Puisque les lois sociales ne peuvent être déduites des sciences naturelles ou de la psychologie individuelle, elles doivent être trouvées inductivement; mais quel est le plus sûr instrument de l'in-

b LA SOCIOLOGIE GI2NERALE

duction sinon l'analyse ? Or l'analyse delà Société et de ses manifestations engendre des sciences sociales distinctes et ces sciences paraissent seules avoir une valeur explicative. C'est à elles qu'il semble réservé de découvrir les lois cachées sous les phénomènes sociaux beaucoup plus profondément que les lois physiques ou biologiques peuvent l'être sous les pliénomènes inorganiques ou vitaux. On peut donc penser que s'il y a des lois sociologiques irréductibles aux lois naturelles et même aux lois psychologiques, il faut pour les trouver constituer des sciences sociales distinctes, dont chacune doit étudier un ordre propre de manifestations, industrie, mœurs, droit, religion, art, etc. En cherchant à comprendre l'ensemble complexe ou confus des faits sociaux dans la formule d'une science unique, on risquerait de n'arriver qu'à des banalités de sens commun ou à des hypothèses invérifiables. Faut-il dépasser le point de vue de l'analyse abstraite? le partisan des sciences sociales séparées ne voit que deux moyens d'y réussir; l'un est l'histoire, l'autre la pratique sociale. Concurremment aux sciences sociales particulières, on peut constituer : i° une histoire générale des sociétés se proposant de retracer à grands traits la succession des états sociaux ; 2° une philosophie pratique qui applique la connaissance sociale en vue d'accroître le bonheur ou la puissance de l'homme. Mais il croit la sociologie générale ou abstraite, la théorie des lois sociologiques vouée d'avance à l'impuissance ou à l'erreur.

Voilà une attitude que prend fréquemment l'enseignement juridique et philosophique de tous les pays en face du problème sociologique. C'est aussi celle d'un

émiftent sociologue français, M. Durklieim. iNous nous proposons d'en discuter la légitimité.

La connaissance sociale ainsi conçue se décompose en trois branches. C'est d'abord une histoire naturelle des sociétés qui s'attache à définir le rapport des sociétés inférieures, barbares ou sauvages, aux sociétés supérieures, et, plus hardiment encore, celui des sociétés humaines aux sociétés animales. Viennent ensuite les sciences sociales abstraites chargées d'étudier les grands rapports sociaux entre lesquels peut se décomposer cet ensemble que l'on appelle une civilisation. On peut distinguer ici : i° la géographie humaine qui a pour objet le lien de la population au sol ; 2° la science économique chargée d'étudier les relations naissant de la division du travail et de l'échange ; 3° les sciences dont l'objet est le système des rapports formés par la subordination de l'individu à l'ensemble. Telles sont la science de l'État, la science du droit et la science des mœurs, qui étudient, celles-là la contrainte externe ou coercitive, celle-ci la subordination volontaire de l'individu au groupe. On peut admettre enfin une dernière science, la criminologie ou criminalistique qui étudiera l'aspect opposé à la subordination, les faits sociaux négatifs, les cas de dérèglement en tant qu'ils se laissent ramener à des causes générales. La géographie humaine, l'économie politique, la science de l'État, la science du droit, la science des mœurs, la criminologie constitueraient ainsi le système, le Corpus des sciences sociales (Durkheim). Entre ces sciences et l'histoire naturelle des Sociétés ou sociologie comparée, la distinction est aisée à concevoir. La sociologie comparée embrasse la série des états sociaux dans le temps tandis que chaque science

sociale étudie une classe de faits on de rapports, abstraction faite des autres. L'histoire naturelle des Sociétés et les sciences sociales auraient d'ailleurs un caractère commun : elles ne cherchent que des vérités de fait ; elles sont indicatives, non impératives. Cependant les études sociologiques ne sont pas entreprises en vue de la seule connaissance spéculative. On en attend une meilleure orientation de la conduite collective. x\ux deux premières séries de connaissances, on juge donc indispensable d'en ajouter une troisième, la philosophie sociale pratique qui s'attache à poser et à résoudre les problèmes de la conduite collective à la lumière des conclusions des sciences sociales abstraites et de la sociologie comparée. Tels sont le problème de l'éducation, le problème pénal, le problème proprement politique et le problème des rapports internationaux.

Cette décomposition de la connaissance sociale aurait pour effet d'exclure toute sociologie générale, toute recherche portant sur les lois communes aux diverses classes de faits sociaux. L'histoire naturelle des Sociétés est surtout descriptive et tout au plus comparative. Chaque science sociale est vouée à l'étude d'une classe de lois propres ; elle recherche soit les lois économiques, soit les lois de la subordination et de la contrainte, mais sa nature et sa méthode lui interdisent toute notion de lois plus rationnelles. Enfin la philosophie sociale pratique, par là même qu'elle est tournée vers l'action, cherche en quoi la volonté peut modifier le milieu social, mais non les lois de ce milieu.

On comprend que beaucoup d'esprits se contentent de cette organisation précaire de la connaissance sociale et n'aspirent à autre chose qu'à un perfectionnement

lent et graduel de la sociologie descriptive, des sciences sociales abstraites et de la théorie de l'art social, fis se souviennent des échecs qu'ont éprouvés les syslènics prématurés de sociologie générale. Les systèmes do Comte, de Spencer, de Marx, de Tarde,- (pour neparler que des morts) ont conquis de prime abord l'adhésion complaisante des esprits auxquels ils paraissaient apporter une explication totale des phénomènes sociaux. Mais cette adhésion était précaire. Ces systèmes, au dire de leurs auteurs, s'appuyaient sur l'histoire, et la critique historique les a tous surpris en flagrant délit d'inexactitude. Ils spéculaient sur des connaissances ethnographiques hâtives* et une ethnographie mieux informée a mis leurs thèses en doute. Ils hasardaient des })révisions que l'événement a toujours démenties. Ces échecs répétés ont fait croire à l'illégitimité de la tentative elle-même. La sociologie générale serait une connaissance synthétique ; les sciences sociales au contraire se contentent d'une analyse des données de l'observation que la sociologie descriptive rassemble. Or l'analyse paraît plus conforme que la synthèse au véritable esprit de la science positive, au moins dès que le savant n'a plus la ressource de s'appuyer sur les principes de la mécanique rationnelle. Telles sont les considérations qui portent tant d'esprits à considérer la sociologie générale comme une tentative prématurée dont l'heure ne sonnera peut-être jamais.

Or nous jugeons ce scepticisme excessif. Nous voudrions montrer sommairement pourquoi l'existence et la possibilité de la sociologie générale sont à nos yeux insé-

I. G. Tarde, très soucieuse de l'information historique, écliappe à ce reproche.

lO LA SOCIOLOGIE GENERALE

parables de celles de la sociologie comparée, des sciences sociales analytiques, de la pratique sociale elle-même.

*i 3. — Quel objet assigne-t-on à ce que l'on nomme l'histoire naturelle des Sociétés ? C'est de découvrir le rapport qui unit les Sociétés inférieures aux Sociétés supérieures. La sociologie comparée ainsi comprise a été précédée par la philosophie de l'histoire. Mais à quel point de vue peut-on comparer des états sociaux? La philosophie de l'histoire se contentait de notions trop .vagues (telles que celle de la perfectibilité de l'esprit humain) et c'est pourquoi elle a donné des résultats non méprisables mais insuffisants. La comparaison des Sociétés entre elles, au point de vue de la valeur ou du bonheur de leurs membres, ne peut être scientifique, vu la part d'arbitraire qui s'associe inévitablement à un tel jugement. Montesquieu l'avait vu admirablement : on ne peut comparer que des institutions ; on comparera en ce fait la condition de la femme, la puissance du père de famille, l'organisation du village, celle de la corporation urbaine, les rapports entre la religion et le droit pénal, entre la propriété et l'impôt, entre l'organis \tion fiscale et le pouvoir politique. C'est l'accumulation des travaux de ce genre qui a permis d'ébaucher une sociologie comparée digne de ce nom. Mais ici une question se pose : ces études sur les institutions sont-elles purement historiques, descriptives ? sont-elles en outre scientifiques, explicatives? La réponse est que la comparaison est déjà un .commencement d'induction et que, par suite, elle dépasse l'horizon de l'histoire empirique. La méthode comparative conduit facilement le sociologue à l'idée que les institutions et les éléments

d'une Société sont entre eux comme les parties d'un tout. Mais qu'est-ce que ce tout ? Les uns y voient un organisme complexe, les autres un caractère collectif. Ce sont là déjà des conceptions synthétiques et par suite la sociologie comparée conclut inévitablement à une sociologie générale.

S 4. — Les sciences sociales abstraites (dont l'économie politique a été longtemps le type) se partagent la question posée par la sociologie comparée pour la mieux résoudre. Cette spécification est favorable à l'analyse et, par suite, à une première explication scientifique. La Société est un système de rapports constants (au moins relativement) entre personnes et choses. Il faut donc d'abord distinguer ces rapports les uns des autres si l'on veut s'en faire une idée claire. Aussi ne saurait-on contester la légitimité des sciences spéciales dont nous donnions plus haut la liste. Elles permettent l'acquisition des compétences propres sans lesquelles on ne peut être un vrai sociologue. Mais l'analyse appelle la synthèse dans l'étude de la Société plus qu'ailleurs. Il est visible que les compétences spéciales ne permettent ici que deux attitudes. Ou bien elles se subordonnent à une connaissance plus générale qu'elles contribuent à former, ou elles sortent de leurs propres limites. Il serait aisé de montrer qu'en l'absence d'une sociologie générale, c'est la seconde solution qui prévaut toujours. Le géographe qui traite du lien rattachant la population au territoire ne peut s'interdire d'empiéter sur le domaine de l'économiste et du théoricien de l'État. Le lien dont il cherche à rendre compte dérive en grande partie du travail et de la division du

travail ; il donne donc lieu à des problèmes écoTiomiques. L'adaptation durable d'une population à un teiritoire par le travail est une des conditions de l'État et la géographie la transforme aisément en Condition unique •. Nous pourrions montrer la même tendance chez les économistes. Chacun sait qvi'il existe un système dit du matérialisme économique. L'économiste rencon" tre la réaction de l'État sur le phénomène du travail et de Rechange. Il saisit l'iniluence de la puissance productive sur la puissance politique ; il est porté à ne voir que des reflets de la vie écomique dans le droit et dans la politique. De même le juriste empiète sur la théorie des mœurs 2, le criminaliste sur la théorie des mœurs et du droit. On peut dire que chaque science sociale particulière tend à passer de l'analyse à la synthèse, et nous avons ainsi la preuve évidente de la nécessité d'une sociologie générale : elle est nécessaire pour marquer les limites de chaque science tout en conservant l'unité de leur objet.

Le problème de la synthèse, qui surgit ainsi des résultats mêmes de l'analyse, peut recevoir trois solutions. On peut déduire les principes communs aux sciences sociales des lois de la science naturelle la plus voisine, c'est-à-dire de la biologie ou de l'anthropologie. On peut encore se contenter d'une synthèse purement pratique, demander l'unité de la connaissance sociale k la notion des fins de l'action. Une troisième solution consiste à rechercher les lois communes à toutes les sciences sociales et à constituer une sociologie, générale. En d'autres termes nous avons à choisir entre le nafura-