V. Jhering. (i) Tome II

INTRODUCTION l3

lisme, le pragmatisme et la sociologie générale. 11 est évident que si le naturalisme et le pragmatisme ne sont pas des solutions acceptables, la constitution de la sociologie générale doit être considérée comme une tentative légitime, si laborieuse que soit la recherche des lois sociologiques et si lents les progrès à en attendre.

!^ 5. — Nous n'avons pas à discuter longuement la solution naturaliste : elle consiste à bénéficier de l'éqni" voque qui s'attache au terme nature. Chacun sait que ce terme reçoit un sens large et un sens étroit. Au sens large, nature est synonyme de loi, d'enchaînement causal et en ce cas il n'est pas de science qui ne soit une science de la nature ; au sens étroit, on restreint le terme aux lois des phénomènes qui ont un substrat matériel dont la quantité est invariable. Ici la première loi de la nature est la loi de conservation de la matière. Les sciences de la nature sont les sciences de la matière, brute ou vivante. Le sophisme naturalisjle consiste à substituer le sens étroit au sens large et à ne pas admettre que les phénomènes sociaux soient explicables scientifiquement s'ils ne sont pas réductibles aux lois les plus complexes de la matière, c'est-à-dire aux lois de l'organisme et du milieu. Le naturalisme prétend donc déduire les lois les plus générales de la science sociale des propositions de la biologie et surtout de cette branche de la biologie qui traite spécialement de l'homme, l'anthropologie. Les lois générales de l'anthropologie seraient ainsi les lois de la sociologie générale. Le naturalisme bénéficie encore d'une autre équivoque. Les effets des lois anthropologiques se mêlent aux phé-

l4 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

nomènes proprement sociaux. Les luttes des races, le métissage, la dégénérescence des races pures ou métisses peuvent selon les cas ou les milieux affecter profondément les destinées des Sociétés historiques. C'est ainsi que s'est constitué le darwinisme social qui aspire à renouveler la politique et la législation. Toutefois un peu d'analyse sufRt à écarter l'équivoque. Les effets des lois anthropologiques peuvent se croiser avec ceux des lois sociologiques sans que les uns absorbent les autres. Tout ce qui se passe dans la Société n'est pas social. Un tremblement de terre qui renverse une ville n'est pas un fait social ; une épidémie n'est pas un fait social. Les sciences de la nature sont très propres à nous enseigner ce qui fait obstacle à la Société et ce qui la dissout. Le sociologue se préoccupe de ce qui Ja forme et la conserve.

!^ 6. — Reste donc la solution par le pragmatisme. Nous n'avons pas à expliquer ce terme. On sait qu'il désigne la tendance à prendre la valeur pratique d'un principe d'action pour la preuve de sa vérité théorique ou pour l'indice de son accord avec les vérités théoriques cachées que l'on peut en extraire. Ainsi entendu le pragmatisme est invoqué pour trancher le conflit entre la conception religieuse et la conception irréligieuse du monde et, dans ces limites, il paraît légitime, car, entre deux hypothèses présumées invérifiables, on comprend que l'on s'en remette au sentiment et à l'action du soin de choisir plutôt qu'au seul raisonnement. Si le pragmatisme est légitime dans la question religieuse, il ne saurait être totalement illégitime dans la question morale. Entre deux conceptions de l'histoire et de la

INTRODUCTION l5

Société dont l'une est immoraliste tandis que l'autre comporte la vie morale, la conscience peut être libre de choisir sans attendre le verdict de la science. Toutefois le pragmatisme a ses dangers : il peut favoriser la paresse d'esprit et même inspirer à ses adeptes je ne sais quelle indifférence à la vérité démontrée. Or la véracité scientifique a sa valeur morale qui n'est inférieure à aucune autre. Nous admettons fort bien qu'aujourd'hui le politique, le législateur, l'éducateur agissent avec les lumières de l'expérience et avec les lumières que leur fournissent les sciences sociales partielles sans se mettre en peine de l'état de la sociologie générale ou même de sa possibilité. Mais disons-le bien haut : rien ne prouve que ce scepticisme doive être éternel. Il est inadmissible de partir des conditions présentes de la politique ou de la législation, qui obligent l'homme d'action à tâtonner, à se décider d'après de simples vraisemblances et d'en conclure que dans le domaine politique, législatif, administratif l'action ait son critère en elle-même. Qu'il serait facile d'humilier cette superbe de la Pratique !

Nous pouvons aller plus loin : au point de vue d'un pragmatisme sérieux, la dispersion de la connaissance sociale est une condition néfaste qui ôte à l'action toute efficacité.

Nous appelons pragmatisme sérieux celui qui étudie les faits sociaux en vue seulement de substituer l'art véritable à l'action arbitraire, un pragmatisme comparable à celui du médecin qui n'étudie les phénomènes vitaux qu'en vue de découvrir les remèdes aux désordres et aux souffrances de l'organisme humain et écarte les questions d'origine ainsi que tous les problèmes pure-

l6 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

ment spéculatifs. Un pragmatisme sociologique de ce genre viserait aujourd'hui à constituer trois sciences -pratiques, une théorie de l'éducation sociale, une théorie de la défense sociale contre le crime, une théorie de la prévoyance sociale contre la misère et les autres risques. Beaucoup de bons esprits pensent que si les travaux des sociologues pouvaiept nous donner ces trois arts, on devrait les tenir quittes des recherches purement spéculatives. Ceci admis, nous n'hésitons pas à dire qu'une recherche des lois sociologiques pures est indispensable à la pratique ainsi entendue. La sociologie générale cherche l'unité des sciences sociales abstraites : mais cette unité n'est-elle pas indispensable à la pratique bien conçue et bien conduite ?11 n'en serait pas ainsi sans doute si chaque art pouvait s'appuyer sur une seule science, si par exemple on pouvait déduire la théorie de la prévoyance sociale de la seule économie politique, la théorie de la défense sociale de la criminologie, etc. Mais il n'en est rien. D'ordinaire chaque art requiert le concours de plusieurs sciences et, (ceci est plus important encore) on ne peut appliquer à la Société un art sans s'inquiéter de l'application des autres arts. Ainsi la lutte intelligente contre la criminalité ne peut rien sans le concours de l'éducation et de la prévoyance sociale. Le criminel est le plus souvent un parasite social qui devient tel dès l'adolescence ou l'enfance ; d'ordinaire il se forme dans les familles dégénères sous l'influence héréditaire de l'alcoolisme. Tant que les milieux "criminogènes subsistent, les peines les plus rigoureuses que l'on applique aux criminels risquent d'être inefficaces. Il faut donc unir à un système pénitentiaire bien combiné des remèdes éducatifs qui

IJiTKODUCTION I7

détruisent chez l'enfant et le jeune homme la tendance au parasitisme dès ses débuts. Il faut aussi lutter contre la dégénérescence dontle parasitisme est l'effet. Mais cette lutte ne peut être menée que sous la direction d'un système de prévoyance sociale méthodiquement conçu. Ainsi un seul art social entraîne les autres à sa suite. iMais sans une synthèse des sciences sociales comment concevoir celte unité des arts sociaux ?

Les partisans du pragmatisme sociologique (ils sont nombreux, non seulement parmi les politiques mais parmi les juristes) reconnaissent que les problèmes de pratique, les seuls auxquels ils s'intéressent, ne peuvent être résolus si l'on n'en demande pas les données exactes à la connaissance du milieu social. Mais le plus souvent ils pensent que les généralisations sociologiques n'ajoutent rien à la précision et à la certitude de cette connaissance. Ils estiment, par exemple, que pour résoudre un problème d'art social, tel que la défense contre le crime, il suffit au législateur français d'étudier la France et les quelques Sociétés étrangères qui lui ressemblent le plus. Us disent n'avoir que faire d'une sociologie générale recherchant les lois communes à toutes les Sociétés. A notre avis, il y a là une précipitation de jugement qui ne peut conduire qu'à l'erreur et à l'impuissance. L'observation d'une seule nation ou même de quelques nations voisines et semblables ne peut suffire à nous faire connaître ce qu'on appelle un, milieu social. C'est l'étude des différences et des contrastes qui projette le plus de lumière sur une telle question. La pratique sociale doit compter avec des résistances qui proviennent de tout le développement social. En veut-on une preuve ? C'est l'observation des

l8 LA SOCIOLOGIE GÉNÉRALE

faits politiques les moins contestables qui nous la fournit.

L'applic5«tion des techniques sociales est devenue de plus en plus l'objet de la politique intérieure des peuples continentaux. Mais cette application est constamment contrariée par le souci de la politique extérieure. Sans le concours des assemblées législatives, les techniques sociales ne peuvent guère être appliquées, mais ces assemblées ont à tenir compte des préoccupations financières et la grande cause des dépenses est l'état de guerre, l'insécurité des rapports internationaux. Or en faisant la part des contingences, il reste certain que l'état de guerre, l'extrême imperfection du droit desgens est dû en grande partie à l'inégal développement des peuples et à la différence de leurs tendances sociales. Pour ne citer qu'un exemple classique, considérons la question d'Orient. Depuis le milieu du xviii® siècle, elle a constamment influé sur toute la politique extérieure des États européens et par contrecoup sur leur politique intérieure. A chaque moment de notre histoire, on la retrouve sous une forme ou sous une autre. Mais est-ce là une question sans intérêt sociologique ? Un historien empirique et superficiel pourrait seul le croire. La question d'Orient n'exprimait au fond que l'inégalité du développement des peuples occidentaux et des peuples slaves ainsi que des peuples de l'empire turc. Il est aisé de montrer que depuis Pierre le Grand, chaque transformation intérieure du peuple russe posait cette question en termes nouveaux. Si à une date récente, les termes de la question d'Orient se sont radicalement modifiés, c'est que les Russes, les Slaves orientaux et enfin les Turcs eux-mêmes ont éprouvé une transfor-

mation sociale profonde dans le sens de la culture occidentale. Si nous prenions pour exemple la politique coloniale, la démonstration serait encore plus probante. S'il est vrai que les Slaves et les Turcs avaient conservé jusqu'au xix® siècle un état social très analogue à celui de l'Europe occidentale au Moyen Age, les peuples avec lesquels la colonisation nous, met en rapport sont souvent au stade de culture de la Cité antique, de l'Lgypte ancienne, ou même de l'âge de la pierre polie ou de la pierre taillée. L'Algérie arabe et berbère, le Maroc, l'Annam, le Sénégal, Madagascar, le Congo, la Nouvelle-Calédonie nous imposent des problèmes bien différents des questions sociales qui préoccupent notre politique intérieure. Cependant, sous peine de faire œuvre de Pénélope,' on ne peut éluder les problèmes relatifs à l'organisation des Sociétés coloniales. Irait-on s'exposer à rétablir aux colonies ces grandes inégalitéss que l'on atténue dans la métropole ? Cette réaction de la politique sur les techniques sociales suffît à elle seule à convaincre d'impuissance le pragmatisme sociologique. Privée des lumières que peut lui apporter l'étude synthétique des faits sociaux, l'action sociale même la mieux inspirée, est inefficace. Et puisque cette connaissance synthétique ne peut résulter d'une subordination des sciences sociales particulières aux sciences de la nature, puisque le pragmatisme se réfute lui-même, une seule solution subsiste, c'est que la sociologie générale, si difficile qu'en soit la constitution, est légitime puisqu'elle est nécessaire.