CHAPITRE IV

LA PEINE DE MORT COLLECTIVE

Les Grecs de l'époque historique ont appliqué le principe de la solidarité passive sous sa forme la plus brutale. Ils n'ont pas craint, en général, de faire mourir les fils avec le père au nom de l'intérêt public.

Les guerres civiles qui ensanglantèrent toutes les villes de la Grèce sont intéressantes à étudier à ce point de vue. Très souvent le parti vainqueur, en se vengeant du parti vaincu^ massacre les enfants avec les parents. A Thèbes, en un jour de folie sanglante, les partisans de Lacédémone sont égorgés avec leurs familles '. A Milet, les démocrates font écraser par des bœufs les enfants des bannis ; puis les riches font enduire de poix et brûler comme des torches les démocrates avec leurs enfants \ Dans ces tueries, on distingue une idée qui n'apparaît pas toujours dans les ^ènes analogues de l'histoire chez les autres peuples. Partout on voit à certains moments des bêles humaines se griser des jouissances sauvages que leur donne le sang répandu et s'efforcer d'anéantir une race ennemie, un groupe détesté. Ce qui est particulier aux Grecs dans ces moments-là, c'est qu'ils ne veulent pas que leurs victimes aient un jour des vengeurs. De génération en génération, ils se souviennent que a c'est un bonheur pour un homme tué de laisser un enfant » ; ils ne cessent pas de se répéter la vieille maxmie : « Insensé qui, a3^ant tué le père, laisse vivre les enfants ! » Voyez ce qui se passe k Cumes, au début du v^ siècle. Un tyran, A ristodèmos, qui a consolide son pouvoir en égorgeant ses adversaires, prend peur longtemps après, quand les fils

(1) Xén., IMl., V, 4, 12.

(2) Hèracl. du Pont, dans Athénée, XII, 26, p. 524 A.

LA PEINE DE MOUT COLLECTIVE

de ses victimes sont devenus jïrands. 11 veut les faire périr tons le même jour ; on l'en empoche, il se borne à les chasser. iMais sa haine est laite de terreur et jusqu'à sa mort il rumine des projets homicides \ Deux siècles après, Agathoclès lit disparaître tous les parents des Syracusains qui avaient été ses ennemis. « Il envoya à la mort, non seulement les frères, pères et fils qui étaient dans la force de l'âge, mais aussi les grands-pères et, s'il s'en trouvait encore vivants, les pères de ceux-ci, vieillards décrépits et tombés dans l'inconscience, et même les petits-enfants portés dans les bras et insensibles à leur malheur, enfin toutes les femmes que désignaient des liens quelconques d'alliance ou de parenté -. »

Dans tous ces cas, la responsabilité familiale n'existe qu'en fait. 11 n'en est plus tout à fait de même lorsqu'un acte personnel de trahison soulève contre une seule famille un peuple ou une armée. Au vi'' siècle, les mercenaires grecs et cariens de Psammétik llï saisirent les enfants de Phanès, qui avait servi de guide aux Perses, et les égorgèrent sous les yeux de leur père \ Dira-t-on que ce sont des mœurs égyptiennes? En 479, le bouleuteLykidas, pour avoir voulu accepter les propositions du Mède, fut lapidé par les Athéniens avec sa femme et ses enfants ^ De pareilles exécutions, sans doute, n'étaient point précédées de sentences régulières. Aucune loi ne les autorisait. On ne se décidait pas de sang-froid à tuer des innocents. Dans la même année où périt la famille de Lykidas, le chef de l'armée conlédérée, Pausanias, ht mettre à mort sans jugement les Thébains coupables de médisme ; mais f un d'eux, Attaginos, ayant réussi à s'échapper, le Spartiate fit grâce à ses enfants, en disant qu'ils n'avaient pas à répondre du crime

(1) Denvs d'Haï., Ant. rom., VIF, 9-10, a emprunté son récita Timée, d'après l-r. Reuss, dans le Philoi, Xl.IV (1886', p. 271 ss.. Voir cependant Ed. Meyer, II, p. 809.

(2) Diod., XX, 72, 1-2.

l3) nér.,III, 11.

(4) Déni.. P. la cour . 20i; Lyc, C. Léocr., 122; cf. lier., IX, 5 ; Cic, J)c off., III, \i. Voir Grote, V, p. 9; Husolt, Gr. Gesch., II, p. 723-724. Pour se prononcer sur la légalité de ce massacre, il faudrait en mieux connaître les circonstances. On aurait à l'apprécier difîérem nient, selon qu'on dom nlrerait qu'il a précédé ou suivi le décret d'Aristide enjoignant aux prêtres de lancer des imprécations contre les partisans des Mèdes et leurs familles (iMut., Arist., 10; Isocr , Panég., 157 ; cf. Aristoph., T/iesm., 337).

commis par leur père '. Et cependant, ces exécutions collectives n'étaient pas de simples actes de fureur homicide. C'étaient des actes de justice sommaire à l'usage des traîtres et des impies -, la mise en œuvre de la 6î[xi; au nom du peuple. C'étaient même, en un sens, des châtiments personnels : le coupable ne devait pas se survivre à lui-même ; sa race devait être éteinte, son nom aboli, ses mânes privés d'honneurs ^

La responsabilité collective est appliquée, de droit et sans limites, par le peuple à la famille du tyran. Aux yeux des Grecs, le tyran était un être qui se plaçait de lui-même hors la loi, hors l'humanité : contre le tyran, comme contre le traître, tout était permis, au moins par les lois non écrites ; mais on avait plus d'intérêt encore et l'on croyait avoir plus de droits à faire disparaître la famille du tyran que celle du traître, parce qu'il en pouvait surgir à chaque instant quelque tyran nouveau. On se croyait ainsi autorisé, lors même qu'on n'était pas en état de représailles, à solidariser avec le crime du tyran sa famille entière et à tuer n'importe lequel de ses parents ou alliés avec lui ou sans lui \ On ne s'en lit pas faute. Des bannis tuent le roi de Cyrène Arcé-silas avec son beau-père le roi de Barca Alazeir '. Le peuple d'Ephèse lapide le chef de l'oligarchie Syrphax^ et en même temps son fils et ses neveux \ Les Eléens, après avoir égorgé Aristolimos, accordent à ses tilles la grâce de s'étrangler elles-mêmes ^Dansla Grande- Grèce et surtout en Sicire, pendant les luttes abominables que

(1) Hér., IX, 88.

(2) Le droit de faire mourir sur-le-cliamp et sans forme de procès les traîtres et les sacrilèges est souvent revendiqué dans les cités grecques. Voir, par exemple, Xén., HelL, VII, 3, 7.

(3) Cette idée explique de nos jours la cruauté dont use la loi chinoise envers le coupable de haute trahison et, en général, de crime capital et qualifié (voir Kohler, Chin. Strafr., p. 8. 9, 10, 21-22). Sa famille est exterminée, jusqu'au d'erré d'oncle et de cousin germain, parce que « l'extinction de la famille rend impossibles les sacrifices aux ancêtres ; c'est l'anéantissement dans l'autre monde aussi bien que dans celui-ci » (Ed. Chavannes, dans la Rev. crit., 1900, I, p. 442).

(4) Cf. Sol., XXXIII, 6-7 (Hergk, II, p. 434) ; Plat., Gorg., p. 473 D ; Denys d'Haï., Ant rom., VIII, 80; Cic, De inv. rhet., 11,49 ; Lucien, Le tyrannicide. Voir encore les rhéteurs cités par Meursius, II, lo.

(5) Hér., IV, 164.

(6) Arrien, Anab., I, 17, 12.

(7) Plut., De muL virt., 15, p. 2o3 B-E.

LA PEINB DE MORT COLLECTIVE 459

se livrent les t3'rans et les pouples ou les tyrans entre eux, les exécutions de ce genre sont innombrables. Quand les proscrits de Cames descendent de la montagne et surprennent Aristodèmos avec tous les siens, ils se gardent bien de cummottre la faute à laquelle ils doivent la vie : ils n'épargnent ni enfants ni femmes ni collatéraux ; toute une famille est exterminée ^ I^es Locriens égorgent la femme et les lillcs de Dcnys le Jeune ^. Ilikétas fait précipiter dans les Ilots la femme de Dion, son fils et sa SŒur ' ; Timoléon fait tuer Ilikétas et son lils « comme Ij^'ans et traîtres », puis laisse condamner à mort sa femme et ses filles *. Quand le vieil Agalhoclès tombe du pouvoir, il n'a que le temps d'embarquer sa femme et ses deux jeunes enfants 'K Après la mort du jeune Hiéronymos, en 213, le peuple de Syracuse, réuni en assemblée, rend un décret aux termes duquel tous les parents du tyran, hommes et femmes, doivent être mis à mort, de façon à ce que la famille soit anéantie à jamais" : ici le droit populaire s'exerce en la forme, et la Oéuiç s'accommode aux exigences d'une justice plus moderne.

Mais c'est toujours elle qui condamne à mort les parents des coupables. Il est remarquable que la responsabilité collective aille très souvent de pair avec la lapidation et la noyade. La coïncidence s'explique par des survivances simultanées \ Epbore four<iit à ce sujet un renseignement précieux et d'autant plus probant que Strabon s'en sert justement pour commenter le supplice infligé à la famille de Denys le Jeune*.

(1) Denys d'Haï., Anl. rom., VII, 11.

(2) Cléarchos, dans Athénée, XII, S8, p. 541 E (F. H. G., II, p. 307, fr. 10) ; Strab., VJ, 1, 8, p. 2o9; Plut., TimoL, 13 ; Préc. pour goiiv. la rép., XXVIII, 7, p. 821 E; Ëlien, Hist. var., VI, 12.

(3) Plut., Dion, o8 ; TimoL, 33.

(4) Plut., Dion, ;i8, ^imoL, 32-3.3.

(5) Justin, XXIII, 2 ; voir Grote, XII, p. 272.

(6) Diod., XXVI, VS, 2; Tite-Live, XXIV, 25-26. De Pastoret (XI, p. lo3) a pu dire, en parlant de la Sicile : « La transmission de la peine aux enfants est dans l'esprit de la loi. »

(7) Sur la lapidation dans les temps primitifs de la Grèce, voy. Rubino, Untcrsitchiingen ilb. rom. Verfass. und Gesch.,-p. 479-480; Gilbert, Beiir., p. 462, et mon art. Lapidatio, dans le Dict. des ant.. Sur la noyade je renvoie à mon art. Kataponlismos, ibid..

(8) Ephore, dans Strab., /. c. (F. H. G., I, p. 246, fr. 47) : Tïj; oè tôjv Aoy.pwv vo;jiOYpa'i(o(î [/.vt^^Oî;? "E'^opoç, Tjv ZâXsu/.Os auvÉxa;EV l'x te t(ov Kpr,T'.x.ôjv vofji(jjicov /.at Aa/.ojvtxtôv xai Ïy. tôjv 'Apîo~aY'.xr/.iov, c>"/)a'.v Iv roT(; Tiptôxotî xaivt'uat TOÛTOv xôv ZàXeuxov, ô'xt, xîôv upôxEpov xà; ^rjuta; xotç

Avant Zaleucos, dit-il, le droit criminel de Locres ne connaissait pas de sanctions déterminées, et c'était aax juges de fixer arbitrairement la peine afférente à chaque espèce. Cela signifie que jusqu'au^vii's iècle les Locriens restèrent soumis, en ce qui concerne les pénalités, à l'empire absolu de la ôâfjitc ; mais Zaleucos lui-même n'abolit pas ce régime, il rédigea la coutume ' en la sanctionnant des peines les plus sévères ^. Dans la plus conservatrice peut-être des villes grecques, quiconque avait lésé le peuple était abandonné à la vengeance populaire, avec ceux de sa famille. Tous ensemble, ils devenaient àxi[j.oi, ils étaient déclarés ennemis : ils pouvaient être tués par n'impoite qui, n'importe où, n'importe comment.

La haute antiquité de la coutume qui autorisait ces condamnations sommaires se reconnaît encore à ce fait, que la mort même du coupable et de ses proches n'épuisait pas la vengeance du peuple. Une loi universellement admise en Grèce privait de sépulture les tyrans, les traîtres et les sacrilèges^ : on jetait les cadavres maudits hors des frontières (bmpopl^v^)). Cette loi était susceptible d'une application doublement posthume : on exhumait et l'on traînait sur la terre d'infamie le cadavre de quiconque était convaincu de tyrannie, de trahison ou d'impiété après sa mort \ Comme la peine principale

oixacriaTi; l-iTpô(!/àv-wv ôp'î^îtv eo' txàjxo'.; xoT^ ào'.xr'fjiaffiv, l/.sTvoç £v tùT?

vôao'.; ouôo'.Jîv.

(1) Cf. Aristote, PoL, II, 9, 3-9.

(2) Oq disait que, pour proposer une loi nouvelle à Locres, i) fallait parler la corde au cou et que dans un espace de deux cents ans une seule loi nouvelle y passa (Dém., C. Timocr., 139-141 ; Polybe, XII, 10; Diod., XII, 17 et 18 ; Stob., Floril., XXXIX, 36\

(3) Pour les Grecs en général, voir Diod., XVI, 25,2; cf. Dion Chrys., XXXI, 83 ; pour les Arcadiens, Paus , IV, 22, 4; pour les Corinthiens, Ephore, dans Nicol. de Damas, fragm. 60 (F. H. G., III, p. 394) ; pour les Syracusains, Diod., XX, 72, 4 ; pour les Macédoniens, Id., XVIII, 47, 3 ; pour les Athéniens, Xén., HelL, I, 7, 22 ; Thuc, I, 138 ; (Plut.) Vie des dix orat.J (Anliph), 28, p 834 B; IX (Hyper.), 13, p. 8i9 B; Hyper., P. Euxcnippos, 18; Lyc, C. Léocr., 89; Lys., C. Erat., 96; Sitr les biens d'Aristoph., 7 ; Plut., Phoc, 37 ; Des délais de la veng. div., 2, p. 849 A ; Télés, dans Stob., Floril., XL, 8; Michel, n° 86, I. 61 63 ; cf. Plat., Lois, IX, p. 834 E, 873 B, 874 B ; X, p. 909 C ; XII, p. 960 B ;' Eschyle, Sept, 1014; Quint , DécL, 274. On peut lire à ce sujet Meursius, II, 2; Vischer, dans le Rhein. Mus., XX (1863), p. 44.^-432; L. Schraidt, II, p. 103 ss., 107 ss..

(4) Bien connues à Athènes (Lyc, C Léocr., 113-113; Plut.,.4Zci6.,23;

LA l'EINR I)K MORT tlOLLECTIVE 461

et ntHiclive, cette peine subsidiaire et ignominieuse pouvait être iniligee solidairement à toutes les personnes d'une famille. Elle pouvait atteindre sur-le-champ les victimes d'une exécution collective. Après avoir tué la femme et les lillos de Denys le Jeune, les Locriens ramassèrent leurs membres déchirés ou leurs ossements broyés à la meule, pour les jeter à la mer *. Ce qui est plus curieux et montre mieux la logique elfravanle do l'ancien droit, c'est que l'oxhumation ellemême n'était [)as sti'icteinent personnelle. Le décret de bannissement lancé par Athènes contre tous les AlcméonideSi n'exceptait pas les morts et fut exécuté deux fois -. L'exemple est bien connu; il n'est pas isolé. En 583/2, les Corinthiens ouvrirent les tombes de tous les Kypsélides et firent subir à leurs restes le même sort qu'au corps sanglant de Psammélichos '\ On.se vengeait sur le-cév'; entier, vivants et morts.

Notre conclusion sur l'origine des exécutions collectives paraîtra plus sûre, si l'on considère un instant les Grecs attardés des régions barbares. Dans la Chersonèse de Thrace, à plus

Aadoc, dans Plut., Thémist., 32 = Or. att. Didot, II, p. 248, fr. 4), ces ext^culions posthumes se retrouvent dans d'autres cités, à Syracuse (Plut., Des délais de la vcng. div., 16, p. 5o9 E), à Eplièse (Arrieu, A/ia6., I, 17, H). En Egypte, le cadavre de Cléoménès est mis en croix, par ordre de Ptoléraée IV (Plut., Cléom., 38i. Les peines posthumes étaient très fréquentes dans l'ancienne France (voir J. Rrépeault, Procès contre les cadavres dans Vanc. (/r., dans la A'owy. reo. hist. de dr. fr. et étr., III, 1879, p. 619-644), et l'art 2 de notre Code d'instruction criminelle, qm les interdit, est une innovation.

(1) Voir p. 459, n. 2.

(2) Thuc, I, 126 ; Aristote, Const. des Alh., 1 ; Plut., Sol., 12; Des délais de la veng. div., 2, p. 549 R; Isocr., De bigis, 26. Certains auteurs ne veulent pas admettre que l'exhumation des Alcméonides se soit faite deux fois, au vu» siècle et au vi^, sous prétexte que l'exliumation a pour résultat la disparition des ossements. Mais n'est il pas probable, au contraire, ''que ces ossements transportés sur le territoire étranf.'er par autorité de justice ont été pieusement recueillis par les Alcméonides en exil et sont revenus avec eux dans la patrie? Ainsi, l'exhumation ne prouve rien contre la double condamnation des Alcméonides (cf. Fr. Cauer, Parteien iind Politiker in Meg. und Ath., Slutlf,'., 1890, p. 64 s.), et il est inutile, en même temps que contraire aux saines notions de l'évolution historique, de supposer que c'est seulement la seconde condannialion des vivants qui a été appliquée solidairement aux morts (cf. G. W. Rotsford, Tlic trial of tlie Alcmconidx and the Cleislhenean constit. reforms, dans les Harvard stiid. in class. philoL, VIII, 1897, p. 21, n. 2).

(3) Ephore, dans Nicol. de Damas, /. c.

d'un siècle d'intervalle, se sont produits deux faits presque identiques. En 479, après la prise de Sestos par les Athéniens, les Elceousiens demandèrent la mort de l'ancien gouverneur perse, Artayctos, pour le punir de ses sacrilèges : il fut mis en croix, et son fils lapidé sous ses yeux '. En 359, un petit roi de Thrace qui s'était compromis pour les Athéniens, Miltokythès, fut livré aux habitants de Cardia : ceux-ci menèrent leur prisonnier et son fils en pleine mer, égorgèrent le fils sous les jœux du père, puis précipitèrent le père daiis les flots -. Voilà encore une fois la coutume de la lapidation et celle du xax3!-ovtia|jLÔî qui se présentent dans un rapport étroit avec le principe de la responsabilité familiale. Démosthène nous apprend pourquoi ^ Il dit que si Miltokythès ne fut pas remis au roi Kersobleptès par Charidèmos qui voulait sa perte, c'est que « la loi n'autorisait pas les Thraces à se condamner à

mort entre eux » (où/, ovxo; vo[J.'!|jiou toïç Opaçîv à/Xr^Xoyç âToy.-nvvjva'.).

Faut-il donc attribuer aux Thraces une insurmontable horreur pour les exécutions capitales? C'est impossible : ce peuple avait, au contraire, une réputation bien justiliée de férocité sanguinaire *. En réalité, la phrase de Démosthène sur les Thraces veut être comparée avec celle d'Ephore sur les Locriens. La peine de mort n'existait pas en Thrace dans le sens où devaient l'entendre les Athéniens du iv® siècle : elle n'était formulée dans aucune loi. Mais les autorités publiques pouvaient commander la mise à mort d'un Thrace ennemi ^ aussi

(1) Hér., IX, 120 ; cf. Grote, V, p. 56. •

(2) Dém., C. Aristocr., 169.

(3) Id. ibicl..

(4) « H n'y a pas, dit Thucydide dans le récit du sac de Mycalessos (VII, 29), de peuple barbare plus sanguinaire que lesThraces, tant. qu'ils sont dans l'ivresse du carnage. » Cf. Xén., Anab., VII, o, 13 ; Diod., XXXIII, 14-15. Grote, X, p. 138, suppose, pour expliquer le passage de Démosthène, que les Thraces avaient coutume de s'épargner dans leurs querelles intestines. Mais l'abolilian de la peine de mort en matière politique chez les Thraces, c'est encore une conclusion assez paradoxale pour qu'elle étonne le sens critique de celui-là même qui l'a trouvée. Il dit, en effet : « We remark with surprise a practice niilder than that of Greece ainiclst a people ilecidediy more barbaroiis and bloodtlnrsly than tJte Greeks. » Cf. Grote, III, p. 436-438 ; W. Toraaschek, Die alten Thraker, dans les Sitzungsber. der Ak. der Wiss. in Wien,'Philos.hist. Classe, CXXVIII (1893j, fasc IV, p. 124.

(o) Xén., Anab., VII, 4, 6-10 ; cf. Hér., VIII, 116. Les Thraces de deux

LA PEINE DB MORT COLLECTIVE 463

bion que d'un étranger ', et le mode d'exécution était arbitraire -. Dès lors, on conçoit aisément pourquoi dbaridèinos remit .Miltokythè?> aux habitants de Cardia, et non pas à Kersobieptès : dans un pa3\s où il ne pouvait pas obtenir de sentence capitale selon les formes du droit grec, il ne voulait ni que son ennemi eût la vie sauve, ni que le jeune roi dont il était le ministre tout-puissant ' prit sur lui de condamner un fidèle allié d'Athènes, à un moment où il convenait de ménager les Athéniens ^ ; il aimait bien mieux qu'une colonie grecque lui procurai sa vengeance et en gardât la responsabilité. Mais, si le druit ciiminel chez les Thraces s'inspire encore des idées qui avaient prévalu chez les Locriens avant Zaleucos, il en était de même chez les Grecs voisins des Thraces, sauf qu'ils avaient dû codifier les vieux usages et ne reconnaissaient pas à un seul homme le droit de mettre hors la loi. Colons et indigènes exécutaient les axL,uo'. selon les moyens que l'inspiration du moment cherchait dans la tradition. Tandis que les Eleeousiens crucifiaient Artayctos et lapidaient son lils, les Thraces-Apsinthiens sacrifiaient Oiobazos à leur dieu national selon les rites et tuaient autrement ses compagnons ^ Les uns tuent à coups de pierres, les autres à coups de javelots % deux variétés du même supplice '. Si Miltokythès est noyé' en pleine mer par les Grecs de Cardia, il semble bien qu'Euripide, dans XHécube, parle du xaxaiTovTKTtxôî comme d'une coutume thrace ^ et que Ja persistance de cette coutume soit expliquée par Thucydide, lorsqu'il observe que les Thraces ne savent

Etats différents ne tenaient pas compte de leur communauté ellmique et se considéraient comme étrangers (cf. Hér., V, 3 ; Xén., Anal., VII, 3, 34).

(1) Hér., IX, U9.

(2) Ceux qui étaient,punis pour les mêmes faits ne périssaient pas toujours de la même façon (Hér., /. c). L'office de bourreau revenait soit au peuple en masse, soit au roi en personne : Xénophon {Anah., VII, 4, 6-10) nous montre Seuthès perçant de sa propre main les paysans thraces.

(3) Kersobleptès était [Ji£tpazûX>aov, et Charidèmos tôjv TrpaYfAâxwv xjp'.o; (Dém., C. Arislocr., 1 G3).

(4) Id. ibid., no.

(o) Hér., l, c.

(6) Xén., /. c, 6.

(7) Voir l'art Lapidatio, dans le Dict. des ant., p. 929.

(8) Hèc, 1259-1262; cf. 26.

pas nager \ Ainsi, les colons grecs de Chersonèse, sous Tinilucnce de la barbarie thrace, conservaient les coutumes antiques, quand, punissant un traître, ib lapidaient ou noyaient son lils -. Faute de loi positive ou d'après une loi positive, ils se conformaient à la .0^[j-t<; en associant aux modes primitifs d'exécution le principe de la solidarité familiale.

Le droit primitif des Grecs se reconnaît quelquefois plus facilement en Macédoine qu'en Grèce même. C'est que les Macédoniens le pratiquèrent plus longtemps avant de donner à la juridiction criminelle une organisation sociale ; la coutume, fixée très tard, eut moins de temps pour se modifier. Donc, si Ton a pu présenter, à plus de vingt-cinq siècles de distance, l'Albanie contemporaine comme l'image de la Grèce homérique % on peut bien chercher des traits de la Grèce posthomérique dans la Macédoine d'il y a seize cents ans. Précisément, en ce qui concerne la mise à mort des criminels, les traits de la ^^iJ-f-s sont reproduits dans la loi macédonienne avec une fidélité merveilleuse. La lapidation, moi'e palrio '*, devint là un mode d'exécution légale après jugement rendu. En même temps subsiste, sous la forme active et passive, la solidarité de la famille dans les causes capitales. Condamnée par l'assemblée du peuple, Olympias est livrée aux parents de ceux qu'elle avait fait tuer et tuée par eux^ Le vengeur du sang ou, plus généralement, l'accusateur a probablement le privilège de jeter la première pierre ^ D'autre part, Quinte- Curce mentionne « ilne loi des Macédoniens aux termes de laquelle les proches de ceux qui avaient conspiré contre le roi

(1) Tliuc, VII, 30.

(2) L'intluence de la barbarie sur la civilisation grecque en matière de responsabilité collective peut s'observer ailleurs. Qu'on voie, par exemple, la conduite des Mysiens dans le massacre de l'an 88 (Appien, Guerre de Mithr., 23) : elle doit être rapprochée de l'inscripliou dans laquelle Mithridate met à prix la tête de Chairénion et de ses deux fils, en n'alléguant que des griefs politiques contre le père (Michel, n° oO).

(3) C'est ce qu'a voulu faire Alb! Dumont, Le Balkan et V Adriatique , p. 282 ss., 327 ss..

(4) Quinte-Curce, VI, 11, 38; cf. 9 -.more Macedonum; Diod., XVII, 80, i : y.a-à. TÔ Twv MaxeSovcov ïOoç. Voy. Rubino, Op. cit., p. 480, n. 2 ; Gilbert, Dcitr., p. 462. Pour les exemples (Pbilolas, Uermolaos et ses complices, Olympias), je renvoie à l'art. Lapidatio, l. c.

(;i) D'après Pausanias, IX, 7, 2, elle fut lapidée. Diodore, XIX, 51, 1, parle de strangulation. Cf. Justin, XIV, 6, H.

(G) Quinte-Curce, VI, 9, 31 ; cf. Tzetz., ad Lycophr., 1030.

LA PEINE 1)K MORT COLLECTIVE 405

seraient mis à mort avec eux » [legem Macedonum... qiia eauiuui erat ut, propinqui coruni qui régi insidiati erant cum ipsis necarentur) '. Admettons, ce qui n'est pas sur, que l'application collective de la peine de mort se soit bornée en Macédoine au crime de lèse-majesté'. Ce fait n'en conlirmerait pas moins l'oxistence prolongée, dans la Grèce historique, d'une justice lunmltuaire qui empruntait à la Oâijit;; le droit d'exécuter sommairement les ennemis de la communauté avec toute leur famille.

Les Grecs se rattachaient donc par un lien continu à leurs plus lointains ancêtres, en mettant à mort les innocents avec les coupables. Si les exemples d'exécutions collectives sont rares dans les pa3's où les Grecs n'étaient pas en contact avec les barbares, fréquentes ont été les menaces. Nous avons^ pour en juger, un décret où, dans un moment de crise, ïéos prend d'énergiques mesures de répression et fait lugubrement retentir à la fin de chaque disposition, avec une monotonie implacable, la formule de mort : 'A-ôXXuaOat /.a! a ôtôv xai yâvo; tô è/.î'vo'j ^

Si ce document ne datait pas du v^ siècle, si cette sanction ne frappait pas des crimes tels que la trahison et le brigandage, on serait tenté de ne voir dans ces mots qu'une imprécation religieuse, qu'un recours à la justice divine, comme dans les mots qui assurent, deux siècles plus tard, force exécutoire à

un autre décret de TéoS : 'EçtôX-r,;; £'V^<i> -/.a', aùxo; xaî yâvo? to ïxî-vÔ'j*.

Mais le soin d'accomplir V^CoXn:/., généralement confié aux dieux vers le iv° ou le in^ siècle, a été longtemps revendiqué par le bras séculier. La même formule dont le sens s'est

(1) VI,11, 9. Cf. VIII, 6, 28 : Macedonum more perire de bebant, omnium devolis capitibus, qui sangidne contigisscnt cas. Le père de Phiiolaos est enveloppé dans la même accusation que lui (Id., VI, 10, 30;; ses proches se donnent la riiort ou prennent la fuite (VI, H, 9). Quand Hermolaos parle de façon à se faire condamner, son père l'appelle parricide (VIII. 7, I). Cf.' de Pastoret, VIII, p. 507-508.

(2) Après la mort de Perdiccas, les Macédoniens condamnèrent à mort son frère Alkétas et sa sœur Atalantè, avec un grand nombre de ses amis et partisans (Diod., XVlll, 37, 2; cf. 46, 7; 47, 3). Perdiccas appliquait la même règle en temps de guerre: vainqueur d'Ariarathès II, il le fit mettre en croix avec toute sa famille (Id. ib., 16. 3). Les Epirotes ne différaient pas de leurs voisins : on les voit mettre à mort le roi Alkétas avec deux de ses fils, enfants en bas âge (Id., XIX, 89, 3)

(3) Id., no 1318, A, I. 4-5, 11-12 ; B, 1. 6-8, 27-28, 39-41.

(4) Michel, n° 498, B, 1. 64.

Glotz 30

émoussé peu à peu et idéalisé a eu d'abord un principe juridique. En 383/2, après la chute des Kypséiides, Corinthe fit graver sur le socle d'une statue, consacrée à Olympie par l'un des t3^rans, une inscription que nous ont conservée les grammairiens : 'E;wXv];; e'Vj Kj'^eXiowv y^vEa'. Cette formule d'exécration, qui remplaçait une dédicace, résumait évidemment un décret contemporain, et les Corinthiens venaient de montrer, par le traitement infligé à Psammétichos et à tous ses ascendants morts, qu'ils n'étaient pas d'humeur à réserver aux dieux l'exécution de leur décret. Avant d'être une imprécation pure et simple, la menace d'i^wXsia fut longtemps une condamnation à mort collective".

11 est impossible de fixer le moment où la transformation, qui se lit graduellement par l'intermédiaire de la proscription, a été achevée dans l'ensemble des cités grecques. On ne connaît pas assez l'histoire des institutions judiciaires dans une ville comme Mylasa, par exemple, pour affirmer en toute certitude quelle est la sanction de trois décrets relatifs à des faits de lèse-majesté, rendus successivement de 367/6 à 3o5/4 et qui se terminent également par : El Si t-.; -ajTx-aoaSaîvo;, £?wXr,

YÎvEtrOat -/.al aj-rov xaî xoù; è/.Eivou -irivxa:; 3. Ce qui ajoute à la difficulté, c'est la redoutable exception qu'on admit toujours contre les familles des tyrans*. Mais pour Athènes, du moins, les renseignements sont plus abondants et assez précis. On peut se rendre com|5te de la façon dont la peine de mort pour trahison y est devenue, de collective, personnelle.

Entre 464 et 4o7 fut conclue la convention par laquelle Athènes « dicte aux Er3'thréens, en s'inspirant de ses propres lois, la constitution qui désormais fonctionnera chez eux' ». Dans celle constitution il est dit :

"Eàv o[£. TJt; [HaX]o[i TrpooiO-

0? To['ï]<; -upavvoiç TSjx [uôXtv t]o[v1 'Ep'jOpat[o]v xal . . . . . . TsOvà-o [y.où] TiT.'.Ocl: H]qi iyj; £[yv]iv]oj, èa[[Ji y.]ï. . .

(1) Phot. Siiid., s. V. K'j'i/sXiotov àvâOr^[jia.

(2) Ephore, dans Nicol. 'de Damas, fragm. CO (F. H. G., III, p. 394).

(3) Michel, n° 471, I, 1. 14-lG ; II, 1. 29-31 ; III,^ 1. 49-^0.

(4) Voir Denys d'ilal., Anï. rom., VIII, 80.

(5) Guiraud, De la condit. des alliés j^e^uhint la prcm. conféd. alh., dans les Ann. de la fac. des lettres de Bord., V (1883), p. 193 ; cf. II. Giibler, Erythrœ, Berl., 1892, p. 11.

LA PEINE DE MORT COLLECTIVE 407

. . . £o[;] £yo[vTE; Hol] iraloî; [HJoi èy; [£]x£v[o 1; xov oiaov -ôv 'K3'jOp3('!o[v] KX'. [xojv 'AOîvaîov àiTo[<p]avOô[cTil •,

Traduisons : « Quiconque sera convaincu d'avoir livre la ville des Erylliréens aux tyrans sera mis à mort, lui et les enfants nés de lui, à moins que les enfants nés de lui n'aient fait preuve de [dévoùment] envers le peuple d'Erytlirées et celui d'Athènes. »

La règle, c'est donc que les enfants sont exécutés avec le père coupable'; ils ne peuvent être épargnés que par une exception qui doit se juslilier. C'est ainsi que, bien plus tard^ la loi macédonienne condamnait à mort pour crime de lèsemajesté les proches parents du coupable, sauf le cas où le roi leur accordait des lettres expresses de grâce ^ C'est ainsi qu'à Rome les enfants de Sp. Cassius devaient être tués, eux aussi, par application de la lex perduelliunis et ne furent sauvés que par un acte formel de clémence, un sénatusconsulte qui constitua un précédent presque obligatoire*. Chez les Athéniens

(1) Dittenberger, n° 2, 1. 31-35. Nous reproduisons le texte donné dans le Rec. des inscr. jur., II, p. 32.

(2) C'est la règle appliquée en 479 aux enfants de Lykidas. Les Athe'niens l'auraient appliquée aussi eu oll/O aux fils des IMsistratides, s'ils n'avaient préféré se servir d'eux comme d'otages, pour imposer leurs conditions par une ô^oIo-^'.ol ètc; t;^ xwv r.yJ.ourj iii}zr,pi:(. (Aristote, Coust. des Ath., 19; Hér., V, 6o).

(3) Quinte-Curce, VI, 11, 9 : Legem Macedonum... qua caulum erat ut propinqui eonim qui régi insidiati crant cum ipsis necarentur,... donec rex legem se... rcmittere edixit. Cf. VIII, 8, 18.

(4) Denys d'IIalic, Ant. rom., VIII, 80; cf. Rubino. Op. cit., p. 480, u. 2. Le sénatus-consulte eut un effet immédiat : iot'.zfict: zi ^v.ox/.'.a. xÂi x'.|xwo(a;, y.at i-\ -âjrj ioîix Ç-^v (jlt^tî o->T^ î^i~^ ^^^-'{1 ^'^ixoép:} Ç-/;u.'.ajeÉvTa. Il eut aussi, par l'È'Oo; qu'il établit, un effet durable ': âoîI^Oai Ti[JLwpta; â-âjr;ç TO'j; -aToac (Bv av oi îiaTÉpî; ào-./.r^jcoT'.v. Notre hypothèse se justifie encore, en droit comparé, par des arguments pris en dehors de l'antiquité classique. Ce sont des lettres royaux de rémission qui, en France et en Angleterre, ont longtemps soustrait à la rigueur des lois l'auteur d'un homicide per infortunium vel se defendendo (cf. Esmein, Hist. de la proccd. crim. en Fr., p. 2oo ; Pollock- Maitland, II, p. 482). En Chine et en Annara, comme dans les Etals antiques, les parents de l'homme condamné pour haute trahison n'échappent à la peine de mort que par un acte exprès de l'empereur, acte prévu parla loi (Âubaret, Uoang-hiet-luat-lé, Code annamite, lois et règlements du roy. d'Annarn, Paris, d86j, p. o37 s. ; cf. P. Fauconnet, dans VAnnée social., IV, 1901, p. 400-401). De plus, comme en France et en Angleterre, les criminels par accident, les enfants et les vieillards obtiennent exemption partielle ou totale de la peine en vertu de revi-

du x" siècle, ce qui était rexception en droit devint la règle en fait. On n'eut qu'à ne pas se montrer diflicile sur le certificat de civisme'. On avait commencé par exiger la preuve positive d'un service rendu; on Unit par se contenter de ce fait négatif, l'innocence avérée.

Ce progrès fut rapide à Athènes. En tout cas, dès 411/0 on n'y voit plus la peine capitale appliquée aux enfants des traîtres. Cette année-là, le parti démocratique eut à se venger des excès commis par les Quatre Cents. Un décret livra aux Onze deux chefs de la faction oligarchique, Antiphon et Archeptolémos. Quant à leurs enfants, il se contenta de leur infliger l'atimie et de les châtier indirectement par la confiscation des biens -. Pour que dans une tourmente politique le peuple athénien n'osât pas faire exécuter les fils en même temps que les pères, il fallait que rhorreur de cette solidarité l'eût frappé depuis assez longtemps et que la clémence fût déjà une tradition. A un an de distance, on fait la môme constatation, non plus dans un décret-jugement, mais dans un décret-loi. Sur la proposition de Dèmophantos, fut votée la disposition suivante : 'Eàv xi; o-/)[ao-

xoaxtav y.txia.'Xjri xTjV 'AOrJvrjJiv..., TioXéfX'.o; èjxoj 'AOï,va(ujv xal vr,-0'.v£'.

x£9vaxco 3. « Quiconque tentera de renverser la démocratie athénienne sera ennemi des Athéniens et pourra être mis à mort impunément. » Rien sur les enfants du traître. Nul ne soutiendra que la •solidarité dans la peine de mort puisse être sous-entendue. Il n'y a pas omission, mais silence volontaire ; car, saut sur ce point, la formule de la sanction reproduit, comme on l'a démontré*, de très vieilles formules qui, elles, impliquaient expressément les enfants dans le crime et le

sions obligatoires et réglées par la coutume (Kohler, Chin. Strafr., p. 7-8, 19, 21 ; P. Fauconnet, /. c). En Chine, le rachat de la peine afilictive, c'esl-à-dire son remplacement par une amende d'après un tarif légal, doit être également autorisé par lettres de grâce (Letoui'neau, Evol. jurid., p. 164).

(1) Il n'est pas inutile de rappeler à ce propos les subterfuges qui servaient aux Athéniens à faire exceptionnellement remise des amendes (voir Bôckh-Frânkel, Staatsh., Il, p. 403-464).

(2) (Plut.) Vie des dix orat., I {Antiph.), 27-28, p. 834 A-B.

(3) Andoc, Sw les myst., 96.

(4) Voir Stahl, Zian Pseph. des Demop/m?î<os, dans le Rhein. Mus., XL\l (1891), p. 614-617 ; cf. P. Gantzer, Verfassimgs-iind Gcsetzrevision in Ath. vom Jahre Alt bis auf das Arch. des Eiikleides, diss in., Halle, 1894, p. 3»; Dareste-Haussoullier- Th Reinach, II, p. 53.

LA PBINl DB MORT COLLSCTIVB 469

châtiment paternels. « Dans la loi du vi° siècle, comme dans le décret du-v", la peine est la même », a-t-on dit'. Pour le coupable, oui ; mais non pour sa famille. C'est donc entre i04 et 411, sans doute vers le milieu du siècle, que les Athéniens s'astreignirent dans leur droit public à ne plus condamner à mort les fils d'un traître.

Ce fut une conquête définitive. Un a vu qu'après la chute des Quatre-Cents, le peuple athénien ne voulut mettre en cause que les responsabilités personnelles. Bien que les Trente, en persécutant les fils des bannis^, eussent ouvert la voie à tous les excès, il refusa de prêter Toreille à certaines suggestions. Il y eut des hommes politiques et des orateurs pour demander qu'on mît à mort les Trente avec leurs enfants % ou que le jeune Alcibiade périt moins pour ses propres fautes que pour celles de son père*. Mais rien n'indique qu'ils aieut réussi ; tout prouve le contraire, tant l'amnistie de 403 que l'éloge pompeux décerné par Aristote à l'extraordinaire mansuétude du peuple athénien '.

Et cependant un siècle après l'époque où nous constatons la disparition de la solidarité dans la peine de mort, voilà que tout à coup, en une occasion unique, elle reparaît. Dans le premier des discours contre Aristogitoji classés parmi les œuvres de D^raosthène, l'orateur, parlant de la magicienne Théôris, dit aux Athéniens : « Vous l'avez mise à mort, elle et toute sa race », xai ajTTjV y.xlzh yévo; àitav aTr£-/.T£tvaTç ^. Pas de doute sur les faits de la cause ni sur l'incrimination juridique : on sait par une autre source ' que Théôris succomba à une action en iiioi:y. pour empoisonnement et sorcellerie, action qui elTectivement entraînait la même pénalité que la trahison. Mais, si l'exécution de la coupable est certifiée par tous les textes, celle de ses olifants n'est mentionnée que dans le plai-

(1) Darebte-HaussouUier- Th. Reinach, /. c.

(2) Isocr., De bigis, 4'j ; cf. (Lys.), C. Alcih., I, 17.

(3) Lys., C. Erat., 36, 83.

(4) (Lys.), C. Alcib., l. c.

(o) Const. des Ath., 40.

(7) Philoch., L VIII, dans Ilarp. s. i'. eécptc; (F. H. G., I, p. 407, fr. 136); cf. Plut., Dëm., 14. Sur l'incrimination, voir Lipsius, A(t. Pj-dc, 2« éd., p. 370; p. 383, n. o30 ; Thonissen, p. 191. A. Schaefer, Dem. iind seine Zeit, 2» éd., II, p. ooo, croit à toit que Théôris fut condamnée pour menées politiques.

doyer contre Arisiogiton. Avec un document dontrauthenticité et l'altribulion fussent incontestables, il n'y aurait aucune difficulté: Démosthène, qui prit une part personnelle à ce procès comme accusateur, était certes qualifié pour garantir un d(5tail passé sous silence par Philochore et Plutarque. Tout serait dit : il faudrait reconnaître que les Athéniens n'ont jamais renoncé à déclarer les enfants solidaires de leurs parents jusqu'à la peine de mort inclusivement. MaisJl s',agit d'un discours ' que déjà dans l'antiquité la critique retirait à Démosthène et qui aujourd'hui est généralement tenu pour apocryphe en raison tant de la forme que du fond -. Dès lors il est impossible d'ajouter foi à un renseignement qui, non seulement reste isolé, mais est en contradiction absolue avec les idées

(1) L'authenticité du discours en question est admise par Pline le Jeune (IX, 26), par Hermogène (Trop; Îoîwv, I, G, p. 221, 228, 231 ; 8, p. 240 ; II, 10, p. 3G7), par Plutarque [Dcm., loj et par l'auteur du Trailé du sublime (XXVII, 3) ; mais elle est contestée par Denys d'Halicarnasse (5Mr la force du style de Dcm., o7, p. 1126, 11). Voir encore l'argument de Libanius placé en tète du discours (p. 709) et Pliotius, BihL, 26j, p. 491, 29. Harpocralioii, qui ne marque aucune défiance dans plusieurs gloses, par exemple au mot Evost^iç, emploie deux fois la formule de réserve t\ yv-r^Tio^ (aux mots ôîcop'.; et vcaXv^;).

(2) L'attribution à Démosthène n'est guère soutenue que parC. E. A. Scimiidt, dans son édition de Dinarque, p. 110, et par H. Weil, qui s'en est expliqué à maintes reprises [licv. de phUoL, VI, 1882, p. 1-21 ; Uauicur du ipremier dm. c. Aristog. est-il bien informé des instit. dWth. ? dans les Mcl. Rénier, fasc. 73 de la Bibl. deVEc. des Hautes E^, 1887, p.l9- 2o ; Plaid, jyol. de Z)em., 2' série, p. 292-299). Cependant Blass, d'abord opposé à cette hypothèse, sauf pour les §| 54-61, 69-74 (Att. Bcrcds., III, i, 1''^ éd., p. 3C0 ss.), s'y est rallié plus tard (A(Z ïlenricum Wcil epistula de orat. in Aristog. priore, dans la Rev. de philol., XI, 1887, p. 129-141 ; Att. Bereds., l. c, 2^ éd. p. 410-411 ; cf. H. Weil, Plaid. poL, p. 299). D'autre part, Reiske, puis R. Braun (De duab. adv. Aristog. orat., Gryphisw., 1873) et Cobet (.Yoca? Icct., p. 22t ; Mise, crit., p. oo9 ss.) veulent que l'auteur du plaidoyer soit un contemporain de Démosthène ou y reconnaissent même la marque d'Hypéride. Cette solution irait contre notre thèse, comme la précédente ; elle est également réfutée par notre argumentation, qui corrobore la solution préconisée, après Casaubon, Taylor et Dobree {Adv. crit., p. 483), par Westermann, De lit. quas Dcm. oraiit ipsc, Lips., 1834, p. 65 ss.; Quœst. Dcm., III, p. 94 ss. ; Liôckh-Fraukel, Staatsh., I, p. 46 ; Bôckh, Urk. iiber das Seeîresen, p. o36 ss. ; Meier-Schomann-Lipsius, p. 868 ; A. Sch^fer, /. c, Beilage V, p. 113-126; von Wilamowitz, Ind. lect. Gryphisw. 1879/80; R. Wagner, De priore quœ Dem. fcrtur adv. Aristog. orat., Corvimontii, 1883; Lipsius, Veb. die Unœchtkcit der crst. Rede geg. Aristog., dans les Leipz. Stud., VI (1883), p. 319-331 ; H. Stier, De script, priore adv. Aristog. orat. quse Dcm. esse fcrtur, Halis Sax., 1884. Voir encore p.. 508-o09.

LA l'EhXE DE MOUT COLLECTIVE

morales et la législation des Athéniens. Le premier discours contre Aristogiton ne peut être l'œuvre ni de Démosthène ni d'iïypéride ni d'aucun parmi leurs contemporains ; il a été fabriqué par un rhéteur mal informé et qui pour la couleur locale se trompait d'un bon siècle. Personne de nos jours n'est tenté d'attribuer la moindre importance à une loi, mise par les rhéteurs au compte des Athéniens, d'après laquelle le citoyen condamné pour attentat contre la démocratie devait être tué avec ses enfants et, en outre, cinq de ses plus proches parents, ni plus ni moins '. Il n'y a pas plus de cas à faire de la sentence imaginée dans quelque école alexandrine ou asiatique pour le cas de Théôris. Longtemps avant le commencement du ivc siècle, la culture raffinée d'Athènes et le perfectionnement des institutions démocratiques ne permettaient plus d'appliquer le principe primitif de la responsabilité familiale dans ses excès les plus cruels. Et, îl notre avis, l'une des preuves les plus fortes qu'on puisse donner pour démentir l'aulhenticité du premier discours contre Aristogiton, c'est ce contebleu brodé sur une histoire véridique, l'aventure horrifique de ïhéôris exécutée avec toute sa famille.

La vérité historique est à l'opposé de cette invention. A partir d'un certain moment, les Grecs, les Athéniens en particulier, évitèrent avec si grand soin d'exécuter les innocents avec les coupables, et précisément les enfants avec la mère, que la femme condamnée à mort et qui se déclarait enceinte ne subissait sa peine qu'après l'accouchement. On se vantait d'avoir emprunté cette loi de clémence à la sagesse égyptienne. On l'expliquait en disant que c'eût été une injustice criante de faire partager le châtiment d'une criminelle à un être pur de tout crime, de prendre la vie de deux personnes en expiation de la faute commise par une seule '. Là plupart des cités, il est

(1) Cic, De inv. rhet., II, 49 ; Libanius, t. IV, p. 798-817 éd. lleiske ; cf. Meursius, II, 15.

(2) Diod., I, 77, 9 ; Plut., Des délais de la vemj.div., 7, p. 332 E ; Elien, Hist. var., V, 18 ; cf. Quint., Dec/., 277. Aux raisons données en faveur de cette loi Diodore en ajoute une, qu'il déclare « la plus grave de toutes » : on n'a pas le droit, pour punir la femme enceinte, de tuer l'enfant qui appartient en commun au père et à la mère. On voit par ces considérants que les Grecs n'ont pus eu besoin d'emprunter aux Efiyptiens une règle que bien d'autres peuples ont trouvée à eux seuls, depuis les llomains jusqu'aux Chinois et aux Japonais (Digeste, XLVIII, 19, 3; Kohler, Chili. Strafr., p. 16, n. 3 ; G. Appert, Un codejap. au vin« siècle, dans la Noiiv. rev. hist. de dr. fr. et ctr., XVII, 1893, p. 737).

472 l'iilUOUli CLASSIQUE

vrai, oubliaient le principe de la responsabilité individuelle quand elles luttaient contre la tyrannie ou se vengeaient de la trahison. Mais Athènes, depuis le v*' siècle, a eu la bonne fortune de n'avoir plus à condamner de tyrans, et la sagesse de ne plus se défendre contre les traîtres par des exécutions collectives, Denj's d'Halicarnasse, dans un parallèle entre Rome et la Grèce, déclare que l'une se fit une règle d'épargner les enfants des pires criminels et n'y manqua que pendant les proscriptions de Sylla, tandis que l'autre invoquait la doctrine de l'hérédité morale pour mettre à mort ou tout au moins bannir la famille des tyrans '. C/est trop généraliser. La différence que Denys fait entre les Romains et les Grecs aurait dû être faite aussi entre Athènes et le reste de la Grèce ^ Sur Rome môme, Athènes présente cette supériorité, qu'elle n'a pas pour seul garant de ses progrès précoces dans la justice un historien dénué de sens critique, et qu'en tout cas elle n'a pas produit de Sylla pour rompre misérablement avec une tradition de quatre siècles.

(i) A7it. rom., VIII, 80 : liai' "EHr,ii oe oj^ ouxw; Iv'oh; ô vôij-oç I'xe'-, àXXà TO'j; =•/. -C'jpâvvwv y^'^'^îJ^^vou? ol [jiev auvaTio/.xîvvucjOa'. to'l; irxtpaai Of/.aioîiaiv, ol ol aîtouY'? xoXâi^o'jJiv, îo-r^zp ou/. £v0£^oij.âvrj; xfjÇ tpuJEOJî "/^sr,cJT0'j; TzaToai; ex Tiovr.pwv TraxÉpwv -/^ xàxo'j; l^ âyaôcJùv ^{VÀ'3%7.'.. 'AXXà (j~ïp [jlÈv xojxojv, eîxE 6 Tiap' "EXXr^jiv à[jL£[v:uvvô[j.oî, e'.'xs xô Pcoiiatwv îOo? xpîïxxov, à'^'r, ijl: xtu pODXojiévtjj a/.OTiîïv.

(2) Le texte mènie*de Denys (iviot;) prouve qu'il généralise trop. D'ailleurs, ce Grec d'Asie montre la distance qui existait entre la moralité de ses compatriotes et celle des Athéniens, en n'osant même pas prendre parti pour le principe de responsabilité individuelle, et cela vers la fin du i«'' siècle avant J.-C.