CHAPITRE V

Il n'apparaît pas que beaucoup d'actes publics aient été formellement conçus avec celte clarté qui épouvante dans les lois de Téos et d'Erythrces. On,ne dit pas en général: « Qu'il meure, avec les enfants nés de lui ! » La formule la plus ordinairement employt'e par les Atliéniens est : àT;;io; b-oj akôc; /.t}. YÉvo,' '. L'atimie collective et transmissible, tel est le cluitiment qui frappe tous les crimes commis contre la sûreté de l'Etat, la baute trahison avec toutesses variétés, tyrannie -, conspiration oligarchique \ modilîcation des lois fondamentales \ Ce terme vague d'atimie, qui exprimait proprement la mise au ban de la société, se prêta dans la suite des temps à désigner le.s situations les plus diverses. Le mot était si souple, qu'il put suivre la transformation des mœurs et des institutions en brece sans changer lui-même, et fixer ainsi aux parents des criminels un sort de plus en plus doux.

A l'origine de Tépoque historique, l'atimie n'était pas une pénalité prononcée par jugement régulier. Avant l'établissement des Y?a9a( par Solon, il n"y avait pas moyen à Athènes de recourir contre''un traître par les voies ordinaires. Il fallait prendre une mesure de salut public par décret spécial rendu contre une ou plusieurs personnes nommément désignées ^

(1) Aristote, Const. des Ath. 16 ; Dém., Phil., III, 42 (cf. C. Macart.,oS)

La formule du décret reproduit dans (Plut.) Vie des dix orat., 1 {An-

tiph.), 28, p. 834 B, est d'une remarquable précision : àT'.;j.ov e'^ai 'Ap-

y£-xôX£[jiov xal 'AvT'.c6Û)vxa, -/.aï ■^i^oiib h, to'jtoiv, xa' vôOou:;xat Yvrjdîo'Jî.

' (2) Aristote, /. c; Michel, a» 524, G, 1. 18-19, cf. 1-2 (Ilion).

(3) (Plut.) /. c.

(4) Dém. C. Aristocr., 62.

(5) Cf. Dém., Phil., l. c; (Plut), /. c; Michel, n° 324 (Amphipolis).

Une pareille procédure était prévue par des dispositions générales, des eédata -â-cpta, qui turent formulés définitivement dans une loi contre la tyrannie à l'époque de Pisistrale ', mais qui remontaient sans doute à une antiquité encore plus haute, c'est-à-dire à l'époque où Solon n'avait pas encore institué les

Ypsccsat.

Pour apprécier l'atimie collective de l'ancien temps, Aristote ^ n'aurait donc pas dû considérer ce que l'atimie était devenue de son temps. Il n'en eût certes pas vanté la douceur, s'il s'était avisé d'en chercher la définition dans le vers où Solon décrit lui-même le sort réservé au tyran : on peut faire une outre de sa peau et réduire sa race en poussière, àcr/.ôv o£ oSpOai -/.àTitTï-pTcpOa'. y^vo? ^. Il s'agit bien d'infamie légale ! Démosthène*a vu clair, lui: cette atimie qui peut frapper un étranger n'est pas la privation des droits civiques, mais la mise hors la loi. "A-'.\xo^ l'axw signifie a-iao; ziO-zi-.uy ou, selon l'expression plus fréquemment conservée, vr^-o'.v;l (= àz:[ir^zl) T£0vâTw s. Décréter une famille entière d'atimie, c'est autoriser le premier venu à traiter en ennemis ^ tous ceux qui en font

(1) Aristote, Comt. des Atk., 10. Cf. Schôll, De extraord. quilnisd. ma- (ji>itr. Ath., dans les Comment, in hon. Mommsenii, p. 460 ; Stahl, [7e/;. A^nnestiebeschlïisse, dans le Rhein. Mus., XLYI (1891), p. 200-286; Zum Pseph. des Demophantos, ihid., p. 614-617 ; H. Swoboda, Arthmios von Zeleia, dans les Arch.-e^igr. Mitth. ans Œsterreich-Ungarn, XVI (1893), p. 60 ss.; P. Gantzer, Verfassungs-imd Gesetzrevision in Alh., p. 36 ; Dareste-HaussouUier- Tli. Reinach, II, p. 47-48. Outre Athènes, un grand nombre de villes avaient leur loi contre la tyrannie ou l'oligarchie, comme Ilion (Michel, n° 524) et Nèsos (Id., n° 363, B, 1. oo- 58). A Erésos existait une stèle -zpl twv lupâwwv /.al -ccùv i-/CYo'vajv (I. J. (;., n" XXVII, A, 1. 23-25 ; D, 1. 7, 14-18, 31-32). Sur ces lois voir H. Swoboda, /. c, p. 57 ss.; Dareste-HaussouUier- Th. Reinach, II, p, 47 ss..

(3) Solon, XXXIII, 7 (Bergk, II, p. 434).

(4) Dém., P/a7., lîl, 42-44 : Kal aTi(jLoç, <fr,iy\, xcOvàxio. Toùxo or^ XlyEi xaOapôv Tov to'jxcov tivà aTroxxsîvavxa slva-.. Cf, Plat., Gorg., p. 508 D ; Eschyle, Ag., 1750 et le Scol..

(5) Voir l'étymologie d'ax'.[ji.O!; dans G. Curtius, Grundziige, 5e. éd;, p. 488-489, n" 649, et l'emploi (Vàziixrji[ dans les 1. J. G., n° XXII, n, 1. 31-32. Cf. les gloses des grammairiens sur le mot.

(6) Sur les rapports des termes T.oli\x:oz, ax'.(ji.o; et vr,-oiv£Î xsôvâvai,voir les textes relatifs à Arthmios de Zéleia (p. 490, n. 5), le décret de Demophantos (Andoc, Sur les myst., 96) et plusieurs inscriptions telles que C. I. A., n° 115 6, 1. 30 ss.; Michel, n° 324, 1. 9 s. (Amphipolis) ; I. J. G., n° V, 1. 30-32 (Ephèse). Cf. Plat., Lois, IX, p. 856 B.

partie et à les tuer, sans avoir ni à craindre de vengeance ni à paj'er de -Tipiv»- ' . LesaT'.|jio'. sont des proscrits dont la tête n'a plus de prix: s'ils échappent, ils sont condamnés en fait au ijannisscment perpétuel ; s'ils sont pris, ils peuvent èlre mis à mort impunément. Lasituation des à'-cao-. est encore dclinie par une disposition des oc/vi/.ol vôijioi. Il est interdit de poursuivre au delà des frontières ou de dépouiller de son bien l'auteur d'un homicide involontaire, à qui l'exil temporaire n'enlève pas l'èîtiTtfjLia ^C'est donc que la personne et la fortune du meurtrier banni à perpétuité et frappé d'atimiesont abandonnées à toutes les vengeances en tout temps et en tout lieu.

Sans doute, dans le cas du meurtrier, cette situation reste personnelle, Mais dans les cas exceptionnels où, par raison d'Etat, l'atimie s'étend aux enfants du coupable, elle a les mêmes eifTets pour eux que pour lui. i^endant de longs siècles, le destin auquel était vouée la famille frappée d'atimie fut tel que le décrit encore, dans le dernier tiers du iv'' siècle, un

contrat d'Erétrie : "AxijjioçeaTajxa'.Tàypv^fjLaTaaÙTOÙEJxw i£pà..,,-/.a'.Tj-

■zbi y.7.1 YSV04 xô Èï ajToù o av iràOîi vTjUotvE'.TCaciyixio'. Pas de différence, dans les temps reculés, entre une menace d'àx'.[j.;a et une menace d'È^wXE'.a : à la même époque, dans des circonstances identiques, on emploie dans les décrets Mes formules ax'.|j.ov 'évai

aùrôv xal TtaToa; xc)<; èy^ç sxsîvo ^ OU àTtôXXuaOat -/.a-, aùtôv xal yâvoc xo

•/etvou ^ Le criminel et les siens sont ou exécutés sans jugement

(1) Telle est sur l'atimio primitive l'idée de Meier, p. t02, n. 339; van Lelyveld, p. 17; Fuiikliatiol, Die Stelileusis des Arthmios von Zelela, dans la IdHchr.fur die Alleiilnnamùiis., 1841, xi"' 37-38; Fuslel de Coulanges, Cité mit., p. 237-238 ; Swoboda, l. c, p. 00-60 ; Dareste-Haussoullier- Th. Reinach, II, p. .49, 00; Schrader, Reallex., Il, p. 83;i-836. Récemment, G. Kaibel (Stil wid Text der OoX. 'AO, des Aristoteles, p. 1Ô4, n. 1) et von \Vilamo\vilz (I, p. 54, n.' 23) ont soutenu, d'accord avec Aristote et contre Démosthène, que l'atimie n'a été qu'une dégradation civique jusqu'à l'établissement de l'ostracisme; mais cette thèse est démentie par tout ce qu'on sait sui' l'évolution de l'atimie en Grèce et de la mise hors la loi dans toutes les sociétés (voirPost, GrunfWa.(/eu, p, 388-399).

(2) Déni., C. Aristocr. 44 : 'Eâv -c(; x'.va xwv àvopooc'vwv xwv iïîXriXuQôxtov, wv xà yor,\x%zy. ÈTrîx-.iJLa, rÀpa. opou èXa'jvr, f] (f£p-(i t1 a^Tri, xà îW o^sîXîi ô'aa -Kzo av iv x'^ ■^,[JtEoa-•7', opiar^.

(3) I, J. G., n" IX, 1. '32-33, 06-08.

(4) Cf. Swoboda, Die (jr. Volksbescldiisse, p. 86-87,

(5) Michel, n" 72, I, 23 (Bréa) ; cf. Dém., C. Aristocr., 62,

(6) Michel, n° 1318, 1. 39-41 (Téos).

476 PBRIODi CLASSIQUE

OU voués à un exil perpétuel et, dans les deux cas, dépouillés de tous leurs biens*. L'atimie demeure, même à l'époque classique, ce qu'elle était dans le droit primitif, la mise hors la loi de familles entières.

Elle se manifeste parfois par un symbole terriblement expressif. En Grèce, comme en maints autres pays, la communauté, pour montrer qu'elle rejetait toute la race du coupable, en même temps qu'elle lui confisquait ses biens, abattait sa maison (y.axajxiTrTsiv xfjv olxt'av) ^. Un lien indissoluble unit tous

(1) Pind., Pyth., IV, 290, Pour Athènes voir, par exemple, Xén., EelL, I, 7, 22 ; (Plut.), Vie des dix orat., l. c.; Dém., l. c; Andoc, Sur les myst., 96; Scol. d'Aristoph., Lys., 213; Hér., VI, 121; Michel, no 72, 1. 24 (cf. n" 86, 1. oo-56). Pour Erétrie, voir I. J. G., /. c, 1. "il ; pour Erésos, Ihid., n» XXVII, A, 1. 22.

(2) Sur cette coutume eu droit comparé, voir Makarewicz, p. 138-159. Pour la Grèce, la note de Bergk, dans le Rhein. Mus., XXXVIII (1883), p. o29, n. 3, est insuffisante. Pour l'Assyrie, on peut consulter de Pastoret, 1, p. 223. D'après Cornélius INépos, Annib., 1, les Carthaginois rasèrent la maison d'Annibal proscrit. Meier, De bon. damn., p. 170, a réuni les exemples fournis par l'histoire romaine. En Germanie, la maison du proscrit était détruite ou brûlée, ou du moins le toit enlevé (voir Grimm, p. 729 ss. ; Wilda, p. 288; R. His, p. 176-177; Daresle, Eist. du dr. frison, dans le Journ. des sav., 1894, p. 461, n. 1 ; p. 467) : cela se faisait encore à Leipzig au xvu® siècle (Grimm, l. c), Il en était de même chez les Slaves (Miklosich, p. 136 ; Kovalewsky, p. 313 ; Makarewicz, p. 138) et dans l'empire byzantin (Miklosich, p. 137;. Pour la France du Moyen Age, on peut citer cet intéressant passage d'Aug. Thierry, Hist. du Tiers-Etat, p. 421 : « L'abatis de maison, vengeance de la Commune lésée ou offensée, était à la fois un châtiment par luimême et le signe qui rendait plus terrible la sentence du bannissement conditionnel ou absolu. Il avait lieu dans la plupart des Communes du nord de la France avec un appareil sombre et imposant ; en présence des citoyens convoqués à son de cloche, le Maire frappait un coup de marteau contre la demeure du condamné, et des ouvriers, requis pour service public, procédaient à la démolition qu'ils poursuivaient jusqu'à ce qu'il ne restât plus pierre sur pierre. » L'abatis de maison avait pour équivalent Varsin et la mise à hanot (voir Ch. Desmaze, Les pénal, anc, Paris, 1866, p.- 40-42, 136-137). Le débiteur insolvable de la commune voyait enlever les portes et fenêtres de sa demeure, ou du moins les gonds, symbole de bannissement (Id. ib., p. 41). .lusqu'en 1789, la maison natale du régicide était rasée (exemples: Jean Châtel,Ravaillac et Damiens): Saint-Simon ne manque pas de rappeler cette règle à propos de la destruction de Port-Royal, et, en' effet, elle pouvait être appliquée à tout cas de lèse-majesté, puisque les châteaux de Concini furent rasés par jugement du Parlement (Mém. de Fontenay-Mareuil. coll. Michaud, 2« série, t. V, p. 122). Même la Convention décréta que la maison du girondin Buzot serait démolie.

LB BANISISSBMBNT COLLECTIF 477

les membres d'une famille à la maison comnmne, à l'aulel où est adoré l'aïeul commun * : renverser cette maison, jeter à bas cet autel, c'est un cbàtiment qui atteint, en même temps que la g('nération vivante, toute la lignée des ancêtres morts et des descendants à naître. Le groupe social qui ne veut plus d'une lamille coupable n'a qu'à détruire son foyer, pour lui retirer tout droit à la protection des lois et à l'existence môme : àîoprJTwp, à05|ji;c7-:o;, àvéatto;, ces trois mols sout justement rapprochés dans une synthèse puissante-. Il n'est donc pas étonnant que, dans la légende, les Locriens jettent à la mer les meurtriers d'Hésiode (ît ne laissent rien subsister de leur maison ^ iMais cette coutume se retrouve même dans les temps historiques. Elle n'était pas seulement rappelée par la formule archaïque d'im[)récalion/.az' ÈfcoXeia; auxoù y.(xl Yèvoj; y.al oî/.ia; ', elle était largement pratiquée. Encore à la fin du v° siècle, elle accompagnait la mise au ban de la société. A la suite d'un attentat grave contre l'intérêt commun, comme pour rendre visible la solidarité qui unissait les parents du coupable, on rasait leur maison jusqu'au sol. Telle fut la conséquence de l'atimie infligée par les Corinthiens aux Kypsélides après la chute de la tyrannie en 583/2 % par les Spartiates à Léoty-

La même peine était appliquée en grand dans les républiques italiennes (voir Edg. Quinel, Les révol. dit., p. 182), et une ordonnance de l'iiilippe II. la recommandait d'une façon générale à l'usage des hérétiques. Il n'y a donc pas lieu d'être étonné que de nos Ijours encore on ait vu brûler ou détruire la maison du banni dans le Caucase et le Daghestan (Kovalewsl<y, p. 351 ; cf. Dareste, Nouv. et., p. "203), ainsi qu'en Albanie (Miklosich, p. 137) et dans la Kabylie (Hanoteau-Letourneux, lU, p. 7(J, 132).

(1) Peut-être cette idée est-elle exprimée dans deux vers très obscurs d'Eschyle [Ag., 1565-1,")66).

(3) Plut., Banquet (les sept sages, 19, p. 162 E.

(4) C'est la formule employée à Delphes (Eschine, C. Cjrs., 111 ; cf. Hér., VI, 89; Klien, Hist. car., III, 43). A Athènes, elle était usitée de temps immémorial dans les serments qu'imposait la procédure de l'Aréopage et des éphètes (Dém., C. Aristocr., 67; C. Néair., 10; Antipli.. Sur le meurtre d'Hèr., 11 ; Eschine, Sur la fau:ixe itmb.,^1) et dans les serments sur l'état civil des enfants (Andoc, Sur les myst , 120). Aussi servit-elle aux formalités de rekklèsia(Dém., Sur la fausse amb., 71 ; Aristoph , Thesm., 349) et prit-elle place dans le serment des héliastes (Dém, C. Timocr., 151). Cf. Eschyle, Swji;^/., 434-437 ; Eurip., Hipp ,1341.

(5) Ephore, dans Nicol. de Damas, fragm. 60 (F. H. G., III, p. 394).

chidès, banni pour corruption *, par les Argiens aux familles de généraux ayant pactisé avec l'ennemi ^ Les Athéniens en firent autant aux Alcméonides ', aux partisans d'Isagoras % à Phrynichos % aux chefs de l'oligarchie Archeptolémos et Antiphon ^ On lait disparaître tout souvenir de la famille mise hors la loi, la demeure qui l'abritait, et même ses morts '. Le sol ne doit pas conserver sa trace.

Cependant, pour la famille décrétée d'atimie, la réalité cessa de bonne heure d'être aussi cruelle que le langage de la eÉfx-.c figé dans les formulaires. Dès les temps homériques, on fait une différence dans le traitement à infliger au coupable et à ceux qui sont solidaires de son atimie : dans l'idée d'Agéias, Télémaque doit périr avec Ulysse, tils criminel d'un père criminel ; mais la femme et les enfants de Mentor, qui sont personnellement innocents, ne mourront pas comme lui et seront seulement expulsés de la ville sans aucunes ressources ^. Par une nouvelle concession, quand les passions ne sont pas trop violemment surexcitées, on laisse le coupable gagner luimême la terre étrangère avec les siens ^ : rà-:'.;j.(x se résoud en àstcs'JYÎa, et la menace d'£;w).î'.a ne s'exécute que s'il y a eu rupture de ban. L'atimie collective et transmissible devient alors ce qu'elle est dans un décret rendu à Amphipolis : 4>;Xwva /.aî

Sxpaxo/.ÀÉa OEoyeiv 'A[JicpÎ7:oX'.v xa; X'/jy yÔ'' "V'' AucpiTToXtTswv à£t«5UY''^i^ 'Aoù. auTÔ; /.al tÔî —oùotcç, xaî t^ul -o iXîa/.ojvTa'., -i^yv.'t ajxô- w^ t:o).£;jlioî xai vr,-o'.v£'. xESvàvai, xà cl ypr'aax' ajxwv o-/};j^Ô!7;a îlva'. ^".Kieu de pluS

fréquent en Grèce que les exodes de familles chassées pour crime politique ou par mesure politique. C'était la pratique

(1) Hér., YI, 72. Après la prise d'Orchomèiie, les Spartiates voulurent raser la maison du roi Agis et consentirent seulement à l'ajournement de cette mesure (Tliuc, V, 63).

(2) Diod., XII, 78, o ; cf. Thuc, V, 60.

(3) Isocr., De bigis, 26.

(4) Scol. d'Aristopii., Lys., 273.

(5) Id. ib., 313.

(6) (Plut.) Vie des dix orat., Z. c.

(7) Voir p. 460-461.

(8) Od., XXII, 215-223. Voir p. 191.

(9) Déjà dans la légende, Eurysthée chasse Héraclès coupable de complot, avec Alcmèue, Iphiclès et lolaos (Diod., IV, 33, 2).

(10) Miche!, n° 324, 1. 1-12. C'est probablement pour un cas de rupture de ban analogue à celui qui est prévu ici que les Athéniens lancèrent contre Myrrhinè, femme d'Hippias, un décret dont il sera parlé plus loin, p. 481, n. 5.

favorite des anciens tyrans. Ainsi, entre 005 et 391, Sapplio fut exilée do Mytilèno en même temps que ses frères par le fameux Piltacos '. L'exemple le plus célèbre et le plus ancien qui soit fourni par l'histoire d'Athènes, c'est l'exemple double des Cylonides et des ivaYsT; '. Mais, vers la fin du vi" siècle, Isagoras et Cléoménès prononçaient encore l'expulsion en masse de sept cents familles ^

Beaucoup de villes conservèrent toujours comme arme politique ràs'auY'-a collective *. Elles connaissaient une autre atimie, du genre mitigé, mais ne voulaient pas renoncer à celle-là. Le décret rendu par Ampliipolis contre Philôn et Stratoclès est de l'an 337. Vers la même époque, lasos punissait de la même façon un certain nombre de citoyens qui avaient conspiré contre Mausole "'. Dans le dernier tiers de ce siècle, les Erésiens maintenaient obstinément, en dépit d'Alexandre et d'Antigone, leur droit de bannir à perpétuité les descendants de tyrans condamnés à mort ''. Au commencement du lu'' siècle, Ilion, ayant à punir ceux qui avaient fait mourir un citoyen sous le régime de la tyrannie, leur infligea l'atimie et le bannissement, à eux et à leurs descendants '. Le seul tempérament que le progrès des mœurs publiques mit quelquefois à la rigueur de cette pénalité consistait à ne pas ôter au peuple le droit d'être pitoyable à l'égard des exilés qui étaient rentrés indûment dans leur patrie. Amphipolis bannit deux pères avec leurs enfants, mais n'ose pas dire que les enfants, si Ton s'empare de leurs personnes, seront, à l'égal des pères, «traités en ennemis et tués impunément ». L'inscription d'Erésos, d'après une restitution probable, prescrit que si l'un des tyrans ou de leurs descendants est pris le pied sur

(1) Marbre de Paros, 1. 51-52 (F. H. G., I,p. 548); cf. Croiset.II, p.229.

(2) Tiiuc, I, 12G ; Xristote, Const. des Ath., 1.

(3) lier., V, 72; Aristote, Op. cit., 20. Cette mesure générale de bannissement doit être identifiée avec le oiaJ^Tjts'.o-ijiû; signalé par Aristote, Op. cit., 13, selon l'observation de Wilamowitz, I, p. 31 (cf. Ad. Bauer, Die Fonch. zrir gv. Gesch., Mûnchen, 1899, p. 279) et malgré r>usolt, Beitr. zur att. Gesch., dans la Festschr. fiir Friedlander, Leipz.. 189o, p. 321 ss., et Gr. Gesch , II, p. 310, n. 2.

(4) Cf. Denys d'Haï., Ant. rom., VIII, 80. (5)Michel, n" 4G0, 1. 5-6.

(6) ï. J. G , n" XXVII, A, 1. 20 ss., 36 ss.; C, 1. 39 s.; D, 1. 15 ss., 21, 29 ss., 35 ss.; voir le commentaire, p. 173-176.

(7) Michel, n° 524, C, 1. 18-19 ; cf. 1. 2.

le territoire interdit, il en sera délibéré dans l'assemblée *. Pour périlleuse que soit encore la situation des enfants en rupture de ban, ce n'est pourtant plus la mort assurée, sans autre forme de procès.

Mais la douceur en cas de rupture de ban est une douceur exceptionnelle. Athènes fit mieux. Elle ne tarda pas à transformer radicalement Tatimie familiale. Tandis qu'ailleurs la proscription collective et héréditaire demeurait la vengeance préférée des partis victorieux et que les démocraties rejetaient les enfants des tyrans et des aristocrates, dans Athènes s'améliorait progressivement le sort des personnes impliquées dans l'atimie d'un parent condamné à mort ou au bannissement.

D'abord elles furent autorisées à demeurer dans la cité qui les avait exclues. L'atimie eut ainsi comme efîet réel, non pas rèfwXEm ni même ràEicpuyi'a, mais la dégradation civique. Seulement, ce fut longtemps une simple tolérance, cet exil à l'intérieur, un fait exceptionnel qui ne pouvait constituer un droit, une grâce essentiellement révocable, faute d'àoE-.a formelle. Les Alcméonides, condamnés à la proscription perpétuelle vers la fin du vil'' siècle % purent bientôt rentrer dans Athènes, à la faveur de l'épitimie décrétée par Solon ^ et même reprendre

(1) L. c, D, 1. 33 ss..

(2) Aristote, ConM. des Ath., 1 ; Plut., Sol., 12; Thuc, I, 126. D'après Fr. Gauer [Parteien und Politiker in Meg. und Ath., p. 64 s.; Hat Aristot.die Schrift vom Staat der Ath. geschrieben2 Stuttg., 1891, p. 62) et J. Deloch (I, p. 339, n. 1). cette expulsion des Alcméonides ne serait qu'une répétition apocryphe de celle qui fut prononcée sur la demande de Cléoménès à la lin du vi*^ siècle. Mais le fait' de la première condamnation est suffisamment prouvé par les textes. Pour échapper à toute difficulté, on n'a qu'a reporter au second procès un ou deux détails qui font anachronisme dans le premier. Sur le démotique de l'accusateur Myron de Phlya, voir Busolt, Gr. GescL., Il, p. 209, n. 1, et G. W. Botsford. The trial of theAlcmœonidse, dans les Harvard stud. in class. philol., VIll (1897), p. 18-20.

(3) Il est vrai que, par la huitième loi du treizième axôn, Solon exceptait de l'épitimie la plupart de ceux qui avaient été proscrits en raison de leur conduite dans l'affaire de Cylon (Plut., Sol., 19) ; mais cette exception ne s'appliquait poiut aux Alcméonides. Ils n'étaient pas de ceux qui avaient été bannis âf 'Ap£toj -ayo'j -f] Ix twv h^zzwi t] ix. -p'jxaveîo'j •/.aTao'.-/.aj6âvx£ç ùuô x«ï>v paaiXâfov ett". csôvtij ï] atiayxTj'.v f^ ïtO. -upavvîo'. : ils avaient été condamnés par un tribunal extraordinaire, probablement pour àsâoE-.a (Meier-Scliômann-Lipsius, p. 368, u. 480; von Wilamowitz, I, 17, n. 24; Busolt, /. c: Botsford, L c, p. 22). On a soutenu aussi que les Alcméonides jouissaient de leurs

LE BA^iMSSEMBM COLLECTIF 481

leur place parmi les {irolagonisles de la scène puliliquc '. S'ils furent bannis par Pisistrate après lu bataille de Pallène S ce fut au même litre que les autres ennemis du tyran. Mais lorsque Clisthènes entra en lutte avec Isagoras, l'épilimie ne tint plus : pour contraindre à l'exil TAlcméonide, il suflit de réveiller, sur l'ordre du Spartiate Cléoménès, l'acte de proscription héréditaire rendu contre les àva-^ET; plus de cent ans auparavant ^ Aussi les Lacédémoniens espérèrent-ils encore par ce moyen faire cbasser ou du moins discréditer Périples * ; mais c'était trop compter sur la naïveté des Athéniens et leur attachement aux vieilles idées : la révolte de leur patriotisme servit la cause de l'équité.

Au vi« siècle, lorsque les Pisistratides se retirèrent à Sigée, ils ne furent suivis que de leurs enfants ^ La stèle d'atimie

droits civiques avant la loi d'épitimie^ puisque, d'après la tradition de Delphes, Alcméon commandait le contingent athénien dans la première yuerre sacrée (Plut., SoL, M ; cf. Isocr., De bigis, 23). Si vraiment cette f^uerre avait duré dix ans, comme le prétend un auteur (Callisthénès, dans Athénée, XIII, 10, p. 360 C), elle aurait effectivement précédé la loi d'épitiraie, qui est de 394; car incontestablement Selon contribua pour beaucoup à la faire déclarer (voir Busolt, Op. cit., I, p. 693), et il partit pour l'Egypte en 39 5 ou 392. Mais la durée décennale de cette guerre, où la légende se mêle à l'histoire, est de pure légende : la date généralement admise (cf.J.Droysen, De Demoph. Patrocl. Tisam. po'puliscitis, p. 18 ss.; Grote, Ifl, p. 477) doit être notablement rapprochée (cf. Stahl, Ueb. Amncsticheschlusse, dans le Rhein. Mus., XLVl, 1891, p. 233, n. 1 ; Busolt, /. c, p. 694 et 697).

(1) Alcméon, général des Athéniens pendant la guerre sacrée, eut pour fils Mégaclès, le chef des Paraliens (Aristote, Op. cit., 13).

(2) Hér., I, 64 ; Philoch.,dans le Scol. de Pind., Pyth., VII, 9 (F. H. G., I, p. 393, fr. 70) ; Isocr., /. c; cf. Andoc, Sur son retour, 26 ; Isocr., Panath., 148.

(3) Hér., V, 70, 72 ; Arislote, Op. cit.. 20; Thuc, 1, 126. (4)Thuc., I, 127. C'est L'importance donnée à l'affaire des IvaY^ï? par

l'accusation des Lacédénàoniens qui explique l'énergie avec laquelle Hérodote, paitisan d'Athènes, détend les Alcraéonides.

(3) Aristote, Op. cit., 19 ; Hér., V, 63 ; Thuc, VI, 53 ; Scol. d'Aristoph.. Lys., 1133; cf. Andoc, Sur les myst , 106. Voir Stahl, /. c, p. 263, n. 1. Nous devons ici mentionner le renseignement fourni par une scolie (scolie de Patmos surDém., C. Ar/sïocr., 71, dans le B. C.H., I, 1877, p. 138j : ToT; yo'jv MupsîvrjV tt,v Ilî'.a'.TTpâTO'j OuyaTÉpa àvT^prjxoa'. Z2'. aXXo'Jî x'.và; è^J/rjOtaavxo TroXiT£'!av xai ocopsav • èxeXejaÔrjaav 6e o[J.uji; Iv SaXaii-Tv. o'.xsïv, oià xô [jlt, £^eTvo(i xr,? 'Axx'.xt]<; ETT'.êatvetv xov ôXoj; 'iovEJ3avxa. Ce passage renferme des erreurs évidentes : Myrrhinè n'était pas la fille, mais la bru de Pisislrate (Thuc, VI, 53), et l'auteur glorieux d'un tyrannicide n'avait pas à s'exiler. Tôpffer, Quaest. Pisistr.,

Glotï 31

érigée sur l'Acropole ' portait les noms des trois frères légitimes, Hippias, Hipparque et Tessalos, et des cinq fils légitimes d'Ilippias ^ Tous les autres membres de la famille qui ne s'étaient pas compromis personnellement, o;oi [jltj ajvs^afjLapxâvo'.ev purent demeurer dans la ville immédiatement ^ sans même être astreints à Và-t^i.oi-j-ziiii.6:; qui avait été imposé aux Alcméonides. Ils ne furent pas englobés dans les vengeances successives d'Isagoras contre les démocrates et de Clisthènes contre les partisans de l'oligarchie*. L'un d'etix Hipparque, (ils de Gharmos, fut même l'archonte de l'an 495/4 '\ S'il faut, avec Aristote, faire honneur de cette décision à « la douceur qui caractérise le peuple athénien »^ il faut convenir aussi que la douceur lui était rendue facile par la réforme de Solon, qui avait si fortement entamé la solidarité des ^hr].

Et cependant la rupture n'était pas encore consommée entre le -^i^oi et la famille restreinte. Tous ceux qui tenaient au tyran

Dorpat, 1886, p. 113 {Bcitr., p. 84), propose la correction xa; à'XÀaç Tivi; £Air/-&Î!ja-./-:o otopsà^ yjx\ uoXiTsîav. Wilamowitz, Op. cit., I, p. H3-HS, montre que la récompense spécifiée par le décret en question était promise à l'auteur éventuel d'un meurtre déclaré louable, et non pas accordée à l'auteur nommément désigné d'un meurtre accompli. Suivant Wilaniowitz, ce décret fut rendu quelque temps après 480. Ce n'est pas une raison pour qu'il n'y ait pas eu un décret d'atimie lancé contre les Pisistralides immédiatement après leur expulsion. Cf. plus haut, p. 474.

(1) ïlmc, VI, 00. Il faut lire àtiuîaç, au lieu de àSixiaç, d'après la correction de van Herwerden, dans la Mnemos., VIII (1880), p. 1o6.

(2) On est surpris de voir iuscrils sur la stèle d'atimie trois fils de Pisistrate. Pour expliquer cette anomalie, on a imaginé toutes sortes d'hypothèses ; signalons, à titre d'exemple, la, tentative désespérée de Gaet. de Sanclis, p, 307-308. Il n'y a pas de difficulté pour Hippias et Hipparque, nés d'une femme athénienne Mais Hègèsistratos, surnommé Thessalos. était né de l'Argienne Timônassa, ainsi qu'un quatrième fils de Pisistrate, qui prit également part au maniement des aflaires publiques après la mort de son père (Aristote, Op. cit., 17 ; Plut., CatoH, 24 ; Hér.,V, 94). Ces deux derniers n'étaieiit donc pas de naissance légitime. 11 faut admettre : 1° que Pisistrate les avait légitimés, faisant ainsi du vôôo; Hègèsistratos le -yvt^t'.oç Thessalos (Hér., V,04 ; Thuc, VI, ob) ; 2° qu'Iopliôn était mort sans laisser d'enfants avant la rédaction du décret. TopfTer, Die Sôhne des Peisistr., dans VHermes XXXIX (1894), p. 4G3-467 {Bcitr., p. 2oi-2oo), a le premier expliqué le cas de Thessalos qui embarrassait si fort les auteurs (cf. BusoU, Gr. Gcxch., II, p. ol, n. i);mais il se trompe sur le cas d'Iophôn, qui a dû être légitimé, 'lui aussi, puisqu'il a reçu sa part de la succession paternelle.

(3) Aristote, Op. cit., 22.

(4) Scol. d'Aristoph., Lys., 273.

(oj Voir sur ce personnage von Wilamowitz, I, p. 114. n. 27.

de près ou de loin et après eux leurs descendants, comme s'ils étaient mar(jués d'une atiniie spéciale ' ou plutôt virtuellement sujets h l'atimie ordinaire, furent soumis à une surveillance assidue. Comme le peuple s'était retiré la faculté de leur appliquer de piano les mesures prises contre les Pisistratides, il forgea contre eux une arme nouvelle, la loi sur l'ostracisme. (( Le premier que frappa l'ostracisme, dit Aristote, fut un parent de Pisistrate, Hipparque, fils de Charmos, de Collyte 2 : c'est particulièrement contre ce porsonnag-.e, qu'il voulait expulser, que (llisthènes avait porté sa loi... Puis fut ostracisé Mégaclès, fils d'Hippocrate, d'Alôpékè '; Durant trois ans, l'ostracisme ne fut appliqué qu'aux parents des tjr. rans, contre lesquels la loi avait été dirigée ^ r>. La loi sur l'ostracisme est donc un vôjjlo; l-n-. yâvet d'ofi sort, au cas échéant, un ^v^otaiJta Ik' àvSpt, et l'atimie résultant de l'ostracisme, atimie paiiielle et temporaire, mais susceptible plus tard d'être convertie en atimie totale et perpétuelle ^ est encore un vestige de la solidarité passive englobant un yâvoî entier. Pour juger

(1) Andoc, Sur les myst., 106.

(2) Cf. Androt., Atthis, 1. II, dans Harp. s. v. "IzTra.yo- (F. H G., I, p. 371, lï. 5); Plut., A'/c, 11 ; Harp. Suid., s. v. "iTnrapxoc. C'est cet Hipparque qui avait été archonte en 493/4.

(3) Cf. (Lys.), Ç- Alcib., I, 39 ; (Andoc), C. Alcib., 34. On a trouvé sur l'Acropole une coquiUe avec les mots Mz'{cc-Akr,(; ['l7nro]y.pâxôu<; 'AXtoTTîxPjOî (C. I. A., IV, ui, p. 192, n° 569). Le personnage en question est celui que Topffer, Att. Geneal, p. 243, appelle Mégaclès III; mais il est le neveu, et non le fils de Clisthènes (cf. Studniczka, dans VArch. Jahrb., 1887, p. 161; KirchhofT, C. I. A., /. c. ; von VVilamowitz, II, p. 323; BusoU, Gr. Gesch., Il, p. o67, n. 2; voir cependant R. Zalin, dans les A. M., XXII, 1897, p. 343 ss.). La famille de Pisistrate avait de temps immémorial des rapports de parenté avec le ye'voi; des Alcméonides, auquel appartenait Mégaclès (Paus., Il, 18, 8 ; Isocr., De bigis, 23; cf. Topffer, Op. cit.' i). 223). Ces rapports venaient d'être renouvelés et rendus étroits par le mariage de Pisistrate avec la fille de Mégaclés II. la sœur d'Hippocrate et de Clisthènes (Hér., P, 60 61) : Clisthènes était ainsi cousin germain des Pisistratides C'est comme parents des tyrans que les Alcméonides, malgré leur affectation de zèle démocratique, étaient tenus en suspicion (Hér., VI, 121-124; cf. Isocr., /. c), et c'est à ce titre que Mégaclès fut ostracisé.

(4) Aristote, Op. cit., 22 ; cf. Philoch , Atthis, l. lll, fragm. 79 ft (F. H. G , I, p. 396). Les deux auteurs comprennent dans le mot ti(Xoi les parents, et non pas seulement les amis, ainsi qu'il ressort des exemples fournis par l'histoire. Sur l'ostracisme à ses débuts, voir Busolt, Gr. Staatsalt., p. 162-163 ; Beloch, I, p. 360 ; Gaet. de Sanctis, p. 347.

(3) Aristote, /. c.

sainement l'oslracisme, il faut le considérer à ses débuts. Sans doute, même lorsqu'il a cessé de frapper la famille des Pisistratides, pour atteindre des chefs de parti quelconques, jamais il n'a mérité les critiques dont l'accablent les détracteurs et parfois même les défenseurs de la démocratie antique ^ lia toujours été une mesure de salut public, dont l'urgence devait être reconnue d'un commun accord par les deux partis aux prises, avant d'être dirigée avec toutes sortes de formalités, à la majorité des voix, contre un personnage déterminé ^ ; il a toujours été en droit public ce qu'avait été primitivement la cojuration, ce qu'avait été la loi de Solon punissant l'abstention dans les luttes civiles, le moyen de terminer une guerre intestine aux moindres frais possible. Mais, si l'ostracisme, pris à n'importe quel moment, est d'une douceur remarquable par comparaison avec les sanglantes pratiques des oligarchies en général et de quelques démocraties ^ pris à sa naissance, il a été un bienfait pour ceux qui, sans lui, auraient été bannis surle-champ et à perpétuité pour la faute d'un autre et qui, grâce à lui, étaient seulement menacés d'expulsion à temps, en cas de faute personnelle *. La loi de Glisthènes a laissé une mauvaise réputation ; comme les lois de Dracon, elle n'a pas eu de chance. Elle doit être réhabilitée, comme les lois de Dracon ; car ellejut, elle aussi, à son heure, une loi de progrès et d'humanité.

(1) Burclihardt, par exemple, juge l'ostracisme sans chercher à le comprendre (I, p. 269).

(2) Plut., Arist., 7;Philoch., /. c; Hèracl. du Pont, fragni. 1,7 (F. H. G., Il, p. 209) ; Scol. d'Arisloph., Guêpes, 947 ; Chev., 8oo ; Poli. VIII, 19 ; Diod., XI, 55,2-3; Elien, Hist. var., XIII, 24.

(3) Aristote, PoL, III, 8, 2-6; VllI (V), 2, 4-5 ; cf. Schomann-Galuski,

(4) On ne peut pas nous objecter que la même institution a servi de défense à d'autres démocraties qu'à celle d'Athènes. L'ostracisme d'Argos, de Milet et de Mégare (Aristote, PoL, VIII (V), 2, 5 ; Scol. d'Aristoph., Chev., 835), ainsi que le pétalisme de Syracuse (Diod., XI, 86, 5; 87, 1-2), a été copié sur l'ostracisme d'Athènes aune époque où celuici avait déjà changé de caractère (cf. Gilbert, Handb. der gr.Staatsalt.,

II, p. 80, 234, 284). Il est évident, du reste, que hs formalités de l'ostracisme et du pétalisme sont de beaucoup antérieures aux lois politiques qui ont fait leur célébrité : peut-être servaient-elles, dès avant la formation des cités, pour la mise au ban du -(hoç. En tout cas, une étude comparée de Fostracisrae serait très utile ; car l'institution a existé ailleurs qu'en Grèce, par exemple, dans le Valais, où la mazza

Enfin, au cours du v° siècle, un dernier pas est franchi dans cette voie où l'alimio collective se restreint et se mitigé. Dans le décret rendu en 411/0 contre Arche[)tolémos et Anliphon, l'atiinie des deux condamnes à mort épargne tous leurs parents, à l'excoplion de leur descendance en ligne iéj^iliine ou bâtarde, et à ceux qu'elle atteint elle enlève, non le droit de séjour, mais seulement les droils civiques ^ Le progrès constaté à cette date élait-il récent?

Il n'y aurait pas à en douter, si l'on devait se fier à une scolie d'Aristophane qui rapporte à Thucydide, fils de iMélésias, chassé par ostracisme en 442 ^ ces mots de l'historien Llomé-

née : Ol (jlÉvtoi 'AOr^valot aÙTOÙ xa'. y^vouî às-.ç'JYiav xaxiYvwTav '. !\]ais

le scoliaste s'accuse lui-même d'inadvertance, lorsqu'il dit que le proscrit. en question se réfugia auprès du roi Artaxerxès. Il s'agit de ïhémistocle.

Ce ne serait pas en soi une anomalie surprenante, que, vers le tiers du v® siècle *, les Athéniens eussent condamné au bannissement perpétuel la famille d'un traître. Le fait est que Thémistocle, dans son fastueux exil de Magnésie, était entouré de ses enfants ^ Mais le, fait ne prouve rien. Thémistocle fut bien rejoint aussi par un neveu ^ On n'ira pas jusqu'à prétendre que toute sa famille, et non pas seulement sa descendance, fut liée solidairement à son sort : la colère qu'excitait le n)édisme tant d'années après Salamine ne pouvait pas 'dépasser dans ses explosions vengeresses la fureur qu'excitait la tyrannie des Pisistratides le jour môme de leur chute. La préétait un ostracisme par envoûtement avec abatis de la maison (voir Raoul-Rochette, Lettres svr la Suisse, II, p. 1\).

(1) (Plut.), Vie des dixorat.. I (Antiph.), 27, p. 834 A-B.

(2) Cf. Grote, V, p. 282; Busolt,. Gr. (ïesc/i.,' III, i, p. 49o, n. 3.

(3) Idoménée de Lan'i'psaque, nspl Sr^ [xaYcoYwv, 1. II, dans le Scol. d'Aristoph., Guêpes, 947 (F. II. fi.. II, p. 491, fr. 6).

(4) Von Wilamowitz, I, p. 143-144, assigne au procès de THémistocls la date de 471/0 ; Ed. Meyer, p. 522, se prononce pour 468/7.

(o) Plutarque cite fréciuemment le mot de Tliémistoclft à ses enfants réunis autour de sa table : '"ii TïaTos;, àTrojXôi^se' av. û [rf, àr,o'k(hlt'.ix.Z'/ (T/u'm?s<., 29 ; Apophth. des rois el des emp.. Thémist., 17, p. 183 F; Du bonheur ou du mérite d'Alex., o, p. 328 F; Sur Vexil, 7, p. 602 A ; ci'. Télés, dans Stob., F/on7., XL, 8). Une de ses IiUes exerce un sacerdoce à Magnésie (Plut., Thémist., 30). Après sa mort, ses fils continuent d'y résider : ils y marient une de leurs sœurs et y fout élever la plus jeune (Id. ibid., 32).

(6) Id. ibid..

486 PÉRrODE CLASSIQUE

sence des enfants aux côtés de leur père exilé n'est donc pas nécessairement la conséquence d'une condamnation collective. Bien plus, les circonstances dans lesquelles ils se sont rendus à sa suite sur la terre étrangère, d'après une version bien difficile à rejeter, excluent toute possibilité d'une pareille condamnation. Stésimbrote ^ racontait qu'un partisan de Théiuistocle, Epicratès d'Acharnés, déroba aux Athéniens et lui envoya sa femme et ses enfants, dévoùment que Gimon fit punir de la peine capitale. Entre Stésimbrote et Idoménée il faut choisir : on n'a pas pu décréter d'exil les enfants de Thémistocle et en même temps leur interdire de quitter Athènes ^.

Mais comment clioisir ? S'il n'y a rien d'impossible à ce que les Athéniens aient encore puni la trahison de la proscription collective, comme par le passé, il n'y a rien d'impossible non plus à ce que, par une mesure nullement insolite en Grèce ^, ils aient aggravé pour le traître la peine de la proscription, en lui refusant la consolation de vivre en famille. Puisque les deux témoignages contradictoires présentent en eux-mêmes un degré de vraisemblance à peu près égal, c'est à leur source qu'il faut les contrôler. Stésimbrote était un pamphlétaire, un homme de parti capable des plus effrontés mensonges, le cynique ancêtre de la hochmoderne Revolverpressc ^ ; il écri-

(1) Stésimbrote, dans Plut., Thémist., 24 fF. H. G., II, 34, fr. 2) : 'ExeT 8' a/j-zà) TT,v Y'^val/.a xat to'j; iialSaç ixxXÉt^aç ex xwv 'AG/jvaîoiv àiiâaTEiÀev, ov etiI tojxw K([ji(uv 'jJTîpov xpivaç âGavàxwjEv, wî laxopsl Zxrj(Tt[i.opoTOî.

(2) Ou a souvent accepté l'un et l'autre de ces deux témoignages, sans voir qu'ils sont inconciliables (cf. Rusolt, Gr. Gesch., lit, i, p. 128, 130). En Elide, les femmes des bannis ne pouvaient pas suivre leurs époux, puisque le tyran Aristotimos fit faire une proclamation spéciale pour les y autoriser (Plut., De mul. virt., 13, p. 231 D).

(3) A Sparte, les épliores interdirent à Damocrita et à ses filles de rejoindre en exil Alkippos (Plut., Amat. narrât., XV, 3, p. 773 D; cf. Meier, p. 199). Pour Athènes on a un témoignage suspect dans les lettres attribuées à Eschine, XII, -12 (cf. Thonissen, p. 101).

(4) Le mot est de Wilamowitz, dans VHerrncs, XII (1877), p. 362-367. Il n'y avait qu'une voix sur le compte de Stésimbrote (cf. C. Mùller, F. H. G., Il, p. .=)2 ; Ed. Heuer, De Stesimbr. Tlias. ejmque rcUqiiiis, diss. in , Munster, 1863 ; W. Vischer, A7.Sc/tr.,ï, p. 26), lorsque Ad.Schmidt, Das Perild. Zeilaller, Jena, 1877-1879, I, p. 183-278 ; II, p. 3-360) a tenté de le réhabiliter. Mais la cause est trop mauvaise : l'avocat n'a convaincu personne (voir Arn. Schiifer, dans YHist. Zeitschr., XL, 1878, p. 211-216; A. von Gutsclimid, Kl. Schr.,\V, p. 92-106 ; Holzapfel, Untersuch. ûb. die Darstellung der gr. Gcsch., 1879, p. 139 ss.;Bauer, Themist., 1881, p. 34-60; Busolt, /. c, p. 7-13).

vait quarante ans après l'événement * ; mais il ne pouvait pas inventer un procès comme celui d'Rpicratès, et, s'il n'énumère pas tous les chefs d'accusation ^ il n'av^ait aucun intérêt à imaginer celui qu'il mentionne. Quant à Idoménée, « philosophe plutôt qu'historien ^ », grand ami d'K[)icure, il ignore le |)as!-é de la (jrèce au point d'attribuer au contemporain de Thémistocle, Aristide, une charge qui n'a existé qu'à la lin du iv^ siècle * : c'est dire à quel point il manque d'autorité. Il est vrai qu'il était originaire de F^ampsaque '\ Cette ville, qui avait été assignée à Thémistocle « pour son vin ^ », lui voua une telle sympathie, que, plus de deux siècles après, elle conservait son souvenir vivant ■'. I^our ces gens-là, tout natuiellement, les enfants de l'exilé étaient des exilés. La tradition orale que recueillit Jdomcnée devait forcément attribuer aux Athéniens une sentence de bannissement collectif. Mais elle avait tort, au fond. Les Athéniens voulurent retenir dans leur ville la famille de Thémistocle : donc ils ne l'avaient pas proscrite.

Mais de quel droit pouvait-on lui interdire d'aller librement où elle voulait ? Une pareille interdiction marquait, à elle seule, uno flimimttio capitis. Celait l'une des conséquences de l'alimie décrétée contre la famille du proscrit. Giote * prétend que les lils de Thémistocle ne cessèient pas d'avoir le titre de citoyens. Mais, si l'on rejetait le texte de Stésimbrote, on lendrait toute sa valeur à celui d'idoménée : est-ce pour les accu-

(1) L'époque où vivait Stésimbrote est fixée d'une façon certaine par Plutarque {Cim., 4; Pérkl., 13) el Athénée (XIII, .06,^11. ."iSQ D). Son ouvrage i^ur Thémistocle, Thucydide et Péviclès, est un peu posténeur à 430 (voir le fragm. 11).

(2) Epicratès détourna encore au profit de Thémistocle une partie des biens confisqués (cf. von Wilamowitz, I, p. 147, n. 43). Peut être aussi Stésimbrote a->il exagéré- la sévérité de la sentence (cf. Bauer, Op. cit., p. 56-57).

(3) Fustel de Coulanges, ISouv. rech., p. 162.

(4) Cf. Busoit, Gr. Gcsch., II, p. 629-030.

(5)Diog Laërce, X, 25 ; cf. C. Millier, /. c, p. 489. Un autre citoyen de l.ampsa(|ue, Charon, a également fourni des documents sur la biographie de Tliémistocle (Plut., Thémisl., 27).

(6; Thuc, I, 138; Plut.. Thcmi&t., 29; Diod., Xf, 57, 7; Corn. Nép., 10; Athénée, I, 54, p. 29 F; Strab., Xlll, 1, 12, p. 587 ; Scol. d'Aristoph., Chcv., 84; Suid., s. v. Qi^i'-iioy-lr,:;.

(7) A. M., VI (1881^, p. 103-104; cf. von Wilamowilz, 1, p. 151-152, 54, 157; Busoit, Gr. Gesch., III, i, p. 129, n. 1.

4S8 PJÎRIODE CLASSIQUE

ser d'avoir banni toute une famille que Grote ne veut pas soupçonner les Athéniens de l'avoir dégradée ? "Axt[xot, les enfants de Thémistocle l'étaient, par l'elfet immédiat de sa condamnation ; ils le furent, à plus forte raison, après leur évasion K Suidas raconte sar deux d'entre eux une anecdote invraisemblable, mais qu'il connaît par Phylarque et qui n'aurait pu être inventée sans le fait historique d'une atimie collective *. Le peuple athénien appliqua donc encore aux enfants de Thémistocle le principe delà solidarité passive, mais de la façon la plus bénigne, presque à regret. Même, il ne tarda pas à revenir sur sa décision. Dans quelles circonstances eut lieu la réhabilitation et quelles en furent les formalités, nous n'en savons rien ^ ; mais nous constatons que les filles de Thémistocle épousèrent des Athéniens * et firent souche de dadouques et de prêtres \ qu'un de ses fils se fit remarquer à Athènes par son talent d'écuyer % qu'un de ses petits-fils fut enseveli sur le chemin d'Eleusis ^ Ce qu'avaient fait le respect de la tradition et la colère fut défait par la mémoire des services rendus et une nouvelle poussée de sentiments humains.

iMême après avoir renoncé à la proscription collective, Athènes conserva, outre la peine de la confiscation totale, la coutume qui avait toujours symbolisé l'atimie collective,

(1)11 se peut^même que les enfants de Tliomistocle, après s'être sauvés, aient été proclamés en rupture de ban, c'est à-dire proscrits à leur tour. En ce cas, l'erreur d'Idoménée serait encore plus facilement explicable.

(2) Suid., ,s. V. 0ôu'.T-:oy.)io'Jî -raïoE;. D'après le récit de Suidas, emprunté à Phylarque (Plut., Thémist., 32 = F. H. G., I, p. 354, fr.64), Néoclès et Dèmopolis se présentèrent incognito aux concours organisés à Athènes en l'honneur des guerriers morts et remportèrent chacun sou prix. Reconnus après coup, ils pensèrent être lapidés par les ennemis de leur père, qui demandèrent l'application de la loi sur la rupture de ban. Cette anecdote appartient manifestement à la légende qui se forma autour du proscrit. Comme le dit Piutarque, on voulut faire du « pathétique » : le nom même de Dèmopolis n'existe pas sur la liste authentique des enfants de Thémistocle (Plut., /. c).

(3) Cf. von Wilamowitz, 1, p. 147; Busolt, /. c, p. 139.

(4) Plut., l. c.

(5) Paus., T, 37, 1 ; cf. Dittenberger, Die Eleus.Keryken, dans VHermes, XX (188")), p 17-18; Tôpffer, AU. Geneal., p. 73, 87, 318; A. Nikitsky, FJne Urkunde ziir ait. Geneal., dans VHermes, XXVIII (1893), p. 620, A, 1. 10, et p. 624.

(6) Plut., /. c; Plat., Ménon, p. 93 D.

(7) Paus., l. c.

LE BA>'MSSEMEiM' COLLECTIF

ral)atis de maison. Les fils d'Archeptoldmos et d'Antiplion n'eurent pa's à subir toutes les conséquences de l'utiniie ; ils n'échappèrent pas à celle-là. Toutefois, quand les idées changèrent en Grèce, et surtout quand les immeubles y acquirent une plus grande valeur, on laissa debout les maisons des proscrits, pour les confisquer avec le reste de leurs biens. C'est ainsi que le peuple athénien (it au démagogue Cléophon la gracieuseté de le loger dans la maison historique d'Andocide '. On considère souvent ce fait comme une exception qui prouverait l'égoïsme cynique du démagogue et la faiblesse du peuple. Mais, dans tout le monde grec et depuis langtemps, l'intérêt bien entendu prévalait parlois sur la fureur de détruire. Dès la tin du Vf siècle, à Cumes, la tourbe qui soutenait le tyran Aristodèmos occupa les habitations des proscrits ^ . Lorsque le Perse Artaj^clès voulut se faire céder le riche tombeau de Protésilaos à ElcTus, dans la Chersonèse de Thrace, il écrivit au roi que c'était la maison d'un traître et qu'il convenait de la lui donner, à lui, pour l'exemple \ En 412, les démocrates de Samos se partagèrent les maisons, aussi bien que les terres, de six cents adversaires exécutés ou proscrits ^ A Itanos, en Crète, au iv° siècle, il fallut prendre des précautions contre le renouvellement de pareils excès par une formule introduite dans le serment civique \ Et, malgré tout, la foule n'oublie pas le temps où elle pouvait se ruer sur la demeure condamnée et se venger des hommes sur les choses. Elle était toujours prête à envahir les maisons qu'on aurait jadis abandonnées à sa rage dévastatrice : elle en arrachait les portes, et l'on avait grand'peine à l'empêcher d'en emporter les meubles'"'.

(1) Andoc, Sur les myst., 146.

(2) Denys d'Halic, Ant. rom., VII, 8.

(3) lier., IX, 116.

(4) Ttiuc, VIII, 21.

(5) Michel, n» 1317, 1. 22.

(6) Lys., Sur les biens d'Aristoph., 31; (Dém.), C. Euboul., 65; cf. Dém., C. Timocr., 107. Il ne faut pas oubher que le droit de piller la maison du banni esl reconnu dans certaines législations (voir Uareste, Et: (Vhist. du dr., p. 217) et que les Grecs allachaienl un grand prix au.v pièces de menuiserie qui entraient dans la construction des maisons (voir Thuc, II, 14; I. J. G., u" VII, l. 36, 44, 63).

Le pillage ' remplaça souvent la destruclion interdite '. Quelle que fût ravanco d'Athènes sur les autres villes de la Grèce, seuls les citoyens y étaient admis, vers le milieu du V® siècle, au bénétlce de la non-solidarité en matière de proscription. Qu'on rapproche le traité imposé à Erythrées ^ et la règle appliquée auparavant dans l'affaire de Thémistocle : on verra qu'à une époque où le bannissement et, à plus forte raison, la mort étaient déjà des peines exclusivement personnelles pour les Athéniens, Athènes se réservait le droit d'impliquer la famille du traître dans une condamnation capitale, si ce traître appartenait à une ville alliée. De même, assez longtemps après avoir exilé Thémistocle sans ses enfants, les Athéniens lancèrent encore un décret de proscription collective contre Arthmios de Zéleia et sa famille. Cette atïaire est obscure, en dépit de laborieuses discussions *. Arthmios fut traité en ennemi par les Athéniens pour avoir semé l'or des MèHes dans le Péloponèse ; le peuple fit graver sur la stèle d'atimie :

"Ap6[jiio<; ll'jOtovaxxoç ZtXtlir^^ à-tfjioi; àa-cco y.ai 7:oÀè<JL'.o; toù S'/^uo'j toù

'AOrjvaîtov xat xùJv CT'j[jLfjLâ)(^wv, aÙTô; xa' vévo:; '. Quoique Plutarque attribue ce décréta Thémistocle ^ la formule de proscription

(1) Le pillage de la maison se retrouve en droit comparé, comme la destruction de la maison. Dans la vieille Russie, la demeure du criminel était livrée « au torrent et au pillage» (Ivovalewsky,p.3ol ; Dareste, Op. cit., p. 210), et cette coutume est consacrée en Serbie par le code d'Etienne Douchan (art. 49 et 122). Le droit de « ravage » a existé chez les Fiancs, les Frisons, les Saxons (Makarewicz, p. 138).

(2) Quant au besoin d'abolir la mémoire du coupable, on le satisfit dans certains cas par des pratiques dont l'origine est évidemment récente et qui n'impliquent plus l'idée de solidarité familiale, telles que la destruction des statues (Denys d'Halic, /. c; Lyc, C. Léocr., 117-119; Tite-Live, XXXI, 44), la destruction ou le martellement des inscriptions (voir, par exemple, Michel, n» 524, C, 1. 31-45; Tite-Live, l. c).

(3) Voir p. 466 ss..

(4) Voir, p. 474 et47o, les travaux déjà cités de Funkhânel et de Swoboda.

(3) Dém., Phil., III, 42; Sur la fausse amb., 271 ; Din., C. Aristog., ii- 2o; PluL , Thcniist., G; /Elius Aristide, ô-lp twv xeT-uipcov, p. 218, 5; 303, o : Panath , p. 190 ; Eschine, C. Ctés., 2o8 ; Harp , s. v. «-[[jlo;.

(6) .Elius Aristide ne fait que suivre Plutarque sur ce point, de même qu'il s'en rapporte à Démosthène quant au texte du décret. Voir A. Haas, Quib. fontibus Ml. Arist. in compon. decl.,qux inscribitur irpôç IJÀâxojva 'jTiïp Twv "te-cxàpwv, itsus sit, diss. in., Gryphisw., tSSi-, p. ol-S3.

en ramène la date à l'époque de la confédération athénienne '. C'est Ciinori qui eu fut l'auteur -, et l'on a chance de ne pas se tromper en le plaçant entre le retour de Cimon et sa mort (entre 4o7 et 4-t9), probablement en 4o7 ^ A cette époque, Z('leia faisait partie de la confédération \ On appliqua au Zéleien, convaincu de trahison, des dispositions identiques à celles qui venaient d'être édictées (enlre 464 et 457) contre la trahison à Erythrées. Si Arlhmios et les siens avaient attendu le jugement des Athéniens, ilsaur.iient été condamnés à mort. Ils n'attendirent pas, et par contumace furent décrétés d'atimie, c'est-à-dire baunis à perpétuité du territoire fédéral sous peine de mort.

Ainsi, Athènes ne proscrivait plus la famille du proscrit que s'il n'était pas citoyen. En 457, Arthmios de Zéleia était encore mis au bande la confédération avec les siens; mais, plus de dix ans auparavant, l'arrèl prononcé contre Thémistocle, comme soixante ans plus tard le décret rendu contre Archeptolémos et Antlphun, épargnait aux enfants la dure nécessité de l'exil. Saut pour le coupable, l'atimie collective entraînait la simple privation des droits civiques. Athènes ne donna plus jamais une autre sanction à la responsabilité pénale de la famille. Si les rhéteurs anciens ont sacrifié la vérité au goût des effets oratoires, nous n'avons pas le droit de prendre leurs hypothèses dramatiques pour de l'histoire. Les iMarcellinus elles Quinlilien disent hardiment : Nôi^o; xm irpo^ôx-^ a-jucpEjvEiv Toj; raToa;, lex... exularc et protUlvris Hberos juhet"\ Affirmations sans preuve. Dès la première moitié du v» siècle,

{{) Il est impossible d'aller à l'encontre des observations présentées par Grote, V, p. 124, n. 1.

(2) Cratère, dans le>Scol. d'.El.- Arist , Pahath., l. c. Ce passage a été signalé par von Wilamowilz, Conjectanea, Ind. scliol., Gotling. 1884, p. 20.

(3) Ad. Bauer, Litcr. und hist. Fonch. zu Aristot. 'AO. -noX., :\iaiicben, 1891, p. 74, 90, 137, plaçait le décret entre 463/4 et 462/1. Les arguments de Swoboda, Le, p. 68. nous semblent l'emporter. Ils sont confirmés sur les points essentiels par Busolt [Gr. Gefich., II, p. 653, n. 3 ; III, 1. p. 316, n. ; p. 328, n. 1\ qui conclut à la date de 4o7, à cause de la mission remplie cette année par Mégabazos à Sparte (Thuc, 1. 109).

(5) Marcellinus, C. Ifcrmog.; Quint., Dec/., 366. Meursius, II, 2, admet ces affirmations sans les discuter. Elles sont rejetées par Thonissen, p. 168, 201 ; Lipsius, Att. Proc, 2« éd., p. 422, n. 6i9.

le droit public d'Athènes s'était relâché de la sévérité primitive. La calomnie la plus atroce que l'esprit départi lançât contre les Quatre-Cents, ce fut l'accusation d'avoir outragé ou emprisonné les femmes, les enfants et les proches de leurs adversaires politiques ^ Les Trente osèrent bannir des fils de bannis^; que n'osèrent-ils pas? Mais la démocratie triomphante ne suivit pas cet exemple, même à l'égard de ceux qui l'avaient donné. Depuis longtemps elle n'exilait plus personne à raison du fait d'autrui : elle resta fidèlement attachée à ses préceptes « d'équité et de philanthropie ' ». Avant la révolution de 403, Athènes avait accompli un progrès qui ne devait être réalisé en France que par la révolution de 1789 ^.

(1) Thuc, VIII, 74, 86.

(2) Isocr., De bigis, 4o.

(3) Dém., C. Boiot., II, 32 : Nuvî S' ujJieT; o'jiw; icrxl xoivot xa' cp'.>,:«vfiptOTrot, wjx' oùoè to'jç twv Tpiây.ovxa uUT; '^'j-yAi~j-y.'. ï/. x'?,? rôXcCOî T,ïiwao(xs. Cf. Aristote, Const. f/es Ath., 22.

(4) En France, sous l'ancien régime, la famille du régicide était condamnée au bannissement perpétuel. Il en fut ainsi, en 1594, pour le père de Jean Chàtel,qui avait pourtant fait son pjssible pour empêcher le crime (Henri Martin, t. X, p. 372). L'arrêt de 1010 enjoignit aux père et mère de Ravaillac « de, dans les quinze jours, vuider le royaume », sous peine d'être pendus, et à tous ses autres parents de changer de nom", sous la même peine (Ch. Desmaze, Les pénal, anc, p. 142-143). En 1737, le père, la femme et la fille de Damiens furent exilés, et le roi, de honte, leur servit une pension (Voltaire, Le siècle de Louis XV, ch. 37). Par application des lois sur la lèse-majeslé, le Parlement trouva moyen, en 1617, de faire périr la femme de Concini et de rejeter ses enfants dans la roture {Mém. de Fontenay-Mareuil, coll. Michaud, 2« série, t. V, p. 122). Ce n'est pas seulement la monarchie absolue qui, dans les pays modernes, condamne les innocents avec les coupables : les républiques italiennes ont usé de la proscription collective (Edg. Quinet, Les révol. (VU., p. 181-182), et, en Angleterre, Bracton expliquait les pénalités comminées contre la lèse-majesté par ces mots lugubres : Est enini tam grave istnd crimen, qitod vix permitiitur hœredibiis qiiod vivant (De leg. et consuet. Angliœ, éd. Twiss, II, p. 258).