POURQUOI Y A-T-IL ENCORE UNE QUESTION ROMAINE

Je comprends que l’honneur, que l'indépendance, que la libre aclion de l’Église soient éternellement remis en question par les éternels ennemis de l’Église ; mais j»our nous, Français catholiques, pour tous les hommes de foi, pour tous les hommes d’honneur, pour les vrais politiques, pour les gouvernements européens, qu’il y ait' encore sur la souveraineté temporelle du Pape une question à résoudre, après la grande et noble solution donnée par la France et par l’Europe en 1849, et à résoudre en sens précisément contraire, voilà, je l’avoue, ce qui m’étonne et ce que je ne puis comprendre.

Les principes qui firent triompher alors par l’épée de la France, par la sage politique de ses hommes d’État, par l’éloquence de ses orateurs, les droits du Saint-Siège, étaient-ils donc de misérables principes de circonstance, sans aucune vérité? N’étaienl-ce pas les principes éternels, immuables, du droit, de l’honneur, et de la raison? Les grands intérêts religieux et sociaux engagés dans ce mémorable débat, tous ces grands motifs de haute justice, de haute morale, de droit catholique et européen, qui entraînèrent alors, avec l’élan de la plus admirable unanimité, les hommes de toute nuance du grand parti de l’ordre, et décidèrent, malgré des difficultés inouïes, la France républicaine à maintenir les droits du Saint-Siège, toutes ces raisons ne demeurent-elles pas les mêmes, et ne combattent-elles pas, aujourd’hui comme alors, pour le respect de la souveraineté pontificale?

Je le répète : pourquoi donc une question romaine à résoudre encore?

Après avoir fait de si grandes choses, pourquoi faut-il que nous nous résignions à les voir défaire ?

Pourquoi, par quelle contradiction lamentable, la France

de <859, plus forte, plus unie, plus puissante en Europe, victorieuse de l’Autriche, campée en Italie, renierait-elle tristement la gloire immortelle acquise au prix de tant d’efforts magnanimes en des temps moins heureux ?

La Montagne, vaincue, malgré ses fureurs, par la raison, le droit, l’honneur, l’éloquence, la grande politique, recueillerait donc aujourd’hui, h la surprise et h l’effroi du monde catholique, un triomphe qui lui échappa aux jours de sa plus grande puissance !

Et les idées pitoyables, les théories subversives, reniées solennellement par la France républicaine, par sa tidélilé à notre politique traditionnelle, par son patriotisme généreux, par son honnêteté, par sa foi religieuse, ressusciteraient tout h coup cl deviendraient maîtresses en Italie, sous les yeux de notre armée !

Non, quelles que soient les apparences contraires de la solution présente, ce qui se fait ne se fait pas définitivement : il ne se peut qu’après avoir si noblement tendu à Pie IX opprimé, comme le disait aux applaudissements de l’Assemblée M. de Montaleinbert, la grande épée de Charlemagne, on finisse aujourd’hui par le triomphe de Garibaldi.

Il est écrit, et il demeurera h jamais dans nos annales et dans celles de l’Église, que, il y a dix ans, trente mille français quittèrent le rivage de la patrie pour aller rétablir h Rome, dans la personne d’un des plus saints Papes de ce siècle, le droit, l’équité, l’intérêt européen et français. Ce triomphe des armes françaises. Pie IX reconnaissant le proclamait dans sa lettre d’actions de grâces au général Oudinot, restera dans l’histoire comme une des plus belles gloires de la France et du XIXe siècle.

Cette gloire du drapeau français, que les vaincus d’alors

POURQUOI Y A-T-II. ENCORE UNE QUESTION ROMAINE? 2S3 désirent l’effacer, je le conçois ; que les ennemis acharnés du Saint-Siège reviennent h leqrs éternels complots qu’ils envoient Garibaldi en armes menacer les États romains; qu’ils osent bien, sous les plis de notre drapeau et devant notre épée qui les garde, parler de les démembrer, je le conçois encore; mais nous, nous, les resiaurateurs du Pontife, les défenseurs du droit européen, du droit catholique, de la liberté vraie de l’Italie, qu’on veuille nous associer d’une manière quelconque à de si odieuses entreprises ; qu’on prétende, .de près ou de loin, nous engager dans la complicité d’une politique et d’une usurpation que l’jiistoire flétrira : voila ce que je ne concevrai jamais.

Que devons-nous donc demander, et que demandonsnous, en ces tristes conjonctures, nous, Français catholiques?

Nous demandons que nul ne porte la main sur la Souveraineté pontificale, que nulle ambition ne dépossède l’Église de ses États, que notre gloire demeure pure, qu’elle ne soit démentie, supprimée par personne; en un mot, que le rôle et la mission de Charlemagne nous restent.

Nous demandons que la France, sourde aujourd’hui, comme en 1849, h d’odieuses provocations, demeure fidèle à elle-même, aux vrais intérêts de l’Italie, h l’intérêt européen, a la cause catholique.

Ce sont ces grandes considérations, d’un ordre si élevé et supérieur à tout, qui, dans les luttes parlementaires et dans les conseils des gouvernements français et européens, triomphèrent de la politique étroite, inintelligente, révolutionnaire et impie, qui siégait h la Montagne, et qui, après avoir paralysé la Constituante, arraché même à l'Assemblée un vote de blâme contre notre armée, écla-

tait, dans les journaux et au parlement, en violentes colères, en interruptions furieuses : signe évident que les ennemis de l’ordre public voyaient toute la portée conservatrice de l’expédition romaine, et sentaient le contrecoup inévitable que le triomphe de notre armée devait avoir contre le désordre en France et en Europe.

Et, pour lier ici, dans celte grande cause, qui est toujours la même, le présent au passé, nous ne poserons que celte simple question : un seul des arguments, qui triomphèrent en 1849, a-t-il aujourd’hui perdu quelque chose de sa valeur, ou bien les sophismes que les orateurs du grand parti de l’ordre combattaient, sont-^ls tout h coup devenus la vérité? L’essence des choses a-t-elle changé? Les principes du droit immuable ont-ils varié? L’État romain n’at-il plus sa même origine, sa même histoire, sa même nature, sa même raison d’être, sa même nécessité politique et religieuse? Le Pape n’est-il plus le Pape? Pie IX n’est-il plus Pie IX? La révolution n’est-elle plus la révolution?

Ce que le Prince Président de la république française a proclamé, ce que ses ambassadeurs, ce que ses ministres ont dit de Pie IX, de ses généreuses initiatives, de ses efforts pour donner à ses sujets la liberté, et à l’Italie entière l’espérance d’un meilleur sort ; ce qu’ils ont ajouté de l’ingratitude dont il fut, dont il est encore la victime, tout cela, n’est-ce plus de l’histoire, n’est-ce plus le vrai aujourd’hui ? N'est-ce plus là ce Pontife tant insulté alors, tant calomnié encore à cette heure, qui, comme le disait M. Thiers, « donnait du haut du Vatican le signal des ré- « formes 'aux princes italiens? » N’esl-ce pas lui « l’au- « leur, le promoteur de tout le mouvement libéral eu Italie « depuis dix ans, » contrée le disait M. de Falloux; lui qu’on saluait de tant d’acclamations; lui contre lequel,

POURQUOI Y A-T-IL ENCORE UNE QUESTION ROMAINE? 28S pour répéter encore une fois ce mot célèbre, on semblait avoir inventé la conspiration des ovations, et qu’on promenait de triomphe en triomphe, jusqu’au jour où on lit luire sur le seuil de son palais le poignard et la torche?

Mais aujourd’hui disons-nous autre chose que ce qui fut dit alors? Nous étions allés en Italie pour l’intérêt catholique avant tout, qui était en même temps l’intérêt et l’honneur de la France : voilà ce qui fut proclamé à la tribune de l’Assemblée nationale comme à celle de l’Assemblée législative!; voilà ce qui domina tout le mauvais vouloir, toutes les passions, toutes les tergiversations, toutes les résistances. — Il fnt dit : « La Papauté n'est pas « une institution italienne, mais une institution de droit « public et religieux, dont le maintien se lie au maintien « de l’équilibre et des croyances de l’Occident. » Nous le disons encore, et cela n’est pas moins vrai aujourd’hui qu’alors. — Il fut dit : « La question n’est ni italienne, ni « française, ni même seulement européenne, mais une « question catholique, c’est-à-dire la plus^aute et la plus « vaste qu’il soit possible de poser ; il s’agit de celui qui « est le souverain spirituel de deux cent millions d’hojn- « mes, et de l’État qui est le centre de celte souveraineté; « il s’agit de la liberté même de l’idée, de la conscience « catholique. » Voilà ce qui fut dit alors : nous le redisons encore, et c’est l’éternelle vérité.

On voulut alors que la France « pesât du poids de Ladre miration et de la reconnaissance sur les cœurs et les « consciences de deux cent millions d’hommes répandus « sur toute la surface de la terre. » Eh bien ! nous demandons aujourd’hui que la France ne renonce pas à cette gloire.

On demanda au nom du droit catholique, de la liberté

de la conscience catholique, on demanda le maintien des droits, la liberté, la souveraineté indépendante du Pape. 11 fut dit: « La liberté religieuse des catholiques en France a « pour condition, sine quâ non, la liberté du Pape; car si le « Pape, juge suprême, tribunal en dernier ressort, organe « vivant de la loi et de la foi des catholiques, n’est pas « libre, nous cessons de l’être. » Il fut bien expliqué, bien compris, bien entendu, qu’on allait à Rome défendre l’indépendance, la légitimité et l’inviolabilité du pouvoir temporel du Pape: on y alla pour ce but juste et sacré, pour celte grande et sainte cause. — C’était depuis miile ans la politique traditionnelle de la France. Nous demandons que cela soit toujours.

La noble lettre écrite au général Oudinot, commandant en chef de l’expédition romaine, le lendemain même d’un vote contraire (le 7 mai), associa le prince Louis-Napoléon h cette politique religieuse et toute française. Le message du Président de la république, comme le disait son plénipotentiaire à Rome, M. de Corcelles, posait nettement la

question italienne et spécifiait avec précision l’action de la France en Italie. «.En effet, notre présence, disait ce « message que nul ne peut oublier, avait pour résultat « le retour de Pie IX, et ce souverain, fidèle h lui-même, « ramenait avec lui la réconciliation et la liberté ; une « fois à Rome, nous garantissions l'intégrité du territoire « du Saint-Siège , et le rétablissement de l’autorité pon- « lificale dans tes villes qui l'ont secouée. «

Que voulons-nous, que demandons-nous de plus aujourd’hui ?

On le démontra enfin, avec une invincible éloquence, et un sens politique irrécusable : l’État romain, les États de l’Église, ont, comme l’indique leur nom même, de

POURQUOI Y A-T-IL ENCORE UNE QUESTION ROMAINE? 287 par la Providence, de par l’iiistoire, de par le Christianisme catholique, un but certain, une destination particulière, d’où découlent pour eux tout à la fois un droit spécial, exceptionnel, inviolable; et aussi, avec quelques inconvénients, c’est vrai, toute chose humaine en a, d’immenses avantages, une grandeur unique, incomparable.

Je me résume donc, et de nouveau je le demande : Pourquoi et comment y a-t-il encore une question romaine ?

Pour Mazzini et Garibaldi, tant que Rome sera debout, et le Pape au Vatican, c’est chose toute simple que la question romaine demeure. On sait ce qu’ils veulent. Toute l’Europe connaît leurs desseins. Tant qu’ils n’auront pas atteint leur bul, la question romaine, et d’autres encore, demeureront pour eux des questions a résoudre. Ils n’ont pas réussi en 1849: eh bien! ils ont recommencé, ils ont essayé de nouveau en 1839. Je le comprends. — Aucune puissance, si on ne décide comme ils l’entendent, ne mettra fin pour çux h la question.

Mais pour la France et pour l’Europe, c’est, je le pense, autre chose. Pourquoi donc la question, examinée, discutée, jugée en 1849, revient-elle en 1859? Est-ce qu’il ne doit y avoir jamais, dans les grands conseils de la politique internationale, une fin aux affaires, une solution définitive, une autorité de la chose jugée ? — Pourquoi la question romaine subirait-elle aujourd’hui une solution si contraire à celle qu’elle a reçue naguères ?

Encore une fois, qu'est-ce qui a changé pendant ce court espace de dix ans? Sont-ce les principes ? Sont-ce les faits ?

Ce ne sont pas les principes. — Les raisons tirées du fond et de la nature même des choses ne peuvent changer si promptement.

Seraient-ce les faits ?

Mais tous les changements qui sont survenus dans les faits, loin d’étre contraires à la solution de 4849, lui sont favorables, et rendent la solution plus facile et non moins nécessaire en 1860 qu’en 1849.

Quels sont ces faits? L’insurrection des Romagnes ? — Mais il y avait eq 1849 une insurrection triomphante à Rome et dans tous les États pontificaux. C’était bien pire. L’obstacle était bien autrement grand. Il s’agit aujourd’hui de maintenir le pouvoir du Saint-Père. Il s’agissait alors de le rétablir. Le Pape qui aujourd’hui est à Rome, eu 1849 était fugitif à Gaëte.

Les changements politiques survenus en France? — La France alors était une république. C’est à des mains républicaines qu’on demandait d’aller renverser la république romaine et rétablir le Pape. Aujourd’hui la France est un Empire; le pouvoir y est fort, concentré, puissant. Il n’a pas à lutter contre une Assemblée ; il n’a pas en face de lui une Montagne.

L’état général de l’Europe? — En 1849 l’Europe était en feu, sur un volcan, bouleversée par vingt révolutions. Aujourd’hui elle est incomparablement plus calme. La cause de l’ordre, quoique très-mcnacée, y est bien plus affermie ; les amis de l’ordre y sont plus nombreux, les ennemis de l’ordre bien moins forts. Nous avons gagné, du moins je voudrais le croire, bien du terrain depuis dix ans ; et ce terrain que nous avons gagné, nous voudrions le perdre ! Ce peu d’ordre et de paix que nous avons reconquis, nous en serions déjà fatigués ! Il faudra donc tous les dix ans recommencer. On n’aura donc comprimé le principe révolutionnaire un jour que pour le * déchaîner sur l’Europe le lendemain ! Qu’on ne dise pas : Mais le Piémont est une monarchie, ce n’est pas la ré-

POURQUOI Y A-T-IL ENCORE UNE QUESTION ROMAINE? 289 volution ! J'étudierai tout b l’heure ce point capital ; pour le moment, je me borne à dire que c’est évidemment le principe révolutionnaire qui triomplîe, et que Ib est le péril pour la France et pour l’Europe.

Que l’Angleterre, elle, soit indifférente aux révolutions du continent, qui semblent, jusqu’b ce jour du moins, ne pas l’atteindre ; que ces révolutions paraissent même lui convenir; qu’elle s’en accommode et y cherche peut-être son proGt.... soit ! Mais nous, France, nous, grande puissance du continent européen, nous qui avons tant souffert et tant fait souffrir les autres de nos révolutions depuis soixante ans, nous qui portons encore dans notre sein tant d’éléments révolutionnaires, nous convient-il que le feu des révolutions s’allume si près de nous, quand nous sommes nous-mêmes si inflammables? Ç’a été une grande sagesse, en 1849, d’être allé éteindre ce feu à Rome: ne soyons pas assez insensés, en 1860, pour le rallumer de nouveau !

Non, non, ni les principes proclamés en 1849, et qui n’ont pas changé, ni les faits, qui sont aujourd'hui plus favorables, ne devaient pas permettre qu’on remit en cause la question romaine. C’était une question jugée, et le jugement avait été exécuté. La France, b dix ans d’intervalle, ne peut se déjuger et défaire ce qu’elle a fait-

Mais pourquoi donc, enfin, y a-t-il encore une question romaine ? Pourquoi celte remise en scène d’une question résolue? La cause n’en est pas dans les choses mêmes; elle n’est ni b Rome, ni même en France: elle est ailleurs. Je vais dire où elle est. Il y a encore une question romaine, et tout souffre en Italie, les intérêts religieux comme les intérêts sociaux, parce qu’il y a une grande ambition révolutionnaire en Piémont.

Je ne suis pas le seul b le penser de la sorte : certes, c’était avec raison que la célèbre brochure Napoléon lll et l’Italie le proclamait dès l’origine :

« Les intérêts religieux souffrent en Piémont : il est « urgent, pour bien des raisons, que dans un pays catho- « lique ne se prolonge pas plus longtemps, avec la cour « de Rome, une rupture qui est ch encouragement aux a passions révolutionnaires, une tristesse et un em- « barras pour les consciences, et UN VRAI péril pour les a GOUVERNEMENTS. »

En effet, le schisme religieux et la révolution sociale étaient au bout d’un tel état de choses, et « il y aurait lb, « disait encore la*brochure que nous citons, un grand « péril, non seulement pour le Piémont, mais pour l’Italie « entière et pour l’Europe, péril sur lequel la sagesse a politique conseille de ne pas fermer les yeux. »

Et la célèbre brochure signalait en même temps quel mal c’est que de soulever « l’élément révolutionnaire, « qui correspond b des théories subversives et b des a passions violentes, également incompatibles avec l’ordre a européen, les lois de la civilisation, l'intérêt religieux et a l’indépendance politique de la Papauté. »

Certes, on ne peut mieux dire : pour ma part, je ne saurais qu’applaudir b de tels avertissements; et en commençant le récit qui va suivre, je les rappelle avec un sentiment de reconnaissance. Mais je les rappelle aussi avec tristesse, parce qu’ils ont été inutiles, et il demeure vrai qu’en Italie une grande ambition révolutionnaire a éclaté, qui est également incompatible avec l'ordre européen, avec les lois de la civilisation, avec l’indépendance de la Papauté; et voilà pourquoi il y a encore une question romaine!