CHAPITRE XXIV

■«e dlmenibrcmcnl.

L’idée d’un congrès européen fut bientôt abandonnée : on sentit qu’il n'était guère possible de soumettre à la décision de l’Europe la question de la dépossession du Tape : il paraissait plus que douteux qu'une assemblée européenne voulut prendre sur elle de sanctionner la révolte, et de consacrer en principe la spoliation. La question entra donc dans une phase nouvelle : une cession volontaire fut demandée au Saint-Père par l'Empereur dans une lettre du 31 décembre 1839 : la raison principale invoquée était toujours la terrible nécessité.

La répouse du Saint-Père fut telle qu’on pouvait l’attendre de ce doux et ferme Pontife ; et une encyclique ût

tA QUESTION RELIGIEUSE, < 803

immédiatement connaître au monde son refus, et les impérieuses raisons de ce refus.

« Ia très-haut Empereur, disait le Saint-Père, mus « conseille de vouloir bien renoncer à la possession de ces « provinces, attendu qu'il ne voit que ce moyen de remédier « aux bouleversements actuels. Nous nous sommes hâté do a lui répondre, et avec la liberté apostolique de notre « cœur, nous lui avons déclaré que nous ne pouvions en « aucune façon accéder à son conseil , parce que ce conseil « est hérissé d’obstacles insurmontaldes. à raison des droits « du Saint-Siège, lesquels appartiennent, non à lasucces- « sion d'une famille royale , mais à tous les catholiques.

« Nous avons en même temps déclaré que nous ne pou- « vions céder ce qui n’est pas à nous, mais à l’Église ; « qu’il était évident pour nous que la révolte dont on a voulait assurer le triomphe aux insurgés de l'Emilie (les a ltomagnes) pousserait tous les perturbateurs indigènes et « étrangers des autres provinces de l’Etat pontifical à « commettre les mêmes attentais, lorsqu’ils verraient l’heu~ a reux succès des premiers rebelles.

« Enlin, nous faisions connaître h l'Empereur que nous « ne pouvions abandonner ces provinces sans violer le» « serments solennels qui nous lient, sans exciter des » plaintes et des soulèvements dans le reste de nos Etals, « sans manquer à ce que nous devons il tous les callioa liqucs; et déplus, sans affaiblir les droits, non seulea ment des prinees italiens qui ont été injustement déposa sédés, mais de tous les princes de la Chrétienté , qui ne « pourraient voir d'un œil indifférent le triomphe des prin - « cipes les plus dangereux, qu’on nous demandait à nous- « même de consacrer. *

Un des pins généreux défenseurs de l’indépendance

pontificale, M. Augustin Cochin, a parfaitement résumé, en quelques paroles, ce qu’il y a de haute et invincible raison dans la réponse du Pape :

« Un sacrifice qui conduirait a la pauvreté, dans l’in- « térét du repos du monde, serait un acte de vertu » très-digne assurément du vicaire de Jésus-Christ.

« Mais un sacrifice qui exige la violation d’un serment, r la consécration de la révolte, l’aveu de l’impuissance, « un sacrifice qui conduit à céder ce qu’on abandonne, « et à compromettre ce qu’on garde, serait un acte « de faiblesse » dont le Souverain-Pontife est incapable.

C’est ce qu’un autre éloquent et intrépide défenseur du Saint-Siège, M. le prince Albert de Broglie, exprimait de son côté en ces termes :

« Dans l’état des choses, après ce qu’on» a dit au Pape « et au bruit de tout ce qui se proclame en Europe, ce « n’est point la concession d’une province qu’on lui de- « mande, c’est l’aveu de son indignité; c’est son juge- « ment d’interdiction qu’on lui propose de souscrire, et a l’arrêt sera exécutoire partout où s’élève encore l’écus- « son de la tiare et des clés.

« C’est tout le pouvoir humain de la Papauté; c’est cet « édifice fondé par le temps, sorti sauf de tant d’usurpa- « lions despotiques et de tant de révolutions populaires, « consacré par l’hommage de tous les génies politiques de « l’Europe, et h l’ombre duquel la conscience de tant de a millions d’âmes a vécu libre pendant dix siècles : c’est r là ce qui est atteint à la base et menace de s’écrouler r aujourd’hui. Il ne s’agit plus de savoir si le chef de r l’Église gouvernera de telle façon, ou commandera à r telles personnes ; il s’agit de savoir s’il descendra du

Digitiz

a rang de souverain pour n'avoir plus à choisir qu’entre « la condition de sujet et celle de proscrit. »

L’encyclique fut accusée toutefois de déplacer le débat, de considérer les choses d’un point de vue exclusif, de faire d’une question purement politique une question religieuse. C’est même le thème sur lequel furent basées des accusations bien peu fondées contre le zèle qui a ému tes catholiques et contre les protestations qu’ils ont fait entendre.

A l’impossibilité invoquée par le Souverain-Pontife, on opposa l’origine de son serment, quelques précédents tirés de l’histoire, et certains exemples de dépossession partielle ou de renonciation volontaire, sans rien répondre du reste aux arguments fondamentaux et irréfutables de l’encyclique.

Mais quand on y regarde de près, il est manifeste que le Saint-Père, loin de se placer à un point de vue exclusif, avait au contraire admirablement distingué et indiqué les deux aspects de la question.

En effet, nul n’a jamais prétendu que le domaine terrestre du Saint-Siège fût spirituel par sa nature : ce qui est terrestre est terrestre.

On a dit seulement, et cela est d’une telle évidence que nos adversaires même les plus déclarés et les plus célèbres l’ont reconnu et proclamé comme nous ; on a dit que la question du pouvoir temporel du Pape intéresse la religion, et qu’elle est par là même une question religieuse. Pourquoi ? Parce que ce pouvoir temporel a une destination, une raison d’être religieuse ; une nécessité non pas politique, mais religieuse, qui est d’assurer, de garantir l’indépendance spirituelle du Pape, — lequel, comme on l’a si bien fait observer, n’est Prince que parce qu’il est Pontife. — Et avec l’indépendance spirituelle du

Pape, se trouve garantie la sécurité de toutes les consciences catholiques, qui seraient opprimées, s» leur guide n’avait plus sa liberté, sa liberté évidente, si le docteur suprême de leur foi était lui-méme dans l’oppression et la dépendance.

J’ai démontré surabondamment tout cela dans la première partie de ce volume : j’ai cité, avec les théologiens catholiques les plus éminents, des protestants, des philosophes, des publicistes, des souverains et des hommes d’État hétérodoxes, qui tous ont compris et reconnu comme nous l'intérêt religieux, l’intérêt spirituel de premier ordre, qui se trouve dans la question du pourvoir temporel de la Papauté.

Et j'avoue, pour ma part, qu’il m’est absolument impossible dé comprendre comment on peut venir nous dire aujourd'hui qu’il n'y a là qu’une question politique et que la religion n’a rien à y voir (I).

Mais nos adversaires d’aujourd’hui, ceux même qui par

!t) Ve de mes collègues, dent nos adversaires ont célébré la modération, et dont, pour nia part, j'admire en mémo temps te talent et la, fermeté, lie' l'évêque de Perpiguau, a aussi réfuté vivement le singulier prétexte qu’il s'agit ici, non de religion, mais de politique. « Quoi ! » la souveraineté temporelle du Pape, Instituée pour garantir la liberté i de son ministère universel, n'est pas une question religieuse? Lait .violation de la lui qui lui a été jurée, des serments du fidélité qui lui, < ont été faits, n'est pas une question religieuse? L 'excommunication « prononcée par le dernier des conciles généraux, par le concile de « Trente, qui fait loi dans toute l’Église, contre les envahisseurs des « domaines ecclésiastiques, n'est pas une question religieuse? Les dé- « monstrations impies, que les chefs de la fiction spoliatrice provo- ■ queul partout où iis mettent le pied, qui éclatent à chaque pas qu’ils a font, ne sont pas des questions religieuses?... Dans ses causes, dons « ses cflels immédiats, dans ses conséquences futures, la situation ac- « tuelle implique les plus grands intérêts de la religion. >

une inconséquence prodigieuse, dont on découvre trop le mobile, ne veulent voir dans le démembrement des États du Pape qu’une question eiclusivement politique, n’ontils pas été forcés de faire des aveux qui les condamnent? A celte question posée par eux : « Le pouvoir temporel du « Pape est-il nécessaire h l’exercice de son pouvoir spiri— « tuel? » la brochure le Pape et le Congrès n’a-t-elle pas répondu : « I>a doctrine catholique et la raison politique « sont ici d’aecord pour répondre allinnativement. il est « nécessaire que le chef de denx cent millions de catho- « liques n’appartienne à personne. »

El la brochure Napoléon III et l'Italie ne disait-elle pas avec uue égale énergie que « la cause du Pape embrasse « les plus grands intérêts religieux de l’Europe; » que « le « pouvoir politique de la Papauté est nécessaire à son « indépendance et h la graudeur de sa mission reli- « gieuse. » ' -

Certes, il le faut reconnaître, avec des adversaires qui se contredisent de cette façon, l’argumentation est facile ; mais à cause de ces contradictions même, elle a, dans la réalité pratique, des difficultés inattendues et désespérantes.

El les fortes paroles par lesquelles le premier Empereur déclarait la souveraineté temporelle du Pape indispensable h l’exercice de son pouvoir spirituel, ajoutant que les siée/es avaient fait cela , et l'avaient bien fait, ne sont-elles pas connues de tout le monde ?

En vérité, il faut être dans un embarras étrange, et bien à bout de voie et de raison, pour venir ainsi tout !i eonp, contrairement à toute autorité et à toute raison, prétendre aujourd’hui que la question du pouvoir temporel du Pape est exclusivement politique, ne touche en rien aux inté-

rêts religieux, et n'a que des conséquences laïques et ma-

térielles.

C’est donc avec une logique irrécusable que le gouvernement pontifical, dans sa réponse à M. le ministre des affairesétrangèresde France, maintenait la vérité et le grand intérêt spirituel de la question :

« Sans rappeler comment les États pontificaux se sont a formés, sous l’inspiration d’un sentiment et pour un but « essentiellement religieux, le seul nom de ces États, nom « qui est si profondément d’accord avec la chose, le nom a d' Etais de l'Eglise, la garantie et les moyens qu'ils four- « nissent m Vicaire de Jésus- Christ pour conserver Vinci dépendance nécessaire à l’exercice de son ministère aposté tolique, le patrimoine qu’y trouve le Chef de l’Église, « — lequel, à la différence des autres souverains qui se « disent, à litre de princes, chefs de leurs Églises, devient, « lui. Prince, en sa qualité de Pontife ; — toutes ces eonsi- « dérations n’auraienl-elles pas dû convaincre que la prête sente question est une question profondément religieuse, « et louche de près aux intérêts les plus vitaux de l'Eglise a catholique et de tous ses membres, soit en général, soit en a particulier T »

Voila ce que les catholiques ont compris, voilà ce qui a ému leurs âmes, et ce qu’ils ont voulu défendre; et il faut vraiment plaindre ceux qui, dans ces religieuses et si nobles préoccupations, ne peuvent voir, comme M. Dupin, que les vulgaires anxiétés d’actionnaires alarmés pour un fonds commun.

a Or, ajoute avec raison la dépêche pontiGcale, si les « intérêts des catholiques sont gravement compromis dans « celte question, il semble qu’ils ont bien le droit, et « aussi le devoir d’entrer dans cette question plus

« que s’il ne s’agissait que d’une question purement a politique.

« N’est-il pas clair que, par le fait de la séparation « des Roinagnes et par suite de tous les renversements « qui pourraient être la conséquence de ce premier déchi- « rement, tous les catholiques seraient lésés dans leurs « droits, en tant qu’ils ont droit, dam l’ordre actuel établi « par la Providence, h ce que leur docteur suprême, sans « être soumis à aucun pouvoir humain, jouisse d’une in- « dépendance absolue dans l’exercice de son ministère « apostolique?

« Les catholiques devaient tous être avertis du dom- « mage qui les menaçait; et cet avertissement ne pouvait « leur être donné qu’au point de vue de la religion, sur « laquelle se fonde ce droit : puisque ce droit a précisé a ment pour objet la dignité et l'indépendance des con- « sciences catholiques (1).

« Le Saint-Père devait donc faire connaître au

« monde catholique le véritable état de la question; et « dans son encyclique, la question politique et la question » religieuse n'ont point été confondues > mais elles ont été « exactement distinguées l’une de l'autre.

a La question religieuse y est traitée h part; et en « meme temps se trouve déclarée à tous la mission cé- « leste qu’a reçue le Vicaire de Jésus-Christ, de rappeler « a la mémoire des souverains et des peuples les règles « éternelles de la vérité et de la justice. Quant au reste

(I) Un écrivain fort dévoué au gouvernement écrivait naguère dans un journal ministériel :

« Rome u'est pas seulement, de sa nature, la capitale du calholi- < cisnie ; elle est encore, EK équité et en bon sens, la propriété du « monde calliolique. » ( l* Pays.)

« des üdèles, Sa Sainteté ne demande pas d’autre assisa lance que celle de leurs prières. »

Certes, il est trop évident que ce n’est pas le Pape qui se place ici à un point de vue exclusif, mais ceux qui, dans un débat, dont l’intérêt spirituel et la grandeur religieuse sont manifestes, — et après l’avoir reconnu et déclaré aussi haut que nous, — s’obstinent a dire : « II v ne se traite là, entre le Pape et l’Etbpereur, qu’une « question exclusivement politique. »

En vain, pour démontrer cette assertion, a-t-on parlé de la confusion des deux ordres civil el religieux, opérée par les tendances théocraliques des premiers âges de l’Eglise. — C’est le contraire que dit l’histoire. Xi les Empereurs chrétiens, depuis Constantin, n’acceptaient cette confusion de la part des Papes, ni les Papes ne l’acceptaient de la part des Empereurs. La vérité est que la distinction des deux pouvoirs fut toujours enseignée et professée par les Papes : c’est la doctrine formelle de saint Grégoirç-le-Grand, de Grégoire H, du pape Symmaque, de saint Gclase. J’ai déjà cité les paroles de ce dernier à l’empereur Anaslhase :

« Ce monde, auguste Empereur, est gouverné par deux « puissances, celle des Pontifes et celle des rois...;. Ixs « ministres de la religion obéissent à vos lois dans tout ce « qui concerne l’ordre temporel, parce que vous avez reçu « d’en haut votre puissance ; mais dans ce qui concerne la « religion, vous reconnaissez que vous n'avez pas le droit « de les assujettir à votre volonté, et devez les écouler. » On retrouve cette même doctrine nettement exprimée dans une des Novelles de Justinien. Elle a toujours été vulgaire dans l’Église, ou plutôt c’est l’Église catholique qui l’a introduite dans le monde ; car, avant l’Église, la

LA QUESTION RELIGIEUSE. Sti

puissance spirituelle n’existait pas en dehors du pouvoir temporel, qui partout se l’était arrogée.

« La séparation des deux pouvoirs, dit M. Thouveael, k est un bienfait pour le monde. » Je suis loin, pour ma part, d’y contredire assurément; mais il y a une condition saps laquelle ce bienfait n’est pas et ne peut pas être ; une condition qui seule empêche l’oppression des consciences, en prévenant l’absorption inévitable du pouvoir spirituel par le pouvoir temporel : cette condition, c’est l’indépendance temporelle et spirituelle du Chef suprême de l’Église.

Comme l’a dit excellemment M. Odilon- Barrot, eu 1 8 il) : « C’est pour que les deux pouvoirs soient séparés parte tout, qu'il est nécessaire qu'à Home ils soient réunis. »

Autrement les conflits sont inévitables, et le pouvoir spirituel sera toujours tyrannisé, ou mémo totalement absorbé par le pouvoir temporel, comme l’histoire le démontre, et comme il l’est encore à Constantinople et à Moscou^

Je dis, avec M. Barrot, réunis et non confondus : car chacun d’eux demeure distinct. — ■ Mais de là on voudrait conclure qu’ils sont sans rapport, absolument étrangers l'un à l’autre, et qu’on peut renverser l’un, sans toucher à l’essence de l’autre (1).

Cette étrange argumentation n’a pas même le mérite d’être un sophisme. « Eh ! sans doute, répondait à a l'avance le noble et loyal César Balbo, sans doute le pou- « voir temporel n’est pas de l’essence du pouvoir spiri- « tuel, » les enfants parmi nous savent cela ; « mais il « importe à son exercice, » k la liberté, k l’indépendance

(1; 0$ retrouve ccUc argumentation dans les mémoires de MM. Cipriani et Repoli, dans les dépêches diplomatiques, dans les discours prononcés au Sénat. Tous ces documents ont entre eux, sur ce point, la plus remarquable analogie.

nécessaire du pouvoir spirituel. En un mot, comme l’a si bien dit la dépêche pontificale : « Le Pape est prince, « parce qu'il est pontife ; » il est roi, parce qu’il ne peut être sujet, et que nous courrions tous le risque de l’être avec lui corps et àme (f).

Tous vous l’avez reconnu ; tous vous l’avez proclamé, et si vous ne craignez pas aujourd’hui de vous contredire vous-mêmes, c’est que la vérité vous gêne.

Quoi qu’il en soit, il ne fallait rien moins assurément que le devoir le plus impérieux de la conscience pour dicter à un Pontife, aussi ami de la paix, un refus si formel, et pour arrêter sur les lèvres d’un souverain, déjà si éprouvé, le mot, le seul mol qui, à l’instant même, on le disait du moins, eût amené la fin du différend et fait cesser tous ces orages.

C’est vainement encore qu’on voudrait infirmer le non possumtis du Pape, et le serment par lequel il a déclaré sa

(I) C’est le péril même que M. le prince de Broglic signalait naguère avec une rare énergie et noblesse de langage. — Après avoir décrit ce pouvoir immense, auquel l’administration donne mille bras et la centralisation une seule tête ; dont la pensée vole avec la rapidité de l’éclair, qui, par une combinaison savante de vieilles et de nouvelles lois, a entre ses mains toutes les sources et tous les freins de l'activité sociale : la justice, la publicité et la richesse, il ajoutait : « A co pouvoir, je ne « connais qu'un seul égal, qui est en même temps un supérieur : c'est le « pouvoir de l'Église catholique. Je ne connais qu’une seule autorité qui « ue relève pas de lui : c’est l'Église: Je ne connais qu’une seule porte « dont il n'ait pas la clé : c'est celle de la prière et de la conscience. » Conçoit-on pourquoi il est grave, en face d'un tel pouvoir, d'antoin- « drir, fût-ce d'une ligne, la seule tête qui soit de niveau avec lui, cl qui

• puisse le regarder en face? f.onçoit*-on quel danger il y a h lui donner « une prise uouvclle sur le représentant du seul domaine où il n'alt

• pas encore pénétré? Cela est grave surtout pour ceux qui n’ont pas < foi dans les promesses faites è l'Église. >

conscience liée. M. Dupin a prétendu que ce serment n’a été imposé aux Papes qu’en 1692, et pour empêcher les abus du népotisme. Mais cent ans avant Innocent XII, Innocent IX, dans la bulle Quœ sub hdc sanclct, de 1692; avant Innocent IX, Sixte V, dans la bulle Quanta apostolicœ, de 1586; avant Sixte V, Grégoire XIII, dans la bulle Inter entera, de 1572; avant Grégoire XIII, saint Pie V, dans la bulle Admonet, de 1567, et avant saint Pie V, tous les Papes auxquels il se réfère, n’avaient-ils pas parlé le même langage? Et d’ailleurs, est-ce que la sainte obligation qu’ont les Papes de conserver intacts les Etals du Saint-Siège, n’est pas évidemment supérieure au motif étroit et si tristement particulier dont parle M. Dupin (1)?

Vainement aussi l’on essaie des incursions dans le passé; on demande à l’histoire des précédents. Pourquoi? dans quel but?

Des fiertés et des duretés de Louis XIV vis-à-vis d’innocent XI; de la réunion du comlat d'Avignon à la France, par la Révolution; de la spoliation infligée par la force des armes à Tolcnlino; des iniques compensations recherchées à telle époque, par telle puissance, que veuton et que croit-on pouvoir conclure? — Le caractère exclusivement temporel de la question actuelle du démembrement? — Mais ces faits ne changent rien à la nature des choses, et tout ce que qgus avons dit sur le grand intérêt spirituel engagé dans la question demeure. —

(I) Ditcourt au Sénat. — Dans ce volume même, j’ai rendu à M. Dupin un hommage qui me laisserait le droit de dire en ce moment toute ma pensée sur ce discours. Je ne le ferai point ici. Ce n'est pas dans une simple note qu’un tel discours peut trouver la réponse qui lui convient.

La légitimité de l’annexion a l’heure qu’il est consommée? — Mais « accumuler tant que vous voudrez des faits « injustes, vous répond avec une raison invincible le « Saint-Siège, vous n’en ferez jamais sortir un fait « juste. » — La possibilité de la renonciation demandée? — Mais prouvez donc que les exemples que vous citez ont une application possible b la question présente : vous ne le faites pas, et vous ne pouvez pas le faire. En 4797, par le traité de Tolenlino, dont on parle tant, le Pape cédait à mm fait de guerre, h la force majeure ; aujourd’hui, en renonçant volontairement h ses provinces, il céderait à un principe des'ructif de son pouvoir même. « Pie VI, dit la dépêche pontilicale, dans des circonstances « complètement différentes des circonstances actuelles, se « trouvait en face d’une violence insurmontable et d’une « force matérielle irrésistible, tandis que le Souverain- « Pontife régnant, cédant à an prétendu principe, abdi- <t querait virlueUemenl la souveraineté de tous ses États, « et autoriserait une spoliation contre toute règle de jus- « lice et de raison. — L’exemple allégué par M. le ministre « des affaires étrangères de France conduit donc a une a conclusion tout opposée k celle qu’il a en vue. »

Il faut l’ajouter d’ailleurs : rappeler les souvenirs de Tolcntino, ce n’est pas rappeler le souvenir d’une bonne foi et d’une droiture dont on puisse s’honorer.

L’exemple concluait d’autant moins que Pie VI avait été indignement trompé : en cédant, il espérait conserver le reste de ses États, et deux ans après il mourait k Valence, complètement dépouillé (i).

(1) Pie VI demandait à ses persécuteurs, avec une mansuétude touchante, que du moins on le laissât mourir à Home.

Le général Bonaparte écrivait au Saint-Père, le 1er ventôse an V : « Toute l’Europe connaît les intentions pacifi- « ques et les vertus de Votre Sainteté. La république fran- « çaise sera, je l’espère, une des amies les plus vraies de « Rome, » Et il écrivait le même jour, à la même date, au Directoire : « Mon opinion est que Rome, une fois privée « de Bologne, Ferrare, la Romagne, et des trente mil- « lions que nous lui ôtons, ne peut plus exister ; cette « vieille machine se détraquera toute seule (1). »

Le général Bonaparte, en parlant de la sorte, n’était suspect ni de trop de sincérité, ni de trop d’amour pour la vieille machine : du moins, sa perspicacité lui faisait

« Vous mourrez partout, t lui répondit Haller, agent du Directoire. Pie VI mourut à Valence, prononçant celte admirable prière , qui fut entendue de Dieu et des hommes : t Seigneur * Jésus-Christ, voici devant vous votre Vicaire, Pasteur du t troupeau catholique, brisé, Captif, et avec joie mourant « pour ses brebis. De vous, mon très-doux Père et mon « maître, je sollicite et souhaite ardemment deux dernières « grâces : la première que vous accordiez le pardon le plus t ample à tous mes ennemis et persécuteurs, et à chacun d’eux « en particulier ; la seconde, que vous rendiez à Home la chaire « de saint Pierre et son propre trône ; ù l'Europe la paix, à ia « France surtout, qui m’est si chère, et qui toujours mérita si t bien de l’Eglise chrétienne, votre sainte religion. »

(1) Il est vrai que, de son côté, le gouvernement français écrivait à son général : t Vous ferez chanceler la tiare du pré- « tendu chef de l’Eglise universelle. » Et encore : t Vous avez « deux choses à faire: empêcher le roi de Naples de venir â t Home et aider, bien loin de retenir, les bonnes dispositions t de ceux qui penseraient qu'il est temps que le règne des « Papes finisse. »

voir l'importance des provinces qu’on arrachait au Saint-

Siège.

il est donc hors de doute que la question, telle qu’elle est posée par les événements et par les révolutionnaires, n’est pas une simple question de fait, mais une grande question de droit religieux ; que, dans les circonstances actuelles, ce n’était pas l’acceptation d’un Tait, c’élait l’abandon d'un principe qu’on demandait au Pape; et du principe qui porte tout, et qui entrainc avec lui tout dans sa ruine.

Aussi, quand Rome a dit : « Le Pape ne peut faire ce « qu’on lui demande, parce que les motifs de renoncer « aux Romagnes s’appliquent au reste de ses États : cette « renonciation impliquerait la renonciation à tout le paa trimoine de l’Église ; » ni les dépêches diplomatiques, ni les discours au Corps législatif et au Séuat n’ont rien répondu, pas plus qu’à ces autres paroles : « Le Pape ne « le peut, parce que. Père commun de tous ses sujets et « roi de scs vingt-et-une provinces, il doit, ou procurer à « toutes ce qu’on lui demande comme des bienfaits pour « les quatre provinces des Romagnes, ou écarter de cellesa ci les malheurs qu’il ne voudrait pas voir fondre sur les « autres : il ne le peut, enfin, à cause du scandale qui s’en « suivrait au détriment de tous les princes chrétiens, et a de la société civile tout entière, lorsqu’on verrait la « félonie couronnée d’un succès si heureux. »

Il peut y avoir des hommes sur la terre qui sourient de ces paroles.... Pour moi, je les honore ; et je n’hésite pas à penser que, — indépendamment même du grand intérêt spirituel qui domine tout ici, — à celle hauteur, les questions politiques se confondent avec les plus grandes questions morales et sociales, et sont du domaine de celui qui

a reçu de Dieu la haulc mission d’éclairer les âmes et de guider les consciences.

Concluons.

Non, l’abandon volontaire n’était pas une solution ; c’était un expédient qui ne sauvait rien et compromettait tout.

C’élail le sacrilice, en pure perte, d’un droit incontesté et d’un principe capital ;

C’était, dans les circonstances où ce démembrement était demandé, ou plutôt imposé, une déchéance morale, et bientôt la ruine complète et inévitable ;

Bon gré, malgré, c’était un gage, non pas d’ordre et de paix, mais de trouble et de guerre.

On n’eût échappé par là aux difficultés du moment, que pour les retrouver, dans uu avenir prochain, bien autrement embarrassantes qu’elles ne le sont même aujourd’hui.

Kn effet, ce n’est pas l’étendue des États pontificaux qu’on reproche au Pape, c’est toute autre chose : en démembrant ses États, on n’enlève pas aux sujets qu’on lui laisse leurs griefs, vrais ou faux, contre lui ; au contraire, on les sanctionne, et par là même on les aggrave : la situation reste au fond ce qu’elle était, devient même pire; c’est le Pape avec une province de moins et une faiblesse de plus, au milieu des mêmes ennemis, des mêmes dangers, de plus grands encore.

Avant tout donc, il ne fallait pas se laisser tromper ici par des apparences, et de faux semblants de conciliation et de générosité : il ne fallait point, par impatience ou dé-

sis en. xxiv. r.E démembrement.

couragement, prendre pour un accommodement utile ce qui n’eut été que le sacrifice superflu et désastreux d’un droit incontestable et sacré.

Eli ! sans doute, les États du Saint-Siège auraient pu, comine tout autre État en Europe, être constitués dans d’autres limites territoriales qu'ils ne sont, et ces provinces ne pas lui appartenir; mais elles lui appartiennent : au nom de quel principe les lui enlevez-vous? En les lui enlevant, quels dangers écartez-vous? Quel droit nouveau consacrez-vous? La question est là tout entière.

Le Pape, il est vrai, est faible pour défendre son droit; mais quand la faiblesse représente la justice, elle n’en est que plus digne de respect. Or, est-il, disait hier encore un courageux et éloquent écrivain : « Est-il en « Europe une souveraineté qui repose sur une base plus « ancienne, plus irréprochable à l’origine que la Papauté; « et qui, soumise à plus d’épreuves, ail été plus souvent « acceptée ou souhaitée par le vœu populaire, cl enfin plus « solennellement garantie par des traités qu’elle n’a pas « violés, et que personne, humainement parlant, n’a le « droit de violer contre elle? »

Relativement aux provinces mêmes insurgées, je l’ai dit et je le rappelle, les puissances européennes ne sauraient méconnaître, et reconnaissent en effet, que les droits du Saint-Siège sur les Légations sont incontestables. Je cite textuellement. Il y a donc là une possession garantie par le droit public européen.

Et je mets d'ailleurs au défi un publiciste quelconque de nommer une souveraineté existante, qui puisse alléguer pour elle des titres plus certains et mieux établis, je dis même au simple point de vue historique et politique, indépendamment de l’intérêt religieux.

Mais qu’est-ce qui peut porter atteinte à un droit de souveraineté ?

Est-ce la guerre? — Mais les puissances belligérantes ont solennellement proclamé la neutralité du Saint-Siège : le Saint-Père y a été strictement fidèle, et la France a déclaré qu’elle protégerait le Saint-Père et sa neutralité contre toute atteinte. — Ce serait la première fois qu’une guerre aurait entraîné le dépouillement d’une puissance que les belligérants avaient déclarée neutre, et que le victorieux avait prise sons sa garantie spéciale.

Est-ce le mécontentement des provinces révoltées? — J’ai sur ce point deux choses h dire :

La première, je la dirai avec franchise, et sans récrimination , constatant simplement le fait : c’est que si ces provinces ont passé d’un mécontentement, vrai ou factice, à l’insurrection, c’est notre entrée en Italie qui en a été l’occasion.

Tout d’abord, le danger fut prévu, et hautement annoncé par les catholiques ; et ce fut aussi pour le prévenir et signifier d’avance aux passions révolutionnaires qu’on ne travaillerait point pour elles, que le gouvernement français proclamait solennellement que ta France n'allait pas en Italie fomenter le désordre et ébranler le pouvoir du Saint-Père ; — que ses droits demeuraient garantis dans toute leur intégrité. C’est celte parole formelle que tous les évêques de France, dans la confiance de leur bonne foi, ont redite aux fidèles.

Il y a donc ici pour nous une part de solidarité, qu’il est impossible de décliner; une parole solennellement donnée, qu’il serait profondément regrettable de ne pas tenir. *

Car, enfin, est-ee que la responsabilité encourue ne

demeure pas? est-ce que la parole donnée n’est pas stérile, si ce qu’on redoutait d’uue part, ce qu’on désavouait de l’autre, se consomme, sous nos yeux, et contre nos conseils?

Je demande s’il peut nous convenir de laisser définitivement démembrer une Souveraineté que nous avions prise sous notre sauvegarde, et qui devait compter sur nous ?

La révolution, d’ailleurs, ne veut pas autre chose. Elle se déclare satisfaite et reconnaissante, — ses journaux l’ont dit, — non seulement de ce que nous avons fait pour l’Italie, mais de ce que nous y laisserions faire.

Notre abstention- lui est nécessaire, et elle lui suffit.

Nous avons dit que nous ne voulions pas accepter son concours : par notre adhésion définitive, que ferions-nous? Nous viendrions lui préler le nôtre.

Non : la France, première nation catholique du monde, a fondé la souveraineté temporelle du Pape. En tout temps, elle l’a soutenue. Il y a dix ans, elle l’a restaurée. Depuis dix ans, elle l’a maintenue. Avant la guerre, elle l’a garantie. Jamais elle n’a demandé à l’Europe la permission de remplir son rôle séculaire ; autant aurait valu demander la permission de s’appeler la France.

Des promesses publiques, des actes répétés, des services courageusement rendus, lient étroitement le gouvernement français h cette conduite. Il sera assez puissant pour la faire prévaloir devant l’Italie ou devant un congrès, quand le jour sera venu. L’Europe n’a rien à lui commander ; l’Italie n’a rien à lui refuser. Rien n’a empêché le Piémont de faire sa volonté; qui pourra défendre h la France de remplir alors sa mission ?

Pour nous consoler de la dépossession présente, et

Diqitized by Goople

LA QUESTION RELIGIEUSE, nous rassurer pour l’avenir, on nous promet la garantie du reste. L’Europe, nous a-t-on dit, garantira au Saint- Père, pour prix de ce sacrifice à l'insurrection, la possession paisible des Etals de l’ Eylise. Mais quoi! est-ce que cette garantie n’existe pas déjà? Est-ce qu’il l’heure qu’il est toutes les puissances ne sont pas engagées envers le Pape? Est-ce qu’il ne peut pas les invoquer, au nom des traités et du droit public européen ? Oui, s’il y a encore un droit public européen, le Pape peut aujourd’hui sommer la France, l’Angleterre, la Russie, la Prusse, l’Espagne, la Suède, le Portugal, d’exécuter les garanties jurées.

La garantie qu’on lui offrirait aujourd'hui, donnée dans des circonstances moins solennelles, aurait assurément moins de valeur : et si la garantie européenne qui existe ne sufiit pas, cette grande sécurité nouvelle qu’on lui promettrait serait-elle autre chose que du papier sur du papier?

L’Europe garantirait au Pape la possession paisible du . reste de scs Etals ; mais ici, de deux choses l’une :

L’Europe a, ou n’a pas, le droit et le pouvoir de garantir au Pape ses Etats contre l’insurrection.

Si l’Europe a ce droit et ce pouvoir, pourquoi n’en userait-elle pas aujourd’hui ? Et si elle ne l’a pas, comment pourra-t-elle en user plus lard? — Si elle a ce droit h l’égard du tout, comme il n’est pas douteux, il m’est impossible de voir comment elle ne l’aurait pas à l’égard d’une partie.

Que si, au contraire, l’Europe n’a pas le droit de garantir au Pape les provinces sur lesquelles l’Europe reconnaît cependant que les droits du Pape sont incontestables, quel droit pourrait avoir l’Europe de lui garantir le reste?

Voilii ce que dit le bon sens et la bonne foi : le droit est certain pour la partie comme pour le tout, pour le pré-

sent comme pour l'avenir; et quant aux moyens, j'ai déjà dit qu’un droit, lorsqu’il est reconnu et proclamé par l’Europe entière, a une force devant laquelle tomberont, plus aisément qu’on ne le pense, toutes les résistances.

C’est ce que disait l’éminent publiciste que nous avons déjà cité, M. Villemain :

« La puissance intervenante et victorieuse n’aurait nul « besoin d’agir pajr la force contre aucun des districts in- « surgés ou troublés. Il lui suffirait de ne pas reconnaître « nominalement une translation de pouvoir, que l’avenir « ne maintiendra pas et que n’a jamais admis l’intérêt de « ta France. »

Mais si on laisse faire la révolution jusqu'au bout, si on n’intervient pas, je ne dis même point par la force des armes, mais par la proclamation ferme du droit, par le refus net de reconnaître une dépossession injuste, un démembrement impolitique et violent, qui me dit qu’on garantira efficacement quelque chose dans l’avenir (1)?

Quoi ! c’est au moment où vous déclarez impuissante la garantie déjà existante, que vous en promettriez une nouvelle? Comment voudriez-vous qu’elle rassure ?

Et voici déjà un organe du ministère anglais actuel, le

(1) C'est ce que disait aussi, avec une vive et éloquente netteté, M. Coctiin : *

« Faut-il demander qu’on recommence l’expédition de Rome ? Nulle- « ment. Il suffit de demander que le Saint-Siège soit traité comme le « serait le Danemark ou le Portugal. Il n’est besoin d’aucun moyen < violent. Il n’est même pas nécessaire qu’un congrès se réunisse pour « discuter un droit incontestable. Qu’aucune puissance ne reconnaisse « l’annexion de la Romagne au Piémont, que la France ne donne pas « l’exemple, que le Piémont u’tisurpe pas, et, avant peu île mois, on a peut prévoir que le débat entre le souverain et le peuple se terc minera par une transaction inévitable, qui couciliera les droits et les « réclamations réciproques. »

Morning-Posi, qui déclare que V Angleterre ne garantir * rien. — En citant ces lignes du journal de lord Palmerston, je ne veux pas dire que l’Église a en face d’elle des hommes dont la passion du moment inspire toute la conduite : politiques de circonstance, politiques sans principes, sans respect pour eux-mémes ni pour les autres ; mais je ne puis m’empécher de remarquer que lord Palmerston, en septembre 1847, écrivait ces propres paroles : « L’intégrité « des Etals romains doit cire considérée comme l’élément « essentiel de l'indépendance de la péninsule. » (Dépêche h lord Posonby.)

Mais laissons ce qu’il y a là de contradiction. Je veux croire à la droiture. Je crois surtout à la puissance du droit européen reconnu, proclamé ; mais à la condition que l’Europe n’abdique pas ce droit, en permettant qu’on le foule aux pieds ; à la condition quelle ne laisse pas ramener le droit au seul fait de la force.

Du reste, le ministre du Saint-Siège le disait naguère avec grande raison : si l’on avait éloigné des Homagnes les Piémonlais et tout ce qui s’y trouvait d’anarchistes étrangers, le gouvernement du Saint-Père serait parvenu, avec les simples ressources dont il pouvait disposer, à y maintenir l’ordre. N’esl-il pas évident que si M. le comte Pépoli et les autres révolutionnaires romagnols avaient cru que le peuple, le vrai peuple, leur fût favorable, ils'n’auraient pas pris ou demandé avec tant d’empressement au Piémont, des régiments, des commissaires, des fonctionnaires de toute sorte, des agents de police, et toutes les livrées de la dictature piémonlaise.

C’est au fond ce qu’un des plus éclairés représentants de la France écrivait lui-même à l’avance :

« Les révolutionnaires italiens, pour la réalisation de

« leurs espérances, comptent toujours sur l’appui de « l’étranger. Si cet appui leur manquait, ils prendraient « leur parti, beaucoup plus facilement qu’on ne pense, de a leur situation actuelle. Il faudrait qu’en Angleterre, « comme en Sardaigne, les organes de la presse cessassent « d’exciter ces passions, et que les puissances catholiques « continuassent à donner au Saint-Siège des signes évi- « dents de sympathie. Mais comment espérer d’ennemis « aussi animés que ceux du Saint-Siège qu’ils cessent « leurs attaques, » au moment surtout où ils reçoivent de tels encouragements !

On voit dans ces sages paroles quel aurait pu être le remède au mal. Mais espérer la tranquillité future des États pontificaux d’un sacrifice fait à la révolution, c’était en vérité vouloir se tromper trop étrangement soi-même. Il était trop évident que le Pape, en signant ici devant la révolte l’abandon de ses provinces, signait pour le lendemain son abdication complète et la ruine irréparable de la souveraineté pontificale. Déclarer aux Romagnes qu’elles avaient bien fait de se révolter hier, qui ne le comprend, c’était consacrer cette révolte, et dire à toutes les autres provinces de se révolter demain h leur tour. Car enfin, qui pourra nous apprendre pourquoi toutes les provinces des Étals ponliücaux n'auraient pas ce droit, les unes aussi bien que les autres, et les unes après les autres?

Non seulement les droits, si droits il y a, sont les mêmes, mais le cas est identique. Il y a plus, le fait serait imminent; car l’incendie est allumé et le voisinage trop prochain. Pour le dire sans phrases, l’exemple serait trop bon à suivre, et l’encouragement du succès trop puissant.

Quoi ! vous croyez que tout se fût calmé comme par

enchantement, parce que l’insurrection aurait eu raisou de par le Pape, parce que la révolte triomphante aurait été consacrée par lui?

Je sais bien que Garibaldi en armes ne menace plus les frontières pontificales : on a obtenu sa démission temporaire ; mais Garibaldi, démis, n’en continue pas moins d’adresser aux révolutionnaires, non seulement des duchés et des Romagnes, mais de tous les États pontificaux et de toute l’Italie, les proclamations (1), les exhortations, les appels aux armes, que chacun lit chaque jour dans les journaux, et dans lesquels il représente la Papauté comme le chancre de l’Italie, qu’il l'alu en arracher à tout prix, et déclare qu’on ne doit s’arrêter que quand l’Italie entière sera soulevée ; et c’est pour cela même qu’il demande aux révolutionnaires de toute l’Europe un million de fusils.

Et pendant que ces fusils se préparent et s’envoient,

(I) Tous les journaux ont publié, sans un démenti que je connaisse, la proclamation de Garibaldi aux jeunes gens de Pavic ; on y lit les phrases suivantes :

.1 Tout homme né sur cette terre devrait mettre la main au pavé des « rues.... et venger sur ces misérables liy|>ocrites à soutane noire les « malheurs, les injures, les souffrances de vingt générations passées.... « Et cependant cette race maudite....

« Mais un enuemi terrible existe encore. .. le plus redoutable.,.. « Redoutable ... parce qu’il est répandu daus les niasses ignorantes, où « il domine par le mensonge!.. . redoutable, parce qu’il est sacrilégc~ « nient recouvert du manteau de la religion ! .... redoutable.... parce « qu'il vous sourit avec son sourire de Satan !,... et qu’il est glissant < comme le serpent ... quand il veut mordre!.... El cet enuemi si « redoutable !... si redoutable!... ô jeunes gens !.... c’est le prêtre !... « à peu d'exceptiona. près, sous quelque forme qu’il se préseute à « vous !... »

loule la presse anglicane ne cesse d’insister généreusement pour que la France retire ses troupes de Rome.

Évidemment donc la renonciation demandée au Pape n’était pas une solution ; elle eût laissé l’Europe surprise, la France catholique attristée, la révolution italienne triomphante au nord, frémissante au midi ; et le Pape, pressé, investi de tous côtés par elle, suspendu en quelque sorte sur un ahime, demeurait livré à de plus grands périls que jamais. En signant lui-même sa déchéance, il n’eût fait qu’une chose, sanctionner l’insurrection. Désormais le trouble, la discorde, eussent été partout; le droit nulle part. A l’heure qu’il est, grâce a la fermeté du Pontife, le droit est encore-deboul.

Je conclus de nouveau, que les circonstances étant données ce qu’elles sont, le sacrifice des Romagnes, ou de toute autre partie insurgée de l’État pontifical, n’était pas seulement inutile : il entraînait logiquement, fatalement, la ruine totale de la souveraineté temporelle du Saint- Siège, et bien d’autres ruines encore. Et cela dans un temps très-limité ; car à l’époque où nous vivons, les révolutions vont vile.

Du reste} les révolutionnaires ne s’y trompaient point, et les plus francs, nous l’avons vu, l’avouaient sans détour : « Ce n'est que la première étape, disait hautement « le Siècle; la seconde mènera plus loin. » — n te n'est « qu'un premier pas, disait un autre journal, mais UN « giund pas. » — Eh bien ! c’est pour cela qu’il ne fallait pas le faire, ce pas; parce qu’il devait mener sans retard où on ne voulait point, où on ne doit point aller.

Mais, disait-on enfin, fallait-il compter pour rien le mécontentement des Italiens? Je répondrai d’abord : Eh quoi ! se sont-ils donc affranchis eux-mémes? Si c’cst nous qui

les avons affranchis, certes, nous avions bien le droit de leur dire dans quelle mesure nous avons travaillé h leur affranchissement. Ils ne peuvent pas exiger que nous leur donnions, contre la vieille foi de la France et contre ses intérêts les plus démontrés, le droit d’humilier et d’amoindrir la souveraineté du Père commun des fidèles, et que nous nous fassions les instruments du protestantisme anglais.

Le Times n’écrivait-il pas : Il nous sufjil de penser qu’ on verra la protestante Angleterre trouver dans l'empereur de la France catholique un appui efficace et sincère. — Oui, de telles espérances, si odieusement calomniatrices, peuvent suffire au Times ; mais cela ne nous suffit pas, à nous !

Je le dirai de plus aux Italiens et à leurs amis ; je le dirai pour les révolutions consommées et pour les nouvelles révolutions qu’on prépare :

L’avenir, croyez-vous, sera le règne de la démocratie. Admettons votre prédiction ; moi je vous prédis à mon tour que de toutes les formes des sociétés humaines, c’est la démocratie qui aura le plus besoin du Christianisme. Ses partisans sont donc bien mal avisés de les brouiller l’un avec l’autre. Ils verront ce que deviendra la démocratie, lorsqu’ils auront enchaîné, ou repoussé, la main qui porte l’Evangile. Pour l’Église, elle ne craint pas ces luttes ; elle y grandit; ceux qu’elle pleure, ce ne sont pas ses défenseurs, rendus plus généreux, plus ardents ; ce sont ses adversaires, éloignés et perdus à jamais.

Voilà sur le mécontentement des Italiens ce qu’il y a d’abord à dire ; j’ai à demander ensuite : de quels Italiens parle-t-on ?

On a fait grand bruit du vœu des populations italiennes. Des assemblées issues de l’émeute ont prétendu exprimer

ce vœu par leurs votes, et les députations de ces assemblées ont porté ces votes à un nouveau souverain.

On a dit bien des choses sur ces votes, tout n’a pas été dit encore, et nous y reviendrons.

Mais b l’heure qu’il est, tout ce qui se passe sous nos yeux en Italie, peut-il laisser subsister un doute sur la portée décisive du démembrement demandé? Qui peut ne pas voir enfin qu’il y allait de tout pour le Pape ?

Dans l’ivresse de son triomphe, le Piémont ne cherche plus à cacher sa pensée dernière; elle éclate maintenant sans mystère:

« Que notre glorieux roi reçoive, que l’Italie reçoive « aussi le serment que nous faisons , en ce jour heureux « et solennel, de ne pas nous arrêter en si beau chemin (I)!» Ainsi parlent au roi Victor-Emmanuel, par l’organe de leur rapporteur, les députés de Turin, sanctionnant par leurs votes les décrets royaux sur l’annexion de l’Italie centrale.

Le langage de l’adresse au roi n’cst pas moins significatif. Après avoir parlé des destinées nouvelles de l'Italie centrale, et des douleurs, des commotions de jour en jour plus graves qui se révèlent dans les autres parties de la péninsule : « Le moment est venu pour toute l'Italie, ajoule- « t-elle, d'avoir une destinée commune. » (Séance du 14 avril.) Ainsi il faut une destinée nouvelle, une commune destinée 'a tous les États de l’Italie. Ceux qui n’ont pas encore été annexés au royaume piémonlais contrastent trop par leurs douleurs avec le sort des autres : il faut que ce contraste cesse : on ne peut s'arrêter en si beau chemin ; le moment est venu d’eutrainer l’Italie tout en-

(1, Happori de M. Seracco, séauce du 13 avril IdCO.

itère, depuis Turin jusqu’à Home et Païenne, dans une révolution universelle.

Si du sein même du parlement piémontais partent de telles excitations, et des appels si manifestes à toutes les révoltes possibles, pourquoi la révolution elle-même parlerait-elle moins ouvertement son langage? Qu’on lise la proclamation suivante, et qu’on dise s’il peut encore y avoir un doute sur les projets de la révolution en Italie. Peut-on nier l’approche de l’orage, quand on voit jaillir des Ruages amoncelés à l’horizon l’éclair précurseur des tempêtes ?