LA THÉORIE SPOLIATRICE. — SUITE DU MÊME SUJET

Telles étaient donc les conclusions désastreuses auxquelles, à propos de la simple question des Romagnes, aboutissaient d’odieux principes, et c’était a la veille d’un congrès convoqué pour statuer souverainement sur celte question qu’on les étalait. Du reste, dans l’examen des nécessités et des motifs qui devaient dicter au congrès sa décision, l’auteur n’était pas plus heureux que dans son exposition des principes. Quelles étaient ces nécessités et ces motifs? On les a allégués depuis tant de fois, qu’il importe ici d’en faire un examen approfondi. L'auteur invoquait d’abord \’ autorité du fait accompli.

Le fait accompli ! on le sait, c’est h tout à la fois le grand moyen et le grand motif révolutionnaire. Mais cet argument avait été prévu, avait été prédit : moi-même, avant l’apparition de la brochure, j’avais signalé dans ma Pro~ tentation l’inaction de ceux qui laissaient faire, et l’ardeur de ceux qui précipitaient les événements afin d’invoquer les faits accomplis.

Mais ne savions-nous pas comment ils se sont accomplis, ces faits; quels agents ont été envoyés dans les Ro-

magnes; quels ardents émissaires, et par qui payes? Tout cela n’est-il pas aujourd’hui plus clair que le jour? Lord Normanby, M. Searlelt, et tant d’autres ne nous ont-ils pas tout appris à cet égard? L’auteur de la brochure le savait aussi bien que nous; seulement il lui importait de le taire : mais il importait aussi de le rappeler au monde entier, et c’est ce que nous ne nous lassons pas de faire. •

Que dis-je ? C’est ce que le Pape lui-même a dû faire hautement et itérativement.

Récemment encore, tout ce que nous avions dit sur ce point si grave, n’a-t-il pas été confirmé d’une manière éclatante par l’encyclique du Saint-Père, et ne vient-il pas de l'être de nouveau dans la réponse du gouvernement pontifical, h la circulaire de M. Thouvenel, du 8 février, sur le fait le plus délicat. « Il ne semble pas, dit la dé- « pêche pontificale, que M. le ministre des affaires étran- « gères de France ait tenu assez compte des événements,

« quand il a affirmé que par le seul fait de la retraite des « Autrichiens les populations romagnoles se sont trouvées « indépendantes, sans qu’il ait été besoin d’excitation « étrangère. La vérité est que la ville se trouvant dégarnie « de troupes, le parti révolutionnaire qui était tout prêt,

« grâce à toutes les menées précédentes, et enhardi de plus « en plus par la proclamation d’une des parties belligé- « rantes, s’empara du pouvoir et imposa sa domination « au peuple, qui continue h en subir la tyrannie. Peul- « être ne serait-ce pas aller trop loin de penser qu’il n’y « a pas uue capitale en Europe où, si on relirait .tout h « coup la garnison qui la protège, il n’arrivât certaine- « ment ce qui est arrivé k Bologne. »

Mais, indépendamment même des intrigues piémontaises et des violences révolutionnaires, la théorie du fait ac-

comp/i, prise en elle-même, et telle que la brochure l’expose, qu’est-elle autre chose que l’injustice érigée en principe, et la substitution grossière de la force au droit? Et l’auteur de la brochure ne passait-il pas en vérité toute permission, quand il opposait à l’autorité du Pape ce qu’il osait bien appeler V autorité du fait accompli ?

« La Romagne, disait-il, est séparée de fait, depuis « quelques mois, de l’autorité du Pape. Ainsi cette sépa- « ration a pour elle l’autorité du fait accompli. »

Ainsi ce fait, le fait brutal, voilà ce qu’on invoquera comme une autorité contre un droit reconnu et proclamé par la France elle-même et par toute l’Europe.

Certes, nous connaissions la violence et la brutalité du fait accompli ; mais jusqu’à ce jour, nous n’en connaissions pas l’autorité.

L’autorité, cette grande et sainte chose, qui est fondée sur le droit, sur tous les droits, qui est le droit même, voilà donc ce qu’on en faisait ! voilà la violence et les bassesses d’où on voulait la faire naître ; voilà ce qu’on lui donnait pour fondement et pour base, aux yeux de l’Europe entière !

Ah ! je comprends qu’après être descendu là, on n’ait pas reculé devant la phrase qui suit, et qu’on ait osé adresser à un congrès européen la demande de consacrer de telles énormités, en lui disant que sa tâche serait très-facile, et qu’il « n’aurait qu’à enregistrer un fait accompli. »

Ainsi, désormais, en Europe, quelques mois à peine suffiront pour qu’une insurrection soudoyée par l’ambition révolutionnaire d’un État voisin, soit un fait glorieux, qui se change en droit, et sur lequel il n’y aura plus à revenir. L’enregistrement suffira.

Qu’une révolte se soutienne pendant six mois, ce sera

assez désormais pour qu’un droit sacré, vieux de dix siècles, fondé et sancliouué par toutes les nations européennes, cesse par là même d’exister.

Mais, indépendamment du droit européen, indépendamment du droit catholique, et de toutes les lois morales et sociales qui sont ici foulées aux pieds, est-ce que l’histoire n’est pas contre vous? Que de faits accomplis, en Europe, sur lesquels on est revenu, sur lesquels on revient tous les jours!

Est-ce que l’oppression de la Grèce en 1827 n’était pas un fait accompli depuis des siècles, lorsque la France brisa ses chaînes?

Sans aller chercher si loin, est-ce que, la veille du 2 décembre, la république française n’était pas un fait accompli depuis quatre ans?

Quand nous avons fait le siège de Rome, est-ce que la république romaine n’était pas un fait accompli, et plus accompli que le fait actuel, puisque le Pape était h Gaéte et qu’aujourd’hui il est à Rome ; puisque la république romaine se constituait et se défendait elle-même, tandis que l’Italie centrale était et est- encore occupée par des armées étrangères?

Est-ce qu’au 18 brumaire, le général Bonaparte n’avait pas devant lui un gouvernement constitué et un fait accompli?

Mais d’ailleurs le fait, quand parut la brochure, était si peu accompli, que le Piémont n’avait pas encore accepté l’annexion qu’on avait laissé voter, et que le nouvel état de choses était considéré par tous comme provisoire.

Tout cela, dira-t-on, est bien sur le papier; mais dans la réalité, en politique, ne faut-il pas se courber devant un fait accompli, quand ce fait ne peut être détruit

ni par l'influence des conseils repoussés, ni par l’emploi

inopportun des armes?

« Non, répondrai-jc avec un de mes collègues, M*r de « Perpignan : en prenant la question ainsi posée, je re- « pousse la fausseté de cette alternative. Non, lors même « que ces deux termes seraient également fondés, cette « alternative n’épuise pas le devoir; elle n’en est pas le a dernier mol. La conscience générale sait qu’il y a, sur- » tout pour les puissances catholiques, une autre attitude, « un autre parti à prendre : proclamer le droit d’un ton « haut et ferme; refuser de reconnaître tout ce qui est « contre le droit reconnu, et maintenir ce refos dans a toutes ses conséquences politiques. Le raisonnement de « notre adversaire est le sophisme de l’énumération inet complète, mis au service de la négation d’un droit qu’il « reconnaît lui-même. Le malheur de cet avocat des ré- « bellions constituées et armées, c’est qu’il parait trop <* croire h la justice de la force, et pas assez a la force « de la justice. Pour nous, nous nous obstinons à y croire, « ’a moins qu’on ne prouve que l’Europe, malgré des pro- « grès si vantes, est tombée dans cet excès de misère « qu’elle se trouve placée inévitablement entre une inia quité et une impuissance. »

Et ce qu’il y avait encore de plus extraordinaire, de plus inique en tout cela, c’est qu’on déclarait tout à la fois, par rapport à la même souveraineté légitime, le congrès impuissant pour la faire reconnaître et tout-puissant pour la détruire !

Car l’omnipotence du congrès, voilà le moyen qu’on proposait pour ériger en droit le fait accompli : son omnipotence devant la faiblesse du Saint-Père !

a Un Congrès a tout pouvoir, disait-on; a mais, fut-il

répondu, cela a-t-il jamais voulu dire qu’il ait tous les droits? Est-ce qu’on ne peut pas être tout-puissant et commetlre des iniquités que flétrira l’histoire?

Un congrès omnipotent! Ainsi un congrès pourrait à son gré opérer des annexions, détruire des autonomies, arracher des provinces au* uns, les donner aux autres; enlever l’irlande à l’Angleterre, l’Alsace h la France, la Sicile à Naples, Genève à la Suisse, etc., etc.; et il n’y aurait pas une loi supérieure de justice qui puisse dominer son omnipotence !

Vous reconnaissez expressément que l’insurrection des habitants de la Romagne est « une révolte contre le droit. » Le fait accompli était donc injuste : eh bien ! un fait injuste, quand on est faible comme le Pape, on peut le subir; quand on est omnipotent comme un congrès, ou ne l’enregistre pas;

Ou on se déshonore.

Le Congrès ne se serait pas déshonoré; et pour moi, bien que la brochure ait voulu d’avance l'enchaîner et lui tracer sa marche, pour moi, j’aurais eu pleine confiance dans les nobles caractères, dans les diplomates illustres que l’Europe y envoyait. On l’a fait évanouir, ce congrès, à la veille du jour même où il était attendu; je l’ai profondément regretté, et je le regrette encore.

Mais enfin, une iniquité, la sanction de la rérolte, l’introduction solennelle du principe révolutionnaire dans le droit européen, une insulte h toutes les souverainetés, la consécration de la force, un lâche abandon de la faiblesse; voilà l’œuvre que l’on proposait au congrès : il ne l’eut pas acceptée.

El il faut voir de plus les arguments que l’on apportait à l’appui de cette solution.

L’Europe, disait-on, « qui a sacrifié l'Italie en 1815, « a le droit de la sauver en 1860. » — Ainsi, sauver l’Ilalie, c’est la délivrer de l’autorité du Pape !

C’est l'Europe, ajoutait-on encore, qui, en 1815, a donné au Pape les Étals pontificaux et les Romagnes; en 1860, elle peut en décider autrement. — En vérité, ces argumente étaient prodigieux. Mais connait-on, connaissezvous vous-même, un seul des souverains dépossédés avant 1815, qui admette que c’est le congrès de Vienne qui lui a donné ses États, et que le futur congrès peut les lui reprendre? Le roi de Sardaigne, par exemple, dont toutes les provinces étaient devenues des départements français, reconnaitrait-il à un congrès le droit de rendre ces provinces h la France?

L’Europe, en 1815, échappait à un long bouleversement, à des révolutions, h des guerres, a des conquêtes. Elle entendait restituer les droits violés.

Et que vouliez-vous dire encore, quand, au nom de la juridiction européenne , vous prétendiez défendre h une puissance catholique d’aller au secours du Pape ?

El qu’a donc fait si glorieusement la France en 1849? N’a-t-elle pas ramené le Pape à Rome? Et qu’a donc fait alors l’Europe elle-même? Est-ce qu’elle n’était pas tout entière autour de Pie IX à Gaëte?

Je voudrais bien savoir pourquoi il serait défendu h une puissance européenne, h une puissance catholique, de soutenir un souverain reconnu par toute l’Europe, un souverain chef suprême de l’Église catholique.

Je voudrais bien savoir pourquoi on aurait le pouvoir de permettre ici l’attaque et d’interdire la défense.

Depuis quand, enfin, est-ce que, dans l’Europe civili-

stie, le faible n’a plus même droit à la protection et h l’assistance?

Mais n’est-ce pas à ce litre-là même qu’en 1818 un des ancêtres du roi Victor-Emmanuel, renversé de son trône par les révolutionnaires, y fut rétabli par l’intervention d’une grande puissance?

Vous venez nous dire : La France, mais elle ne peut pas secourir le Pape : « Nation catholique, elle ne consenli- « rait pas à porter cette grave atteinte à la puissance mo- « raie du catholicisme. Nation libérale, elle ne saurait conm« traindre les peuples à subir des gouvernements que leur « volonté repousse. »

Ah! je m’en souviens; l’argument n’est pas nouveau. Il y avait en 1848 et 1849 des hommes qui prenaient le même souci que vous de la puissance morale du catholicisme, et prétendaient aussi que la France, allant détruire la république romaine, portait atteinte aux droits des peuples et donnait un démenti à ses principes. Ces hommes-là parlèrent alors de mettre en accusation le Président de lar République, et ils descendirent même dans la rue pour venger, disaient-ils, la Constitution violée. Ils se nommaient Ledru-Rollin, Louis Blanc, Caussidière, Pierre Leroux, le sergent Rallier, etc. Voilà ceux qui plaidaient alors la cause de Mazzini et de Garibaldi contre nous.

Eh bien! on fit l’expédition romaine, sans eux, malgré eux, contre eux; et M. Dupin vient de déclarer au Sénat que la restauration du Pape par les armées françaises en 1849 est un de ces faits éclatants qui ne peuvent sortir de la mémoire des cœurs catholiques. — Il est vrai que cela n’empêche pas aujourd’hui M. Dupin d’être de l'étrange avis de la brochure sur l’atteinte qu’on porterait à la puissance morale du catholicisme, si on allait au secours du Pape.

Mais, nous a-t-ou dit enfin, le Pape n’a pas donné à ses sujets les libertés necessaires. Voilà pourquoi ils se sont révoltés contre lui.

A cela, j’ai deux choses très-simples à répondre :

S’il y a des libertés nouvelles, possibles et opportunes dans les États du Saint-Père, ce n’est pas plus an nom des laits révolutionnaires qu’au nom des dogmes que se doivent discuter ces graves questions ; c’est, comme dans tous les autres Etats, au nom de l’accord, si difficile à faire dans les temps orageux où nous sommes, entre la liberté et l’autorité. Est-ce qu’en Franco même toutes les difficultés de celte nature sont résolues?

Comme tous les princes temporels, et plus que les autres, le Pape se doit au bonheur de ses sujets ; il doit leur dispenser dans une juste proportion les biens d’une sage liberté, avec ceux d’une régulière et paternelle administration. Et certes, Pie IX n’a pas failli à ce devoir : M. Saint-Marc Girardin rappelait dernièrement les nobles paroles par lesquelles César Balbo,en plein parlement piémonlais, rendait sur ce point hommage à Pie IX, comme prince temporel: « L’acte initiateur et fécond de notre res- « tauration, disait-il, l’acte immortel de l’amnistie n’appar- « lient pas à Pie IX pontife, maisàPie IX prince; l'amnistie « et les réformes u’auraient pas pu exister sans la princH « pauté de Pie IX ; la principauté, le pouvoir temporel de « Pie IX fut incontestablement le germe de notre grand « mouvement national. Faites subir à ce mouvement les a phases que vous voudrez; toujours est-il qu’il aura été « commencé par le pouvoir temporel des Papes. »

Certes, je l’ai déjà dit et je puis le redire après ce grand témoignage du comte lialbo : lorsque Pie IX quitta Rome, aux approches des premières bandes de Garibaidi, il put.

en mettant le pied sur la terre étrangère, prendre solennellement à témoin la ville qu’il fuyait, et le monde entier avec elle, qu’il avait fait spontanément pour la liberté de son peuple plus que n’avait fait alors aucun autre souverain de l’Europe. — Et voilà le généreux Pontife que vous poursuivez aujourd’hui de vos lâches accusations !

Non, non, nous dit-on encore ; sur tout cela, vous nous prêtez des intentions qui ne sont pas les nôtres ; nous voulons au contraire sauver son autorité spirituelle, en, faisant la part du feu aux dépens de l’autorité temporelle. Et, après tout, le territoire de l’Eglise n'est pas indivisible. 11 ne s’agit pas d’enlever au Pape sa couronne, mais de la diminuer.

Mais, vous dirai-je avec le P. Lacordaire, dont vous avez voulu calomnieusement faire un allié de votre déplorable .cause : « Que répondrait la France si on lui proposait « d'abaisser sa conroune? Le territoire est divisible, le « droit ne l’est pas. La terre est un champ qui se partage; « l’honueur est une idée qui demeure ou qui périt tout « entière. »

J’irai plus loin : et quel est donc sur la terre le territoire indivisible contre la force, contre la révolte triomphante?

Indivisible ! Mais que voulez-vous dire par là ?

Est-il une nationalité, une souveraineté, une propriété quelconque; est-il un champ, fût-ce celui de Naboth, qui soit indivisible de sa nature? Et ne sentez-vous pas que vous posez là un principe effroyable?... Je demande à la Providence de ne jamais le faire retomber sur vous.

El n’est-ce pas parce que la Pologne n’était point indivisible de sa nature, qu’elle a été misérablement divisée entre la Russie, la Prusse et l’Autriche ; que la France et

l’Europe ont vu cela, dans ce XVIIIe siècle si vanté, sans mot dire, et que, depuis, les congrès européens réclament vainement ou ne réclament plus?

Toutefois, l’argument a fait fortune, et récemment encore M. Dupin le développait avec complaisance au sein du Sénat. Mais que peut gagner M. Dupin à venir nous dire que ces provinces sont celles qui entrèrent le plus tardivement dans les Étals du Pape par la guerre, et ensuite par des négociations? D’abord, c’est un démenti formel à l'histoire. Les Légations constituaient précisément cet ancien exarchat de Ravenne donné au Saint-Siège par les rois francs (I). Mais de plus, qu’est-ce h dire? Lord Brougham serait-il bien reçu à prétendre dans le sénat anglais que l'Alsace et la Lorraine peuvent être facilement séparées de la France, par cette raison que ces provinces sont les dernières venues dans l’Empire français? Non : vainement M. Dupin essaie par la d’insinuer que le Pape aujourd’hui n’a pas sur ces provinces un vrai et plein domaine, un droit certain, incontestable: nous ne lui dirons pas,

(I) Je le répète ici avec l’bisloirc : « L’exarchat de Ravenne et la « Pcntapole comprenaient vingt-deux villes, savoir: Ravenne, Rimini, « Pesaro, Fano, Césène, Sinigaglia, Jesi, Forlimpopoli, Forli, Gaslro- « caro, Montcfcllro, Acerragio, Montclucari, Serravallc, San-Marigni, « Bobio, Urbin, Caglio, Luccali, près de Candiano, Eugubio, Comar- « chio et Nami.

« Parmi ces villes, on comprenait seulement sous le nom de Penta- < pôle : Rimini, Pesaro, Fano, Sinigaglia et Ancône, a Il est encore très-contraire à l’bistoire de dire, comme le dictateur de Bologne, que * le Pouvoir temporel des Papes a subi, dans le « cours des âges, des modifications aussi profondes que diverses. » Car il a très-peu varié, et le Pape est peut-être le seul souverain en Europe qui possède aujourd’hui à peu près ce qu’il possédait il y a mille ans.

avec un écrivain anonyme, mais célèbre, que a la Romagne a est une possession parfaitement légitime du gouverne- « ment pontifical ; qu’elle lui appartient par le droit de a l’histoire et des traités ; » nous nous contenterons de lui citer les propres paroles de la lettre impériale : « Les puiser sances européennes, disait l’Empereur, ne sauraient « méconnaître que les droits du Saint-Siège sur les Léga- « tions sont incontestables. » Il y avait donc là évidemment, pour l’Empereur comme pour l’Europe, un de ces droits reconnus, auxquels est dû, disait-il encore, le plus profond respect.

Eh bien ! voilà le respect auquel malheureusement vient de manquer, à la grande douleur de l’Église, et je l’ajouterai, au grand scandale de tous les amis de l’ordre en Europe, une monarchie que ses ambitions entraînent au-delà de tous ses droits, précipitent en dépit de tous ses devoirs, et je l’ajouterai, parce que j’en suis profondément convaincu, aux dépens même de tousses vrais intérêts.

Pour moi, je m’associe pleinement aux sages et fortes réflexions de M*r l’évêque de Perpignan, lorsqu’il disait: « Qu’une dictature révolutionnaire, qui se déclare « en état de guerre contre toutes les monarchies, comme « l’a fait en France la Convention, applaudisse publique- « ment à la destruction du pouvoir légitime dans les « pays qu’elle a soulevés, cela s’est vu quelquefois. Mais « qu’un gouvernement qui se dit monarchique accepte « solennellement, à la face du monde, du haut d’un trône, « l’acte qui prononce à son profit la déchéance d’un « autre gouvernement, avec lequel il est en paix, et dont « il a promis de respecter l'indépendance; qu’il félicite « les auteurs de cet acte, qu’il les caresse, qu’il les glo- « rifle, qu’il les exhorte à persévérer, qu’il leur promette

Cil XXIV. LE DEMEMBREMENT.

« son appui dans les conseils de l'Europe : nous ne nous « rappelons rien de pareil dans l’histoire des peuples ci- « vilisés. Si cette énormité pouvait passer impunément, « si, par impossible, elle venait à être sanctionnée, on « serait tenté de se demander ce qu'est devenue, non plus «.la loyauté politique, mais la pudeur sociale. »