CHAPITRE XXV

Le démembrement.

Jusqu’ici nous n’avons cousidéré la question de démembrement qu’au point de vue du droit catholique; mais elle a un autre important aspect. Cette puissance si faible et si menacée du Pontife romain est cependant si considé-

rable dans le monde, elle est si bien le centre des plus grandes choses, que tout semble remis en question dès qu’on y touche, que tout tremble dès qu’elle est ébranlée.

La vérité est que les plus grands principes du droit public sont impliqués ici ; et c’est ce qui fait que, pour la défense des droits du Pape, on a vu combattre sous les mêmes drapeaux des catholiques, des protestants, des philosophes, au grand étonnement des journalistes à courte vue, et des publicistes sans principes : de meme qu’en 18i9, tous les plus illustres représentants du parti de l’ordre, quel que fût leur drapeau politique et même leur foi religieuse, se rencontrèrent avec la plus forte unanimité pour la défense de la souveraineté pontificale,aujourd’hui encore, malgré des défections tristes assurément, mais qui n’ont pu surprendre, le concours est partout admirable.

Mais laissons là les complaisances et les défaillances intéressées, et posons bien ici la question tout entière.

Ce qu’il y a de grave dans les révolutions qui s’accomplissent en Italie, c’est bien moins encore l’importance des remaniements territoriaux, des annexions et désannexions qui s’opèrent, que les nouveaux principes de droit public, dont l’Europe voit, attentive et silencieuse, le prodigieux avènement.

Ce n’est rien moins que tout l’ancien droit européen qui chancelle sous les coups de cette attaque au droit catholique.

Non seulement les anciennes délimitations des peuples sont partout menacées; non seulement d’effrayantes incertitudes planent désormais en Europe sur la fixité des possessions territoriales; il y a autre chose encore que tout cela : ce sont les gouvernements eux-mêmes

LA QUESTION EUROPÉENNE, qui se trouvent livrés aux caprices des votes populaires; c’est le principe même du pouvoir, c’est la souveraineté qui est atteinte : et voilà comment la paix sociale et l’ordre européen sont profondément compromis par les principes qui triomphent en ce moment. Voilà ce que le Saint-Siège a vu, de ces hauteurs où les questions politiques deviennent des questions de l'ordre moral le plus élevé : voilà aussi ce qui constituait une connexité qui n’a échappé à personne entre la question purement politique des duchés et la question politique et religieuse des Romagnes. Et voilà enfin pourquoi je parlais tout à l’heure de la défaite simultanée du droit catholique et du droit européen.

Je n’entends pas toutefois, et je veux le dire expressément ici, comparer l’annexion de la Savoie à celle de la Romagnc. La France, comme l’a dit le discours impérial du 1er mars, n’a pas, ainsi que le Piémont, fomenté la révolution dans le pays qui se donne à nous ; elle n’a procédé ni par une occupation militaire, ni par une insurrection provoquée ; elle n’opère l’annexion qu’avec le consentement du souverain légitime, et après avoir consulté l’Europe.

Mais l’annexion, telle que le Piémont la pratique, c’est le triomphe du principe révolutionnaire et l’inauguration d’un droit nouveau, aussi menaçant pour les peuples que pour les souverains eux-mémes.

Ce ne sont pas seulement les révolutions actuelles que l’on consomme; ce sont toutes les révolutions possibles que l’on prépare.

Car enfin, dans la pratique des choses humaines, on ne peut avoir deux poids et deux mesures. Permettre à un peuple ce qu’on refuse à un autre, proclamer ici un

principe qu’on tremblerait d’appliquer ailleurs, c’est une contradiction que la spéculation des politiques peut tolérer un moment, mais que la logique des révolutions n’adineltra pas plus que ne l’admettent la vérité et la justice.

El depuis quand d’ailleurs, en Europe, le mécontentement, fomenté par la cupidité ambitieuse des uns et l’esprit révolutionnaire des autres, a-t-il donué un droit à l’insurrection et à la séparation? Et qui ne voit où cbnduirait l’introduction de ce droit nouveau dans le' code international de l’Europe ?

Si c’est un droit pour les uns, pourquoi ne serait-ce pas un droit pour les autres et pour tous? Si par exemple la Silésie prussienne, mécontente un jour, demandait !» se séparer, que dirait la Prusse? Si la Franche-Comté prétendait se séparer de la France et devenir un canton suisse, comme plasieurs le voulaient en 1850; si la Corse voulait s’annexer ù l’Italie, que dirait la France? Si Jersey et Guernesey prétendaient s’annexer h la France, que dirait l'Angleterre?

Lord Palmerslon admettrait-il encore que, si la France, par exemple, était en guerre avec l’Angleterre, telle ou telle partie du Royaume-Uni, plus ou moins mécontente, et non sans raison, acquerrait par lii un droit à se soulever et h se séparer ?

Et si, même en pleine paix, comme l’Angleterre l’a permis pour l’Italie, on faisait en France une souscription pour envoyer des fusils aux Irlandais, le ministre de la reine d’Angleterre trouverait-il cela parfaitement simple?

Et que diraient de ce procédé nouveau les puissances européennes, qui doivent aux traités existants, que l’on viole ainsi contre le Pape, leurs titres aux plus importantes possessions territoriales?

Non, non; quand on pose un principe, il ne faut pas vouloir s'aveugler sur les conséquences. C’est parce qu’il y a ici un grand principe impliqué dans la violation d’un grand droit, que le Pape et les catholiques ont inflexiblement défendu et le droit et le principe.

Et c’est, je le répète, ce que semblent ne pas comprendre assez ceux qui dans cette immense question ne voient qu’une province de plus ou de moins. Encore une fois, ce n’est pas tant le fait ici qui est désastreux, mais le principe au nom duquel le fait s’accomplit.

Et ce qu’ilfaut bien remarquer encore, c’est que si une fraction de peuple entreprend de se détacher de la nation dont elle fait partie pour s’incorporer h un autre État, ce n’est pas seulement le droit du souverain qui est blessé; il y a, de plus, violation du droit territorial de la nation. C’est ainsi que, par l’annexion des Romagnes au Piémont, les États de l’Eglise sont démembrés, non point par le peuple romain tout entier, mais par quelques provinces, et sans consulter en rien l’État même dont elles dépendent. C’est là, il faut l’avouer avec M. Sauzet, un singulier perfectionnement du suffrage universel.

« Est-ce qu’il ne fallait pas, demande avec raison « M. Sauzet, dont j’aime a citer ici les vives et élo- « quentes paroles, est-ce qu’il ne fallait pas, pour dégager « ces provinces du lien commun, consulter le suffrage uni- « versel dans tout l’État dont elles font une partie consti* « lutive reconnue par les institutions comme par les « traités? Sufiira-t-il désormais de la seule velléité des « provinces qui rêvent la défection, pour rompre un lien « formé par des promesses mutuelles et consacré par la « puissance du temps? S’il en est ainsi, les majorités ne o seront pas plus obéies que les minorités ne seront pro>-'

« tégées ; les traditions, les institutions, les limites res- « pectives des empires, les engagements mutuels des « peuples et des rois pourront se voir briser par les ca- « priées d’une délibération. Les républiques ne seront pas a plus garanties que les monarchies; les fédérations pas a mieux que les États militaires. Bâle pourra se détacher « de la Suisse pour se livrer b l’Allemagne; New-York de « la grande union américaine, pour se constituer en ré- « publique indépendante. Les plus puissantes sociétés, « comme les plus modestes, se verront incessamment roe- « nacées dans leur paix, leur force et leur vie. »

C’est ainsi que l’équilibre européen reçoit par ces étranges annexions une profonde atteinte. Il existe en effet une société européenne dont toutes les parties sont liées entre elles par le nœud d’une étroite solidarité. Si une province ne peut b son gré mutiler le corps politique dont elle est membre, une nation ne peut non plus b son gré troubler l’équilibre de la société générale dont elle fait partie. C’est ainsi qu’en 1850, vainement la Belgique voulut se donner b la France. L’Europe s’y opposa. Il faut comprendre qu’il est des principes qui dominent les volontés particulières, et dont on ne peut s’écarter arbitrairement. Sans cette solidarité des nations, les traités, les lois mêmes ne sont plus rien. « Il faut choisir, dit avec raison « M. Sauzet, entre la sainteté des engagements et la dis— a solution perpétuelle. »

Pour justifier la dépossession du Pape, et laisser passer, comme un petit fait particulier, la révolution romagnole, on a parlé d’incapacité et de réformes! Eh! mon Dieu, s’il faut discuter pour chaque gouvernement la capacité, et sous prétexte de réformes prononcer des déchéances, où conduirait encore cet examen de conscience, fait par les

LA QUESTION EUROPEENNE, sujets eux-mêmes ou par des voisins intéressés? Et quelle porte aux révolutions n’ouvrirait-il pas dans tous les États de l’Europe (1)? Quant au Pape, j'examinerai bientôt, s’il plaît h Dieu, ce grief si fastidieusement répété ; pour le moment, je me borne à demander ceci : est-il un trône en Europe sur lequel se soient assis plus d’hommes de génie que sur ce trône-là? Et que furent donc Léon-le-Grand, Grégoire-le-Grand, Grégoire VII, Grégoire IX, Léon IV, Alexandre III, Innocent III ; et. dans les temps modernes, Nicolas V, Paul III, Paul V, Jules II même, Sixte-Quint, et tant d’autres, qu’a nommés l'histoire (2)?

Nos adversaires pensent-ils qu’il y a entre la vertu et le génie le même divorce, qu’une brochure récente osait proclamer entre la foi chrétienne et la civilisation?

Mais non : il ne s’agit en ce moment ni de l’administration pontificale, ni même de l’indépendance italienne :

11) « On a beau tépéter qu'un souverain doit être soutenu par *i l'adhésion de scs sujets. L'immense suffrage qui a fondé le pouvoir < en France ne rend pas superflu l’appui d'une immense armée. Si « l'Alsace voulait se séparer, on lui enverrait des régiments et non des • arguments. Est-ce que l’Irlande, les provinces rhénanes ou la Po- « logne restent liées a l'Angleterre, à la Prusse et à la Russie par un élan « d’amour? Est-ce que le parlement des Iles Ioniennes est moins una- « nime et inoins*compétenl que l'assemblée de Bologne? « (M. Cochis.)

(il Faut-il donc compter aussi pour des politiques vulgaires, et le cardinal de Richelieu, qui ^baissa la maison d'Autriche ; et le cardinal de Fleury, qui nous donna la Lorraine, il la suite de la paix de Vienne ; et Mazarin, qui déiinitivemenl conclut la réunion de l'Alsace à la France, et négocia la réunion du Roussillon et de l’Artois, avec quatorze villes de la Flandre et du Hainaut ? Et s'il faut remonter plus haut, Hincmar de llheims, l'abbé Suger, l'immortel ministre de Louis VI et de Louis VU, auquel fut décerné le titre de Père de la patrie; et les cardinaux d'Amboise, de Lorraine, du Perron, d'Ossat, et le chancelier Muprat, que furent-ils donc ? En Espagne, le cardinal Ximcnès et Albe-

c’est de l’ordre européen qu’il est question et de l’atteinte profonde, effrayante, qui lui est portée.

II s’agit de savoir s’il est devenu patriotique de couper en deux sa patrie, pour satisfaire sa fantaisie ; s’il est légitime de s’insurger, pour livrer une province a un souverain voisin ; s’il est sincère d’appeler mouvement national une conspiration évidemment fomentée et soutenue par l’étranger.

Encore un coup, ce n’est pas la une question de droit canon, mais une question de droit public, et la plus grave qui se puisse poser!

Un congrès était annoncé ; je l’appelais de tous mes vœux. 11 s’en formera un quelque jour peut-être. Eh bien ! de quelques nations qu’il se compose, qu’il y ait des Russes, des Suédois, des Prussiens, des Anglais même, avec les Français, les Autrichiens, les Espagnols, j’aurai confiance, si les plénipotentiaires ne méconnaissent pas ce premier article de la loi morale : « Ne faites pa^Tt autrui ce que « vous ne voudriez pas qui vous fût fait à vous-même. »

Vainement dit-on encore : Mais le Pape enfin n’a pas voulu accorder de réformes ! C’est faux d’abord. Je l’ai prouvé, et le prouverai bientôt encore; mais est-ce qu’au nombre des réformes, on demandait au Pape de céder Bologne au Piémont et de faire des antiques Romagnes

roni ; dans 1rs Pays-Bas, te cardinal de Cranvgjle ; Wolsey en Angleterre ; Commcndon et Possevin en Allemagne ; en Suisse, Matthieu Schinner, cardinal de Sion ; le cardinal Albornos, Consalvi h Rome, et tant d’autres encore, n’ont-ils pas gouverné leur pays ou représente leur souverain il l'étranger avec assez d’honneur?

Mais, dit-on, l’Église ne fournil plus de Ximeuès et de Suger. — Je répondrai avec un historien : Est-ce que par hasard les Sully, les Oxen&ticm, les Colbert cl les Pilt se pressent en foule dans le conseil des rois ?

LA QUKSTIOP! EUROPÉENNE. • b39

un nouveau département piémontais? Non, non, le Piémont et les écrivains qui parlent éternellement de réformes, sans rien préciser, seraient bien fâchés que ces réformes lussent faites ; ils seraient désolés que celui qu’ils ne cessent d’attaquer parût inattaquable. Ils n’ont point marché ici k la conquête des réformes ; ils ont volé à la conquête d’une province : c’est plus positif, cela.

Mais cela est moins honnête.

Qu’un Allemand, passant k Strasbourg, critique les institutions de la France, il abuse peut-être de l’hospitalité. Il est libre pourtant; sa critique peut être une bassesse sans être un crime. Mais qu’il ameute les habitants ou la garnison pour chasser le préfet, c’est un factieux. S’il est envoyé pour soulever l’Alsace au profit d’un prince voisin, ce prince est un usurpateur. Il a beau parler de la liberté comme un chevalier; il traite la justice comme un pirate. Tout ce qui se fait sous une telle contrainte est nul*

On promet des merveilles h ceux que l’on entraîne ; on leur assure que, sous un nouveau maitre, ils seront plus heureux. Le repentir ici attend ceux qui se laissent séduire. Mais quand cela serait vrai, quand même le changement serait un progrès, il ne cesserait pas d’être une injustice.

C’est, dit-on, le droit nouveau des peuples! Oui, des peuples de l’Amérique du Sud.

Peut-être que le Texas est plus heureux d’appartenir aux États-Unis qu'au Mexique. Et pourtant la voix d’un grand citoyen, Channing, retentit encore, dénonçant comme une iniquité monstrueuse cette prétendue guerre de l’indêpen dance qui a livré le Texas k sa patrie. Certes, ce n’est pas ici un évêque dé fendant les idées d’un autre âge ; c’est un républicain qui parle : « Mais si chaque ville ou chaque « canton, disait Channing, peut se déclarer Étal souve-

« rain, chaque fois qu’on lui fait tort, la société sera li- « vrée à des convulsions perpétuelles, et l’hisloire ne sera

« plus que le récit sanglant des révolutions Rien de

a plus facile pour un peuple que de dresser une liste de « griefs; rien de plus fatal que de se révolter chaque fois « qu’on ne fait pas droit à une réclamation (1). »

On a osé faire allusion, à propos du gouvernement du Pape, au gouvernement du Grand-Turc. Acceptons un moment cette misérable allusion. Est-ce que l’Angleterre et le Piémont ne se sont pas unis à la France pour empêcher les sujets chrétiens du Grand-Turc d’aller trouver le bonheur sous le sceptre du czar? On a soutenu le Turc, non parce qu’il était Turc, mais parce qu’il était opprimé. L’Angleterre et le Piémont veulent dépouiller le Pape, quoiqu’il soit opprimé, parce qu’il est le Pape.

Mais, dit-on, c’est au nom du même principe que nous avons voulu secourir le Grand-Turc et déposséder le Pape. En maintenant l’intégrité du territoire ottoman, c’était l’équilibre européen et la paix du monde que nous maintenions; tandis que la possession des Romagnes par le

(I) « Dans l'armée de huit cents hommes qui ont remporté la victoire, n dissipé les forces mexicaines cl fait prisonnier leur chef, il n’y avait « pas plus de cinquante citoyens du Texas qui eussent des griefs h « venger sur un champ de bataille. Dans cette guerre, les Texiens ne « sont qu'un nom, un prétexte, h l'abri duquel les aventuriers venus • d’une autre contrée ont accompli leur oeuvre de pillage.

* Il est des crimes qui, par leur énormité, louchent au sublime; la « prise du Texas par nos concitoyens a des droits h cet honneur. Los ° temps modernes n'offrent aucun exemple de rapine commise par des « individus sur une aussi largeechelle. Ce n'est rien moins que le voi. « n'Cît État. Le pirate prend un vaisseau; les colons et leurs associés « ne se contentent |>a$ h moins d’un empire. » (Channinc, Lettre à M. Ctay, édit, de M. Laboulaye.)

Pape était une cause incessaute de désordre et de perturbation pour l’Europe.

J’ai démontré surabondamment que la cause des perturbations révolutionnaires est ailleurs; mais soit. Et vous croyez que tout se fût calmé comme par enchantement, parce que l insurreclion aurait triomphé en principe, parce que la révolte serait devenue le droit !

Non : dans ce déchaînement de passions ardentes soulevées, se flatter qu’on apaisera en Italie et en Europe le génie des révolutions en lui jetant, comme une proie, une partie des États pontificaux, c’est se tromper trop étrangement soi-même.

Et pourquoi Garibaidi demande-t-il aux révolutionnaires de toute l’Europe un million de fusils ?

Eh bien ! je le demande h mon tour, que fera l’Europe pour garantir les États du Pape et le reste de l’Italie contre ce million de fusils?

Je ferai même ici une question plus grave : que fera l’Europe pour se garantir elle-même contre ce million de fusils révolutionnaires, lorsque l’heure de la conflagration sera venue ?

Garibaidi n’est plus à la tête d’une armée ; mais il est an Parlement piémontais; il y parle, il y proteste, et il n’est pas seul; et on sait ce que lui -et les siens demandent. Et ce Parlement lui-même tout entier, ne vient-il pas de déclarer au roi Victor-Emmanuel, qu’il ne faut pas s’arrêter en si belle voie ?

Et la Sicile ne s’ est-elle pas déjà soulevée? Et à Naples, ia révolution, excitée par toutes les provocations parties de Turin, et surtout par le spectacle du triomphe révolutionnaire dans le nord de la péninsule, ne peut-elle pas faire explosion ?

On dit qu’il faut tenir compte des nationalités; mais, répond, avec toute l’autorité qui s’attache à sa parole, M. Gladstone : « Je sais tout le respect qui est dû au sen- « liment de nationalité, quand il reste dans les limites du « possible et du juste. Mais ceux qui, sans tenir compte « du temps, des personnes, des circonstances et des con- « séquences, en un mot ceux qui, sans se préoccuper « de ce qui est, veulent que les sentiments de nationalité « gouvernent seuls les choses humaines, ceux-là sont » des insensés. J’ajouterai que les doctrines de nationa- « lité, lorsqu’elles sont formulées en certains termes, de- « viennent des doctrines de désordre et d’anarchie. »

Dans la Chambre haute d’Angleterre, lord Granville n’était-il pas dans les mêmes pensées, lorsqu’il disait : « Les Italiens ne sont pas d’accord entre eux : les uns « veulent le despotisme, d’autres la monarchie constitu- « tionnelle, d'autres enfin les républiques les plus sau- « nages. Et les moyens par lesquels ils poursuivent des a buts aussi différents ne sont pas moins dissemblables : « quelques-uns sont pour l’agitation perpétuelle, d’autres « pour la guerre, d’autres pour l’assassinat sous sa forme « la plus odieuse. »

Lorsque lord Granville prononçait ces derniers mots, avait-il présente h la pensée cette parole d’un député piémontais :

« Que l’Europe y prenne garde, et qu’elle ne vienne « pas briser notre épée entre nos mains, car une épée « brisée devient un poignard.

« ÜNA SPADA SPEZZATA DI VENTA UN PUGNACE. . n

On dit qu’il faut faire la part du feu. Je réponds qu’on ne fait la part du feu que quand il s’agit d’un feu qui peut s’éteindre : ce n’est pas la nature du feu révolutionnaire.

Nous avons su en France, par une triste expérience, que les fusils ne sont pas toujours bien placés dans les mains des masses ; et le gouvernement français l’a ainsi • jugé, lorsqu’il a désarmé une partie du peuple de Paris.

La révolution, qu’on ne s’y trompe pas, n’est pas romagnole : elle est européenne. C’est ici la plus mauvaise révolution, celle qne le premier Consul avait enchaînée.

Les hommes qui acclament Garibaldi et Mazzini sont partout ; les bras qui attendent des fusils sont partout ; et désormais ils sauront où eu prendre.

Je ne veux pas exagérer : je ne veux pas dire, assuré- ment, que tous les Romagnols sont des mazziniens. Je sais qu’il y a en Italie un grand nombre d’esprits honnêtes, de nobles cœurs, qui font des vœux sincères et inteligenls pour la légitime indépendance, la gloire et la prospérité de leur patrie. Mais il faudrait fermer les yeux pour ne pas voir que la démagogie se montre ici de toutes parts: en Italie, elle triomphe; en France, elle applaudit; en Europe, elle espère.

Et quel encouragement partout pour elle, le jour où, du consentement de l’Europe, « en matière de souveraineté,

« une possession antique de droit, faible et inoffensive de « fait, confirmée durant des siècles, constatée par des « traités existants, serait mutilée, réduite à volonté, par « des mécontentements suspects et exploités (1)!

« Simplifier ainsi le droit européen, dit encore avec au- « tant de raison que d’autorité M. Villemain, c’est une « assertion de conséquence grave pour tous les trônes « établis, et plus ou moins renouvelés sur une base plus « ou moins ancienne.

(!) M. Villemain, L'Europe et la Papauté.

a Que toutes les souverainetés d’Europe, que toutes « les maisons régnantes se tiennent alors bien averties « qu’il n’y a pas de droit réel résultant de la durée, de « la tradition continue et de l’action modérée du pouvoir; a que le seul droit réel, c’est la force actuelle, le nombre « des soldats, et, dans les cas nouveaux et douteux, l’ac- « lion d’un suffrage universel, » qui peut, comme nous le voyons en Italie, n’étre qu’un témoignage contraint et faux de la volonté populaire !

Oui, le jour où l’annexion de la Romagne au Piémont serait consacrée par l’Europe, ce jour-là le plus antique et le plus vénérable des souverains aurait succombé sous les coups de l’injustice; le principe de l’expropriation forcée des couronnes serait écrit dans le droit des gens ; et la politique passée et présente de l’Europe serait vaincue.

Car enfin, quel est le souverain ici que l’on dépossède, et que l’on veut de proche en proche réduire à une abdication complète? Est-ce un prince étranger? Non, car le souverain de l’Etat romaiu. Étal autonome, indépendant, est Italien et profondément Italien. Si les provinces qu’on arrache au Saint-Siège, parties intégrantes d’un État restauré par la France, reconnu par l’Europe, peuvent se séparer violemment de cet État et s’annexer à un autre; si un tel droit est reconnu et sanctionné par les souverains cux-mémes, nous ne dirons pas seulement alors que c’est le principe de l’inviolabilité de l’État pontifical qui périt; nous redirons encore : c’est la révolution qui entre triomphante dans le droit public européen; c’est la base de tous les traités qui est ébranlée ; c’est le principe tutélaire du pouvoir, le foudement même de l’ordre social qui est renversé; c’est la souveraineté

qui est humiliée et dépouillée par la souveraineté; et cela dans cette Europe où le sol, miné par tant de révolutions, tremble encore, et où les passions anarchiques comprimées sont toujours frémissantes !

Et ce qu’il y aurait de plus odieux ici, de plus misérable, et aussi de plus dangereux, dans ce triomphe révolutionnaire, c’est que la souveraineté, qui succomberait ainsi, n’est pas seulement sainte et vénérable aux yeux des peuples catholiques; c’est encore la souveraineté la plus digne de sympathie aux yeux de toute nation civilisée, par le principe de dignité morale qu’elle représente; la plus digne d’assistance et de respect, parce qu’elle est faible, innocente, opprimée.

En vérité, plus j’y pense, et moins je puis comprendre ce nouveau droit des souverains qui leur permettrait de réformer leurs voisins, et, s’ils refusent, de leur enlever leurs États. Que l’apostolat des institutions libres franchisse les frontières; que l’opinion le soutienne, que la diplomatie le seconde, soit; mais l’occupation par les baïonnettes, sous prétexte de mieux gouverner, ressemble trop ù la mise en servitude des hommes libres, sous prétexte de les rendre meilleurs; et heureusement ce procédé n’a pas encore sa place bien marquée dans la pratique du droit des nations !

Mais puisque, dans les tristes temps où nous vivons, les esprits sont si incertains et la vicissitude des choses si prompte; puisque la rectitude de la raison et du sens moral s’altère aujourd’hui si facilement ; puisque les vérités même les plus claires s’obscurcissent si vite dans les consciences, il est bon d’entendre sur ces principes élevés de droit public des hommes dont la parole, à des titres divers, a bien quelque autorité. Voici ce que, dans un cas

analogue à la dépossession du Pape par un congrès ou par

une abdication forcée, pensait M. de Tallcvrand :

a Pour reconnaître cette disposition comme légitime, « écrivait-il dans une note eu date du 19 décembre 1814, « il faudrait tenir pour vrai que les nations de l'Europe ne « sont point unies entre elles par d’autres lieus moraux a que ceux qui les unissent aux insulaires de l’océan Ans- « tral ; qu’elles ne vivent entre elles que sous les lois de « la pure nature, et que ce qu’on nomme le droit pu- « blic de l’Europe n’existe pas; que, quoique toutes les a sociétés civiles par toute la terre soient entièrement ou « eu partie gouvernées par des coutumes qui sont pour <t elles des lois, les coutumes qui se sont établies entre « les nations de l’Europe, et qu’elles ont universellement, « constamment et réciproquement conservées pendant « trois siècles, ne sont point une loi pour elles; a en un mot, que tout est légitime à qui est le plus « fort. »

Voici maintenant comment le même droit était défendu par un publiciste, éminent aussi et éminemment honnête homme, le comte Joseph de Maistre :

« Un roi, — écrivait-il le 26 octobre 1814, — un roi « détrôné par une délibération, par un jugement formel « de ses collègues! C’est une idée mille fois plus terrible « que tout ce qu’on a jamais débité à la tribune des jaco- « bins, car les jacobins faisaient leur métier; mais lors- « que les principes les plus sacrés sont attaqués par leurs « défenseurs naturels, il faut prendre le deuil...

r Je serais désolé si l’assemblée la plus auguste, qu’on « pourrait appeler un sénat de rois, venait à juger comme « une loge de francs-maçons suédois. Qu’on ne nous parle « plus de rois détrônés, de partages, de convenances, et

« pas même de grands et de petits souverains. La soute- « raineté n’est ni grande ni petite; elle est ce- qu’elle « est. »

C’est le cas de répéter ici cette belle et profonde parole de Pie Vil à Napoléon :

« Grandes ou petites, les souverainetés conservent tou- « jours entre elles le même rapport d’indépendance. — a Autrement, on met la force à la place de la raison. »

Mais, dit-on, les populations se sont prononcées : deux fois consultées, deux fois elles ont voté l’annexion.

J’ai déjà dit ma pensée sur la première votation : aux témoignages déjà cités dans cet ouvrage, de lord Nortnanby, de M. Scarlett, pour les duchés, j’ajouterai seulement ici, pour la Itomagne, celui d’un Anglais, membre du Parlement, qui s’était rendu sur les lieux pour voir de ses yeux et juger par lui-même, et qui nous dit expressément : « Le prétendu gouvernement de la Komagne subsiste « malgré les vœux formels de la population. En voulez- « vous la preuve ? Il n’était permis a personne de lire, « d’écrire, de dire un seul mot contraire à la faction ré- « gnanle et aux sociétés secrètes. Le soi-disant parlement « de la Romagne ne représentait pas un soixantième de la « population. »

Et ces témoignages si graves de lord Normanby, de M. Scarlett et de M. Bowyer, ont été confirmés officiellement par les révolutionnaires italiens eux-mêmes.

Voici ce qu’on lit dans un rapport officiel adressé au dictateur Cipriani, et reproduit textuellement par les journaux de la haute Italie et de l’Italie centrale : « Dans toutes « les Provinces-Unies, on dressera des listes, en confiant « ce travail à la bonne foi d'amis probes et honnêtes, aux- « quels on enjoindra de le circonscrire principalement aux

« seuls centres populeux (1). » Ainsi, voilà des listes électorales dont la confection n’a clé confiée qu’à des frères et amis, qui ont eu ordre de restreindre les élections à peu près aux seuls centres populeux, c’est-à-dire aux centres qu’il est plus facile d’agiter, en excluant le peuple des campagnes, c’est-à-dire la grande majorité et la plus saine partie du peuple.

Quelle impudente déception ! — j’en fais juges tous les hommes honnêtes et la conscience publique — quelle injure faite à la vérité des vœux populaires et aux principes sur lesquels repose l’ordre social en Europe ! Quelle perturbation profonde dans les garanties sociales, dans la sécurité des souverains et des peuples! Car, je ue dois pas me lasser de le redire : c’est jusque-là qu’il faut s’élever, c’est sur ces hauteurs, sur ce point culminant qu’il faut porter nos regards : toute la question se résume en une grande et capitale question de droit public.

Mais, dit-on, on a recommencé l’épreuve ; et si les premiers voles ont été viciés, le second suffrage ne peut laisser aucun doute. Pour ma part, je suis très-loin de le penser.

11 faut savoir se défendre ici des éblouissements, des entraînements. Tant de justes sympathies entourent la vraie et noble cause de l’indépendance italienne, que rien n’est plus facile, en de pareils moments, que l’oubli des principes et la fascination des consciences : mais il faudrait s’aveugler bien volontairement soi-méme pour applaudir au vain spectacle que l’Italie centrale vient de nous don-

(I) Per lutte le unité provincic, ti dirnmarono le liste, raccomandandole alto fede di probi ed onesti amici, ingiungendo loro di circoscrivere principalmenlo l'azionc ai soli centri popolosi.

ner, et s’imaginer qu’un tel suffrage, dans de telles circonstances, soit la manifestation vraie de la volonté d’un peuple, agissant dans sa pleine indépendance, sous les seules inspirations de sa raison et de sa sagesse.

Que s’est-il donc passé eu Italie? et comment le vice originel et notoire des premiers voles a-t-il été couvert par la nouvelle et bruyante votation dont nous venons d’être témoins, dont le Piémont se bâte de profiter, et dont tant de populations honnêtes sont dupes ou victimes?

Mais si le premier vole était reconnu insuffisant, s’il en fallait un nouveau et plus sincère, je le demande tout d’abord, était-ce aux mêmes hommes qui avaient provoqué le premier, aux hommes qui gouvernaient despotiquement le pays depuis huit mois, était-ce, en un mot, aux dictateurs piémontais, et sous la pression tyrannique d’une occupation militaire, qu’il fallait laisser pleine latitude, selon le mot de M. de Cavour h M. Farini, pour préparer et diriger un nouveau suffrage? Est-ce ainsi que l’on consulte sincèrement un peuple ?

Ah ! si toute influence piémontaise avait été écartée, si les Toscans, si les habitants des Romagnes avaient été véritablement laissés à eux-mêmes et à leurs inspirations personnelles; ou même si le suffrage avait eu lieu sous la garantie de la loyauté française, alors peut-être on pourrait y voir une manifestation de la volonté nationale : mais sous la domination piémontaise, le second vote ne restet-il pas évidemment entaché du même vice que le premier? Le Piémont, qui était toujours là et en armes, serait-il devenu tout à coup impartial et inactif, dans le moment suprême d’une affaire si chèfe à sa politique, et qui excitait si vivement sa convoitise ? A qui le persuadera-t-on?

Sommes-nous donc si étrangers aux votations populaires? Février 1848 ne nous a-t-il pas appris comment on domine, comment on fausse ces votations; comment on égare, comment on leurre, comment on mène aveuglément un peuple? Non, non, nous connaissons ces choseslà, et ce n’est pas nous qui pouvons être dupes ici (1)1

Et d'ailleurs, assez de détails nous sont parvenus, quoique nous ne les ayons pas tous, pour nous apprendre, par des faits précis, ce que les circonstances, dans lesquelles ces votations ont eu Heu, suffiraient seules à nous faire cofinaitre.

La presse, avant l’élection, a-t-elle été libre? l’émission des votes contraires a-t-elle été libre? Certes, voilà deux importantes questions.

Et d’abord, la presse, avant la votation, a-t-elle été libre? — Voici la réponse :

c 11 y a aujourd’hui trente jours, dit une correspondance de c Florence en date du 19 mars, que nos dictateurs ont prohibé « l’entrée de tous les journaux piémontais de l’opposition, lis fi ont interdit, en même temps, tous les ouvrages relatifs au Pape € imprimés en France, prohibé en un mot tous les écrits qui pou- « raient éclairer la Toscane, et défendu à tous les gens de bien « de parler et d’exprimer leur opinion. »

(I) « La France, disait M*r Gerbet, est une nation militaire, aguerrie « aux troubles |toliliques, et pourtant, dans les premiers mois de la ré- « volulion de février, les proconsuls envoyés dans les dépaitemcnls

• parvinrent 5 tenir sous le joug de l’intimidation une partie de la « France. Qu’on se ligure donc rptel effet doivent produire, sur des « populations inhabiles à toute résistance, les dictateurs d’un parti bien

• organisé, escorté de baïonnettes préinonlaises, et ayant pour arritre-

• garde les vétérans de Ma/zini. »

« Dans le même temps, dit une autre correspondance, il y eut

< un déluge de circulaires provenant de toutes les autorités ré- « volutionnaires, une multitude de lettres signées ou anonymes,

< imprimées ou manuscrites, toutes empreintes du même esprit, « et lançant la menace à l'appui de l'injonction. — Il n'est pas f un propriétaire qui n'en ait reçu plusieurs de ce genre, et dans

* lesquelles il était rendu responsable du vote même de ses fer-

* miers et de ses domestiques.

t Tandis que l’on interdisait aux gens de bien de parler et c d’écrire, le gouvernement provisoire expédiait partout à ses « employés des ordres d’excitation et des proclamations dans son t sens. — Il fut envoyé dans chaque localité un grand nombre

< d'agents, parcourant toute la Toscane, distribuant de l'argent « à ceux qui consentiraient à voter pour l’annexion au Piémont.

* Pour faciliter ce vote, on s’était hâté d'imprimer et d'adresser « de toutes parts gratuitement des billets. — Mais il ne fut pas « permis d’en imprimer contre l’annexion. »

Je sais bien qu’en Toscane un décret du dictateur Ricasoli a paru rendre un moment à la presse sa liberté, qne les révolutionnaires s’étaient hâtés de supprimer, dès le lendemain même de la révolution :

< Mais le décret, qui porte la date du 5 mars-, n'a été pubiié à t Florence que le 7, à dix heures du malin. Dans plusieurs

* provinces, il n'a été connu que le jour mime de la votation »

Quelle dérision! mais voyons la suite :

< Quoique ce décret vint si lard, néanmoins les opposants à

* l’annexion voulurent en profiler et publier quelques écrits à

* Florence même. Impossible! Toulcs les imprimeries étaient « retenues et confisquées pour le service du gouvernement révo- « lulionnaire !

t C'est le gouvernement gui a fait imprimer loue les billets dans t toute la Toscane, et tous, cela va sans dire, pour l’annexion. »

Le fait suivant, qu’une autre correspondance, citée par l’.lmt de la Religion, nous transmet, permettra de juger approximativement ce que fut celte liberté :

t Un écrivain, M. Alberi, ayant voulu faire remarquer que t celle concession, donnée trois jours avant l'ouverture du scru- « tin, était illusoire, on l’empêcha de publier son journal, sous « prétexte que l’ordre public en serait troublé. Mais voilà que, c le matin même du vote, la Gazelle officielle livre au public les t réflexions de M. Alberi, en les accompagnant d’injures et de « menaces à faire rentrer sous terre tous ceux qui pourraient « penser comme lui. — C’est ainsi qu’a été accueillie la seule « voix libre qui ait pu s’élever. »

Et maintenant, dans l’oppression qui écrasait tout le pays, sous ce vaste système d’intimidation partout organisé, dans cette impossibilité presque absolue d’émettre une opinion indépendante, comment la question était-elle posée? — Avec une habileté calculée, qui cachait un piège sous une alternative perfide, et ne pouvait que jeter les esprits dans le troublé et l’incertitude.

« Annexion au Piémont ou royaume séparé, telle était l’aller— « native. Que fallait-il entendre par ces deux mots : regno sepa- < ralo? Signifiaient-ils Italiens ou Autrichiens, gouvernement « ou anarchie, paix ou guerre? Tout cela se cachait sous l’ai— x ternative hypocrite qu'on avait l’air de nous offrir. »

Mais dans la votation elle-même, si la plus odieuse contrainte, si l’intimidation ne se voit point partout, que pourra- t-on jamais voir?

11 serait superflu de parler des fonctionnaires : on comprend à quel degré leurs votes étaient engagés ; car,

* Il est à remarquer que les militaires, les gardes civiques, a les employés de toutes les administrations de l’État, les inaires

* et les-conseillers municipaux, les magistrats de toutes les cours « et de tous les tribunaux, les membres du corps enseignant à « tous les degrés, les députés, en un mot tous les fonctionnaires « de quelque ordre que ce soit, tous ceux qui tenaient directe-

< ment ou indirectement aux rouages de l'organisation gouver- ^ nementale, avaient d’avance prêté serment au roi de Sardaigne,

* au nom duquel l’État se régissait depuis plusieurs mois ; et t le gouvernement n’a pas même songé à les délier de ce c premier serment, pour leur rendre au moins l’apparence de la

< liberté de conscience. *

Mais comment pourrai-je passer sous silence les manœuvres employées auprès des gardes nationaux et des soldats ?

J’ai sous les yeux une lettre du commandant de la compagnie de Coriano à un de ses lieutenants, en date du 8 mars 1860, et j’y lis ces mots significatifs :

< La votation aura lieu ici. Dans le cas où tous les gardes

< nationaux ne viendraient pas dimanche, ils seront invités « pour lundi, et s’ils ne sc présentaient pas ce dernier jour, je t vous enjoins de faire arrêter ceux qui manqueront et de les c faire conduire a Coriano, pour être mis à ma disposition. »

Une autre correspondance, de Florence, nous apprend qu’un ordre du jour, adressé h toutes les gardes nationales de l’ancien grand-duché, déclare Autrichien tout citoyen qui voterait pour le royaume séparé.

Quant à la troupe, voici ce qui s’est passé dans le duché de Modène :

* Le décret qui organise le vote universel dans le grand-du- » ché de Modène statuait que les officiers, sous-officiers et sol- « dats voleront, sous la présidence du chef le plus élevé en grade,

* dans le lieu de leur résidence au moment du vote. »

Or, il est î» remarquer que tous les officiers des troupes ducales ayant émigré avec leur souverain, les officiers du grade le plus élevé étaient pour la plupart des étrangers et appartenaient au Piémont.

« On vit donc ces citoyens libres conduits au scrutin comme h * l’exercice, et obligés, sous l'inspection de leurs officiers, de «-déposer dans l’urne, et tout ouverts, les bulletins qui avaient « été consignés à chacun d’eux au moment du départ de la ca- « serne, et qui tous devaient porter la formule de l’annexion. »

Mais le peuple tout au moins a-t-il été laissé à son libre arbitre? Voici ce qui permettra d’en juger :

« Un mot d’ordre donné le jour même du décret de convoc cation obligea tout le monde à porter une cocarde tricolore, « sur le blanc de laquelle était imprimé le mot annexion. Quel- « ques jours après, on dut, à la cocarde, ajouter un grand « carré de papier, sur lequel élait imprimée également, mais en « plus gros caractères, la formule tout entière d’annexion à la « monarchie constitutionnelle, etc. ; et malheur aux imprudents < qui osaient franchir le seuil de leur demeure sans porter au « chapeau cet engagement dé voter en faveur du Piémont. Les « injures, les outrages, les mauvais traitements leur faisaient « bientôt regretter cet acte d’indépendance. »

L’intimidation a été portée jusqu’il ce point que,

« De malheureux paysans, menacés par leurs maîtres d’ètre « chassés, et par l’autorité d’être emprisonnés, ont dù, pour « conserver le pain de leurs familles, consentir à déposer dans « l’urne le bulletin qui leur était prescrit.

« Envers ceux qui n'étaient pas dans la même position de dé- <c pendance, ou dont les maîtres étaient suspects de tiédeur ou- « de désobéissance, les municipalités ont agi directement ; ce- « sont elles-mêmes qui ont distribué, de maison en maison, eb

c remis à ceux qui étaient appelés au vote, le bulletin de l’an- « nexion, et cette remise était toujours accompagnée de la rue t naçuntc injonction de le porter au chef-lieu, cl surtout de ne « pas le changer.

< Lion nombre de fonctionnaires, ayant plusieurs qualités, * ont donné en personne et par délégation tout autant de voles. « Un citoyen, par exemple, était professeur à Modène, ingénieur « dans telle commune, propriétaire dans telle autre, officier de < la garde nationale dans celle-ci, conseiller municipal dans t celle-là, — ces cumuls ne sont pas rares; — eh bien! ce t brave citoyen déposait ou faisait déposer en son nom un « vote dans chacune des communes où il avait le droit d’étre « inscrit (1). »

(I) A Modéno, pendant les deux jours du scrutin, tes abords de la mairie étaient assiégés par cette populace hurlante qui partout impose la loi dans les temps d'anarchie ; d'autres bandes semblables stationnaient a ux portes de la ville, avec la mission de surveiller les habitants de la banlieue. Ceux-ci, du reste, n’avaient pas la permission de venir isolément; on les avait réunis aux rhcfs-lieux de sections, qui seul des subdivisions de la commune, et sous la conduite de l’agent municipal, escortés d'un peloton de garde nationale, portant b la main le bulletin d'annexion, au chapeau la cocarde et U pancarte d'annexion, ils entraient ainsi eu ville. Lit, et sur tout le trajet de la porte b la mairie, ils étaient assaillis des cris de: Vive l'annexion ! poussés par la populace, et force leur était bien de répondre par des cris semtdablcs. Puis, toujours sous la même surveillance et ta même pression, ils défilaient devant l’urne, en y jetant tour b tour ce fatal papier d’où dépendait le sort de leur famille et leur propre sécurité.

Les bandes disposées autour de la mairie surveillaient plus particuliêremcut les habitants de la ville. Pas un des citoyens les plus hardis n'aurail ose les aborder et lt>s traverser sans la cocarde et la pancarte ; pas un n'aurail eu la témérité de se refuser à, crier des vivats b l'annexion et de donner b la populace ce gage du vole qu'il allait prononcer ; et quelles vociférations, quels hurlements, quelles menaces accueillaient ceux dont les sympathies étaient connues! Eussent-ils encore hésité jusque-lb, qu’ils ne le pouvaient plus, une foi» entrés dans

Le fait suivant achèvera de mettre le dernier trait h ce spectacle, et nous révélera en même temps ce que pensent de toutes ces tristes choses les esprits même les plus dévoués à l’indépendance italienne, mais honnêtes. Ce que je vais racouter s’est passé au Palais-Vieux. L’assemblée nationale, réunie aux premiers jours de la révolution, fut convoquée pour voter une approbation générale des actes de la dictature, et se déclarer dissoute. Montanelli, le célèbre patriote italien, demanda la parole, et avec un juste sentiment d’amertume, il déclara que « l’approbation n’était ni digne ni sérieuse la où n’exis- « tait plus aucune discussion parlementaire, ni aucune « liberté de la presse; qu’en définitive le gouvernement « pouvait bien se donner l’apparence de dissoudre la « Chambre; mais qu’en réalité elle était morte à ses yeux a depuis longtemps, morte avec la Toscane, et avec