XXXIX

Continuation . L'Église interprète de rÉcrilure et la Tradition,

Quelques réflexions encore sur l'Écriture et sur la tradition. C'est l'histoire de l'Eglise à la main qu'il faut à présent étudier cet important sujet ; les combats de l'erreur contre la vérité en éclairent jusqu'aux dernières profondeurs.

Si nous exceptons quelques sectes juives qui voulaient charger l'Evangile des lois cérémonielles, les gnostiqucs forment la plus ancienne hérésie. L'éternité de la matière , la

formation et le ^gouvernement du monde par un esprit inférieur, le demiurgos de ces sectaires, leur docétisme, etc., sont des dogmes trop connus pour qu'il soit besoin de les exposer ici. Aujourd'hui tous les chrétiens, peut-être , regardent ces doctrines comme complètement étrangères au christianisme. Eh bien ! nos hérétiques se laissèrent-ils convaincre de leur fausseté par l'Écriture sainte ? Non , ils aimèrent mieux rejeter l'ancien Testament et déclarer les évangiles apocryphes '. Parmi ceux qui ont étudié le gnosticisme, le très grand nombre , pour ne pas dire tous , se sont sans doute demandé : Comment ces erreurs furent-elles possibles? Comment trouva-t-on ces démonologies et tant de monstruosités dans la parole du Christ et des apôtres? Et qui ne se ferait fort de réfuter dans une heure mille disciples de Marcion? Qui ne voudrait, avec l'Ecriture, les ramener à l'Église? On est ainsi tenté d'accuser leurs premiers adversaires d'inhabileté , parce qu'ils ne purent en venir à bout.

Biais quand l'erreur a pris vie dans les intelligences, quels que soient les germes de mort qu'elle porte en elle , ni la raison , ni l'éloquence ne peuvent la détruire ; ses racines sont trop profondes pour être accessibles à l'œil mortel. Voyezla dans ses diverses phases : d'abord elle naît , puis elle porte ses fruits , ensuite elle meurt. Tant qu'elle est dans son période d'accroissement , tout , même du dehors , lui vient en aide , tout lui est une preuve ; écoutez : la terre lui rend témoignage, le ciel est sa caution. Cependant d'autres principes germent dans les esprits, un temps nouveau éclôt à la lumière; mais, sans point de contact avec le passé, il ne le

ï A cet égard , le deuxième siècle fournit déjà de tristes expériences. Tertullien dit {de Prœscrip. c. 17.) : a Ista hœresis non recipit quasdara scripturas : et si quas recipit, non recipit intégras, adjectionibus et detractionibus ad dispositionem instituti sui intervertit : et si aliquatenus intégras praestat, nihilorninus diverses expositiones coramentata convertit... Quid proraovebis, exercitatissime Scriplurarura , quum si quid defenderis, negetur : ex diverso , si quid negaveris, defendatur? et tu quidem nihil perdes nisi vocera in oonlcnlione : nihil consequeris , nisi bilem de blaspheraatione. »

comprend pas même ; il demande étonne ; Comment cela a-t-il été possible? Quand la (jrâce divine arrache un homme à 1 etourdissement universel , il dit qu'il était comme enchanté, que comme des écailles lui sont tombées des yeux. Lors donc qu'on vit l'impossibilité de ramener les gnostiques par rÉcriture , l'Église déclara-t-elle qu'il resterait douteux si Dieu a créé le monde, si Jésus-Christ a été réellement homme , jusqu'à ce qu'on eût décidé ces do(jmes par l'Écriture? Non. Appuyée sur la tradition, sur la parole vivante , elle proclama qu'alors même qu'on pourrait disputer sur la doctrine des Livres saints, la foi constante, universelle, se prononçait d'une manière assez décisive j et que tous ceux qui voulaient s'attacher à Jé«us-Ghrist , le choisir pour le pasleur de leurs âmes , ne pouvaient secouer le joug^ de cette autorité. Sans doute les docteurs de l'Écjlise réfutèrent les f^nostiques par les monuments de notre foi , sans doute ils les citèrent dans leurs savants écrits ' ; mais c'étaient là des raisonnements opposés à des raisonnements : deux partis étaient en présence et l'Écriture des deux côtés. Uniquement fondé sur la parole écrite , nous le savons , le fidèle pouvait se convaincre que les gnostiques étaient tombés dans de (jraves erreurs. Mais, comme les adversaires avaient aussi la conviction de leur doc2:rine, dès lors le christianisme comme institution positive aurait disparu , si avec la Bible il n'eut existé une règle de foi, la tradition universelle ". Sans cette rè[jle, sans

' Cette observation induisit en erreur le docteur Lucke. Yayez son écrit sur l'jéiiloriti' de l'Ecrilure et ses rapports avec la rèijle de foi dans l'église protestante et dans l'ancienne église (Ucber das Ansehen der heil. Schrift in der protest, und alten Kirche),p. 125. 141. 142. iNon-seidement Irénée, Ilippolyte, Kovatien, Origène , etc., prouvent la doctrine de l'Eglise par l'Écriture ; mais dans tous les siècles jusqu'à nos jours , les catholiques se sont appuyés de son témoignage.

'Terlullien dit très-bien (loc. cit. c. 18) : « Si quis est, cujus causa in cougrcssum descendis Scriplurarum, ut eum dubitantem confirmes, ad veritatem , an raagis ad hœreses deverget? Hov ipso motus ^ quod te videat nihil jyromovisse , œquo gradu negandi et defcndendi adversa parte, statu certe pari, altercalione incertior discedct. neiclens quam hi-cresim judicct... >• c. lU: 4 Ergo non ad Scripturas provocandum est : /tec in his constitnendum

ce critérium, jamais on n'eût pu déterminer avec certitude quelle était la vérité chrétienne j tout au plus l'individu aurait pu dire aux sectaires : Voilà mon sentiment à moi , voilà le sens que j'attache à l'Écriture. En un mot sans la tradition , plus de doctrine de l'Église , mais à la place le doute et l'opinion ; plus de société des fidèles , mais seulement des individus , des chrétiens isolés.

A peine l'hérésie dont nous parlons avait-elle atteint son plus haut période , que les unitaires vinrent lui déclarer une guerre à mort. C'est en effet cette dernière secte, mais non pas le montanisme, comme le veut Néander , qui forme l'extrême opposé du gnosticisme. Les disciples de Marcion rejettent l'élément humain; les unitaires, l'élément supérieur. Les premiers enseignent que le Sauveur était la raison divine revêtue d'un corps apparent; les seconds soutiennent que, pour avoir été éclairé d'en haut , il n'était pas moins un homme purement et simplement. Ceux-là disaient : Tout se meut par l'Esprit de Dieu, ceux-ci répondaient : Le saint Esprit n'est point descendu sur les apôtres ni sur l'Eglise. Suivant les uns , la matière est essentiellement mauvaise; aux yeux des autres, tout est bon, il n'y a point de corruption primitive. Enfin , dans la doctrine des gnostiques , l'Évangile est un principe de vie , un germe , une vertu céleste ; tandis qu'au gré des unitaires, il est un précepte mort, une idée abstraite, une règle purement morale.

Or , de même que les gnostiques , ces derniers sectaires rejetaient la tradition pour s'appuyer uniquement sur les Livres saints '. Que devait faire l'Eglise dans cette conjoncture? Déclarer que chacun resterait dans son opinion en at-

certamen , in quibus autnulla aulincerta Victoria est, aut par incertae. Nam elsi non ita evaderet coUalio Scripturarura , ut utruraque parLcra parem sisleriet, ordo rerumdesiderabat, prius proponi quod nuncsolura disputandum est : quibus competat fides ipsa? Cujus sint Scripturae? A quo, et per quos, elquando, et quibus sit tradila disciplina, qua fiunt Chrisliani/ Ubi enim apparueril esse verilatem et disciplina et fidei christianac, illic erit veritas Scripturarura , et expositionem et omnium traditionum chrislianarum. » • Euseb. hist.I.V,c. 27.

tendant que 1 étude de rÉcriture eût fourni une solution satisfaisante? Oui, sans doute elle l'aurait du, si elle n'eut eu aucune idée de son établissement, de son essence ni de sa constitution. Mais l'Église fit précisément le contraire , et voici les oracles que nous signifie sa conduite : La doctrine du Sauveur est éternellement certaine pour les siens. La parole vivante et la parole écrite , la parole gravée dans les cœurs par le Saint-Esprit et la parole tracée sur le papier sont une ; les doutes qui s'élèvent sur la seconde disparaissent au flambeau de la première. La doctrine enseignée dans le commencement, la foi constante de toute l'Église , voilà le criteriuiu, la règle infaillible dans l'interprétation de l'Écriture sainte ; et, selon cette règle , il est à jamais certain que notre divin Sauveur est Dieu , qu'il nous a remplis d'une vertu divine.

Celui qui fonde sa foi sur l'Écriture, c'est-à-dire sur les résultats où l'ont conduit ses recherches bibliques ; celui-là n'a point la foi , n'a pas la moindre idée de ce que c'est que la foi. Ne doit-il pas toujours être prêt à modifier sa croyance? Ne doit-il pas admettre que , par une étude plus approfondie, il arriverait peut-être à de tout autres conséquences ? et dès lors, nous le demandons, peut-il naître dans son âme une conviction profonde , inébranlable , ferme comme le roc ? Et voilà pourtant la seule disposition qui mérite le nom de foi. Foi , unité de croyance , universalité de doctrine sont une seule et même chose. L'homme qui croit véritablement , quand bien même sa croyance serait erronée , est intimement convaincu qu'il possède la doctrine de Jésus-Christ , qu'il partage la foi des apôtres et de toute l'Église ; il tient fermement que cette foi est la même dans tous les temps et la seule vraie. Cette croyance est la seule raisonnable, la seule digne de l'homme ; tout le reste n'est qu'opinion , qu'incertitude.

Les siècles disparurent et les sectes avec eux. De nouveaux temps virent naître de nouvelles hérésies ; mais toutes érigèrent le même principe fondamental , savoir que rÉcriture est la seule source de la vérité chrétienne, la seule règle de fol.

3î2 LA SYMBOLIQUE.

Ce dogme commun à tous les sectaires, le même chez le gnostiques du deuxième siècle et chez les vaudois du douzième . proclamé par les ariens comme par les nestoriens ; ce dogme enfanta les doctrines les plus contradictoires. Qu'y a-t-il en effet de plus opposé que le gnosticisme et le pélagianisme , que le sabellianisme et l'arianisme '? Or la seule considération que ce principe , toujours un, sans cesse le même, a sanctionné toutes les croyances, tous les égarements, toutes les monstruosités; cette seule considération, disons-nous, devait faire voir qu'il recèle quelque profonde erreur , qu'il creuse un abîme immense entre l'Ecriture et l'individu.

Arrêtons-nous pour considérer la conduite des sectaires. Tous reconnaissent que l'Église catholique , en proscrivant les hérésies précédentes , a été l'infaillible interprète de la

• A regard de l'arianisme. conférez Athanas. de Synodis'^ 13-14. 40. 43. 47. Basil. deSpir. saucto,c. 10. On lit dans ce dernier écrit : « Id quod impugnalur fides est, isque scopus est communis omnibus adversariis et sanœ doctrinœ iDimicis,ut solidilatera fidei inChrislum concutiant, apostolicara traditionem solo aequatam abolendo. Ea propter, sicut soient, qui bon£E fidei debitores sunt, probaliones e Scriptura clamore exigunt, Patrum testiraonium , quod scriptum non est , velut nullius moraenti rejicientes. « Dans saint Augustin , contra Maxim., lib. I. c. 27 , l'arien s'exprime ainsi : « Si quid de divinis protuleris, quod commune est cum omnibus, necesse est, ut audiamus. Ilae vtrô voces . quae extra Scripturam sunt, nuUo casu a nobis suscipiuntur, Prjeterea quum ipseDomininus raoneat nos, et dicat : sine causa colunt me, docentes mandata et praecepta hominum. « Le même docteur fait ainsi parler Pelage : Credamus igitur quod legimus , et quod non legimus, nefas credamus adstruere. » {de Xatur. et Grat., c. 59. ) Le concile de Chalcédoine, acte I , dit en parlant d'Eutychès (Hard. Jrt. Concil. t. II. p. 186.) : « Etoi/uûv yùç eiuror îivui fOus-Kt tu7ç tKhtriTi rav ùyiav '^aréfiav , rav re îv NikuIu xeti Ê» EÇira ry,v g-jvooov 7rot)j(ruUiyav . cwriéiT-êui , kcci vTroypccÇitiv TUi; ifcir^vnciiç uvtùj > c/:4.a/.o'/it' ti ci "sn > T'i'/,oi ri TTuf uÙtcù' ti T G-t Xi(!^i(ri ij ê'tUT(puXêiy j ^ ètdTS-Xxtyjèiv roun f*y!>ct ê'iu/ieîxXeiy , tc)}rî Kuicidi^ir^at. fmccç êi rùg ycuipciç tuvvx- , aç /StjStctoTipaç èuTcts Tt^s TO):- 7ruTi:eDv iK^Kriag k. t. a. ;> La version latine rend ainsi la dernière phrase: w Solas autem Scripturas inquirere, sicut patrum expositionibus firmiores. » Ces paroles n'expriment pas le sens du grec; il faut : «Utpote quae patrum inicrpretatione Hrraiores essent, «c'est-à-dire plus fermes que le dogme défini, que linlerprétaiion de l'Église.

vérité,* clans ce cas, ils aiment à souscrire à ses définitions. Mais, il faut bien le reconnaître, jamais l'Eglise n'eût ainsi formulé sa foi sans la doctrine sur sa constitution même. L'arien reçoit avec joie les décisions portées contre les gnostiques : mais sur quel fondement reposent ces décisions , voilà ce qu'il ne veut point comprendre. Il s'étourdit pour ne pas voir que l'E^jUse , si elle eût été constituée sur les bases qu'il s'efforce de lui prêter , n'aurait pas sauvé les do^jmes qu'il professe avec elle. Les péla^^ienset les nestoriens n'ont qu'une voix pour condamner l'arianisme. Mais bientôt leur vue se trouble, il se fait nuit dans leur intelligence : pour arriver à la vérité chrétienne , ils quittent la voie de l'Église et prennent la route des sectes qu'ils maudissent. Ils veulent la matière sans \di forme. Luther et Calvin ne firent point autrement. Tout ce qui avait été défini contre les gnostiqucs , les ariens, les nestoriens, les pélagiens, etc., les réformateurs prétendus y donnèrent leur plein assentiment. Mais quand il s'agit de construire leur évangile, ils s'en allèrent sur les traces de ces hommes qu'ils avaient en exécration, qu'ils faisaient brûler quand ils tombaient en leur pouvoir '.

» Martin Chemnitz dit qu'Irénce et Terlullicn, en invoquant la tradition, voulaient seulement montrer qu'elle s'accorde avec TÉcriture. Le passage est curieux : « Non video, dit-il, si intégra disputalio consideretur , quomodo alia inde possit erui sententia , quam quod ostendat consensum traditionis apostolicie cum Scriptura, ita ut eadem sit doctrina, quam Scriptura tradit. et quam primiliva Ecclesia ex Apostolorum traditione acceperat. n {Examen. ConciL Trident, P. I. p. 118.) Et 221 : « Et omuia sunt sacris Scripturis consona , qu;e nos et rccipimus et profitemur. » De là Chemnitz conclut que les témoignages des deuxième, troisième et quatrième siècles en faveur de la tradition ne sont point contre les prolestants; car nous admettons, dit-il, tous les dogmes maintenus pour lors dans rÉglise. L'auteur envisage la chose sous un faux point de vue. Lorsque les catholiques citent Tertullien et les antres Pères dans la question présente, il ne s'agit pas de telle ou telle doctrine par eux enseignée , mais du principe même de la tradition. A l'égard de la doctrine, Chemnitz est presque toujonrr. d'accord avec les calhoîiqnes; n.'is vient- il à parler delà tradition comme règle de foi, il est enllùrtnient pomlesgnosliques. Il aurait dû voir par les écrits d'irénée et de Tertidlien, qu'on ne peut affermir sur l'Ecriture les plus siiuples vérités du christianisme. 11 ajoute, p. 128 : u Yeteres damnaverunt Samosatenum et deinde Arium. .Index orat verbum Dei , id est testimonia ex Evangelio... qux couvincunt non ca- II, 5

Voici donc le sens du dogme catholique : vous ne pouvez, nous dit-il , prendre possession du christianisme primitif que dans l'union avec sa forme essentielle, c'est-à-dire avec l'Église. Considérez l'Écriture dans l'esprit de cette Église , contemplez en elle le Sauveur du monde ; et alors s'éveillera en vous la véritable image du Christ : car cette société divine est son organe, sa manifestation permanente. Mais j'entends le sarcasme de l'impiété ! . . . Eh quoi ! ne vaut-il pas mieux se servir d'un flambeau que de rester dans les ténèbres ? 0 orgueil de l'homme qui repousse le secours qui peut seul relever sa faiblesse ! Puissants génies qui jwur voir les astres n'avez pas besoin de télescope , et qui voyez à travers le voile que le premier insensé vient déployer sur vos yeux f