INCONVENIENTS DE L AJOURNEMENT SYSTEMATIQUE

impérieux que celui de chercher la raison des phénomènes et de les relier par des explications générales ' . » Si méfiant et hypercritique qu'il soit, il ne va donc pas jusqu'à estimer que tout soit pour le mieux : « Il est fâcheux, déclare-t-il dans les conclusions de son étude sur V Histoire au xix^ siècle , que la plupart des historiens de profession aient. . . abandonné, jusqu'à présent, l'étude rationnelle des phénomènes historiques aux adeptes de la « Sociologie », pour la plupart mal préparés, et qui n'ont pas laissé d'y apporter, tout d'abord, des habitudes de philosophisme intempérant^. » Cet impeccable érudit reconnaît les abus de l'érudition livrée à ellemême : il n'est pas convaincu que toutes les découvertes qu'elle fait soient un gain pour la science de l'homme ; il sent la force de cette objection, que l'histoire pourrait être « étouffée, à la fin, comme un feu mal disposé, sous le poids des matériaux destinés à l'entretenir** ». Il semble disposé à croire, cependant, que « l'immense armée internationale des érudits-reporters » poursuivra paisiblement « ses enquêtes sans but précis et peut-être sans terme* ». Il y a là quelque scepticisme : de même que la synthèse érudite règle le travail en montrant ce qui est fait et ce qui reste à faire, la synthèse scientifique le réglerait sans doute plus efficacement encore en montrant ce qu'il importe de savoir et ce qu'il est indifférent d'ignorer.

Au fond, ceux qui nient l'opportunité de cette synthèse, tout en étant capables de ressentir le besoin intellectuel auquel elle répond, ne la diffèrent, généralement, que parce qu'ils s'en font une idée fausse ou confuse, — et qui dérive

1. L'histoire au xix« siècle, dans Questions d'histoire et d'enseignement (1902), p. 234. Cf. Revue de Synth, hist., déc. 1902, t. V, pp. 874-378, H. B., L'organisation de la science et la synthèse historique, à propos de deux livres récents (C/i.-F. Langlois et Liard).