Beaucoup de théoriciens — depuis Vico et Herder

— ont fait jouer à la race et au milieu un rôle capital en histoire ; et bien des historiens se sont imaginé fournir l'exphcation historique en usant de ces concepts. Taine les a mis à la mode : il a vu dans la race et le milieu — en y joignant le moment — les grands « ressorts », les « puissances agissantes )), les causes réelles et les seules causes possibles des mouvements de l'histoire ^. Notre tâche, ici, est de signaler la confusion d'idées qu'implique souvent — chez Taine tout le premier — l'emploi de ces termes en apparence si précis, de débrouiller la complexité d'éléments qu'ils embrassent, d'en faire l'analyse, pour ainsi dire, et, sinon de préciser le rôle de ces éléments, de montrer du moins comment on y pourra parvenir.

Il nous faut commencer par poser que, théoriquement, l'étude de la race et celle du milieu sont liées, en psychologie comme en biologie. La race est l'expression du milieu. La loi d'hérédité et l'action du milieu — l'action permanente d'un milieu physique stable — étant données, voilà la race constituée : voilà l'individualité collective, née d'un

1. La question des rapports de l'individu et du milieu humain a été très débattue dans les polémiques entre historiens et sociologues, notamtamment dans le Lamprechtsche Sturm und Drang (voir dans le Lehrbuch de Bernheim la bibliographie du chap. v, § 4, 2, et dans la Rev. de Synth, hist., t. X, pp. I25 et suiv., 267 et suiv., les articles de Bernheim et de Lamprecht), Mais elle n'est pas traitée, en général, avec la précision désirable : la distinction des éléments contingents et des éléments logiques <le l'individualité est capitale ; et aussi celle des éléments divers du « milieu » humain ; et enfin celle des époques. Nous allons insister sur tout cela.