CONCLUSIONS SUR LA. CONTINGENCE

les lois participent, à ce point de vue, de la nature de l'individualité. Elles semblent en différer en ce que, contingentes dans leur principe, elles se manifestent comme des « nécessités » . Pourtant, à y regarder de près, il y a de la contingence aussi dans la manifestation des lois. Les phénomènes qui se répètent le plus exactement, les êtres qui sont le plus identiques, s'individualisent par des différences, ou négligeables, ou imperceptibles, mais non douteuses : on le constate assez largement pour le supposer là même où on ne l'a point constaté. L'universalité des lois est, nous l'avons vu, conditionnelle ; mais lorsque les conditions paraissent réalisées, elles ne le sont, probablement, qu'à peu près. On a le droit de penser qu'en fait, la contingence est partout mêlée à l'ordre. Il y a « loi )) là ou le semblable domine, et les sciences de lois n'impliquent pas l'uniformité absolue.

D'ailleurs, il y a des disciplines auxquelles on ne dénie pas le nom de sciences et qui ne sont qu'étude de l'individuel, — mais d'un individuel qui dure, d'un individuel très général, sil'on peut dire : telles sont l'astronomie descriptive, la géologie, la géographie, les classifications d'espèces, — paléontologie, zoologie ^ Il n'y a de différence des individualités historiques avec diverses autres qu'étudie la science, que dans le moins de durée, la complexité, la mobilité plus grandes des premières ^

Et il y a même des « sciences » où domine la contingence, où le point de vue scientifique consiste en ce que l'on consi-

tée : il y a surtout du plus ou moins général quant à l'espace et au temps.

1, Voir Xénopol, Théorie de l'histoire et L'histoire est-elle une science? brochure extraite de la Revue int. de Sociologie, 1908, p. 8. G. Monod, L'Histoire, p. 333, dans l'ouvrage collectif De la méthode dans les sciences (1909). — Cf. Milhaud, Le hasard chez Aristole et chez Cournot, in Rev. de Met. et de Mor., nov. 1902, p. 679; Bougie, Les rapports de l'histoire et de la science sociale d'après Cournot, ibid., mai 1905, p. 353.

2. Voir Lacombe, L'histoire comme science (à propos de Rickert), in Rev. de Synth hist., août 1901, t. III, pp. 6-7.

Il '2 LA CONTINGENCE

dère les limites de cette contingence, en ce que Ton cherche à prévoir, d'après des données incomplètes et des moyennes : telles sont la météorologie, la pathologie. Dans la mesure où elle étudie la pure contingence, l'histoire n'est donc pas quelque chose d'unique.

La plupart des historiens et des théoriciens se contentent, avec des considérations de ce genre, de plaider pour l'histoire — comme science — les circonstances atténuantes. Elle serait par excellence l'étude de l'individuel : la contingence, limitée par des lois naturelles variées, y fournirait, avec diverses sortes de généralités relatives, un élément quasiscientifique. Or, ce n'est pas ainsi que l'histoire doit être défendue. Il n'en faut pas faire une science approximative, une science honteuse.

Il faut montrer, d'abord, qu'elle enferme un élément tout à fait « scientifique », un principe de systématisation originale, un ordre de « lois » bien à elle. Ces individualités collectives, que nous ne connaissons jusqu'ici qu'en tant que résultat de contingences et de nécessités non spécifiques, n'obéissent-elles pas à des nécessités spécifiques, n'ont-elles pas une nature, une organisation propres ?

Mais ce n'est pas tout. S'il n'en est pas des peuj)les et des nations comme des individus, — dont la plupart sont négligeables, — si presque tous ont joué un rôle, ils ont joué des rôles divers, inégaux. L'inégalité de ces rôles est-elle purement fortuite, ou la nature de leur développement et la portée de leur influence a-t-elle des causes, au sens profond du mot? Les individualités collectives peuvent-elles plus ou moins pour un ordre profond, l'ordre des liaisons ? Est-ce à cet ordre, proprement historique, que répondraient les mots de civilisation, de progrès ? Et l'histoire comme science, dans sa plénitude et son originalité, consisterait-elle essentiellement à étudier le rapport des causes dénatures diverses, V interaction et le réar rangement des causes ?

Après avoir isolé la contingence, nous allons chercher à