I. Systèmes sociologiques et sociologie scientifique

I. — Les historiens, en général, ou ignorent la sociologie^ ou la considèrent comme une science distincte de l'histoire, et dont l'objet est essentiellement différent. C'est ainsi que Xénopol met à part, rejette de l'histoire une sociologie statique, — étude des états sociaux qui se répètent, — ne considère comme proprement historique que ce qui est dynamique et absorbe la sociologie dynamique dans l'histoire** Quant aux historiens qui sont préoccupés d'établir des relations entre l'histoire et la sociologie, ils se font souvent de cette dernière une conception arbitraire et toute personnelle ou indécise et flottante : nous l'avons montré à propos de travaux, d'ailleurs intéressants, de H. Hauser et de Seignobos*.

Celui-ci, après avoir entendu d'abord par sciences sociales « un amalgame disparate », formé de l'étude des actes et des institutions économiques, de la statistique des actes et des produits humains et de l'histoire des doctrines^, en est venu à entendre par sociologie : « l'ensemble de toutes les connaissances méthodiques qui ont pour objet les hommes vivant en société », science à deux degrés, — empirique et descriptive, puis abstraite et établissant des lois, — science qui étudie directement les phénomènes humains actuels.

1 . Voir Xénopol, La théorie de l'histoire, pp. 325-342. Cf. Rev. de Synth, hist., avril 1906, t. XII, p. 190, Sociologie et histoire (à propos de G. Rivera, Il determinismo sociologico), ei Riv. Ital. di Soc, VIII, îasc. (^ (Sociologia e Storia), IX, fasc. 3-4. — Pour la critique, voir Durkheim, Année Soc., IX, p. 139.

2. Voir, dans la Rev. de Synth, hist., Les rapports de l'histoire et des sciences sociales d'après M. Seignobos, inin 1902, t. IV, pp. 393-3o2, L'enseignement des sciences sociales, à propos d'un liore récent, avril 1908, t.

VI, pp. 241-245.

3. La méthode historique appliquée aux sciences sociales, p. i3.