I. Voir plus haut, p

historique^ — que, toute trace de téléologie dût-elle être effacée des autres sciences, on n'en saurait légitimement conclure qu'il en doive être de même dans la science de l'histoire. La Science a ses principes généraux et ses méthodes spéciales : le propre d'une bonne méthode est de s'adapter exactement à son objet particulier. La recherche des causes finales introduisait dî\ns l'étude de la nature la préoccupation de trouver partout des agents plus ou moins semblables à l'homme. Cet anthropomorphisme était dangereux. Mais eût-on mille fois raison d'éliminer des autres sciences certains principes d'explication, « parce qu'ils étaient empruntés à la conscience de notre vie intérieure, parce qu'ils transportaient l'homme là où l'homme n'est point, il ne s'ensuit pas qu'on doive les éliminer de la science de l'homme et de la science des sociétés humaines » . Que les interprétations des actes individuels et, à plus forte raison, des actes collectifs soient souvent erronées, que les raisons véritables et profondes soient parfois difficiles à pénétrer, voilà qui n'est pas douteux. Il est donc parfaitement vrai que « la lutte contre le finalisme... demande à être menée de très près, en ce sens qu'il faut étudier les choses extérieurement à soi et en dehors de toute idée préconçue^ )). Mais ce n'est qu'en vertu d'une idée préconçue qu'on renoncerait à rechercher dans l'histoire les preuves objectives d'une logique, — un ordre différent de celui des lois.

2. — Au surplus, là même où il semblerait plus nécessaire encore et plus facile de proscrire la téléologie, dans la science de la vie, on n'est pas arrivé àdes résultats incontestés. Nous avons assisté, dans ces dernières années, à une renaissance du finalisme en biologie. Le mouvement qu'on a appelé néo-

1. Histoire et Sociologie, oct. igoS, t. VII, pp. i2i-i4o ; noir not. p.

2. Simiand, Anthropomorphisme et finalisme , à propos de l'art, de P. Mantoux, in Notes Critiques, mars igoA- Voir mon art. cité sur le problème des idées, p. i48.