PHILOSOPHIE FINALISTE ET RÉACTION MÉCANISTE I^I

études historiques ne pouvaient servir qu'à confirmer les vues a priori de la philosophie idéaliste, la logique absolue; et c'est ici le cas de reproduire le passage si caractéristique de Fichte, que nous avons déjà cité : « Le philosophe qui, en sa qualité de philosophe, s'occupe de l'histoire, suit le cours a pr/or/ du plan du monde, lequel plan est clair pour lui sans qu'il ait aucunement besoin du secours de l'histoire ^ ))

Le fmalisme idéaliste a provoqué une réaction, naturelle, nécessaire, — peut-être excessive. Que tout, dans l'évolution, ne puisse être expliqué par des fins, à plus forte raison par la simplicité de l'Idée, qu'il n'y ait pas un progrès rectiligne, — sans arrêt, sans regrès, — accompli par l'Humanité, c'est ce que l'étude des faits a surabondamment démontré. La réaction de l'analyse contre les synthèses arbitraires, et finalistes à outrance, a fait apparaître le rôle de la contingence. La réaction de la synthèse sociologique contre les excès de l'analyse a fait apparaître ensuite le rôle de la nécessité. Mais de ce qu'on avait attribué à la finalité et à l'Idée un rôle insoutenable, s'ensuit-il qu'on doive maintenant dénier a priori toute logique à l'histoire et toute efTicacité aux idées ? Ne peut-il y avoir dans l'histoire de la logique ? N'a-t-on forcément le choix qu'entre le finalisme absolu et le pur mécanisme ? En fait, on pourrait montrer — et nous le tenterons ailleurs — que la recherche des historiens, que toute l'œuvre historique repose sur ce postulat, plus ou moins inconscient : que le cours des choses humaines n'est pas vain. Sur ce postulat est fondée consciemment, mais témérairement, l'œuvre des philosophes de l'histoire. Il en faut retenir quelque chose, à titre d'hypothèse; et, au lieu de brusquer la solution, il faut poser et traiter méthodiquement le problème.

Cette remarque a été faite déjà — par Paul Mantoux en particulier, avec beaucoup de force, dans la Revue de Synthèse