JÉRUSALEM

Basilique du Saint Sépulcre. — Coupole de l'église Sainte-Hélène. Reste du réfectoire des Chanoines datant des Croisés.

Au cri de « Renonce-toi toi-ni'ême, prends ta croix et suis-moi », il les adjura de délivrer la Terre Sainte. De nombreux assistants se croisèrent aussitôt et la croisade fut prêchée dans toute la France, notamment par le moine Pierre TErmite. Plus tard, des Anglais, des Allemands, des Italiens se joignirent aux Français, qui demeurèrent pourtant les initiateurs et les chefs de l'expédition (^).

Le glorieux Gautier Sans-Avoir partit le premier avec la foule des croisés obscurs et pauvres^ recrutés surtout parmi les paysans et les artisans. Dénués de vivres et insuffisamment armés, livrés par Byzance, ils finirent, après de grandes souffrances, par être exterminés à Nicée.

La Croisade des Seigneurs, plus lente à se constituer, fut aussi plus heureuse. A vrai dire, nombre de chevaliers se rendaient en Palestine, moins par piété, que poussés par Tattrait d'aventures et par l'espérance de conquêtes territoriales. Conduits par Raymond de Toulouse, Godefroy de Bouillon, Baudouin, Bohémond et Tancrède, les Croisés se rendirent d'abord auprès de l'empereur de Byzance. Ce prince, d'une méfiance aveugle, qui avait déjà trahi les enfants perdus de Gautier Sans-Avoir, laissa les Seigneurs Latins poursuivre seuls leur expédition dans un pays où le climat leur imposait de vives souffrances et les décimait.

Malgré tout, les croisés, vainqueurs à Dorylée (i^^' juillet 1097), s'emparèrent d'Antioche ; après y avoir subi un retour offensif des Turcs, ils envahissaient la Syrie et la Palestine, et le i5 juillet 1099, ^^^^^ ^® commandement de Godefroy de Bouillon, ils entraient d'assaut dans Jérusalem.

La conquête des Lieux Saints une fois réalisée, beaucoup de Croisés rentrèrent en Europe, et il ne resta guère en Palestine qu'environ cinq cents Chevaliers et des Bourgeois désireux de se livrer au commerce.

Les Seigneurs se partagèrent alors les territoires occupés.

Q) Voici les dates des croisades: première croisade, logô-iogg ; deuxième, Il 47-11/19 ; troisième, 1 189-1 igi ; quatrième, 1 202-1 2o4 ; cinquième, 12 17- 1221 j sixième, 1228-1229 j septième, I248-I254 j huitième, 1270.

George-Samné. 3

Quatre barorinies ou principautés furent constituées : la seigneurie de Jérusalem s^étendait au sud, de Beyrouth à JafTa ; le comté de Tripoli comprenait la région située entre rOronte et la mer ; la principauté d'Antioche, plus au nord, s'étendait dans l'intérieur du pays jusqu'aux environs d'Alep, et le long de la côte, d'Alexandrette à Laodicée ; enfin le comté d'Edesse groupait des établissements n'ayant aucun accès à la mer, et situés sur les plateaux d'Alep autour de la vallée supérieure de l'Euphrate.

Chacun de ces Etats était organisé selon le principe féodal, les trois derniers dépendant officiellement du premier. Mais en fait, les Seigneurs qui les possédaient, plus puissants et plus riches que le Roi de Jérusalem, n'obéissaient guère à un souverain dénué d'autorité réelle, et ils jouissaient d'une indépendance presque complète. En somme, le royaume de Jérusalem, comme beaucoup d'Etats occidentaux à leur origine, fut une vague fédération de quatre grands fiefs, dont le sol appartenait à la noblesse franque. Les feudataires s'étaient partagé le terrain conquis et touchaient les impôts payés parles Syriens. Ils formaient une hiérarchie de suzerains et de vassaux. Ces derniers, très indisciplinés, résistaient souvent avec succès à l'autorité qu'ils devaient reconnaître officiellement.

Au-dessous des Seigneurs venaient les Bourgeois latins, que les indigènes appelaient tous Bourgeois francs, car ils groupaient sous ce vocable de Francs tous les Occidentaux quels qu'ils fussent. Tandis que la noblesse était presque exclusivement française, la bourgeoisie, en outre des négociants français, comprenait des marchands génois, pisans, vénitiens. Les uns et les autres s'étaient établis dans le pays avec l'intention d'y demeurer et ne demandaient qu'à entrer en relations pour leur commerce, non seulement avec les chrétiens d'Orient, mais aussi avec les musulmans. Plusieurs d'entre eux épousèrent des Syriennes, et de ces mariages naquirent des sortes de métis, qu'on appela des Poulains.

Après les Bourgeois latins venaient les Chrétiens indigènes qui, presque tous schismatiques au moment delà conquête, furent tenus à Técart du gouvernement. La Syrie était déjà peuplée à cette époque par la multitude de races et de religions que nous y rencontrons aujourd'hui. Les chroniques latines réservent la dénomination de « syriens » aux arabes chrétiens qui reconnaissaient l'autorité du pape, mais qui suivaient la liturgie grecque, comme les Grecs catholiques ou Melchites, ou la liturgie syriaque, comme les Maronites. Après la conquête franque, les autres sectes chrétiennes, les Jacobites, les Arméniens, les Nestoriens, les Abyssins et les Grecs schismatiques furent censés adhérer à la suprématie de l'Eglise de Rome.

Enfin, les Juifs et les Musulmans étaient tenus dans une condition inférieure. Il en était de même des Arabes appartenant aux diverses autres religions tels que les Druses,les Ansariés, les Ismaiiiés, etc.

Il n'y avait pas de lois écrites, et, comme en Occident, les Seigneurs et les Bourgeois francs étaient jugés par des tribunaux différents, suivant un ensemble de coutumes qui constituaient les a Assises des Chevaliers » et les a Assises des Bourgeois ». Une tradition considère ces assises comme une sorte de reproduction des « Lettres du Saint-Sépulcre », contenant un statut qui aurait été légué par Godefroy de Bouillon à ses successeurs et à ses sujets. Cette tradition paraît être une simple légende imaginée beaucoup plus tard Q.

De leur côté, les Bourgeois italiens continuaient dans chaque ville à obéir aux lois de leur métropole et à relever de ses ambassadeurs. Les Syriens, chrétiens, musulmans et juifs, étaient jugés selon leurs lois et parleurs propres magistrats. Les premiers formaient des communautés dont chacune dépendait de son patriarche. Seuls les Grecs relevaient de l'empire de Byzance.

(1) Layisse et Rambaud, t. II, cliap. vi.

La domination turque a^ait détruit presque toutes les églises de Jérusalem; les croisés les reconstruisirent, et « s'ils laissaient subsister églises grecques, synagogues et mosquées, dit M. Louis Madelin Q), princes et seigneurs édifièrent à Tenvi des églises chrétiennes à Tyr, Sidon, Beyrouth, etc.. ». Des ordres religieux se constituèrent rapidement avec mission de garder le Saint Sépulcre et de l'empêcher de retomber aux mains des infidèles. Des moines soldats, comme les Hospitaliers de Saint-Jean, et surtout les Templiers et les Chevaliers Teutoniques, devaient jouer, plus tard, un rôle politique important en Europe.

C'est toute une civilisation nouvelle qui se constitue, amalgame des coutumes occidentales et des mœurs orientales. Le sol se couvre de châteaux et d'hôtels français et italiens dans lesquels on vit suivant les mœurs asiatiques. Les Francs adoptèrent en partie le costume et les habitudes arabes. A l'idée d'une lutte sans merci contre les infidèles, se substitua, peu à peu chez les croisés, celle d'une entente et d'un règlement à l'amiable de tous les conflits. Cet apaisement fut parfois une cause de discorde entre les Français du royaume de Jérusalem et ceux d'Occident qui arrivèrent, lors des croisades successives, remplis de haine contre les ennemis du Christ.

Malgré sa prospérité, le royaume de Jérusalem ne devait subsister dans son intégrité que pendant un siècle à peine. Les historiens ne sont pas d'accord sur les causes profondes de sa chute. Contentons-nous de remarquer que l'indiscipline des grands feudataires et le morcellement de l'autorité contribuèrent beaucoup à son affaiblissement, car le roi n'avait pas réussi, comme les Capétiens en France, à réaliser l'unité par la vigueur politique. En 1099, Godefroy de Bouillon, désigné pour ceindre la couronne, l'avait refusée par humilité, et n'avait accepté que le titre d' « Avoué de

(1) Louis Madelin, op, cit.

Jérusalem ». Il ne survécut d'ailleurs qu'un an, et le vrai fondateur du royaume fut Baudouin (i 100 à 11 18).

A cette époque, comme à l'origine de presque toutes les monarchies féodales, le Roi était élu par les plus hauts seigneurs. Cependant Baudouin, désigné par Godefroy de Bouillon pour prendre le pouvoir, à son tour, désigna son successeur qui fut élu à cause de ce choix. Ainsi l'élection se réduisit à une simple formalité, et la monarchie devint héréditaire, sans que les quatre dynasties qui se succédèrent jusqu'à la chute du Royaume de Jérusalem parvinssent jamais à obtenir de leurs vassaux l'obéissance complète.

En ii/j/i, les Francs perdirent Edesse ; puis la seconde croisade (11/17-1148) entreprise par le roi de France Louis YII, aidé de l'empereur d'Allemagne Conrad III, pour secourir la Terre Sainte menacée, échoua. Il est vrai que la situation fut rétablie par les Seigneurs de Palestine eux-mêmes et que la prise d'Ascalon, en ii53, compensa la perte d'Edesse.

Mais la ruine devait venir du sud. Elle fut consommée par le sultan kurde qui régnait sur l'Egypte, Salah el- Dine, connu en Europe sous le nom de Saladin. Le dernier roi de Jérusalem, Guy de Lusignan, fut battu et fait prisonnier à Tibériade en 1187. Jérusalem dut capituler, et les occidentaux ne conservèrent en Syrie que Tripoli, Tyr et Antioche.

C'est alors que Frédéric Barberousse, Philippe-Auguste et Richard Cœur-de-Lion entreprirent la troisième croisade (1189-1192). Les Lieux Saints ne purent être reconquis, mais les Croisés reprirent Saint-Jean-d'Acre, et autour de cette seconde capitale, un nouveau Royaume franc de Syrie, amoindri, se reconstitua et dura encore un siècle, tandis que la dynastie des Lusignan se réfugiait à Chypre.

La quatrième (i 197) et la cinquième (12 17) croisades se trouvèrent détournées de la Palestine, et la substitution d'un Empire latin à celui de Byzance ne changea rien aux destinées du Royaume.

Au contraire, la sixième croisade (i 289-1 entreprise par un excommunié, l'empereur d'Allemagne Frédéric II Hohenstaufen, réussit et amena la restauration du trône de Palestine. La politique de Frédéric, conciliant avec les infidèles, et ses négociations avec le sultan d'Egypte, lui permirent de rentrer, pour quelque temps, en possession de Jérusalem. Mais, combattu à la fois par l'Eglise et les Seigneurs, soupçonné de trahir la chrétienté en pactisant avec ses ennemis, il dut rentrer en Europe. Après son départ, les Chevaliers se révoltèrent et une armée vénitienne vint combattre, en Syrie même, les troupes qui lui étaient restées fidèles. Le sultan d'Égypte profita de ces discordes et prit prétexte de la violation d'un traité qui le liait a Frédéric depuis 1229 pour reprendre Jérusalem avec l'aide des Turcs kharismiens.

Ainsi les efforts des chrétiens d'Occident pour conserver les Lieux Saints avaient définitivement échoué. Au xii*^ siècle, la Syrie se trouvait partagée entre les Egyptiens et les débris de l'ancien Royaume de Jérusalem. Ni la septième croisade (i2/i8-i254) ni la huitième (1270), toutes deux entreprises par saint Louis, n'aboutirent à un résultat.

A la fin du siècle, de 1285 à 1291, les Français se virent même définitivement chassés du Levant. Le sultan d'Egypte Bibars, puis son successeur Kilaonoun, détruisirent les principales villes, ravagèrent le pays et massacrèrent les chrétiens. Le 18 mai 1291, Saint-Jean-d'Acre était prise et les derniers descendants des Croisés qui s'y étaient réfugiés périrent ou gagnèrent péniblement l'île de Chypre, abandonnant sans espoir de retour toutes leurs possessions de Syrie.

La domination franque qui avait duré cent quatre-vingtdouze ans devait laisser dans le pays des traces durables. Les monuments religieux, militaires et civils, et surtout les institutions perpétuèrent son souvenir. Les rapports amicaux, les liens moraux qui unissent les Syriens à la France datent de

cette époque. Tandis que les Croisés avaient appris à estimer et à goûter la civilisation orientale, les Syriens, particulièrement les chrétiens, prirent l'habitude de tourner leurs affections et leurs espoirs vers l'Occident personnifié par la France.

D. — Du xn^ SIÈCLE A 1860.

Après le départ des Croisés, la Syrie tout entière tomba au pouvoir des Mamelouks, sous les sultans Eyoubites successeurs des héritiers de Saladin. Les Mamelouks, sortes de soldats esclaves, avaient fini par prendre une telle influence en Égypte que leurs chefs étaient montés sur le trône par un coup d'État militaire. Ainsi régnèrent successivement les sultans Baharites et les sultans Tcherkesses. Ce fut une période troublée et confuse. Les beys, gouverneurs des douze provinces de Syrie, ou généraux commandants d'armées, étaient, pour la plupart, fort indisciplinés. Déjà le pays avait beaucoup souffert de l'invasion du Gengiskhanide Iloulagou en 1260 ; celle de Timour Lenk (Tamerlan) en i/ioo, ne fut pas moins épouvantable. La domination des Mamelouks survécut pourtant à ces invasions et se prolongea jusqu'au xvi® siècle.

A cette époque, la Syrie leur fut enlevée par les Turcs, rendus tout-puissants par la prise de Constantinople. En i5i6 et i5]7, le sultan Osmanli Sélim P% vainqueur du sultan d'Égypte Kansou el-Ghouri, à Mardj ad-Debbak, fit son entrée dans Alep, grâce à la trahison du bey de cette ville. Puis il prit Damas et, pénétrant jusqu'à Gaza, rattacha toute la Syrie à l'empire Ottoman.

(( Après les croisades, le zèle religieux des missionnaires et l'instinct commercial des Marseillais avaient su retrouver la route de Syrie Q». A partir du xvi^ siècle la France

(^) Aug'iistîn Bernard, op. cit.

était à nouveau en mesure dé jouer un grand rôle en Orient, Son attitude, quoique absolument différente de celle adoptée jusque-là, devait lui valoir un nouveau prestige et donner naissance à l'espèce de tutelle qu'elle n'a pas cessé d'exercer sur les chrétiens du Levant. Rompant avec la vieille tradition qui enjoignait de considérer les infidèles comme des ennemis avec lesquels toute entente était criminelle, François reprit vis-à-vis des Turcs la politique qu'avait suivie Charlemagne à l'égard de Hâroun er-Rachid. Dans le but de faire pièce à Charles-Quint et de lui susciter, du côté du sud-est, un adversaire dangereux, le roi de France se rapprocha du Sultan, aussitôt après sa défaite de Pavie.

Bientôt, cette amitié alla jusqu'à se transformer en une véritable alliance. En i535 fut signé, entre le sultan Soliman et l'envoyé du roi de France, Jean de la Forêt, un traité connu sous le nom de « Capitulations ». Les Français obtenaient le droit d'entretenir des relations commerciales dans tous les ports ottomans, et ce droit constituait un véritable privilège, puisque les vaisseaux des autres États étrangers ne pouvaient en bénéficier qu'à la condition d'emprunter le pavillon français. La France était assurée que ses nationaux, pèlerins, voyageurs, moines, jouiraient sur le territoire de l'empire d'une pleine liberté religieuse. Enfin, elle obtenait la garde des Lieux Saints. Cette dernière clause permettait d'étendre peu à peu le droit de protection de la France, d'abord aux chrétiens d'Occident non français, puis à tous les chrétiens sujets de l'Empire ottoman.

La France acquiert ainsi en Orient un prestige que rien ne peut effacer; elle contracte en même temps des responsabilités auxquelles elle n'a pas la possibilité morale de se soustraire. Les services qu'elle pouvait rendre aux populations soumises au joug turc étaient d'autant plus efficaces qu'elle entretenait de meilleures relations avec la Sublime-Porte. Ainsi s'explique son long attachement à la

HISTOIRE JUSQU'EN 1908 lu

politique de l'intégrité de Fempife ottoman, attachement qui ne se concevrait plus maintenant que le gouvernement de Constantinople a déchiré lui-même les Capitulations et que, loin de faire contrepoids à la puissance des héritiers de Charles-Quint, il s'en est institué le fidèle et obéissant allié.

Les Capitulations, renouvelées à plusieurs reprises (exactement huit fois de t535 à 17^0)^ améliorèrent la condition des chrétiens de Syrie, sans cependant faire jamais obstacle aux luttes continuelles et à l'instabilité dont a souffert et dont souffre encore le pays. Le rapprochement entre les chrétiens et la France n'a cessé de s'accentuer. Sous Louis XIV, les Maronites du Liban envoyaient par deux fois des ambassadeurs au roi Soleil ; le roi, de son côté, confiait à un maronite, le cheikh Hossun, le poste de Consul de France à Beyrouth, qui fut créé pour lui et conservé par sa famille pendant un siècle Q.

Le dernier renouvellement des Capitulations, celui du 8 mai 17/io, fut aussi le plus important, car il confirmait et étendait les avantages économiques de la France. Le protectorat sur les chrétiens était reconnu une fois de plus et les droits et obligations de la France solennellement énumérés. Depuis lors, ces stipulations ne manquèrent pas d'être rappelées dans tous les traités conclus avec la Porte.

Il est à remarquer que ces relations d'étroite sympathie entre la France et les chrétiens du Levant se sont perpétuées sous tous les régimes. La Révolution, par exemple, même à l'époque où elle était le plus hostile à la religion catholique, suivit en Orient la politique traditionnelle de la royauté et continua à prendre la défense des chrétiens.

L'expédition d'Égypte fut une occasion pour Bonaparte de manifester l'importance que la France attachait à la politique orientale. La Syrie était alors dans l'état d'anarchie et de discorde qui fut le sien depuis le xvii® siècle et que

(1) René Ristelhuber, op. cit.

perpétuaient la faiblesse èt l'incurie du gouvernement turc. On voyait à cette époque deux fonctionnaires ottomans, plutôt chefs de bandes à vrai dire que représentants du gouvernement, le pacha de Damas, Osman, et le cheikh Daher, gouverneur de Saint«Jean-d'Acre, lutter à main armée l'un contre l'autre, sans se soucier des ordres de Constantinople. On voyait un aventurier, Djezzar pacha, surnommé Ahmed le Boucher, résister dans Beyrouth à une attaque des Druses et à une flotte russe, puis devenir pacha de Saint-Jean-d'Acre et gouverner en tyran cruel toute la Syrie.

Au moment où le Sultan, ayant officiellement déclaré la guerre a la France, se préparait à l'attaquer en Égypte par terre et par mer, Bonaparte franchit l'isthme de Suez sous prétexte de poursuivre le chef mamelouk Ibrahim bey. El- Arish, Gaza, JafFa furent aisément enlevées, après la pénible traversée du désert du Sinaï. Les Metwalis, irrités contre le gouverneur de Syrie, favorisaient la marche des Français, mais le chef des Maronites, Béchir Chéhab, demeurait hésitant. Laissant une partie de ses troupes devant Saint-Jean-d'Acre, Bonaparte s'enfonça en Palestine où il remporta les victoires de Tibériade et du Mont-Thabor ; malheureusement la peste décimait son armée et il dut lever le siège de Saint-Jean-d'Acre énergiquement défendue par son condisciple de Brienne, l'émigré Philippoteaux.

Malgré cet échec, Bonaparte, devenu premier Consul, puis empereur, ne cessa pas de penser à l'Orient et particulièrement à la Syrie. En 1802, un traité passé entre la France et la Turquie confirmait les Capitulations. A la même époque, un envoyé de Napoléon, le colonel Sébastiani, était accueilli dans les villes du Levant, notamment à Saint-Jean-d'Acre, par de chaleureuses manifestations de sympathie. Plus tard, au cours de négociations avec l'empereur de Russie, il fut question de la Syrie et de son attribution à la France ; mais on sait qu'après quelques hési-

tations, Napoléon finit par renonôer à l'idée d'un démembrement de l'empire ottoman (^).

Durant la première partie du xix^ siècle aucun fait notable ne se produit en Syrie. Mais en i83r, le pacha d'Egypte, Méhémet Ali, qui avait apporté son concours à la Sublime Porte contre l'insurrection grecque, réclama, en paiement de ses services, le pachalik de Damas pour son fils Ibrahim. C'était la renaissance de la vieille politique de tous les maîtres de l'Egypte consistant a s'emparer de la Syrie pour dominer la Méditerranée orientale. Sous prétexte que le pacha de Saint-Jean-d'Acre avait refusé de lui livrer des fellahs rebelles qui s'étaient réfugiés dans cette ville, Méhémet Ali envoya en Syrie, sans déclaration de guerre, son fils Ibrahim à la tête de 3oooo hommes.

En mai et juin 1882, Saint-Jean-d'Acre, Damas et les régions environnantes étaient occupées, le pacha d'Alep vaincu, et une seconde armée turque battue également à Beylan, dans le nord de la Syrie. Puis Ibrahim continuant à avancer au delà du Taurus remportait une victoire complète à Koniah(2i décembre). L'intervention des puissances sauva le sultan une fois de plus II fut alors question

Yoici un fait assez peu connu, qui montre quelle importance Napoléon attachait au Levant. En i8o5, il envoyait en Syrie un agent secret, M. de Lascaris, dont les instructions étaient les suivantes :

« 1° Partir de Paris pour Alep. 2° S'attacher comme drog^man un arabe dévoué. Se perfectionner dans la lang-ue arabe et surtout dans le dialecte Bédouin. [\^ Aller à Palmyre. 5° Pénétrer chez les Bédouins. 6*^ Dénombrer tous leurs chefs et g-ag^ner leur amitié. 7° Les réunir dans une même cause. 8^ Leur faire rompre tout pacte avec les Osmanlis. 9° Reconnaître le désert, les haltes, les endroits où l'on trouve de l'eau et les pâturages jusqu'aux frontières de l'Inde, 10° Revenir en Europe. »

Dans cette note révélatrice, la Syrie semble avoir été considérée par Napoléon comme la première étape possible d'une marche par terre vers les Indes. M. de Lascaris, sous le nom de Cheikh Ibrahim el-Gabresi et aidé d'un chrétien syrien Fatallalh Seyeghir, qui avait pris le pseudonyme d'Abdallah el-Katib, réussit à réaliser entièrement le programme qui lui avait été tracé. Il se gagna des sympathies précieuses. Mais pour obtenir ce résultat, il lui avait fallu neuf ans et, quand il rentra en Europe, ce fut pour assister à la chute de Napoléon (Ed. de Keysee, op. cit.).

de démembrer la Syrie dont la Sublime Porte aurait conservé la partie septentrionale, tandis que le sud aurait été cédé à Méhémet Ali. Celui-ci refusa une pareille transaction et obtint, par le traité de Kutayeh, le pays tout entier jusqu'au Taurus, inclus le district d'Adana (i833).

Méhémet Ali ne devait pas conserver longtemps sa conquête, car, si la France le protégeait et lui prêtait son concours, l'Angleterre, au contraire, travaillait à le déposséder et poussait le gouvernement de Constantinople à agir. En avril 1889, le Sultan déclara Méhémet Ali traître et rebelle et envoya une armée en Syrie. Ibrahim fut de nouveau vainqueur à Nézil, mais l'Angleterre à laquelle s'étaient jointes la Prusse, l'Autriche et la Russie, lui ôta le fruit de ses victoires par le traité de Londres (i5 juillet iB/io). Méhémet Ali obtenait le gouvernement de l'Egypte à titre héréditaire, mais il ne conservait en Asie, que Saint-Jean-d'Acre et la Syrie méridionale, et cela à titre viager seulement. Le pacha d'Égypte ne voulut pas se soumettre ; malheureusement la France ne put, ou ne sut le défendre avec assez d'énergie. Une démonstration navale austro-anglaise lui enleva Beyrouth et vint le menacer à Alexandrie.

En novembre i84o, Méhémet Ali dut céder, et accepter des conditions plus dures que celles qui lui avaient été offertes trois mois plus tôt : il abandonnait complètement la Syrie qui était définitivement perdue pour lui et retombait, en Égypte, sous l'autorité effective de Constantinople.

L'influence et le prestige anglais en Orient gagnèrent beaucoup à ces événements. A l'instigation de son agent, sir Richard Wood, qui avait su capter la confiance des Druses en se posant comme leur défenseur le gouvernement britannique débarqua des troupes sur la côte syrienne, au moment du départ d'Ibrahim. Sous prétexte de rétablir l'or-

(1) Le prestige de l'Angleterre chez les Druses subsiste encore et fait que ces derniers sont considérés comme les clients naturels de la Grande-Bretagne.

dre, elle occupait militairement une partie du pays. La Syrie était alors en pleine crise; les luttes sanglantes qui se déroulaient entre Druses et chrétiens permirent à l'Angleterre de se présenter comme une sorte d'arbitre dont les deux partis recherchèrent la protection. La France cédait le pas en Orient à sa rivale ; elle paraissait renoncer à son rôle traditionnel de protectrice des chrétiens sujets de la Turquie. La partialité anglaise en faveur des Druses ramena à la France une grande partie de la population et le corps d'occupation britannique dut quitter la Syrie le i®^' décembre i84o sous la pression des puissances et du Sultan.

La courte période de l'influence anglaise était déjà achevée. Les événements de 1860 allaient prouver que la France n'oubliait pas ses protégés syriens et qu'elle était prête aies défendre énergiquement.

E. — Les événements de i84o-i86o.

Pour bien comprendre les événements qui ont agité la Syrie de i8/io à 1860^ il est nécessaire de remonter plus haut et de voir quelle fut, vis-à-vis de la Porte, depuis la conquête ottomane, la situation du Liban dont l'histoire rappelle de loin et par certains côtés, celle du Monténégro.

Au moment de la conquête arabe, seuls les montagnards du Liban avaient pu opposer une certaine résistance à l'envahisseur. Demeurés chrétiens, ils restèrent, en quelque sorte, en dehors de la conquête qu'ils reconnurent seulement en 685 alors que le littoral avait été soumis dès le début du siècle. Les Maronites, élément primordial de ces chrétiens du Liban, s'organisèrent rapidement. Les propriétaires du sol, vrais chefs militaires et politiques, obéissaient à trois émirs qui se partageaient le pays. Les moines, très nombreux, exerçaient, ainsi que le clergé séculier, une influence prépondérante.

Pendant la durée du royaume de Jérusalem, le Liban fut

partagé entre différents feudataires, mais les Maronites continuèrent à former une communauté particulière ne devant soumission qu'au Roi. Ils nouèrent alors avec les Français, d^excellentes relations, qui n'ont jamais cessé depuis. Peu après, les Druses et les Musulmans s'organisèrent sur les mêmes bases et, sous l'influence des Croisés, le Liban tout entier, partagé selon le système féodal, devint le centre de luttes entre les sectateurs des diverses religions et aussi entre les principaux chefs et propriétaires du sol.

Resté indépendant durant la domination des Mamelouks, il fit sa soumission aux vainqueurs lors de la conquête ottomane; mais il conservait son autonomie sous le gouvernement d'émirs héréditaires qui payaient tribut à la Porte. En iBgS, le Liban perdit Tripoli, mais, peu de temps après, au xvii*^ siècle, l'émir druse Fakhr Edine, aidé des Maronites, parvint à faire reconnaître son autorité sur toute la montagne. Maître de la côte syrienne, il dut abdiquer devant une démonstration de la flotte ottomane ; il périt étranglé à Constantinople et, après sa mort, le Liban fat ramené à ses anciennes limites, tout en conservant son autonomie.

Au xviii^ siècle, les Maronites et les Druses, qui avaient vécu jusqu'alors en bonne intelligence, entrèrent en rivalité, et leur hostilité ne cessa de s'accentuer jusqu'en i8/io, époque à laquelle elle devint aiguë.

Ainsi que nous l'avons déjà signalé à propos des campagnes de Bonaparte et d'Ibrahim, pendant la première moitié du xix® siècle, de 1788 à i84ij le Liban eut à sa tête, un chef hardi, ambitieux et sans scrupules, l'émir Béchir Chehab, surnommé Béchir le Grand. Parvenu, grâce à l'appui du gouverneur de Syrie, Djezzar pacha, à supplanter son oncle et protecteur Yoassouf Chehab, il se trouva investi du fief du Liban. Bientôt renversé, il s'enfuit à Beyrouth où Djezzar pacha le fit emprisonner ainsi que le cheikh druse Béchir Gimblate. Un nouveau soulèvement contre leurs successeurs leur permit de recouvrer la liberté, et ils furent rétablis dans leur ancienne autorité.

HISTOIRE JUSQU'EN 1908 kl

Dépossédé derechef par Djezzar pacha, au profit de ses neveux, lesfilsde YoussouffChehab, Béchir, rentranten grâce, obtint pleins pouvoirs sur le sud du Liban et, ayant attaqué et vaincu les fils de Youssouf qui conservaient leur autorité sur le nord, il leur fit crever les yeux, les mutila et assassina leur conseiller Georges Baz. Forcé une fois de plus de s'enfuir dans les monts Hauran, il revint se mettre au service du gouverneur de Saint-Jean-d'Acre en lutte contre celui de Damas; vainqueur, mais inquiet des sentiments du gouvernement turc à son égard, il se réfugia en Egypte d'où il parvint à se faire réintégrer dans son poste de gouverneur du Liban. Son ancien allié, le cheikh Béchir Gimblate, ayant montré des velléités d'indépendance, il lui déclara la guerre, le fit prisonnier et le livra à Djezzar pacha qui le fit étrangler.

Dès lors Béchir Chehab règne sans conteste sur le Liban. Il joue au despote oriental, se fait construire un luxueux palais à Beît Eddine, s'entoure de poètes et intervient pour régler les différends entre ses voisins. D'origine musulmane, il s'était soi-disant converti au christianisme, tout en continuant à pratiquer son ancienne religion. Pour concilier tous les partis, il se faisait passer auprès des Druses, qu'il favorisait particulièrement, pour un des leurs. Si les guerres religieuses ne furent pas empêchées par son autorité, du moins ne revêtirent-elles pas le caractère d'atrocité qu'elles devaient avoir vingt ans après.

Malgré son prestige et son pouvoir, Béchir n'avait cessé de reconnaître la suzeraineté de la Porte; il ne manquait jamais de payer régulièrement tributs et impôts aux pachas turcs dont il se faisait des protecteurs. Il entretenait également d'excellentes relations avec Méhémet Ali, auprès de qui il trouva refuge au cours d'un de ses exils. Aussi fit-il très bon accueil à Ibrahim en i83i. Il devint son principal auxiliaire, reconnut sa suzeraineté et son droit de percevoir des impôts.

Cependant, les Libanais obligés de payer des impôts à la

fois à leur émir et à Ibrahiin, se décidèrent à la résistance. Béchir sut alors gagner les Druses par la promesse de leur donner le pas sur les autres sectes. Les Maronites, conseillés par un Français, le vicomte Duffroy, avaient, pour tenir tête à l'émir, fait alliance contre lui avec les autres chrétiens est avec les Metvs^alis.

Ainsi la rivalité des Druses et des Maronites, qui ne s'était manifestée qu'un court instant dans une longue histoire, et qui en tous cas n'eût dû rester qu'un incident sans lendemain entre des alliés séculaires, était fomentée à nouveau par leur chef commun. Les Druses se rendirent maîtres de tout le sud du Liban où ils commirent de nombreuses cruautés. Cette période de violentes agitations coïncidait avec le départ des troupes égyptiennes de Syrie. Les Anglais qui mouillaient à Beyrouth et avaient débarqué, sous prétexte de sauvegarder l'ordre, arrêtèrent Béchir, compromis par son dévouement à Ibrahim ; il fut déporté à Malte (i84i) où il mourut en i85o.

Les troubles, loin de s'apaiser sous le régime turc, recommencèrent de plus belle. La Sublime Porte en profita d'abord pour enlever définitivement le port de Beyrouth au mont Liban et pour confier le pouvoir à un fils incapable de Béchir, l'émir Kacem Chéhab. Peu après, les luttes incessantes et sanguinaires des Druses et des Maronites donnaient au gouvernement un prétexte pour destituer l'émir Kacem et pour le remplacer par un général ottoman, Omer pacha. C'était la suppression totale de l'autonomie du Liban. Les Maronites eurent recours à la France qui obtint le renvoi d'Omer pacha, mais non la restauration de la famille Chehab. Enfin, après de pénibles négociations, on décida, à titre de transaction, de diviser le Liban en deux régions, administrées chacune par un caïmacam, l'un chrétien pour les Maronites, l'autre musulman pour les Druses.

Cette décision était difficile à appliquer, car dans le centre du Liban, il est presque impossible d'établir si cer-

tains territoires sont Druses ou Maronites. De nouveaux désaccords surgirent, d^autant que les Turcs mécontentaient les Libanais en détachant de leur territoire le district de Saïda, tandis que partout les pachas persécutaient plus ou moins les chrétiens pour les punir de s'être plaints. En i8/i3, une nouvelle protestation de la France aboutit enfin. En iS/j/i, il fut décidé que, dans les districts mixtes, il y aurait deux vékils ou sous-gouverneurs, jouissant d'une autorité parallèle l'un sur les Maronites, l'autre sur les Druses.

Mais la Porte trouva une fois de plus le moyen de ressusciter un conflit qui semblait résolu ; elle excita les Druses contre les chrétiens à propos de l'application des décisions prises. Les Druses, soutenus par les autorités turques et forts de l'appui de l'Angleterre, se soulevèrent et massacrèrent des Maronites en avril et mai i845. La France obtint, par la menace d'une démonstration militaire, que les coupables fussent punis et réparations accordées aux victimes (octobre i8/i5).

En iSdô, à chaque caïmacam fut adjoint un conseil judiciaire, financier et administratif de dix membres, dont six chrétiens et quatre druses. Le Liban fut ainsi relativement pacifié pour un temps; mais, moins de quinze ans plus tard, devait surgir une crise plus violente encore.

Le 18 janvier i856, sous la pression de la France, le Sultan avait promulgué dans tout son empire un hattihumayoun déclarant l'égalité de tous les cultes, accordant des garanties aux chrétiens, reconnaissant leur représentation au Conseil d'Etat et leur admissibilité à tous les emplois. Cette mesure, qui ne faisait qu'étendre et appliquer le principe proclamé en 1889 par la Grande Charte de Gulhané, ne produisit pas les résultats espérés. Les musulmans s'indignèrent de ce qu'on allait donner des armes aux chrétiens et, de leur côté, les communautés religieuses s'inquiétèrent en constatant que l'établissement de l'égalité dans l'empire leur retirait leurs anciennes garanties et les mettait à la D'^ George-Samné. [\

merci du fanatisme musulman. Les événements allaient montrer combien ces craintes étaient justifiées.

Une campagne d'excitation religieuse fut menée dans tout le pays par les imams et les ulémas ; il est difficile d'admettre que le gouvernement y soit demeuré étranger. En même temps l'irritation des Druses était soigneusement entretenue ; quand elle atteignit son paroxysme, la lutte entre chrétiens et Druses recommença avec une violence extrême.

Le i5 août 1869 il y eut, à Beit Méri, une véritable bataille entre les deux partis. La période des grands massacres commençait.

En 1860, en avril, mai et juin, les Druses, poussés et aidés par les autorités turques, se jettent sur les Maronites, pillant et dévastant les habitations, égorgeant et torturant leurs propriétaires. Des massacres ont ainsi lieu dans le district de Maten, autour de Beyrouth, à Saïda, à Hasbaya, à Rachaya, à Zahleh, à Jédaïdi et à Deir el-Kamar. Parfois les chrétiens tentent de résister, mais ils succombent devant le nombre et la force. Quand ils se plaignent aux fonctionnaires de la Porte et demandent qu'on les protège, il leur est répondu que les chrétiens sont les premiers responsables des troubles et qu'ils doivent d'abord déposer les armes ; puis on leur promet qu'ils seront défendus contre leurs ennemis, et on profite de leur confiance pour les livrer aux bandes qui pillent, assassinent, violentent et prolongent savamment les souffrances de leurs victimes. Le gouverneur de Beyrouth, Kurchid pacha, le général Tahir pacha, le caïmacam Osman bey ne jettent le masque et n'avouent leur complicité avec les égorgeurs que lorsqu'ils ont hypocritement mis les Maronites dans l'impossibilité d'opposer la moindre résistance.

Un traité conclu au mois de juillet livre les chrétiens aux Druses qui sont reconnus officiellement propriétaires des villages et des territoires qu'ils ont dévastés. Les massacres ne cessent pas d'ailleurs pour cela. Au total, on comptait

HISTOIRE JUSQU'EN 1908 bi

près de 8000 victimes ; les dégâts matériels étaient considérables.

A peine la paix conclue dans le Liban, les massacres commencèrent à Damas, préparés par Ahmed pacha, gouverneur de cette ville, et par le grand cheikh Abdallah Halebi. Dans les journées des g, 10, 11, 12 et i3 juillet, plus de 8000 personnes périrent, malgré le dévouement d'Abd el- Kader. A Saint-Jean-d'Acre, un complot contre les chrétiens n'eut pas de suite. Dans le Liban, le district de Kesrouan, résidence du patriarche maronite, fut organisé défensivement par le grand patriote Joseph Karam.

Cependant, la France s'émouvait de ces atrocités. Le ministre des Affaires Etrangères, M. Thouvenel, saisi de la gravité de la situation par les rapports du consul de Beyrouth, M. Bentivoglio, obtint d'urgence l'envoi d'une escadre à Beyrouth et à Saïda où sa présence seule intimida aussitôt les agitateurs et rappela à leurs devoirs les autorités. Le sultan, voyant la France décidée à intervenir, se déclara prêt à réprimer lui-même avec énergie tous les excès. Fuad pacha fut envoyé sur les lieux pour faire une enquête et prendre des sanctions. En peu de temps, i85 coupables^ civils ou militaires, furent exécutés, 235 furent envoyés au bagne, i4o bannis. Ahmed pacha fut arrêté et fusillé sans témoins. Mais ces mesures de répression étaient plutôt destinées à impressionner favorablement l'Europe qu'à prévenir de nouveaux massacres.

La France n'en fut pas dupe, et, après la signature d'un protocole à Paris, le 3 août 1860, un corps expéditionnaire de 6000 hommes fut envoyé en Syrie sous le commandement du général Beaufort d'Hautpoul, avec mission de rétablir l'ordre au nom des puissances (France, Autriche, Grande-Bretagne, Prusse et Russie).

Les Français, partis le 8 août de Marseille, arrivèrent à Beyrouth le 16. Les chrétiens les reçurent avec un enthousiasme indescriptible. Mais le plus gros de la besogne était achevé. Fuad pacha s'en était chargé, comme nous l'avons

dit^ en même temps d'ailleiirs qu'il avait laissé fuir dans le Hauran la plupart des Druses coupables. Il ne restait qu'à poursuivre ceux qui étaient restés et dont les soldats turcs favorisèrent la fuite.

Kurchid pacha fut destitué et emprisonné à Constantinople. Quant au paiement des indemnités dues aux victimes, le Sultan déclara l'assurer ; en fait il ne distribua que des secours minimes et insuffisants. Fuad pacha avait accueilli courtoisement le corps expéditionnaire français; mais il ménageait les Druses qui continuaient à se montrer arrogants et se sentaient secrètement soutenus. Seul le général Ismail pacha paraissait décidé à défendre énergiquement et loyalement les chrétiens; il fut contraint de démissionner en novembre 1860.

Somme toute, la situation demeurait instable. Les troupes françaises s'employaient à aider les Maronites dans la reconstitution de leurs foyers; mais, à leur départ, les massacres pouvaient recommencer de plus belle. D'après l'entente conclue avec les puissances, le corps expéditionnaire ne devait séjourner en Syrie que six mois; on obtint la prolongation de ce délai jusqu'au 5 juin 186 1, date à laquelle l'Angleterre réclama son rappel et Napoléon III céda aux puériles méfiances de son alliée.

Si l'expédition de 1860-1861 n'a pas réalisé intégralement les réformes nécessaires à une plus large autonomie, elle a eu par contre, une grande portée morale, elle a resserré les îîens de sympathie entre la France et la Syrie.

Le général Beaufort d'Hautpoul ne quitta pas la Syrie sans avoir reçu l'assurance que l'autonomie du Liban serait pleinement rétablie. Un nouveau statut libanais, celui dont a joui la Montagne jusqu'à ces dernières années, fut discuté par une commission internationale siégeant à Beyrouth et signée le 9 juin 1861 Q. '

(1) A la commission de Beyrouth furent soumis plusieurs projets : i*' Projet turc. •— Il était élaboré dans Tunique préoccupation d'établir sur les bases les plus solides l'administration turque en Syrie, en l'appuyant

HISTOIRE JUSQU'EN 1908 5ê

Le Liban est dès lors administré par un gouverneur général chrétien mais non libanais, nommé par la Sublime« Porte et indépendant des Valis de Beyrouth et de Dama&o Il est assisté d'un Conseil élu, chargé de répartie l'impôt, de contrôler la gestion des revenus et des dépenses et de donner son avis sur les questions qui lui sont sou-mises par le gouverneur. Le Liban est divisé en sept cazas ayant chacune un conseil administratif nommé par les différentes communautés. La justice est rendue par des tribunaux et une cour d'appel statuant au civil et au criminel^ l'ordre assuré par un corps mixte de gendarmes, ou milice.. La Porte lève, par l'intermédiaire du gouverneur, l'impôd dû par la Montagne.

Depuis les événements de 1861 jusqu'à la révolution turque de 1908, l'histoire de la Syrie n'est plus marquée par aucun fait saillant. Notons, cependant, l'accroissement considérable de l'émigration, soit vers l'Egypte, soit vers la France, soit surtout vers les deux Amériques. Ces éléments syriens, fixés au dehors, ont joué un rôle important pendant la crise mondiale.

sur les baïonnettes d'une forte armée. Fouad pacha soutenait naturellement cette thèse — qui supprimait implicitement l'autonomie libanaise.

Soutenu par le commissaire anglais, ce projet tomba devant la résistance des autres commissaires européens.

2*^ Projet anglais. — Il fut soumis par Lord Dufferin à la Commission de Beyrouth. La Montagne était divisée en trois caïmacamas : une maronite, une druse, et une grecque-orthodoxe. La Montagne divisée, affaiblie par le projet anglais, était en réalité placée sous l'autorité immédiate de la Porte...

Dès qu'il connut le projet anglais, le commissaire français, M. Béclard, souleva contre lui les plus graves critiques.

30 Projet français. — A la « désagrégation» du Liban, M. Béclard oppose la constitution d'une seule province autonome sous un gouverneur chrétien et indigène. L'Angleterre repoussa l'indigénat avec la dernière énergie : « Vous ne devez sous aucun prétexte consentir à ce que le gouvernement de la Montagne soit confié à un seul gouverneur Maronite, etc. » La France obtint que les indigènes ne fussent pas formellement exclus, et le Liban fut placé sous une sorte de tutelle collective de l'Europe et de la Porte.

On trouvera de plus amples détails sur le protocole du 9 juin 1861 au chapitre consacré au Liban autonome.

Lorsque, en 1876, Abdul Hamid montant sur le trône promulgua la constitution du 28 décembre qui instituait le régime parlementaire en Turquie, la Syrie envoya à Constantinople des députés chrétiens et musulmans, qui, les premiers surtout, engagèrent immédiatement la lutte contre les abus. On sait que ce parlement ottoman eut une existence éphémère; ayant congédié les députés, Abdul Hamid fit peser sur la Turquie la plus sanglante des tyrannies.

Sous le régime hamidien, la Syrie, comme la plupart des autres provinces de l'empire, connut des jours d'oppression et des vexations continuelles. Ses gouverneurs furent des fonctionnaires incapables, paresseux et dénués de scrupules. Ceux qui firent exception, Midhat pacha, par exemple, se heurtèrent en haut lieu, à une hostilité et à une inertie systématiques ; leurs efforts pour régénérer le pays échouèrent devant les mauvaises volontés combinées de^ leurs chefs et de leurs subordonnés. Empêcher le commerce et l'industrie de se développer, opprimer les habitants, les exciter à la discorde, diviser pour régner, telles furent toujours les maximes de l'administration turque en Syrie.

Le régime hamidien a marqué l'apogée de cette politique de destruction et d'entraves. Aussi les Syriens mirent-ils tout leur espoir dans le nouveau régime lorsque éclata à Constantinople la révolution de 1908. Espoirs chimériques ! Quelques années après ce grand événement salué avec joie dans toute la Syrie, le pays était plongé par la guerre dans un état de souffrance qu'il n'avait encore jamais connu.