CHAPITRE

Les chefs d'armée dy xin° siècle tenaient, éomme ceux d'aujourd'hui, des conseils de guerre destinés . à arréter d'avance leurs plans de bataille. — Leur grande tactique avait un certain nombre de principes susceptibles d'être appliqués sur tous les terrains dénués d'obstacles. Ils reposaient sur deux ordres de bataille fondamentaux. — L'un des deux formait les troupes parallèlement au front de l'ennemi, l'autre ‘ perpendiculairement à ce front. — Diverses méthodes de combat que comportait chacun de ces ordres. — L'ordre eu carré a été quelques fois employé, mais par exception. — Tactique du xt siècle sur les terrains accidentés. — Répartition des forces. — Emploi des réserves.

Jusqu’ à présent nous nous sommes contentés de restaurer, dans ses détails pratiques, la méthode de combat spéciale à chaque arme du xme siècle." Maintenant nous allons rechercher comment les chefs d’armée combinaient ces armes entre elles sur le champ de bataille, et comment ils leur appliquaient les principes généraux de la grande guerre.

L'objet de nos recherches aura donc un caractère plus étendu. Nous nous sommes, jusqu'à présent, placés dans les rangs, à côté de chaque

homme, pour découvrir comment il s'équipait, s'armait, se posait pour combattre, formait des unités tactiques, en défendait la formation ou enfonçait celle de l'ennemi. Désormais, nous élevant au-dessus de ces rouages, nous nous attacherons aux pas du commandant en chef, pour observer avec lui l'ensemble de ses troupes, l'aspect général de son terrain, la manière dont il combinait les différentes armes, dont il tirait parti des accidents du sol, soit pour no soit pour se défendre.

Suivant notre habitude, nous allons exposer, dans un premier chapitre, notre manière de comprendre les principes généraux de la grande tactique féodale. Les chapitres suivants en donneront la preuve par la restauration d'un certain nombre de faits d'armes.

Un premier point est incontestable pour quiconque connaît son xme siècle. C'est que les chefs d'armée tenaient alors, tout comme aujourd'hui, des conseils de guerre où ils arrêtaient, avant de combattre, le rôle dont devrait s'acquitter chaque divisionnaire, pendant la bataille.

En restaurant les combats de Bouvines et de Muret, nous avons, à dessein, insisté sur ce point. On a vu à Muret le conseil de guerre où Raimond VI suggéra à son allié le sage plan de bataille défensif que Pierre d'Aragon eut le tort de dédaigner. À Bouvines, les conseils de guerre de Mortagne et de Tournay, et surtout celui que Guérin convoqua, pendant la retraite de ses troupes, après avoir démasqué la marche en avant de l'ennemi, ont été analysés'par nous d'une manière si complète que le lecteur a pu se convaincre que les vues d'ensemble d’une campagne n'échappaient pas plus alors qu'aujourd'hui à la sagacité des États-majors.

Quant au rôle personnel qu'ils assignaient d'avance à chaque divisionnaire, on va le retrouver à chaque instant dans nos restaurations de batailles. [l apparaîtra notamment à l’occasion de la bataille de Frascati, où l'un des chefs d'armée décida à l'avance‘« quels étaient » ceux de ses lieutenants qui fourniraient la première attaque, ceux ‘» qui la soutiendraient par des charges de flanc et ceux qui auraient » la direction de la réserve, pour compléter à propos la victoire. »

Une fois leur plan de bataillé arrêté, dans quel ordre Îles généraux rangeaient-ils leurs troupes et comment les engageaient-ils ?

Le xin° siècle avait deux types principaux d'ordres de bataille.

Dans certains cas, on déployait les troupes parallèlement au front de l'ennemi, en trois corps juxtaposés : le centre, la droite et la gauche. Souvent ce front de bataille était suivi de deux autres semblables, ser-

4. Otto de Sancto Blasio (M., T. VI, col. 877 C). [Christianus] acies ordinat et qui primi committant, qui consertos hostes à latere irrumpant, qui subsidia pondere prælii laborantibus ferant, semetipsum ad férenda cum lectissimis subsidia collocans, ordinanter disponit.

D ce

vant, l’un de soutien, l’autre de réserve!. Mais souvent aussi derrière la première ligne il n'y avait qu un cofps de réserve ?.

Cet ordre de bataille était la règle classique qu 'adoptaient habituellement les grandes armées bien pourvues en cavalerie et infanterie de ligne. Alors, les troupes à pied étaient postées en avant des troupes à cheval, et le plus près possible, afin qu'on püt les combiner ensemble instantanément. Le procédé de combinaison paraît avoir varié suivant les pays.

En France, on coupait chaque ligne de bataille par des intervalles vides qui décomposaient cette ligne en un grand nombre de sections. Chaque section possédait infanterie et cavalerie, et les deux armes, pour coopérer, pouvaient à chaque instant intervertir leurs positions respectives en passant par les intervalles*

En Flandre, en Angleterre, dans les pays germaniques, les formations d'infanterie étant plus compactes, les deux armes ne paraissent pas s'être touchées d'aussi près et les intervalles semblent avoir été plus rares, On se contentait le plus souvent de poster sur un même front de bataille les fantassins tous massés dans une aile et les cavaliers dans l'aile adjacente. Mais on avait soin d'ajouter un corps de cavalerie en arrière de la ligne des fantassins, en sorte que les troupes à pied pouvaient, à tout instant, être dégagées par les troupes à cheval, soit sur leurs flancs, soit sur leurs derrières*.

4. Voyez ci-dessus la formation des chrétiens à la bataille de las Navas de Tolosa (T. 1, L. IH, Partie 1, Ch. m1), et ci-dessous celles des chrétiens à la bataille d’Antioche (T. 11, L. 11, Partie u, Ch. 1); des Normands à la bataille de Hastings (T, I, L. H, P. un, Ch. n); des Allemands et des Bohèmiens à la bataille de Marchfeld (T. H, L. I, Ch. v).

2. Voir ci-dessous la formation du comte de Leicester à la bataille de Lewes (T. II, L. I, Ch. nu, Planche :), celle du duc de Brabant et celle du comte de Loz à la bataille de Steppes (T. I, L. 1, Ch. u, Planche u).

3. Voir ci-dessus la formation de Guérin à la bataille de Bouvines (T. I, L. I, Planche in).

4. Voir ci-dessous la formation de Leicester et celle du prince Edward à Lewes (T. 11, L. 1, Ch. u, Planche 1); celle de Brabantet celle de Loz à Steppes (T. IE, L.I, Ch. 11, Planche 1. El va sans dire qu'on ne peut retrouver ces procédés de formation des troupes à pied que dans les batailles où les helligérants ont pu disposer d'une bonne infanterie de ligne. Or, on sait que le Moven-Awe n'en avait pas toujours sous la main. Tout chef d'armée dont les troupes à pied n'étaient pas assez solides pour arrêter carrément la cavalerie ennemie se serait bien gardé de les masser en avant de sa propre cavalerie ; car, au lieu de la couvrir, elles l'auraiont embarrassée en se ‘ laissant rejeter dans les jambes des chevaux. Dans ce cas, l’on était bien obligé de ne mettre en ligne que les troupes à cheval, en employant les troupes à picd comme tirailleurs. Ainsi M. Kohler, dans sa consciencieuse restauration de la bataille de Marchfeld (Die Schlacht auf der Marchfelde — Gottingen, 1879 — P. 322), a relevé le fait digne de remarque que l'infanterie ne parait pas avoir pris part à cette bataille: On est en droit d'en conclure que Rodolphe de Habsbourg, ne comp-

À GRANDE TACTIQUE

Le second type d'ordre de bataille consistait à ranger l’armée entière en une colonne d'attaque perpendiculaire au front de l'ennemi. Cette colonne se fractionnait en un certain nombre de sections, postées en arrière les unes des autres et sur un même axe. Le nombre des sections était au moins de trois!, parfois de beaucoup plus?. La colonne, ayant peu de front, pouvait avoir une grande longueur; en sorte que les sections de queue, masquées par celles de tête, ne devaient pas être toujours visibles pour l'ennemi.

Suivant la méthode de combat la plus élémentaire, toutes ces sections chargeaient alternativement sur un même axe, ou faisaient office de corps de soutien les unes vis-à-vis des autres’. Mais il existait une autre tactique plus estimée. Dans certains cas, tandis que les sections de tête chargeaient droit devantelles, celles qui occupaient la queue de la colonne s'en détachaient par la droite ou la gauche sans être vues, exécutaient de rapides marches de flanc et venaient tomber inopinément sur la gauche ou la droite de l'ennemi. Nous analyserons bientôt d'une manière plus complète cette dernière méthode de combat.

La formation en ordre perpendiculaire paraît avoir été conçue principalement pour les cas où une bonne cavalerie n'avait que des troupes à pied insuffisantes, soit par le nombre, soit par la qualité. Alors on plaçait dans chaque section la cavalerie en tête, l'infanterie en seconde ligne. Souvent même on allait jusqu'à écarter entièrement les fantassins. Tenus en réserve, ils laissaient la cavalerie balayer toute seule les positions ennemies. Puis ils venaient les occuper pour laisser aux troupes à cheval h liberté de pousser rapidement en avant 5.

Lorsqu'une armée usait ainsi de cette méthode de formation, son rôle était essentiellement offensif. Mais il est arrivé fréquemment que ce même ordre de bataille a été employé, au contraire, pour combattre en défensive. Le fait s'est produit principalement sur des terrains montueux. Dans ce cas, l'ordre perpendiculaire était mis en œuvre d'une façon bien différente.

L'armée accumulait alors ses principales forces dans la dernière .

tant pas suffisamment sur la solidité de ses troupes à pied, jugea plus prudent de combattre avec sa seule cavalerie. Il le pouvait du reste sans inconvénient, ayant affaire à un adversaire qui n'était pas mieux muni que lui en infanterie.

4. Ce fut ainsi que se rangea Montfort à la bataille de Muret. C'est le procédé de formation que l’on rencontre le plus fréquemment.

2. Voir ci-dessous (L. 1, Ch. nr) les batailles de Scutari, de Philée, de Philippopoli, l'Espiga. Elles présentent des formations en colonne d'attaque de #, 9, 10 et jusqu'à 13 sections. ;.

8. Sur l’origine des charges en colonne de la cavalerie féodale, voyez ci-dessous L. Il (Origines de lu tactique du XIII° siècle), Partie 11, Ch. 11.