PROGRÈS TACTIQUES

Alors, l'Europe militaire étant en quelque sorte degrossie par cette élaboration intérieure, l'étude de Végèce vint révéler aux tacticiens les principes de la grande guerre, juste au moment où ces principes devenaient indispensables pour mener à fin les lointaines expéditions de Terre-Sainte. Ce fut une espèce d'école théorique précédant l’école pratique des croisades. Elle pourrait être comparée au travail de l'architecte qui, avant de bâtir, dresse les plans et les devis de sa construction. C'est à Végèce qu'on emprunta Ja répartition des fonctions de la guerre entre l'offensive et la défensive, le rôle normal des armes, certaines règles d'organisation militaire, la tactique de tir et l'escrime du champ de bataille.

Au point de vue de l'éducation technique, le système romain et le système oriental se complétèrent fort heureusement. La base des armées romaines avait été l'infanterie : celle des armées musulmanes était la cavalerie. Végèce révéla au monde féodal les manœuvres des troupes à pied; le Cercle, le Coin, le Carré, etc. Les Orientaux transformèrent la grosse cavalerie chevaleresque en une cavalerie manœuvrière et complète.

Indépendamment de cette éducation tactique, l'Europe subit en Palestine une secousse morale qui dut être féconde en résultats. Les Turcs n'instruisirent pas les Croisés par voie de doctrine, comme Végèce, mais par voie de contradiction. L'auteur latin avait été un ami bienveillant et aimé ; la race asiatique fut un maitre impitoyable, une espèce de Sphynx qui forçait à deviner, sous peine de mort. Pour imiter ses charges de cavalerie en colonne, il fallut d’abord lui enlever ses chevaux un à un. Pour déconcerter sa redoutable mobilité, il fallut faire l'éducation de la nouvelle infanterie, sans cesser de combattre un seul instant. Qu'on nous permette la comparaison : Végèce avait enseigné aux Européens la théorie de la natation, le monde oriental les jeta dans l'eau tout habillés. L'intelligence et la volonté des Chrétiens durent être poussées ainsi dans une voie d'efforts et d'innovations qu'elles n'auraient jamais trouvées au milieu de leurs foyers.

Cette impulsion fut d'autant plus féconde que les deux civilisations militaires qui servaient de modèle aux armées féodales avaient un idéal opposé. On peut dire qu'il reposait sur les deux bases de l’art de la guerre : l’un visait à la solidité, l’autre à la mobilité.

Les armées romaines, plus soucieuses d'obtenir des résultats durables que des victoires par surprise, n'ont jamais su, ni voulu faire la guerre à grandes enjambées, telle que la comprend la tactique moderne. Chacun de ses campements était une cité fortifiée; chaque marche en avant, une station définitive. L'armée turque, au contraire, était une véritable armée de nomades dont la puissance consistait dans son insaisissabilité. L'Europe a donc eu deux maîtres, incomplets tous les deux, mais qui, par leur concours, ont imprimé à leur élève des notions et des tendances universelles. Nos armées modernes doivent

peut-être plus qu'elles ne croient à ce passé, cependant si éloigné de nous. C'est quelque chose, pour une civilisation militaire naissante, que d'avoir sucé, avec son premier lait, les instincts de deux civilisations embrassant les deux pôles de l'idéal militaire.

On voit, en résumé, que toutes les origines de la tactique du Moser- Age, quoique très disparates, avaient une corrélation intime et persistante. Entre les unes et les autres il y a toujours eu le lien logique qu rattache une conclusion à ses prémisses.

Cela est si vrai que, lorsque nous avons trouvé, dans l'Europe du xin° siècle, une méthode de combat passée à l’état classique, nous avons toujours pu en signaler quelques essais dansles siècles antérieurs, soit au fond de l'Asie, soit parmi les armées romaines. Ainsi, l'ordre de bataille parallèle au front de l'ennemi, tel qu'il a été pratique à Bouvines ou à Lewes, avait été dejà affirmé par Végèce et expérimenté en Palestine dans les trois combats de Hab (1120), de Hazarth (1494) et de Harem (1164). L'ordre perpendiculaire pratiqué à Muret, à Frascati, à Philippopoli, à l'Espiga, ne fut qu'un perfectionnement de la bataille de Harenc (1098). Les combinaisons tactiques d'Agridi et de Tagliacozzo remontent, par une filiation évidente, au combat de Mergisaphar (4126). La formation en cercle de Bouvines avait déjà paru dans la doctrine de Végèce et sur les champs de bataille de Jérusalem (1124 et de Jaffa (1191). La Volte de Tagliacozzo et de Majorque a pour ancêtre celle de Hastings (1066). Les tirs obliques de la Mansoural avaient déjà été expérimentés dans la bataille de Beaumont (11%).

Pour justifier complétement notre opinion, nous terminons ce chapitre par un tableau chronologique de tous les faits d'armes restaurés par nous dans le présent ouvrage. En regard de chaque bataille, nous indiquons sa date, la région où elle a été livrée et le genre de progrès qu'elle a fait faire à la tactique. En voyant paraître sur ce tableau des combats émanant des origines les plus diverses et contribuant tous à l'édification d'un seul et même système militaire, on reconnaitra le lien logique qui les unit. Le lecteur y trouvera la génèse de l'école de guerre féodale.

Ce tableau aura un autre avantage. Jusqu'à présent, il nous a fallu négliger les exigences de la chronologie. Nous avons rapproché entre eux les combats d'une même famille, bien qu'ils ne se fussent pas tous produits à la même époque, pour rendre sensibles les particularités techniques qui les unissaient. Ce procédé d'exposition, qui intervertissait l'ordre des faits, a pu jeter de la confusion dans l'esprit du lecteur. En retrouvant ici chaque bataille à sa date, il ressaisira le fil des événements et pourra contrôler notre histoire tactique par les données de l'histoire générale.