SUR

Nos lecteurs ont maintenant parcouru la série des preuves d'où nous induisons que le xuie siècle à eu une tactique réfléchie.

Jusqu'à présent, nous avons présenté séparément chacune de nos démonstrations sur un point déterminé de l'art militaire. Mais en finissent on nous permettra de grouper toutes ces conclusions en une théorie d'ensemble. Le lien logique qui en enchaine toutes les parties paraîtra peut-être une preuve de plus de la réalité de notre système.

Ce système peut se résumer dans les propositions suivantes.

L'idéal des armées féodales fut la solidité plutôt que la mobilité. De là résulta leur tendance constante à se couvrir de fer, à se ranger en ordre serré et profond. Les armes de jet n'ayant pas, au Moyen-Age, la puissance qu'elles empruntent aujourd'hui à l'invention de la poudre, On n'avait pas à redouter alors la rapide destruction que les projectiles produiraient, de nos jours, dans des formations aussi compactes. Toutefois, de cet ordre serré à l'excès il aurait pu résulter une certaine

difficulté de manœuvrer. Mais la pratique des croisades, en mettant la cavalerie d'Europe en contact avec celle d'Orient, la dota d'une remonte plus rapide, lui enseigna à ne pas employer constamment l'armure de fer, à se déplover ct se reformer rapidement. L'étude de la tactique romaine régularisa ces aptitudes !.

Ainsi naquit une tactique à la fois solide et suffisamment mobile.

Cette tactique ne possédait que deux armes : la cavalerie et l'infanterie.

Dans l'art de la guerre, elle distingua deux rôles : celui de l'offensive et oelui de la défensive. Le premier appartint aux troupes à cheval: le second, aux troupes à pied. La cavalerie fut préférée pour l'offensive parce qu'elle avait plus de vitesse et de choc. Mais on sut observer que cette arme faisait, dans les charges, une si grande dépense de forces, qu'après un petit nombre d'engagements, il lui fallait de toute nécessité prendre un temps de repos, pour laisser souffler les chevaux et se reformer. Aujourd'hui, ces eutr'actes peuvent être remplis par l'artillerie ou la mousqueterie, laquelle tient eu respect, avec ses projectiles, la cavalerie adverse. Le xn siècle, n'ayant pas d'armes à feu, imagina de protèger ses troupes à cheval, dans l'intervalle des charges, en les ramenant derrière des masses de fantassins.

Ce fut ainsi qu'on en vint à combiner les deux armes. Le mécanisme de cette combinaison fonctionna de la manière suivante :

Au début des combats, on rangeait les troupes à pied en avant des troupes à cheval. L'infanterie se formait, les piquiers au premier rang, croisant la pique et accroupis derrière leurs targes ; les arbalétriers au second rang, debout et tirant par dessus les piquiers. Quand Îles cavaliers ennemis prenaient l'offensive, ce mur de fer recevait et rompait leur premier choc. Puis l'on protitait du désordre que ce choc produisait parmi les assaïllants pour les faire assaillir à leur tour par la cavalerie, jusqu'alors abritée derrière les fantassins. Celle-ci, pour interveuir, se déplovait par les ailes. Tautôt chargeant en avant de son infan-

terie, tantôt reprenant des forces en arrière de cette ligne, la cavalerie

1 Voÿez ci-dessus : Tome 1 L. HI (Tactique de la cavalerie) et T. H L. HP. n Ch. 1 etui (Origines orientales). — P. 1 (Origines romaines),

SUR LA TACTIQUE AU XIHI° SIÈCLE 313 pouvait perpétuer sa résistance, grâce à l'appui que lui prêtait son retranchement humain *.

Si les cavaliers ennemis, non contents d'assaillir l'infanterie en face, tentaient de la tourner, celle-ci allongeait ses ailes, en dédoublant ses files, et les repliait en arrière, de manière à entourer sa propre cavalerie. Ce cercle, faisant front de tous les côtés, arrûtait de nouveau le choc de l’assaillant. Puis, la cavalerie abritée dans cette enceinte en sortait quand elle trouvait l’occasion de charger avec avantage *.

Parfois on avait à combattre une cavalerie d'une mobilité supérieure, telle que celle des Musulmans, et qui se tenait à distance, attendant que l'armée se inît en marche pour l'assaillir à l'improviste. Dans ce cas, l'infanterie menacée de cette surprise cheminait rangée, non pas en cercle, mais en carré. Le carré se formait, la tête et la queue en bataille, la droite et la gauche en colonae. Chaque carré, entourant sa cavalerie, pouvait ainsi avancer saus cesser de protéger les troupes à cheval *.

Enfin, si l'attaque de l'ennemi, tout en étant possible, n'était pas imminente, l'infanterie marchait en tête, la cavalerie en queue. Au cas où les troupes à pied étaient menacées les premières, elles s'arrétaient; et en attendant l'arrivée de leurs troupes à cheval, elles opposaient à l'assaillant une résistance passive, au moyen des mêmes formations défensives que nous venons de décrire. Quand c'était, au contraire, la cavalerie qui était la première inquiétée, elle devait rejoindre au plus tôt son infanterie, eu ralentissant, avec son arrière-garde, la marche de l'ennemi. Ce n'était que dans les cas où il lui était impossible d'éviter la bataille immédiate, qu'elle rappelait à elle ses troupes à pied, au lieu d'aller les joindre *.

1 T. IL. II (Tactique de l'infanterie).

2 T.I L. II Ch. 1 (Formation en cercle). Batailles de Jaffa, de Bouvines, de Ewesham, de St-Omer, de Mont-Cassel, de Mons en Pevèle.

3 T.I L. II Ch. 1 (Loi des Siete Partidas), Ch. 1v (Tactique de l'infanterie en Orient) Bataille d'Arsouf.— T. II L. II P. 11 Ch. 1v (Progrès divers). Marche en carré sur As- Calon. Campagne de Bosra.

$# T. 1 L. IE Ch. mn (Formation en ligne). Débarquement et combat de Majorque. Expédition de Incha.

Quant aux armes de jet, on peut résumer leur tactique dans les termes suivants. Au xur° siècle, leur tir n'était pas assez puissant pour qu'elles pussent affronter à découvert le choc de la cavalerie. Les archers faisaient, d'ordinaire, office de tirailleurs en avant du front de bataille et se dérobaient par les ailes ou par les intervalles, aussitôt que commençait le choc. Pour les arbalétriers, leur poste de combat normal était en arrière des piquiers accroupis; ils tiraient par dessus leur tête.

Par exception, les armes de jet s'avançaient en potence, en avant du front de bataille, pour prendre en écharpe le front ennemi, quand la nature du terrain leur permettait de s'abriter derrière un obstacle .

En résumé, la manière dont la cavalerie se combinait avec l'infanterie peut être comparée à la combinaison du levier avec son point d'appui. Les masses de combattants à pied étaient le pivot fixe sur lequel s'appuyaient les combattants à cheval pour prendre l'offensive. |

Ce rôle modeste des fantassins était le seul que l’on pût leur assigner, vu l'état social du Moyen-Age et l'imperfection de son outillage militaire. D'une part, la plus grande partie de l'infanterie se recrutait parmi les classes laborieuses, lesquelles, n'étant pas, comme la noblesse, vouées depuis leur naissance à la défense du territoire, ne possédaient qu'une éducation militaire incomplète. avait donc fallu, pour pouvoir les utiliser, n'exiger d'elles qu'un rôle peu mobile ; unetactique de positions plutôt qu'une tactique de marches. À ce titre, la défensive de pied ferme leur convenait mieux que l'offensive, dontlerôleest toujours plus agissant. D'autre part, on observera que les armes de jet du xur° siècle n'avaient pas assez de puissance pour permettre au combattant à pied d'avancer sur le combattant à cheval. [ne l’a pu que lorsque les projectiles à feu lui ont donné le moyen de foudroyer la cavalerie à distance. Au Moyen-Age, la cavalerie pouvaittoujours, en perdant du moude, joindre l'infanterie. Si les fantassins avaient continué d'avancer au moment du choc des chevaux,ils auraient été infailliblement

4 TI L. IT Ch. nt ( Bataille de Hausbergen. — Seconde B. de la Mansourah). Ch. 11 (B. de Jaffa). T. II L. II P. 1 Ch. n (B. de Beaumont).

enfoncés, par suite du flottement de leur marche. Il n'y avait donc qu'un moyen, pour les troupes à pied, de résister aux troupes à cheval; c'était de les attendre, la pique croisée, dans une immobilité absolue. On voit, au demeurant, que la répartition de l'offensive et de la defen- “sive entre cavaliers et fantassins était le seul système militaire praticable au xin° siècle. Si élémentaire que fût ce système, il reposait sur le principe de la solidarité des armes ; principe que l'invention de la poudre a grandement élargi, mais qui est demeuré la base de notre tactique et qui nous vient directement du Moyen-Age.

Dans les combats où l'infanterie n'avait à lutter que contre des fautassins, n'étant plus aux prises avec les mêmes difficultés, sa tactique était une franche offensive, mais par grandes masses. Les piquiers se postaient alors, de préférence, au sommet d'une pente douce, où ils se rangeaient en forme de coin, dans un ordre profond et serré. De là, ils s’élançaient, la pique en avant, de manière à enfoncer l'ennemi par son centre. Les deux fronts obliques du coin, poussés par les masses d'hommes qui remplissaient la queue de cette formation, produisaient un effet de tranchant. Cette double pression latérale ouvrait par son milieu la ligne de bataille de l'infanterie adverse, écartait ses deux ailes en éventail et déchirait ainsi le rideau de fantassins derrière lequel s'abritait la cavalerie ennemie !.

Tandis que le rôle assigné à l'infanterie féodale laissait à l'individu le moins d'initiative possible, celui de la cavalerie visait au résultat diamétralement opposé. Ce rôle réunissait tous les genres d'offensive que la tactique moderne opère, soit avec l'artillerie, soit avec les troupes à cheval.

Comme aujourd'hui, le Moyen-Age avait grosse cavalerie et cavalerie mobile. La première se composait de chevaliers bardés de fer, suivis par une masse compacte de sergents à cheval, moins bien équipés mais protégés par l'invulnérabilité de leur chevalerie. La cavalerie mobile comprenait également chevaliers et sergents, mais ne portant

1 T.IL. I (B. de Bouvines). — L. I Ch.r (Loi des Sicte Partidas). — T.II. L.1 Ch. n (Batailles de Bouvines et de Steppes). — L. II P. 1 (Origines romaines). Manœuvre du coin.

que le gambeson ou qu'une faible partie de l’armure métallique. On a souvent vu les mêmes chevaliers combattre en cavalerie de ligne, puis en cavalerie mobile, après avoir allégé leur équipement et celui de leur monture'. Les services d’éclaireurs, de fourrageurs, d'archers et d'arbalétriers à cheval étaient remplis par les sergents seuls.

La grosse cavalerie remplissait la mission de notre artillerie moderne. De nos jours, quand on veut enlever une position opimitrement défendue, on la fait balayer par les bouches à feu, et l'infanterie s'avance ensuite pour l'occuper sans combat. Dans les mêmes circonstances, la tactique féodale lançait d'abord une colonne de cavaliers couverts de fer. Ils culbutaient tout, puis leur infanterie, tenue en réserve, venait occuper la position.

La cavalerie mobile constituait la partie la plus intelligente et la plus hardie des armées féodales. Les chevaliers français, qui se sont particulièrement distingués dans ce rôle, se rangeaient parfois, pour le mieux remplir, en ordre ouvert ou même en haie. Mais cette méthode de formation était une exception à l'ordre profond et serré, qui constitue l'ordre normal de la cavalerie féodale*. Consommée dans la pratique de l'équitation, l'armée féodale exécutait à cheval de véritables tours de force. Ses manœuryres variaient, suivant qu'elle avait à combattre des troupes à pied ou des troupes à cheval. On peut citer, à titre de spécimens, ses charges en colonne, ses Voltes contre l'infanterie et contre la cavalerie, ses charges en fourrageurs, ses attaques de flanc et de revers, ses manœuvres contre le cercle.

Le combat en colonne d'attaque parait avoir été emprunté aux Orientaux. Une colonne de plusieurs sections, qui se suivaient sur un même axe, faisait d'abord charger sa première section. Puis, on la ramenait, par un mouvement de flanc, en arrière de la dernière section. La seconde section, démasquée par cette retraite, chargeait à son tour, puis se dérobait de même pour faire place à la troisième. Toutes les sections, se suivant ainsi sans relàche, constituaient un roulement

(4) T. I L. TT Ch. ur. (Batailles d'Hackespol, de la Mansourah, de Carthage, Campagne de Constantinople. Blocus de Murcic.

2 V. Batailles de Bouvines, d'Agridi, de Tagliacozzo, de Mergisaphar.

SUR LA TACTIQUE AU XIII° SIÈCLE 317 perpétuel dont les coups, frappant tous sur le même point, finissaient par user la résistance de l'ennemi *.

La Volte contre l'infanterie était employée contre les piquiers trop fortement unis pour se laisser entamer. La cavalerie venait escadronner autour d'eux jusqu’à croiser ses lances avec leurs piques, et engager avec eux une véritable escrime. Les piquiers clierchant à éventrer les chevaux, la cavalerie affectait de reculer sous leurs coups, afin de les faire avancer hors des rangs. Ainsi la formation des fantassins perdait graduellement sa densité. Quand on la trouvait suffisamment ouverte, les chevaux, revenant tout-à-coup à la charge, l’enfouçaient d’un coup de poitrail. Parfois, un second corps de cavalerie allait prendre à revers les fantassins, tandis que la cavalerie de Volte attirait vers elle tout leur effort défensif ?.

On pratiquait aussi un genre de Volte particulier contre les troupes à cheval trop solides. La cavalerie chargée de la Volte se divisait en deux sections placées en arrière l'une de l’autre. La première chargeait, s'engageait, puis rompait tout en combattant. Si les ennemis la poursuivaient dans son mouvement de retraite, leurs rangs s'ouvraient par le fait même de la charge. Aussitôt, la seconde section de Volte en profitait pour les charger en flanc. Dans ces conditions, elle les enfonçait sans peine *;

Lorsque la cavalerie attaquait un cercle exclusivement composé de fantassins, clle paraît s'être faite quelquefois précéder par un corps de piquiers. Ceux-ci pouvaient, en chargeant le cercle, y porter le désordre, peut-être même y pratiquer un commencement de brèche que la cavalerie assaillante élargissait aussitôt *.

Quand le cercle contenait un corps de cavalerie, celui-ci pouvait, par des sorties, prendre à revers les piquiers assaillants. Pour enfoncer le cercle, il fallait détruire, avant tout, cette cavalerie auxiliaire.

4 T. I L. I P. 1 Ch. et ni. (Batailles d'Antioche, de la Mansourabh, de Cerep.) — T. IL. 1 Ch. iv (Tactique de l'infanterie en Orient).

2 T. I L. II Ch. ur (Volte de Majorque). —T. 11 L. I P. un Ch. n (B. de Hastings.)

3 T. 1 L. HI Ch. an (Volte de Tagliacozzo). — T. II L. I Ch. v.

& T.1L. 11 Ch. 1 (Formation en cercle) Cercle de Bouvines.

Dans ce but, les cavaliers assaillants se divisaient en deux corps. Le premier attaquait seul jusqu'à ce que la cavalerie du cercle opérât une sortie. Alors, le second corps d'attaque venait s'intercaler entre le cercle et ses délenseurs à cheval. Ceux-ci, ne pouvant plus rentrer dans leur asile, étaient épuisés tôt ou tard, faute de pouvoir reprendre haleine .

La charge en fourrageurs était la méthode de combat qui mettait le plus en relief la supériorité personnelle de la chevalerie. Elle y recourait surtout pour aborder l'ennemi par les points où l'armure de fer le protégeait le moins. Les chevaliers assaillants, bien protégés par leur armure, venaient escadronner, par petits pelotons, sur le front de la cavalerie ennemie, et sitôt qu'ils y observaient du flottement, on les voyait tout-à-coup se jeter dans ses rangs comme un projectile. Ils culbutaient tout du poitrail de leurs montures, sans même croiser le fer, si ce n'est pour parer les coups. Du même choc, ils traversaient et dépassaient les rangs des chevaliers adverses, puis ils revenaient prendre cette ligne à revers en l'abordant du côté de ses simples sergents. Ceux-ci, n'élant pas invulnérables comme leurs agresseurs, se trouvaient dans des conditions d'infériorité irrésistibles. Ils étaient culbutés à reculons au milieu de leurs propres chevaliers et les mettaient dans l'impuissance de manœurvrer régulièrement. Aussitôt que le désordre étail ainsi porté dans les derniers rangs de la cavalerie ennemie, on la faisait charger de front par un second corps d'attaque tenu eu réserve. Les deux cavaleries assaillantes, faisant converger leurs chocs, n'avaient pas de peine à écraser un adversaire auquel manquait l'espace pour se déployer et l'ordre pour manœurvrer ?.

Toutes ces manœuvres constituaient -la partie élémentaire de la tactique féodale, ce qu'on pouvait enseigner aux censcrits sur le champ d'exercice. Il nous reste à suivre la chevalerie dans les combinaisons d'ensemble du champ de bataille.

4 T. 1 L. HI Ch. 11 (Manœuvres de cavalerie) Cercles de Bouvines et d'Evesham. 2 T. IL. HI Ch. 11 (Manœuvres de cavalcrie) Charges en fourrageurs de Bouvines. Charge de Marchfeld.

Nous ne connaissons, au xin° siècle, -que trois ordres de bataille usuels : l'ordre en carré, l'ordre parallèle au front de l'ennemi et celui qui lui était perpendiculaire. Nulle part nous n'avons rencontré ce que l'on appellerait aujourd'hui l'ordre échelonné.

Le Carré ne nous est apparu que dans les luttes contre les armées exceptionnellement mobiles, telles que les troupes turques. Dans ce cas, pouvant être surpris inopinément au milieu de leurs expéditions, les Européens adoptaient un ordre de marche susceptible de se convertir instantanément en ordre de bataille défensif. Leurs corps d'infanterie se groupaient en un immense carré dont la cavalerie et les bagages occupaient le centre. Ce système devait donc ressembler beaucoup à celui qu'ont observé les tacticiens modernes en Syrie, en Égypte, en Algérie et au Maroc !.

L'ordre parallèle était la formation classique que le Moyen-Age avait empruntée aux Romains. Il déployait les troupes en trois corps occupant un seul front ; le centre, la droite et la gauche. Cette ligne était souvent suivie de deux lignes semblables, l'une en soutien, l’autre en réserve. Dans chaque ligue figuraient infanterie et cavalerie, divisées en sections par de nombreux intervalles, qui leur permettaient de se combiner rapidement. Mais leur poste de combat n'était pas toujours le même. Tantôt chaque section était munie de ses deux armes, l'infanterie au premier rang, la cavalerie au second; tantôt l'une des deux ailes de bataille se composait exclusivement de troupes à pied, l'aile adjacente ne comprenant que des troupes à cheval. On adoptait cette dernière méthode lorsque les chefs d'armée voulaient diriger un effort rapide sur un seul point du champ de bataille, celui où s'accumulait la cavalerie *.

A T. IL, U P.1r Cb. 1v (Progrès divers) Marche sur Ascalon. Campagne de Bosra.

2 Les armées allemandes ont aussi pratiqué cet ordre de bataille avec deux corps parallèles seulement, la droite et la gauche (sans centre). (Kohler. — Schlacht von Tagliacozzo. P. 41-43 nole 1. — Koebner, Breslau 1834. Batailles de Cortenuova et de Marchfeld.

3 T. Il L. 1 Ch. r (Principes généraux). — Ch. 1 Position de l'infanterie à Bouvines et à Steppes. — L. II Ch. nr Position de l'infanterie aux bataille de Hab, de Hazartb et de Harem.

320 CONCLUSIONS GÉNERALES

Si l'on considère les manœuvres dans leur ensemble, on constate que l'armée qui prenait l'offensive concentrait, le plus souvent, ses meilleures troupes contre un seul corps de la ligne ennemie, pour l'enfoncer, prendre ensuite en flanc les deux autres corps et les disloquer successivement. Du côté de l'armée assaillie, le système défensif que nous avons vu pratiquer avec le plus de succès consistait dans une contre-attaque dirigée sur le point que l'assaillant avait le plus dégarni pour faire réussir son offensive. Si l'assaillant attaquait par le centre, on le contre-attaquait par les ailes, ef vice versa .

L'ordre parallèle employait souvent de grandes masses d'infanterie, postées au centre et rangées en coin. Le coin culbutait les fantassins ennemis sur leurs propres cavaliers, où ils portaient le désordre. La pointe centrale du coin pouvait même couper l'ennemi par son centre, ouvrir ses ailes en éveutail et culbuter celles-ci, avec le concours de la cavalerie victorieuse, qui allait les charger en contournant le coin par les ailes ?.

L'ordre perpendiculaire représentait la méthode de combat la plus personnelle au Moyen-Age ; celle qu'il avait puisée aux sources même de ses origines barbares. On l'employait surtout dans les combats de cavalerie, armée essentiellement féodale.

Cette école de guerre rangeait tous les corps en arrière les uns des autres, sur un même axe, de manière à présenter un ensemble perpendiculaire au front de l'ennemi. L'armée comptait au minimum trois corps, mais souvent beaucoup plus. À l'inverse de ce qui se passait daus l’ordre parallèle, ici l'infanterie se postait en arrière de la cavalerie, souvent même en réserve. Nous avons vu mettre en œuvre cette formation tantôt dans un but offensif, tantôt en vue de la défensive 3.

Dans l'ordre perpendiculaire offensif, le premier corps chargeait toujours droit devant lui et à fond. Quant aux autres corps, leur intervention affectait, suivant les cas, deux procédés bien différents. D'après

1 T. I L. 1 Ch. 11. — Batailles de Bouvines, de Castelnaudary, de Lewes, de Steppes.

2 T.I L.I1. — Bataille de Bouvines, plan de bataille d'Othon IV.

8 T. 11 L. 1 Ch, 1 (Principes généraux).

la méthode la plus élémentaire, chaque corps faisait office de soutien, relativement au corps qui le précédait. IH attendait pour le secourir que son appui fût jugé nécessaire. Suivant une autre méthode, très en honneur chez les français, en même temps que le premier corps fournissait son choc direct, les autres se dérobaient par le flanc, à une allure rapide, s'avançaient latéralement et par les chemins les plus détournés, puis apparaissaient inopinément, sur la droite ou la gauche de l'armée ennemie, et l'accablaient de leurs charges convergentes. Suivant les besoins, on faisait exécuter la charge centrale ou les charges latérales, tantôt par un seul corps, tantôt par plusieurs corps combinés !.

L'ordre perpendiculaire défensif était employé contre un ennemi supérieur en nombre, qu'on ne pouvait espérer de vaincre qu'après l'avoir usé.

Pour obtenir ce résultat, on accumulait dans le dernier corps les principales forces de l’armée. Les premiers corps avaient pour mission d'affaiblir d'abord l'ennemi par une série de résistances successives, et de se replier ensuite sur leur réserve, laquelle devait livrer la bataille décisive.

Pour épuiser le plus possible l'agresseur avant ce dernier engagement, les premiers corps d'armée postaient leur infanterie immédiatement derrière leur cavalerie (deux rangs de fantassins derrière chaque rang de cavaliers), le tout formé en ordre ouvert avec grandes distances entre les rangs de cavaliers. Les cavaliers chargeaient rapidement, à la lance, en attachant toute leur dextérité à désarçonner du premier coup le cavalier adverse. Aussitôt que ce dernier était par terre, le cavalier vainqueur lui passait sur le corps, sans l'achever, et abañdonnait le vaincu à ses fantassins qui l'égorgaient avant qu'il eût le temps de se relever. Grâce à cette combinaison, les troupes à cheval rompant l'ennemi et les troupes à pied le décimant, on pouvait, en très peu de temps, . faire une énorme hécatombe parmi les adversaires. Ceux-ci, appelant leurs renforts, revenaient à la charge avec l'avantage du nombre. Alors,

A T.I L. 1 Ch. un Batailles de Muret, de Frascati, de Scutari, de Philée, de Philippopoli, de l'Espiga, de Constantinople.

le premier corps de l'armée combattant en défensive se repliait sur son second corps. Là on recommençait le même genre de résistance, puis on se repliait sur la réserve, quilivrait la bataille décisive. Ace moment, la situation numérique des deux armées en lutte était renversée. L'agresseur, usé par ses premiers engagements, était devenu le plus faible. Alors pouvait commencer la véritable bataille, suivant l'ordre perpendiculaire offensif !.

Nous avons vu surtout réussir cette méthode de combat dans les pays de montagne, où l'agresseur ne pouvait avancer qu'en franchissant des obstacles matériels. Quand il en venait aux mains, ces diffcultés de terrain, qu'il avait dù laisser derrière lui, constituaient un adossement défavorable, qui lui rendait la retraite difficile et périlleuse *.

Les armées féodales n'avaient pas seulement des ordres de bataille classiques, applicables à tous les terrains découverts. Elles savaient aussi tirer parti des terrains accidentés, soit pour l'attaque, soit pour la défense ; adosser leurs adversaires à des cours d'eau pour les y précipiter ; franchir les obstacles liquides en menaçant sur un point et passant par un autre ; surprendre l'ennemi pendant qu'il franchissait, pour en écraser une moitié séparée de l'autre moitié ; appliquer en un mot toutes les ressources de l'art militaire moderne à une étude attentive des surfaces *.

Elles excellaient surtout dans l'art de faire donner à propos leurs réserves et de saisir, pour attaquer, les conditions morales les plus favorables au succès *.

4 T. II L. 1 Ch. 1 (Principes généraux).

2 T. Ji L. 1 Ch. iv et v (Batailles d'Agridi et de Tagliacozzo). — L. II P. 1 Ch. nt (Bataille de Mergisaphar). |

3 T. Il L. 1 Ch. 1v. — Campagne de Bouvines ; Conseil de guerre de Muret ; batailles de Gaza, d'Agridi, de Taillebourg, de l'Embach, de Stirling, de Carthage.

4 T. IL. 1 Ch. un (B. de Muret, de Frascati, de Philippopoli. de l'Espiga). — Ch. v (B. de Marchfeld, du Pic-S'®-Marie, de Bénévent, de Tagliacozzo).

Le rapide résumé que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur contient ce que nous avons pu découvrir de plus précis sur la tactique féodale.

Ce n'est probablement qu'une faible partie de ce qu'ont pratiqué les armées du Moyen-Age. Les écrivains de cette époque ne nous ayant laissé aucun ouvrage de didactique militaire, nous n'avons pu emprunter nos renseignements qu'à de simples chroniqueurs, ecclésiastiques pour la plupart, étrangers par conséquent aux problèmes de la guerre, et qui ne songeaient mème pas à en faire une exposition méthodique. Nons ne pouvons donc présenter au public qu'une épave mutilée de ce passé, si éloigné de nous.

Et cependant, on reconnaîtra que cette école de guerre constitue un système complet, logique, en parfaite harmonie avec les ressources des armées féodales.

Assurément ce système n'était que l'enfance de l’art, si on le compare à celui des armées modernes. L'emploi de la poudre à multiplié les combinaisons en multipliant les armes, et tout nouvel outillage doit nécessairement introduire une nouvelle école de guerre. Toutefois, malgré l'immense révolution qu'ont produite les armes à feu, il importe de constater que la tactique du mondeféodalse rattache encore à celle d'aujourd'huipar quatre créations fondamentales, que les hommes de guerre du Moyen-Age ont eu le mérite d’inaugurer, en anticipant sur les mœurs de leur époque.

I. Les tacticiens du xnr° siècle ont d'abord créé de toutes pièces l'infanterie de ligne.

La société féodale était constituée de façon à ne pouvoir fournir, en fait de bonnes troupes, que de la cavalerie. Et cependant, sitôt que la lecture de Végèce eut révélé l'importance de l'infanterie régulière, on résolut de s’en pourvoir à tout prix. Sans même attendre que l’affranchissement des communes pût en fournir les éléments, dès la fin du x1° siècle et le commencement du xu° siècle, nous avons vu les peuples les plus cavaliers d'Europe, les Normands, les Angevins, mettre à pied les quatre cinquièmes de leur chevalerie, pour s'improviser une réserve

de fantassins nobles ‘. Quand apparut ensuite la série des chartes royales qui émancipèrent la bourgeoisie à la condition expresse d'en recevoir des corps d'infanterie régulière, 1l devint évident qu'on était résolu à faire violence aux mœurs chevaleresques, dans un intérêt tac-

tique.

I. Ce mème intérêt tactique a amené l'importation en Europe de la cavalerie mobile.

Nul ne contestera que le genre de troupes à cheval qui était en honneur dans la société féodale ne fût la grosse cavalerie, couverte de fer. Et cependant, aussitôt que la noblesse croisée observa la remonte, l'équipement, les manœuvres des cavaliers orientaux, nous avons vu avec qu'elle ardeur elle s'attacha à les reproduire, avec quel succès

elle y réussit *.

H. Aussitôt que l'infanterie de ligne et la cavalerie mobile eurent été mises sur leurs pieds, les tacticiens firent encore violence auxidées feodales en formulant le principe de la solidarité des armes.

Sans tenir compte des préventions nobiliaires, il fut admis en principe que, dans tout combat classique, nulle chevalerie ne devait s'engager et ne pouvait vaincre, sans un corps de piquiers; et {véce versa) que les troupes à pied avaient un absolu besoin des troupes à cheval pour se dégager *.

Cette règle élémentaire de la solidarité des armes a reçu, depuis le Moyen-Age, des mvriades d'applications que les tacticiens du xur° siècle ne pouvaient pas prévoir. Mais, des leur époque, ils en ont fait un usage ingénieux, qui leur a mème permis de perfectionner les combi-

naisons d'autres ecoles de guerre très supérieures à la leur.

1 TL. II P. un Ch. u (Ecole de guerre franco-normande\ Batailles de Chef- Boutonne, de Tinchcbrav. de Ste-Maure. de Brémule, de Cangy. de Beaumont, de Lincoln.

2 T.UL. I P. u (Origines orientales" ch. 11 ‘Cavalerie.

3 T.IL. I Ch. ret nu (Tactique de l'infanterie. — Premiere bataille de la Mansourah, batailles de Nazareth, de Tibériade, démonstration devant St-Jean d’Acre.

— TOUL. (Origine de Fa tactique, Ch. us Cavalerie et infanterie combinées).

Ainsi l’on sait combien les Romains excellaient dans les formations d'infanterie. Ms pratiquaient notamment avec cette arme la manœuvre du Cercle. Mais, à raison du peu d'importance qu'ils attribuaient au rôle des troupes à cheval, ils n'associaient pas les cavaliers à cette formation ‘.

De là résultait que le cercle ne pouvait être chez eux qu'une manœuvre défensive, les piquiers y étant forcément condamnés à l'immobilité. Au xin° siècle, au contraire, on introduisit dans le cercle un corps de cavalerie. Par cela seul, le cercle devint une manœuvre également défensive et offensive ; défensive par ses fantassins et offensive par ses cavaliers, qui, après s'y être réfugiés et reposés, pouvaient attaquer de nouveau.

IV. Mais le fait par lequel la tactique du Moyen-Age se rattache le mieux aux tendances modernes, c'est la direction qu'elle a imprimée au perfectionnement des armes de jet.

Nous reconnaissons tous que l'infanterie n'a pris son véritable rang dans les armées, que lorsqu'elle a possédé des armes de jet à longue portée et d'une grande pénétration. Tant que le fantassin n'a pas pu foudroyer à distance le cavalier, tant qu'il a pu être joint par cet adversaire, il n’a pas été complétement assuré contre la supériorité de vitesse et de choc qui caractérise les troupes à cheval. Ce n'est qu'en mettant un fusil entre les mains du combattant à pied qu on l'a définitivement émancipé. |

L'antiquité n'avait même pas soupçonné l'importance d'un armement de ce genre. Le Moyen-Age l'a comprise et en a posé les prémisses. Ce sont les hommes de guerre des xui° et xiv° siècles qui ont réalisé les premières armes de jet puissantes, y compris les armes à feu. Sans pouvoir recueillir les fruits de cette découverte, ils ont du moins trouvé la solution du problème. |

Qu'il nous soit permis d'insister sur ce sujet,

La tactique romaine excellait à faire manœuvrer l'infanterie, mais

1 T. IL. 1 P. 1 (Origines Romaines. — Formation en cercle).

toutes ses combinaisons n'avaient d'autre objectif final que l'engagement corps à corps. Ses seuls projectiles étaient le pilum, qu'on lançait à la main, le trait d'arc et le trait d'arbalète. Le pilum avait trop peu de portée, le trait d'arc avait trop peu de pénétration, pour arrèter l'ennemi à distance. Quant à l'arbalète portative des Romains, elle était si peu perfectionnée, que sa puissance de pénétration n’a jamais égalé celle des arbalètes à cric ou à treuil du monde féodal. En sorte que, pendant toute l'antiquité, on ne peut pas citer une seule bataille de projectiles, dans le genre de nos batailles modernes. Partout c'était l'arme d'hast qui finalement décidait du succès.

Les Byzantins et les Orientaux eurent plus de facilités que les Romains pour créer la guerre de projectiles, puisqu'ils connurent les éléments chimiques de la poudre. Et cependant ils s'attardèrent, depuis le vu‘ siècle jusqu'au xim°, à n'employver le jet du combustible que comme moyen d'incendie‘. Le feu grégeois, dépourvu depuissance dans le jet et de justesse dans la direction, ne fut, le plus souvent, qu'un épouvantail assez puéril ?.

1 Lacabane (Poudre à canon. Bibl. de l'Éc. des Chartes T. 1 Série IL p. 32). Cette composilion ne fut d'abord entre leurs mains [des Orientaux] qu’un. moyen de propager l'incendie ou de produire l'explosion. Quant à la force de projection qui constitue la puissance de l'artillerie, ils ne l'ont certainement connue que longtemps après.

2 Viollet-Leduc (Mobilier T. VI V° Trait à poudre). P. 323. « Toutefois ces engins ne pouvaient modifier la tactique; leur portée était à peu près nulle, ou n’agissait que comme le font encore nos fusées, c'est-à-dire d'une manière irrégulière. — Reinaud et Favé {Histoire de l'artillerie 1845). Première partie.

[La prétention des inventeurs du feu grégcois était d’anéantir leurs ennemis par le feu; et cependant, à l'exception de quelques emplois de cet engin comme brülot, on ne pourrait pas citer une scule armée qui ait été décimée par lui comme elles le sont aujourd'hui par l'artillerie. Quoique Joinville ait décrit en termes émus la première impression que lui produisit le feu grégcois, il reconnait qu'à la seconde bataille de la Mansourah, St Louis, atteint par le feu jusqu'à voir brûler la colliere de son cheval, réussit toujours à s'en garantir (Joinv. MH. FT. XX p. 232 C : « {le » roy] se feri entre les Turcs si avant que il li empristrent la collière de son cheval » de feu grejois. »)

SUR LA TACTIQUE AU XHI° SIÈCLE 327 Alors le monde féodal intervint en Orient, avec son infanterie sans instruction, son ignorance de la mécanique et de la chimie. En mécanique, les Croisés étaient si inférieurs à leurs adversaires que, pour pouvoir prendre la ville de Tyr, il leur fallut confier à un ingénieur arménien la fabrication de leurs engins de siége ‘. Et cependant, dès le xm° siècle, ils appliquèrent si bien à l’arbalète portative les moyens mécaniques, probablement empruntés aux Musulmans, que nous avons vu la cavalerie turque refuser le comhat partout où paraissaient les arbalétriers de Richard Cœur-de-Lion et de saint Louis ?.

En même temps, les hommes de guerre chrétiens, après avoir beaucoup redouté le feu grégevis, se mirent à l'observer curieusement. Ils en apprirent le secret, le rapportèrent en Europe, et s’attachèrent à faire de la matière explosible, non plus seulementun moyen d'incendie, mais surtout un élément de projection pour les armes de jet ; un perfec- . tionnement de l'arbalète. Îls y réussirent si bien que, dès la fin du xin° siècle et le commencement du xiv°, la solution était trouvée.

Quelque élémentaires que fussent ces premiers engins, ils ont pu fournir des armes à feu qui lancèrent des projectiles, en 19238, au siége de Valence par Jacques 1° d'Aragon, en 1326 dans les fortifications de Florence, en 1338 dans l'armement d'une flotte sur l'Heure, en 1338 au siége de Puy-Guilhem en Périgord, en 1339 dans les fortifications de Cambrai, en 1345 dans les fortifications de Cahors, le 29 avril 1345 dans les fortitications du château de Sompui, le 26 août 1346 à la bataille de Crécy, en septembre 1346 dans les fortifications de Tournai, en 1356 au siége de Romorantin par le prince Noir, en 1359 dans les fortifications de Melun, en 1374-75 au siége de S'-Sauveurle Vicomte, en 1377 à la suite du même siége, en 1380 dans la guerre des Vénitiens

4 Wil. Tyr. (H. Oc.T.I p. 569-570) [ Videntes nostri] quod non esset in castris qui dirigendi machinas ct torquendi lapides plenam baberet peritiam, vocantes quemdam de Antiochia, armenium natione, Havedic nomine, qui in ea facultate dicebatur instructissimus, subito receperunt eum : qui tanta arte in dirigendo machinas et ex eis missos molares contorquendo utebatur, ut quicquid ei pro signo depularctur, id

statim sine difficullate contereret.

9 Bataille d'Arsouf. — Premiere bataille de la Mansourab.

328 CONCLUSIONS GÉNÉRALES contre les Génois, en 1412, 1428, 1429, à l'occasion du siège d'Orléans par les Anglais ‘.

Ce qu'il importe d'observer, c'est que l'emploi de la poudre n'a pas eu, en Europe. pour principal but l'intention incendiaire qu'il avait eue à Constantinople. L'objectif auquel il tendit fut le mème objectif balistique qu'avait poursuivi le Moyen-Age en appliquant à l'arbalète l'emploi du cric ou du treuil ?. Depuis le xu° siècle, les hommes de guerre ont eu constamment en vue le mème résultat : arrèter l'ennemi à distance par un jetirrésistible de projectiles. Ce résultat, ils le cherchèrent, d'abord par des moyens mécaniques, plus tard par des moyens chimiques, mais toujours avec une parfaite unité de but. Or, sa réalisation a eu finalement pour conséquence de substituer la guerre de tir au combat corps à corps ; d'inaugurer en un mot la guerre moderne ÿ.

1 Lacabance (La poudre à canon. — Bibl. de l'Ec. des Ch., T. I, Série II, p. 34, 35, 38, 40, 42, 43, 44, 49. — Viol.-Leduc (Mobilier V° Trait à poudre, p. 320, 323-24, 321. — Architecture V° Engin, p. 246). — Reinaud et Favé (Histoire de l’Artillerie 1"e Partie).

2 Nous ne voulons pas dire par là que les Orientaux n'aient jamais employé la poudre à lancer les projectiles, ni que les Occidentaux n'aient jamais employé à la gucrre les pièces d'artifice ; mais que la direction des armes à feu vers la guerre de projectiles a été mieux appréciée et plus promptement réalisée en Europe qu'à Constantinople. Les Byzantins ont passé 600 ans (depuis le vn® siècle jusqu'au xin°} à manipuler les matières explosibles, sans créer ni artillerie, ni mousqueterie strieuse. Les Européens ont obtenu ce résultat en moins de 100 ans (de la fin du xu° siècle au commencement du xiv°).

3 On peut se faire une idée de la clairvoyance avec laquelle le Moyen-Age a poursuivi les progrès de la guerre de tir par la précocité de ses recherches en faveur des armes de jet à projectiles pivotaats et à chargement par la culasse. Dès l'époque de l’arbalète, on imagina d'adapter au carreau de cette arme des ailes dont le plan était oblique à l'axe du trait. Pendant le trajet du projectile, ces ailes, opposant à l'air une résistance oblique, faisaient tourner le trait sur lui-même. M. le colonel Penguilly-l'Haridon a déjà signalé ce fait. (Musée d'artillerie p. 508). Puis, aussitôt que l'on fabriqua des armes à feu portatives, dites traits à poudre, on raya l’âäme de leur canon, comme l'on raye aujourd'hui nos canons de fusil. (Voir Viollet-Leduc, Mobilier Vo Trait à poudre, p. 336). Quant au chargement des armes à feu par la

culasse, il a été le premier procédé qu’on leur ait appliqué. Puis, au xv° siècle,

Assurément cette tendance était aussi contraire aux instincts héroiques de la société féodale qu'elle était inconnue de FAntiquité. Et cependant, les hommes de guerre du Moyen-Age ont su, en cent ans, conduire à éclosion cette tactique de tir, que deux mille ans de civilisation militaire antérieure n'avaient pas même soupçonnée. Par ce côté, l’art militaire du xur° siècle a donné si directement la main à notre propre tactique qu'on peut dire que son œuvre a été le premier pas de l'art militaire moderne.

Maintenant on a la vraie mesure de l'esprit novateur des hommes de guerre du Moyen-Age. La société qui les entourait n'avait pu leur fournir qu'une seule arme, la grosse cavalerie. Eux, tous seuls, en observant l'antiquité classique et la civihsation orientale, ils surent créer l'infanterie de ligne, créer la cavalerie mobile, combiner ces deux armes, et préparer aux troupes à pied l'engin fondamental de la guerre moderne.

Là est le grand fait historique qui distingue le génie du Moyen-Age de celui des Anciens. C’est que, bien que sa tactique ait été beaucoup moins savante que celle de l'antiquité, elle a été plus éclectique et plus novatrice. Les Romains, malgré leurs admirables combinaisons tactiques, ont conçu un art militaire exclusif. Cet art n'admettait sérieusement pour base qu'une seule arme, l'infanterie ; et parvenu à un certain degré de perfection, cet art s’est arrêté, pour ne plus produire que la décadence. La tactique féodale, au contraire, partie d'infiniment plus bas, a constamment progressé. Elle a ainsi, sans transition, ouvert la

on tenta mème de juxtaposer plusieurs de ces armes chargées par la culasse, et d’en faire une espece de mitrailleuse mue par un jeu d'orgue. Viollet-Leduc donne le dessin de tous ces types d'engins (V.-Leduc. — Architecture V° Engin p. 252, V° Architecture militaire p. 407. — Mobilier V° Trait à poudre p. 335, 336). Si l'exécution de ces premiers modèles fut trop imparfaite pour qu'on y persistät, la tentative suffit pour attester que l'armement actuel était déjà le but vers lequel on tendait. Il est donc incontestable que, dès le Moyen-Age, on cherchait à réaliser des tirs de plein fouet très violents et très rapides. Or, toute guerre de tir qui vise à écraser l'ennemi de front par une pluie de projectiles, a pour tactique d'arrèter ses adversaires à distance, de manière à rendre impossible les luttes corps à Corps.

porte à la tactique de la Renaissance. Depuis les arbalètes de Richard Cœur-de-Lion, jusqu'aux armes de jet du xvr° siècle, il n'y a pas eu de temps d'arrêt dans les tendances de la balistique, et de l’art militaire moderne qui en est sorti.

Cette conclusion nous amène à combattre une erreur trop accréditée.

Dans un excès d'admiration pour la Renaissance, on a exprimé l'opinion que l’art militaire était né, tout d’une pièce, à cette époque. Assurément nous ne saurions marchander les éloges aux générations qui ont découvert l'imprimerie, la boussole et le Nouveau-Monde. Mais en matière militaire, il faut bien avouer que le rôle créateur qu'on a prêté au xvi° siècle n'est pas justifié.

Si, par l'idée de création on doit entendre l'invention mème des armes à feu, ce n'est pas au xvi° siècle qu'il faut attribuer ce mérite, mais bien au xui° et au xiv° siècles.

Si l'on préfère réserver cette qualification à l'école de guerre qui, la première, a pris les armes à feu pour base de son système tactique, on doit reporter ces éloges jusqu'au xvn° siècle.

Alors seulement eut lieu une rupture définitive avec le passé féodal.

Jusqu'à cette époque, les troupes sont restées couvertes de fer, leurs formations profondes et massives, leurs manœuvres lentes et rares. Jusqu'alors, l'arme à feu portative a été l'arquebuse, fusil sans baïonnette, hors d'état d'arrèter le choc de la cavalerie, et qui, pour cette cause, ne pouvait fournir son tir qu'en s abritant derrière des piquiers, comme les arbalétriers de Richard Cœur-de-Lion ?. Quant à l'artillerie du xvi° siècle, son défaut de mobilité ne lui permettait pas de suivre

1 G. Susane (Hist. de l'infanterie T. 1 p. 58). Arrétons-nous un instant sur je seuil de ce grand xvit siècle qui commence une ère nouvelle pour l'art militaire comme pour toutes les autres sciences humaines. — (P. 65) L'art militaire devait le premier répondre à cette impulsion [de la Renaissance]. La guerre cessa d'étre seulement l'enplor brutal de la force; elle devint une science.

2 Viol. Leduc (Mob. V° Tactique, P. 402) On eut donc l'idée de joindre aux bataillons de piquiers un certain nombre de ces premiers arquebusicrs, qui, au moment du combat, passaient sur le front, déchargeaient leurs armes et rentraient derrière les rangs, pour recharger leurs arquebuses, pendant que les p'quiers résistaient aux charges de cavalerie.

SUR LA TACTIQUE AU XHI° SIÈCLE | 331 les péripéties d'un combat. On l'installait, en manière de redoute, au centre du front de bataille, aussi immobile qu'une place de guerre *.

Ce n'est qu'au xvire siècle que la cavalerie a renoncé à la cuirasse ; que l'invention du fusil à baïonnette a permis aux armes à feu portatives de se passer des piques et d'arrêter carrément les charges des troupes à cheval! ; que l'artillerie est devenue assez mobile pour suivre sur le terrain les déplacements de son objectif; que les troupés,

. jusqu'alors formées sur 10 rangs de profondeur, l'ont été sur 6, la

4 Viol.-Leduc (Mobilier V° Tactique P. 423). Tous les exemples de tactique [du xvi® siècle] que nous venons de donner montrent combien on abandonnait difficilement, malgré l'intervention de l'artillerie, l'ancien ordre de combat profond, admis chez les Grecs et les Romains et continué pendant toute la durée du Moyen-Age.

"Au commencement du xvuf siècle encore, cet ordre de combat par batailles et bataillons épais, composés de piquiers et flanqués de porteurs de mousquets, était encore admis. — (P. 394) Les soldats armés de traits à poudre n'étaient que des fuséens que l'on mettait entre les batailles de piquiers... Il y avait une grosse infanterie qui agissait par petites masses compactes, en ordre carré ou triangulaire. — (P. 394) On parut hésiter dans le choix des dispositions qu'il convenait de donner à l'artillerie en bataille : cependant nous voyons qu'on l'établissait le plus souvent au centre. Cette artillerie étant peu mobile, on tenait fort à la protéger, et l'on ne trouvait pas de meilleur moyen, pour ce faire, que de mettre les bouches à feu en batterie au point le moins attaquable.

Vial. (Art et histoire militaires. — T, 1 p. 20). « Première période.— Nous l'avons appelée la période de renaissance. Elle s'étend du xiv° au xvit siècle. — (P. 21) [Les armées de cette période] comprennent de l'infanterie armée de piques, organisée en bandes de 5 à 600 hommes, et se formant pour le combat en gros bataillons carrés. C'est l'infanterie de ligne. Il y a en même temps de l'infanterie légère formée d’archers et d'arquebusiers. Ces derniers sont encore peu nombreux à cause de la pesanteur, de la grossièreté de l’arme et des difficullés de son maniement. A la fin de la période, on ne compte guère que 100 arquebuses pour 1000 lances ou hallebardes. — (P. 21) Les ordres de bataille se composent de quelques gros carrés d'infanterie tout hérissés de piques ; de grandes batterics d'artillerie, avantageusement postées, bien protégées, mais immobiles. — (P. 22) Deurième période. — Elle commence vers le milieu du xvi° siècle... On trouve alors comme caractère particulier des armées de ce temps le mélange des piquiers et des mousquetaires, et cette deurièmr période esl une période de transition. »

4 Voltaire (S. de Louis xiv, 29). Le premier régiment qui eut des baïonnettes et

332 CONCLUSIONS GÉNÉRALES cavalerie sur 3, et qu'elles sont devenues manœuvrières en devenant plus mobiles ‘.

En réalité, les armées du xvi° siècle sont les dernières qui se soient

attardées dans la tactique féodale, dont l'idéal était la solidité plutôt que la mobilité.

Nous n'entendons pas par là contester les progrès qu'a faits l'art militaire pendant la Renaissance, mais constater que la marche normale de ces progrès devait alors subir un ralentissement inévitable.

En effet, au xvr siècle, on setrouvait encore dans la période de transition entre les anciennes armes et les nouvelles, et aucune des deux méthodes de combat ne pouvait se suffire entièrement. On vit alors se produire, entre les anciens engins et les nouveaux, un antagonisme semblable à celui qui s'est engagé, de nos jours, entre l'artillerie navale et les navires blindés. Les fabricants d'armes à feu de la Renaissance prévoyaient bien que leurs engins finiraient par triompher de toutes les cuirasses. Mais comme la poudre n'avait pas encore pu produire

qu'on forma à cet exercice, fut celui des fusiliers, établi en 1674. (V. aussi Littre. Dictionnaire V° Baionnette.)

Vial {Art et hist. mil. T. 1 p. 23). « Au commencement du xviut siècle, l'invention des baïonnettes à douille fait définitivement abandonner les piques. Les armées prennent une nouvelle physionomie. »

1 Vial (4rt et hist. mil. T. 1 p. 22). « Le nombre des rangs diminue successivement de 10 à 6 au fur et à mesure du perfectionnement des armes à feu... [La cavalerie] se forme sur 3 et à rangs de profondeur. L'artillerie recoit de Gustave-Adolpt: de nombreux perfectionnements. Il la divise en artillerie de siège et artillerie d' campagne. Il rend cette dernière très légère et très nombreuse (P. 23). L'ordre à: bataille tend à s'amincir et à s'étendre. — (P. 23) Ajoutons que l’armée de Gustac. que l'on peut présenter comme type des armées de l'époque, manœuvrait en siler

et avec rapidité. »

V.-Leduc (Mobilier V° Tactique P. 423). « Au commencement du xvne sicle. tt ordre de combat par batailles ou bataillons épais, composés de piquiers et fl

anqs * de porteurs de mousquets était encore admis.

Mais l'invention du fusil à pior., en rendant le tir de l’arme à feu de main plus rapide et plus

hi sûr, les perfectionr:ments considérables apportés à l'arme de l'artillerie en Campagne, [durent fi Lu La +

modifier l'ordre de bataille profond. Ce fut toute une révolution dans da turti

. . , 7e | | combat : les lignes de batailles s'étendirent. »

SLR LA TACTIQUE AU XIH° SIÈCLE 333

ce résultat, les armuriers, de leur côté, espéraient encore pourvoir créer des défenses égales à l'offensive croissante des projectiles ; de même qu'aujourd'hui l'architecture maritime ne renonce pas à tenir tête aux progrès de l'artillerie navale.

Les chefs d'armée, placés entre ces deux tendances contraires, et obligés de suffire aux nécessités immédiates de la guerre, étaient bien forcés de rester fidèles à la tactique solide du Moyen-Age, tant que les inventeurs n'avaient pas mis entre leurs mains une arme à feu capable de suftire à tout. Mais, par le seul fait de l'invention de la poudre, l’ancienne tactique rencontra des difficultés nouvelles. Les formations en ordre profond du xun° siècle avaient eu peu à souffrir des armes de jet mécaniques de cette époque; elles furent cruellement décimées par l'artillerie du xvr siècle'. On ne put donc plus, comme au Moyen-Age, faire manœuvrer les troupes à découvert. IT fallut les abriter derrière des retranchements ? et n'avancer qu'avec précaution. La chevalerie

4 Vial (Art et hist. mil. T. I p. 21). « Enfin les armées des xiv°, xv° et xvif siècles comprennent une artillerie nombreuse qui, quoique lourde et peu mobile, est cependant fort redoutable à lu gendarmerie encore bardée de fer et couverte de pesantes armures ; elle fait également éprouver de grandes pertes à l'infanterie encore armée de piques et présentant une grande profondeur. Cette artillerie joue un grand rôle dans les guerres du temps. »

V.-Leduc (Mobilier V° Tactique P. 402). « Nous avons dit que l'intervention de l'artillerie dans les Eatailles n'avait pas sensiblement fait modifier l'ordre profond. W fallait, en effet, beaucoup de temps pour le faire abandonner ; on croyait toujours, comine conséquence du combat rapproché à l'arme blanche, qu'il fallait opposer à l'ennemi une masse résistante, épaisse, pour soutenir un effort. — (V9 Harnoïs P. 66) L’artillerie à fou prenait déjà assez d'importance en campagne pour causer des ravages dans ces escadrons bardeés de fer. n

2 V.-Leduc (Mobilier V° Tactique P. 414). « A l'instar des Romains, on vit aussi alors remettre en honneur la forlification passagtre. Pendant le cours du Moyen- Age, et surtout depuis le xint siècle, on n'avait guère usé de ce moyen, et les ouvrages délensifs en bataille n'avaient consisté qu'en palissades... Mais, vers la fin du xv® siècle, dans les guerres d'italie, certains capitaines voulurent reprendre la méthode romaine, et remuer de la terre, pour améliorer une position, arrêter un ennemi, protéger ses flancs ou quelques points faibles. — (P. 415) Aussi le nombre des pionnivrs dans les armées fut-il singulièrement augmenté. — L'artillerie de campa-

renonça à venir escadronner en simple gambeson devant l'infanterie et couvrit de fer tout son personnel, se mettant ainsi dans l'impuissance de manœuvrer !. L'infanterie, au lieu de se déployer en ligne de bataille continue, dut composer son front d’une série de carrés séparés par de larges intervalles où se perdaient les projectiles de l'enuemi. Or, la formation en carré, excellente pour la défensive, estincompatible avec les rapides marches en avant. Ces carrés attaquaient rangés en échiquier, avançant au petit pas et successivement, tâtant Îles points faibles de l'ennemi pour s'y insérer comme des coins et rompre peu à peu sa ligne de bataille ?.

gne n'avant pas la mobilité qu'elle a acquise depuis, il fallait d'autant la protéger. Aussi, quand les circonstances exigeaient qu'elle fût placée sur les ailes. on avait pour habitude d'élever des épaulements pour la couvrir. »

4 V.-Leduc (Mobilier Vo Harnois P. 66). « Pour résister aux projectiles lances par ces engins, les hommes d'armes augmentaient l'épaisseur de leurs plates, les garnissaient de doublures, et bardaient leurs chevaux, si bien que les mouvements de cette cavalerie étaient fort gérés... Plus on alourdissait l'armure, moins 6n donnaït de mobilité aux cavaliers, et plus on les exposait aux effets de l'artillerte. »

2 V.-Leduc (Mob. V9 Tactique P. 416). « Chaque bataille d'infanterie, méme quand elle attaquait, conservait son ordre de redoute, de manière à pouvoir au besoin se défendre sur ses flancs comme sur son front etenarrière. Cette disposition diminuait beaucoup l'effort de l'attaque d'un front, puisqu'elle rendait inutile une partie des combattants. Aussi ces attaques n'avaient point le caroctère des combats modernes (P. 417). Un général voulait-il enfoncer le centre de l'ennemi : après avoir envoyé quelques volées d'artillerie sur ce front, il faisait avancer une grosse bataille d'infanterie, qui, si elle agissait avec vigueur, se plantait au beau milieu de la ligne ennemie, en se défendant comme une redoute mobile sur toutes ses faces. — (P. 418-419) La tactique d'attaque d'un centre consistait donc à envoyer, comme il vient d’étre dit, une grosse bataille d'infanterie en plein dans la ligne ennemie, el si elle parvenait à s'y maintenir, successivement d'autres batailles, en échelons, pour appuyer la première bataille et couper définitivement la ligne. — (P. #19) Les piquiers formaient des carrés saillants par rangs de neuf, douze ou quinze, et par files de sept; derricre eux quatre rangs de hallebardiers guisarmiers. Dans le: angles rentrants, les arqucbusiers par rangs de sept et par files de sept. Lorsque la bataille attaquait ou défendait, après avoir pris position, les quatre premiers rangs

des piquiers abaissaient leurs piques. — Les pelotons d'arquebusiers pouvaient tirer

Là se résumait, la plupart du temps, l'art de manœuvrer au xv° siècle. La tactique s'immobilisa. Qu'on observe de près les batailles de la Renaissance et l'on constatera que les grandes manœuvres rapides signalées par nous au xun° siècle devinrent de plus en plus rares, au xvi°. Les engins nouveaux les avaient rendues impossibles *.

Telle fut la cause du temps d'arrêt que subirent les progrès de la tactique pendant la Renaissance. Les hommes de guerre n'étaient pas moins habiles que leurs prédécesseurs, mais ils étaient embarrassés par une surabondance de perfectionnements avançant en sens contraire et se faisant échec. Jamais les deux industries des armuriers et des fabricants d'engins à feu n'avaient autant progressé ?. Mais cet

perpendiculairement au front ou aux files, ou bien encore diagonalement. Dans le premier cas, quand le premier rang avait tiré il passait au dernier, et le deuxième venait le remplacer. — (P. 421) On disposait les batailles en échiquier. (V. les figures 14, 13, 16, 17, pages 418 à 422). »

[En ce qui concerne les troupes à cheval, si l’on observe l'équipement de la grosse cavalerie, on n'y trouve plus le double type, mailleet gambeson, qu'elles emplovaient alternativement au x siècle, suivant qu’elles avaient à combattre enligne ou à escadronner. Au xvi° siècle, les armes à feu causaient tant de ravages dans la cavalerie de ligne que tous, chefs ou soldats, étaient couverts de plates jusqu'aux orteils. — V. Viollet-Leduc, Mobilier Vo Harnoïs P. 63 et 66]. |

4 V.-Leduc (Mob. V° Tactique P. #16). « Quant à l'attaque, il faut admettre qu'à la fin du xv° siècle, elle était beaucoup moins régulière [que la défense]. Ox soupconnait à peine alors les grands mouvements stratégiques... 11 était fort rare qu'on fit faire un long détour à un corps d'armée pour le jeter sur les derrières ou les flancs de l'ennemi, quand l'action de front était engagée. — (P. 421) Comme on ne faisait guère de ces grands mouvements stratégiques qui permettent de prendre une armée à revers ou sur ses flancs à un moment donné, on cherchait à battre les ailes en les coupant du centre. »

2 V.-Leduc (Mob. V° Trait à poudre P. 336). « Alors les traits à poudre ne sont plus de grossiers tubes forgés sur un mandrin, et il se forme des corporations d’arquebusicrs qui rivalisent d'invention et d'adresse avec celles des faiseurs d'arbaletes. Le trait à poudre compte décidément dans les armées, et l’on voit forger des canons d'une perfection rare. Quelques-uns, vers les dernières années du xv° siècle, sont déjà rayés, car la rayure de l'âme fut bien vite considérée comme une condition de la justesse du tir. — (P. 337) Il n'est pas de pays qui ait fait plus de tentatives

encombrement de découvertes opposées jetait les tacticiens dans l'irrésolution sur le choix de la meilleure théorie militaire ; de même qu'aujourd'hui la tactique navale demeure incertaine de sa voie entre les découvertes opposées de l'artillerie et de l'architecture maritime.

La grande tactique n'a repris sa marche en avant que lorque les armées modernes ont su se reconnaître au milieu de leurs trop nombreusesinventions, abandonner les engins défensifs, rendre les offensifs plus pratiques, et préserver leurs troupes par la rapidité des manœuvres, mieux que par la solidité des armures. Mais il a fallu deux siècles de tätonnements pour obtenir ce résultat, le xv° et le xvi° siècles. Telle a été la cause du temps d'arrêt que subit alors l'art de manœuvrer. Cette cause n'avait pas existé pour la cavalerie du x siècle, parce qu'elle n'avait pas eu à éviter la destruction des engins perfectionnés.

On voit, par cet ensemble de faits, que l'histoire de la guerre ne représente nullement les hommes de la Renaissance comme les créateurs de l’art militaire moderne.

Le xvi° siècle a eu sa part dans la collaboration commune. Il à recueilli les résultats acquis dans le temps antérieur et les a transmis au suivant, après les avoir augmentés par son expérience. Mais, dans cette série de siècles, il n'y en a pas un à qui l'on puisse donner le nom trop ambitieux de créateur. Le xiu° siècle lui-même, malgré sa situation si favorable au lendemain d'une longue barbarie, a fait d'immenses emprunts à l'antiquité romaine, ainsi que nous l'avons constaté.

Si nous avions à formuler la genèse de l'art militaire en Europe, notre humble avis serait qu'il a passé par trois grandes périodes de formation préliminaire : 1° la période féodale, école rénovatrice, mais mal outillée et plus riche en inspiration spontanée qu'en calcul; 2° la période de la Renaissance, école en grand progrès par l'outillage, mais peu manœuvrière ; 3° la période du xvu siècle, qui a fait marcher de front le perfectionnement des engins et celui des combinaisons tactiques.

Alors seulement l'art militaire est entré dans sa maturité. Mais si

que la France pour étendre l'effet de ces nouveaux engins. Ce qu'on fit d'essais, ce qu'on inventa chez nous vers 1500, en fait d'armes à feu, est prodigieux.

SUR LA TACTIQUE AU XHI° SIÈCLE 3317 l'on admet que les trois transformations qui l'ont précédée ont entre elles une relation nécessaire, il faut bien reconnaître que la tactique féodale compte parmi les premiers pas de la tactique moderne.

Notre sujet est épuisé. Les deux volumes que nous présentons au public nous paraissent démontrer suffisamment que la tactique du xin° siècle, quoique très élémentaire, a constitué une véritable école de guerre, ayant ses principes fixes et rationnels.

Si cette vérité n'a pas été reconnue jusqu'à présent, c'est que le monde féodal n'a pas laissé d'ouvrages didactiques sur son art militaire. Le silence des généraux de cette époque sur leurs opérations de guerre à fait supposer que leurs batailles n'avaient pas été réfléchies.

On a eu le tort de ne pas observer que ce défaut d'exposition critique se rencontre, au Moyen-Âge, même parmi les arts dont l'existence est la plus certaine, tels que l’architecturereligieuse. Nous reconnaissons tous aujourd'hui que l'édification des monuments ogivaux ou romans qui couvrent notre sol n’a pas été possible sans la mise en œuvre d'un art savant, familier avec la solution de tous les problèmes de statique, de coupe de pierre et de construction. Et cependant les architectes du monde féodal ne nous ont pas laissé d'explications didactiques sur leurs procédés. Leur art exigeait assurément beaucoup plus de calcul que l’art militaire si primitif que nous venons d'analyser. D'autre part ces architectes étaient bien plus en état que la noblesse combattante d'écrire sur leurs œuvres une exposition méthodique. S'ils ont tant produit, tant réfléchi et si peu écrit, nul ne peut s'étonner que le monde militaire ait fait de mème.

Il faut donc reconnaitre que le silence des tacticiens du Moyen-Age sur leur propre compte ne suppose nullement un défaut d'intelligence. Sans être des vulgarisateurs, ces hommes ont pu être des penseurs.

Rien n'est même plus fréquent dans l'histoire de l'esprit humain que de voir l'art apparaître avant la critique. Le don de créer précède souvent le don de formuler les lois de la création. Dans le monde scientifique moderne, les travaux de vulgarisation ne sont apparus que longtemps après les plus admirables efforts du génie.

Peut-être même n'y aurait-il pas d'exagération à voir dans ce fait une loi psychologique. L'esprit didactique, l'art de formuler les procédés de la science, exige un certain apaisement intellectuel qui n'est guère compatible avec les premières ébullitions du génie. Concevoir est le fait du premier âge ; apprécier est le fait de l'âge mûr. L'humanité pensante ne songe mème pas à se raconter, tant qu'elle éprouve ce débordement de jeunesse et de vie qui la pousse à produire. Chez les races jeunes il y a trop de candeur pour qu'elles se préoccupent d'assurer leur gloire en transmettant à la postérité la révélation d’ellesmêmes. Il faut être plus avisé pour avoir tant de souci de l'avenir.

Aussi croyons-nous fermement que le Moyen-Age, quoique trèscréateur, a été médiocrement pourvu d'esprit critique. Si l'on ne possède aucune didactique de la guerre et de l'architecture féodales, ce n'est pas que le temps en ait détruit les textes ; c'est que ces textes n'ont jamais existé.

On observera d’ailleurs que la tactique que nous avons trouvée au Moyen-Age, quoique très réfléchie, était bien plus un art qu'une science. La société féodale n'aurait pas eu une pratique suffisante des manipulations chimiques et métallurgiques pour faire la guerre comme on la fit au xvi° siècle. Mais elle avait assez de sagacité pour combiner les forces humaines, assez de coup d'œil pour observer les ressources d'un terrain, assez de tact psychologique pour tirer parti de la situation morale des troupes. Cette façon primesautière de combattre voulait plus d'inspiration que de calcul. Elle n avait rien d'incompatible avec des génies incultes.

Sans doute cette manière de combattre n'a pu prendre le nom d'école de guerre que lorsque la fréquente observation des faits militaires eut permis de formuler des lois tactiques générales. Mais c'est précisément l’assiduité dans la pratique de laguerre qui a constitué le genre de supériorité spécial aux militaires du Moyen-Age. Ils ont écrit moins de déductions que nous sur les ressources du champ de bataille, mais ils ont eu plus que nous l'expérience du champ de bataille. De nos jours, même l'homme de guerre le plus éprouvé n'a fait campagne effectivement qu'un petit nombre d'années dans toute sa vie. Au Moyen-Age, la guerre était, pour tout le monde, l'occupation de toutes les minutes.

SUR LA TACTIQUE AU XIIe SIÈCLE 339

Le chef de troupes, en s'habituant à jouer sa vie chaque matin, acquiérait, au milieu des situations violentes du champ de bataille, cette tranquillité d'âme qui permet de réfléchir tout en combattant. Le père, en transmettant à son fils, à son petit-fils, la nécessité du combat pour la vie, leur révélait en mème temps, comme une sauvegarde traditionnelle, les procédés tactiques qui lui avaient bien des fois sauvé la vie à lui-même. Quand des séries de générations ont ainsi perpétué des entreprises de guerre gigantesques, qui, comme celle des croisades, ont mis aux prises deux hémisphères pendant plus de deux siècles, il est impossible qu'elles les aient menées à bonne fin sans y avoir mis un peu de logique, de précision et de méthode.

Les hommes dirigent toujours leurs premiers progrès du côté des faits qui leur sont le plus habituels. Combattre et prier ont été l'existence entière du Moyen-Age. Nul ne peut s'étonner que la fécondité de son génie se soit traduite par la perfection de ses faits d'armes et de ses églises. De même qu'à côté de ces gigantesques cathédrales la plupart des habitations privées n'étaient que des masures, il est très admissible qu'au milieu d'une existence sociale en enfance on ait possédé déjà un art militaire en progrès.

Nous avons cru devoir soumettre au lecteur cet ensemble de considérations, parce que ce sont elles qui nous ont suggéré, il y a onze ans, de rechercher la vérité sur la tactique du xm° siècle. Mais aujourd'hui que ces premières conjectures peuvent s'appuyer sur des faits, sur des textes et sur la restauration de 95 faits d'armes, nous pensons avoir le droit d'ajouter que notre conviction est devenue une certitude.

À ceux qui nous demandent s’il est possible que la chevalerie combattante ait compris ce qu'elle faisait, nous répondons: « Quand on le » voudra, on pourra enrichir le domaine de l'érudition d'une science » nouvelle, aussi féconde en enseignements qu'en intérêt : la science » de l’Archéologie militaire du Moyen-Age. »

10,0c0 nn

Marquain TOURNAI 7 13 @ 35 35 ÊKYK

ENE . e.

ÉURErS 7 à ie md se

Re 7 Dee

en Vi VA

ah Nr / € [ n je Me LION W: ne : oo PE al “

5,000 ŒULU 7,000 8,

KVoIES ROMAINES Tournai au mois de Septembre 1819

cement es | prénesprales fout (ls et LE nombre de mètres entre haguez. JE

Hertain

. FD wi K ae Ris : N »

” He DS ue re Dee RE A +

ÿ HG Ge A DA CT ï Baisieux, + CN .. 2 il % 3 + & à DAUEPIER à dt de RES EU “les / , ou de UV .

4 os 2 ut +4 ni LE na ae CPS RDS

+ ”. Fes ere ‘ + | “il 1 . .

+ hi LT TE po", AC ; L 4 £ TES t à 7 + D EL ur jai % F* ] ] 5 CN erme du Blacug 1 | Z 2 , Ê ; 4 OR, AGE / { : ui À GA SORTENT LA? fe | Z rè 7 Je sl EL LL St C b … Le e l'UITGUET UGC 1 13 #11: { 19, ” nil [a == Fi - 1 GQ \ } D, + | pe” | dé + | N "un ' y: + \ vire { ep + | Lut f / | PT qu 609 he! + - er ? + 2 + $ daiccen > . |A J »

L D ee EE D 2 10 RAIN % LE La Vache bleue —— s 7/ Ferme ïx ke D ' + 40 1) } Se 7 < + (eŸ = , me #.

13 NN à A4 it RE