T 126 PP EE ON 2 = UT 22 Q

Un relèvement de 22 % sur les tarifs de 1955 aurait suffi pour atteindre cette limite. En tout état de cause la SNCF waspire nullement à la réalisation de ce maximum de recettes dont ies conséquences seraient très lourdes pour le trafic. Il lui suffit de réaliser l’équilibre financier du service, mais la recette comme nous l'avons vu, n’est plus alors le seul terme du calcul.

Nous avons complété cette étude par un ajustement des données sur une courbe exponentielle. À l'exemple d’un certain nombre de travaux similaires, Mr Brichler tente d'utiliser la méthode de régression temporelle en éliminant l’infiuence du temps sur l’évolution de la demande, Il parvient ainsi à un ajustement à peu près dépourvu d'intérêt (1), soit :

Q — T—20,50 , 0,002 Pr temps

l'ajustement est très mauvais, mais il faut surtout retenir la faible influence du facteur temps. Nous n’avons pas cru devoir reprendre le calcul sur ces bases. La demande ne manifeste en effet aucune tendance particulière jusqu’en 1931 et à partir de cette date s’amorce un mouvement descendant où se conjuguent les influences de la concurrence routière avec les effets du relèvement des tarifs réels. L’élimination d’une tendance temporelle sur l’ensemble de la période serait dépourvue de signification. Par là même est encore écarté l’usage de la méthode de Moore (Trend Ratio) :

Nous nous en tiendrons donc ici à la correction par la Production Industrielle que nous avons utilisée dans notre premier ajustement. Le problème se ramène ainsi à l’ajustement d’une fonction empirique à deux variables du type :

Que AT E PR NCSEE en posant :

DT. 2 (Pi. Q)— 7% (PT) | (TQ) D PE. 2 T2 — (2 PiT)2

(4) M. Brichlier, op. cit. p. 57 : l'ajustement porte sur la période 1921-1936 à l'exception de 1926. Nous transcrivons les résultats dans l'écriture que nous avons adoptée.

et

: D PE NE ON > (PEL T) . »'(PiQ)

3 P® . ET — (2 PiT)?

nous avons ainsi obtenu sur la période 1921-1938, à l'exclusion de 1926, un ajustement assez précis pour :

Q = Pa9,294 : T—-0,457 (1) d’où l'on peut inférer une élasticité moyenne de ? — — 0,457 dans l’intervalle d'observation. En limitant son étude à 1936, Mr Brichler conclut à un ajustement de :

Q — pio2s TJ 0,65

afin d’y comparer nos résultats, nous avons repris notre calcul sur les mêmes bases, concluant à un ajustement de :

Q — Pis , T —0,4

Si donc l'accord est à peu près parfait quant à l’influence de l’activité économique, il n’en va pas du tout de même pour l’élasticité de la demande. Mr Brichler n’ayant pas publié ses calculs, il ne nous à pas été possible de décider si la divergeance de nos conclusions tient aux procédés mathématiques utilisés ou à des raisons économiques. Nous serions assez favorables à la première hypothèse. Si nous rapprochons en effet notre résultat de ceux que nous avons acquis avec l’ajustement linéaire, nous ne pouvons que constater leur concordance. Il ne semble donc pas qu’un phénomène économique de quelque importance ait pu nous échapper.

Etudiant la période antérieure à 1914, Mr Brichler avait conclu à une élasticité de / 1 / — 0,8 en 1871 et / ! / — 0,53 en 1892 (2). Notre résultat figurait assez bien dans cette perspective si l’on tient compte du raidissement à peu près général des demandes de biens de consommation finale de première nécessité dans cet intervalle.

De la double sensibilité du trafic à l’endroit du prix et du niveau de l’activité économique, on peut déduire une loi approximative d'adaptation du tarif que nous écrivons :