CONSTITUTION DE LA FAMILLE ET DE LA SOCIETE

LE MARIAGE. — L'AUTORITÉ PATERNELLE. — LA TRIBU. — L'ESCLAVAGK , FORMES DE GOUVERNEMENTS.

I<e marias®*

L'homme est, par sa nature, un être sociable, c'est-à-dire, qu'il a besoin de vivre réuni avec des individus semblables à lui. Ses instincts, ses nécessités de toutes sortes, ne sauraient être satisfaits, s'il n'échangeait pas avec d'autres hommes des services, comme il échange ses idées avec ses semblables par la parole. Cicéron, parlant du besoin impérieux qu'éprouve notre espèce de vivre en société , s'exprime ainsi : « Cette vérité serait surtout mise en lumière, si quelque dieu enlevait un homme du milieu de ses semblables et le plaçait dans quel^ que désert, où lui fournissant en abondance tout ce que la nature peut désirer, il lui refusait absolument le moyen et Fespérance de voir jamais personne. Quelle est l'âme de fer qui pourrait à ce prix supporter la vie, et dans cette affreuse solitude trouver encore quelque charme à la jouissance de tous les plaisirs? Une chose bien vraie, c'est ce que disait souvent Archytas de Tarente : que si quelqu'un montait au ciel, que de là il contemplât le spectacle du monde et la beauté des astres, il ne serait que faiblement touché de toutes ces merveilles qui l'eussent jeté dans le ravissement, 8*il eût eu quelqu'un k qui les raconter. Ainsi la nature de l'homme répugne à la solitude , et semble chercher toujours un support ; elle en trouve un bien doux dans Tamitié. »

L'homme est d'ailleurs organisé physiquement pour vivre en société, il n'est pas pourvu d'armes naturelles qui lui permettent de se défendre, et il est à remarquer que, presque tous les animaux faibles, tous ceux qui n'ont point, dans leurs dents et leurs griffes, un puissant moyen de résister à

leurs ennemis, vivent en troupes. Ils se placent sous la conduite d'un vieux mâle auquel les autres obéissent et qui donne le signal du danger. C'est ce que l'on observe notamment chez les ruminants, les cachalots, les gallinacés. D'un autre côté, il est aussi à noter que les animaux qui s'approchent le plus de l'homme par leur intelligence, les singes, les éléphants, vivent également en société ou du moins présentent des instincts de sociabilité bien marqués. Le chien, dont l'intelligence nous charme et nous étonne, éprouve un tel besoin de société, que plutôt que de rester sans relations, il se lie avec des individus d'espèces différentes , surtout s'il a été élev^ près d'eux. Nulle part l'homme le plus sauvage n'a été trouvé dans un état complet d'isolement. Partout il est réuni, au mains en petites tribus , en peuplades , en hordes , et le point de départ, la base de ces tribus, de ces peuplades, de ces hordes, c'est la famille. L'homme trouve déjà dans sa femme et ses enfants, une première satisfaction de son instinct de sociabilité, les familles se groupent entre elles, et voilà comment naissent les sociétés primitives.

Le mariage est donc le fondement de toute agrégation d'individus. L'union des sexes n'a pu être longtemps le résultat de la force mise au service d'appétits brutaux. On voit bien encore chez quelques populations sauvages , l'homme s'emparer par la violence de la femme dont il veut faire sa compagne, mais c'est là un cas accidentel, l'effet de la guerre ; et un régime plus régulier s'est promptement établi. Toutefois, bien des traces se sont conservées chez les populations barbares, du temps que l'hymen n'était que le fait de la violence, où par conséquent l'homme, qui a la supériorité de la force, enlevait son épouse. Chez les diverses tribus sauvages des bords de l'Amazone, qui occupent un des derniers degrés de l'échelle de la civilisation, l'homme enlève encore sa future, ou s'il ne l'enlève pas réellement, il fait semblant d'en agir ainsi, et cette coutume s'est retrouvée chez d'autres peuples sauvages. Dansles climats où l'ardeur du tempérament n'était pas assez précoce pour devancer rage de la majorité naturelle, et où cette coutume barbare commençait à disparaître, les futurs consultaient simple-

ment leurs sympathies, comme cela avait lieu chez la plupart des tribus de l'Amérique du Nord. Le consentement des parties suffisait pour constituer le mariage. Mais chez le plus grand nombre, les parents intervenaient. Ils sentaient eu efiet le besoin de protéger leurs filles contre des violences auxquelles elles eussent été sans cesse exposées. Des conventions, des usages réglant les unions durent en conséquence intervenir de bonne heure. La femme étant la propriété du mari, puisqu'elle est la plus faible et que les plus faibles tombent naturellement sous la loi du plus fort, le mari dut veiller à ce que sa propriété ne lui fût pas enlevée. Aussi, quoique la fidélité dans le mariage soit fréquemment enfreinte, miéme chez les peuples les plus civilisés, ce n'est que chez les tribus les plus barbares que l'on a rencontré la polyandrie, par exemple, chez les Ndirs du Malabar, et chez les Khassias de TAssam. Au dire de Diodore de Sicile, chez les Troglodytes nomades, les femmes étaient en commun. Hais la communauté des femmes n'a jamais existé que tempor airemen tchez certaine peuples , comme les Lacédémonien s , par exemple, où elle avait été établie par Lycurgue, dans la fausse idée qu'il accroîtrait ainsi le nombre des naissances. Il existe bien sans doute chez les peuples de toutes races, quelques femmes qui sont communes; mais elles sont presque toujours notées d'infamie , repoussées de la société des autres femmes, et l'intérêt seul ou le désordre les précipite dans cette condition malheureuse. C'est que la polyandrie est contraire aux lois de la nature humaine, qu'elle s'oppose à ce que les enfants puissent connaître leur père, et les prive ainsi de leur protecteur naturel. De plus, loin d'être favorable à la génération , la polyandrie lui est défavorable. Quant à la polygamie, sans être aussi formellement en désaccord avec les lois naturelles de l'humanité, elle semble beaucoup moins en harmonie avec elles, que la monogamie. Chez tous les peuples civilisés , cet usage a disparu , et chez ceux où l'on est autorisé à prendre plusieurs femmes, on ne voit guère que les chefs , les gens riches, user de ce droit. Cela tient à ce que la possession des femmes est plutôt considérée comme un luxe, comme une marque de puis-

sance, que comme une institution utile à la société. Les In*diens de l'Amérique du Nord étaient presque tous monogames. Chez les tribus sauvages de TAmérique du Sud, le nombre des femmes n'est pas fixe , et varie en raison des ressources de chacun. Mais comme pour la majorité, ces ressources ne suffisent pas à l'entretien de tant d'épouses, le plus grand nombre se contente d'une femme, et il en est de même chez une foule d'autres populations sauvages. En Orient , où la polygamie est répandue , les harems sont le résultat d'un abus de la puissance de l'homme qui ne voit dans la femme que l'instrument de ses plaisirs. Chez les Juifs, dont la société présentait un caractère moral , supérieur à celui des autres peuples de l'Orient, la polygamie disparut avec la vie nomade, et n'exista plus que pour quelques grands, quelques rois, tels que Salomon,qui se mettaient par là en opposition flagrante avec l'usage général. Un grand nombre d'épouses devenant, non le moyen de satisfaire le besoin qu'un homme a d'une compagne, mais un titre de puissance, une preuve d'opulence et de richesse, les femmes se trouvent bientôt confisquées au profit d'un homme qui les connaît à peine. A la Nouvelle-Zélande, le chef devait avoir plusieurs femmes, et un certain nombre étaient déclarées tabou ^ c'est-à-dire inviolables, consacrées, dont personne ne devait s'approcher, quand bien même ce chef n'entretenait avec ses épouses aucune relation. Les lois d'Aschantie accordaient au roi 3333 épouses , nombre qui était regardé comme mystérieux, elles étaient tenues séquestrées sévèrement, quoiqu'il n'y en eût pas plus de 6 qui cohabitassent avec le roi. Le principe qui faisait, chez les nègres de la Guinée, de la femme une pure propriété, explique comment le roi d'Aschantie pouvait donner en cadeau quelques-unes de ses épouses à ceux qui s'étaient distingués dans le combat, sauf à compléter toutefois son nombre sacramentel. Au Dahomey, le roi a 1000 épouses, les nobles 100, et les autres sujets 10; il n'est permis à personne de voir les femmes du roi, et lorsqu'une d'elles sort en public, une cloche annonce son passage, afin que chacun détourne la tête.

La polygamie portée à ce degré, tient surtout à ce que par suite de 1* abrutissement des mœurs, la femme n'est que fesclavedu mari; plus celui-ci en possède, plus il se regarde alors comme opulent. Chez les indigènes de l'Australie, où la condition de Tépouse est si misérable, celle-ci est considérée comme la propriété absolue du mari, qui peut Téchanger, la prêter, la donner, selon son caprice; dans le dialecte des indigènes de l'Australie méridionale, il n'y a d'autres mots pour exprimer le nom d'époux que celui de martanya^ c'est-à-dire, propriétaire d'une femme. La même idée a introduit chez les Cafres Amazoulous, l'usage delà polygamie. Chez les noirs, en effet, la femme est obligée de travailler constamment pour l'homme , et sa condition ne s'élève guère au-dessus de celle de nos animaux domestiques. Un fait à remarquer, c'est que parmi les Cafres et les sauvages de l'Amazone, les femmes unies à un même mari,, vivent en bonne harmonie, et que leurs enfants vivent de même. Au contraire, dans les pays plus civilisés, comme en Perse, en Turquie, chez les Arabes, la jalousie est généralement très-grande entre ces femmes, et des haines implacables divisent les enfants de différents lits.

Le climat contribue aussi à entretenir la polygamie. Sous un soleil ardent, la passion des femmes est plus impétueuse, et fait naître la jalousie, qui amène leur séquestration. Une fois qu'elle a perdu sa liberté, la femme est bien plus près d'être une esclave, qu'une compagne. Aussi , voyonsnous que tandis qu'en Perse, en Assyrie, en Palestine, l'usage de la polygamie remonte à une haute antiquité, en Europe il ne s'est jamais introduit. Dès les temps homériques , les Grecs n'avaient qu'une femme. Les Germains et les Gaulois, tout barbares qu'ils fussent, n'étaient pourtant point polygames. A Rome, la monogamie a été, dès l'origine, le principe et l'essence du mariage. Toutefois, chez certains peuples monogames, l'usage des concubines ou la facilité de la répudiation , venait tempérer la rigueur que la passion trouvait dans l'impossibilité d'entretenir plusieurs épouses. Chez les Germains, par exemple, qui ne prenaient qu'une femme, le lien du mariage se rompait avec une

Uk TERRE ET l'bOMME. 30

extcéme facilité. Il en est àe même chez mae foule de populations sauTages ou peu avancées en civilisation , tels que les Indiens de rAmérique du Nord. L'usage des concubines permet, soub des formes déguisées , la polygamie, mais cette polygamie est toujours accidentelle, et celui qui entretient une concubine n'est souvent en réalité qu'un mari divorcé, qui laisse son ancienne épouse demeurer sous son toit. Les Germains , qui se montraient peu sévères sur le chapitre du concubinage , prirent soin cependant de ne jamais confondre la concubine avec la femme l^itime. La première, au lieu de passer sous l'autorité du mari, demeurait sous la garde de son père et de ses propres parents, ainsi que les enfants nés de son commerce illégitime. A Rome, le concubinage ne porta jamais atteinte au principe de la monogamie. Il était expressément défendu d'avoir une femme et une concubine à la fois et d'entretenir plusieurs concubines. Les répudiations avaient été de même limitées chez les Romains , à certain* cas exceptionnels. Ce n'est guère que chez les Orientaux, que le concubinage a pris un développement honteux, honteux surtout dans un pays qui autorise la polygamie. ^

Le désir d'avoir une postérité entretient du reste la fréquence des divorces et du concubinage, chez les peuples qui attachent la plus grande importance à ne pas mourir sans descendants mâles. En Judée, cette même opinion ramena la bigamie ou la polygamie à une époque où elle n'était plus dans les mceurs. En ce pays et chez une foule de nations même civilisées, la stérilité de la femme était considérée comme une cause légitime de répudiation. Le commerce des esclaves a singulièrement contribué à l'extension du concubinage , et l'esclavage , tel qu'il est pratiqué en Amérique, devient une source fréquente de ce désordre. Les juifs en Orient, par une avidité coupable, ne craignirent pas de se faire les courtiers de ce trafic abominable, et on les vit, auxiv* siècle, vendre aux Turcs les esclaves qu'ils achetaient aux Russes et aux Tartares, En Turquie, ce n'est que depuis quelques années qu'a cessé l'affreux spectacle des marchés d'esclaves. Enfin, plus les peuples se sont civilisés,

moins le divorce a été fréquent, plus le Uea du mariage. a été déclaré sacré, et plus rares et plus limitées soni devenues les causes de séparation.

J'ai dit plus haut qu'au régime du rapt, delà force brutale que nous représente encore à Rome le fait si célèbre de Tenlèvemont des Sabines, avait succédé un régime plus régulier où les parents intervenaient dans le mariage. Mais cette intervention n'a été le plus souvent chez les peuples barbares qu'un moyen pour les parents de s'assurer un profit; ils vendaient, en e£fet, leur fille k celui qui voulait l'épouser, Bt l'hymen n'était, en réalité, qu'une vente. L'homme achetait sa femme, et celle-ci, traitée presque comme une chose, passait du pouvoir des parents, ou plutôt du père, sous celui de l'époux. C'est ce qui se pratique encore chez un grand nombre de peuples sauvages, par exemple , chez les Lepchas du Sikkim , chez les Cafres Amazouîous. Chez ces derniers, il suffit au futur de donner quelques vaches pour avoir une femme. Dans la Nouvelle-Zélande, le consentement des plus proches parents suffisait jadis à celui qui voulait se marier ; il n'avait point à s'occuper dee dispositions de la future, et en était quitte pour faire les cadeaux d'usage aux parents, après quoi il pouvait emmener^sa femme. Dans plusieurs tribus sauvages , notamment chez les indigènes de l'Australie, on voit les parents , pressés de jouir du produit de la vente de leurs enfants, les fiancer dans un âge encore tendre, c'est-à-dire vendre à l'époux futur la jeune fille qui n'est point encore nubile. D'autres fois, la vente de la femme s'opère par un échange, par exemple, dans certaines tribus de l'Australie, M. Ed. J. Ëyre nous apprend que le chef de famille échange ses filles,. ses jûèces ou «es sœurs contre des femmes destinées à ses fils.

On retrouve dans l'antiquité cet achat de la ienuna, qui est l'origine du mariage. Chez les Hébreux, au temps des patriarches, l'époux payait au père le prix de sa fille. Moïse a consacré cet usage. Le prix , appelé mohar^ que la loi fixe «en certaines circonstances, une fois acquitté, les jeunes gens étaient considérés comme légalement mariés , quoique la célébcaUou du mariage n'^ût lieu que

plus tard. A Rome, le mariage s'appelait coemjptio , c'est-idire achat , et ce nom fut appliqué ensuite à une forme de mariage différente d'une autre plus ancienne, le mariage par usticapion ou par tLsv^^ et dans lequel l'époux acquérait la possession de sa femme, comme celle d'une simple chose. Ainsi , la coemption représentait déjà un état plus avancé où la convention des parties tçnait lieu de l'emploi de la force.

En Germanie, l'achat de la femme subsista longtemps dans sa crudité primitive, comme le montre la loi saxonne. Mais , avec le progrès des mœurs , le consentement de l'épouse devint nécessaire ; la loi des Visigoths l'exigea, et les arrhes , espèce de prix des fiançailles , remplacèrent l'achat pur et simple, dont ils rappelaient cependant l'usage. Chez les Francs, on payait, dans l'origine, un prix aux parents de la mariée , que ceux-ci partageaient entre eux et avec la fiancée elle-même ; mais ce prix finit par appartenir à l'épouse exclusivement, et par constituer un véritable douaire. Il en fut de même chez d'autres peuples germains. Le prix que le mari payait, ou mv/ndivm , ne fut plus regardé que comme un acte de donation. D'un autre côté , le progrès des mœurs assurant à la femme près de son époux une existence tranquille, le futur put exiger des présents ou une somme des parents, destinée à l'aider à soutenir sa femme et ses enfants. De là l'usage de la dot, établi déjà chez les Grecs au temps d'Homère, et qui s'introduisit de bonne heure chez les Latins. A cette époque, le mari ne devenait pas propriétaire de la dot, et dans un certain nombre de cas, la femme, son père et ses parents avaient droit de répétition, à la dissolution du mariage. Cela tenait à ce que l'époux est, par la nature des choses, par le droit le plus évident, le soutien de la famille. C'est à lui que revient surtout la tâche d'en assurer l'existence. Chez quelques tribus de l'Amazone, notamment les Uacarras , celui qui veut se marier doit préalablement tirer au blanc avec un arc , afin de prouver qu'il est suffisamment adroit pour pourvoir à la nourriture des siens par la chasse ou la pêche. Mais comme les peuples sauvages mettent leur honneur à se procurer leur nourriture par la

force , et non par une industrie régulière , ils abandonnent généralement les travaux de la culture, comme les soins domestiques, à leur femme, et n'emploient leur force et leur activité que dans la poursuite du gibier, du poisson, ou dans la guerre, qui est pour eux un autre moyen d'assurer leur subsistance. Ainsi , chez les Cafres Amazoulous , l'homme se réserve exclusivement pour la chasse et la guerre* S'il coupe du bois afin de se construire une hutte , c'est parce que cette action exige une force musculaire, et que se servir d'une hache est le propre d'un homme de guerre; mais il se croirait déshonoré s'il maniait la pioche. Ensemencer, sarcler, récoller, préparer les aliments, apporter de l'eau et du bois , entretenir la hutte, tout cela tombe dans le lot de la femme. Cet abandon presque absolu des travaux à la femme, ne s'observe, du reste, que chez les populations les plus abruties. L'égoïsme de l'homme devient tel dans certaines tribus , qu'il ne respecte pas même les douleurs de l'enfantement. A peine délivrée de son faix, la nouvelle accouchée est, dans l'Australie et ailleurs , obligée de reprendre les pénibles travaux qu'elle n'avait interrompus que juste le temps nécessaire à sa délivrance. L'homme a poussé même parfois plus loin la brutalité envers sa compagne; et lui enviant les soins auxquels elle a un droit bien légitime lors de son accouchement, on a vu quelquefois l'époux se mettre au lit à la place de la nouvelle accouchée et forcer celle-ci à le servir et à adoucir ses douleurs imaginaireà. Strabon nous dit que cette bizarre coutume existait chez les Ibères, et Diodore de Sicile la rapporte des indigènes de la Corse. Les modernes l'ont retrouvée chez quelques tribus de l'Afrique.

Un instinct naturel, fondé sans doute sur les lois physiologiques qtfe la morale a consacrées, a presque toujours écarté les unions incestueuses. On ne voit chez aucun peuple, même les plus sauvages, que des mariages réguliers se contractent habituellement entre la mère et le fils, entre le père et la fille, ni même entre le frère et la sœur. Chez les indigènes de l'Australie, dont l'état de dégradation est pourtant si prononcé, les mariages ne sont point autorisés entre des

534 ghapitm: X.

parontB plus rapprochés que leftecmsiBs. Tcnitefoislfisimioas entre fBèreret.sœur ontiété, en eertaiafi lieux, tàétiétB iem des iniérétB politiques. Elles paraiâsent avoir été pennifies en Perse et en Egypte. Â Atbènes, le mariage» était autorisé entre fràre -et soeur quand ils n'»v«ieiit pas la même mère.

:La lémme tombant complètement seus raMteriléidu mari donA elle: est regardée comme la propriété plus ou msim immédiate, on comprend que diez les peupks lès^lusl)arbares, oùle-lien du mariage était strictement observé^ ottles femmes étaient sévèrement puniesdeleur infidélité, on n'ait pas voulu que les veuves suTtéwisrsent à leur»époiiK et qu'on lésait obligées de le: suivre dans l'autre vie. -Cet usage existait d^ans-B antiquité, au dire deSrtoabeoi, cbezlesGathéensée rinde,«til s'est continué jusqu'à. nos jours, ;>resqu)e dans le même pays, sur la côte du Malabar. lia les femmes se brûlaient sur le corjps âe»Ieur mari. Jadis, i laiNouveUe- Zélanée, tes femmes des- chefs s'immolaseat sitôt qulellfis devenaient veuves.

Cette eoutume barbare était audsi un réâuhat de .lagrossièreté des <cmyance8 religieuses; en s'imiaghiait que le défunt avait besoin dam l'autre mionded'une.eompagne comme dans eelui^ci, tel était le motif pour lequel jadis, chez une des tribus indiennes des plus connues de l'Amérique du Nord et qui est encore l'une des plus redoutées, lesGomanches, on enterrait avec le mort sa principale- épouse. Maintennnt œsilnidiens se bevnent à eirtOBrer avec lui sonefaseTal pour lui servir de monture dans le 'mendie invisible, ses armes et 9(s ustensiles, afin que rien nie .manque à ses besoins.

li^autorité pateraëlle.

L'autorité que l'homme avait sur safiemme s^tendait^alement sur ses enfants.. Sans doute lesipopulatioas sauvages nous fournissent le spectaele d'un vrf attachement de la mère et du père pour leur progéniture; .mais ainsi que cela a été observé, surtout en Polynésie, loet altacliement nedare guère, comme chez les animaux, que tant que les enfants ont besoin de leurs parents ; dès qu'ils ,p«uvent se suffire à

eux-mémea, il&sont abaBdcmnéa, et chezles peupl^fi sauvages où l'autorité paternelle se perpétue, &'est plus dans Fintérét du père que dans celui des enfants. Le père<ayant donné la vie, il paraissait naturel dans le principe de supposer qu'il pouvait également Pôter, et le droit de vie et de mort était attribué en conséquence au père sur les siens. Il ^i était ainsi dans Torigine à Athènes et à Bome. L'exposition des enfants nouveau-nés a existé diez un .grand nombre de peuples barbares, tels que les Germains, les premiers Do* riens, et cet usage se continue eneorecbez les Chinois. Les Gaulois avaient, au dire de Gésai!, droit de vie. et de mort sur leur femme et leurs enfants. Mais, tandis que chez la majorité des peuples, .cette autorité cessait, ainsi que nous le montre notamment la .législation germaine, 4ès que les enfants mâles n!avaient plus besoin de protection et pouvaient se défendre eux-*mémes,.à Rome,. comme ohez d'autres populations plus civilisées, elle se conservait bien au delà de cette époque, fi* après la loi des Bouze Tables, le .père de famille exerçait une puissance absolue sur sa femme comme sur ses en£ants, même mariés et pères ; et, à l'origine, un mari pouvait, sans encourir le blâme, tuer sa femme ainsi que le fit Ëgnatius Métellus simplement poux s'être enivrée. Ce ne fut que plus tard que l'omnipetence du père de famille rencontra des bornes < dans la famille même,. dans «es.irères et ses alliés.

Bu reste, à l'égard de l'autorité paternelle, comme sous le rapport de la condition de la femme, les choses varient beaucoup suivant les races et les climats. Les hommes, même dans une condition identique, sont loin de présenter les mêmes caractères moraux; l'on s'explique alors comment l'on a vu des populations sauvages assez rapprochées par l'organisation physique et la patrie, admettre des usages tout à fait différents en ce qui touche la condition.de la femme et celle des enfants. Dans toute la Polynésie, les liens de /famiUe étaient fort resserrés. Les parents témoignaient une affection tendre ;à leurs enfants et leurs 'épouses gardaient fidèlement \e lien conjugal; mais, à cèlé>de:oatte chasteté dans le marif^^ , une grande Horace régnait entre

les célibataires et avait donné naissance, dans certains archipels, à des associations de débauches et à des pratiques infâmes. La même chose paraît avoir existé jadis dans la Grèce, où le lien conjugal était généralement respecté, mais moins cependant qu'à Rome; là aussi une grande licence régnait entre les personnes non mariées, et on la retrouve dans presque toutes les contrées chaudes, où le soleil allume les passions. Les races qui habitent des régions plus froides n'en sont pas exemptes sans doute, par exemple les Chinois , mais elle semble être plutôt pour eux le résultat d'une faiblesse morale que d'une corruption graduelle des mœurs. L'attachement des enfants pour leurs parents devenus vieux, ne paraît pas aussi général chez les populations sauvages, et, par conséquent, aussi instinctif chez l'homme,, que celui des parents pour les enfants encore jeunes. On voit un grand nombre de peuplades de l'Amérique, de l'Afrique et de rOcéanie ne pas hésiter, lorsqu'elles sont contraintes de quitter leur territoire, à abandonner les parents vieux et les malades. Les anciens rapportent des faits analogues. D'après Diodore de Sicile, chez les Troglodytes-Mégabariens, le vieillard que son âge mettait dans l'impossibilité de suivre les troupeaux devait se donner la mort en s'étranglant, ou, s'il ne l'osait, les siens lui rendaient ce triste service. C'est que chez ces peuplades misérables, où la nourriture est toujours précaire, le vieillard impotent est une charge dont on a hâte de se délivrer. Ainsi les Caspiens, au dire de Strabon, mettaient à mort les vieillards âgés de soixante-dix ans, et, chez les Massagètes, les fils tuaient leur père devenu vieux; quelques-uns assuraient même qu'ils les mangeaient.

I^a trlbn*

La famille est le point de départ de la tribu , car celle-ci n'est composée, dans le principe, que d'individus issus d'un même père et qui continuent à vivre les uns à côté des autres, liés qu'ils sont par un attachement de parenté dans le but de se protéger réciproquement, et de pourvoir en commun à des besoins généraux. Quand la

tribu devient trop nombreuse pour trouver dans une même localité des moyens de subsistance, ou pour que la bonne harmonie continue à régner parmi ses membres, elle se divise, et ces fractions de tribus finissent souvent par devenir complètement étrangères les unes aux autres. Tel est l'état primitif des sociétés. Plus lespopulations sont engagées dans les liens de la barbarie, plus le fractionnement est considérable , et moins ces peuplades sont nombreuses , plus elles sont clair-semées. Dans TAssam et la presqu'île de Malaya, dans l'Australie, au centre de l'Afrique et dans l'Amérique du Nord, les indigènes sont distribués en une foule de tribus qui vivent séparées et dont le lien de parenté n'est plus reconnaissable que par les caractères physiques ou le langage. Les grandes nations sont le résultat d'une civilisation avancée, et, tant que les besoins sont peu développés, les hommes ne sentent pas la nécessité de s'agréger en grandes masses. Comme ils ont d'abord vécu de chasse et de pêche, un» tribu ne pouvait en tolérer auprès d'elle une autre qui lui eût fait concurrence, en lui disputant ses moyens d'existence. Ce qui arrive pour les oiseaux rapaces qui ne souffrent guère dans une contrée, d'oiseaux de la mémeespècequ'eux, s'est aussi passé pour les hordes chasse-* resses. Chaque tribu devait avoir son domaine de chasse réservé, et, dès lors, les tribus ne pouvaient vivre dans un voisinage immédiat, ou si elles le faisaient, cela devenait une occasion de guerre, comme on l'observait chez certaines tribus de l'Amérique du Nord ; et les luttes perpétuelles qui en résultaient, forçaient bientôt les tribus à se lier entre elles par des confédérations dont l'antagonisme ne fut que plus prononcé. Quand l'homme eut soumis k son pouvoir certains animaux domestiques, il en fut encore de même, puisque, chaque tribu dut s'attacher à ne pas laisser envahir par les troupeaux d'un autre, ses propres pâturages. Obligée de changer de temps en temps de résidence , alors que le pâturage venait à être épuisé, elle devait permettre d'autant moins le voisinage de pasteurs étrangers. De là ces querel-^ les perpétuelles et ces luttes sanglantes entre les tribus nomadesy dont la Genèse nous retrace l'antique tableau. Mais,

538 GfiAPLTIOL X.

l'étendue que parcourt r«Dimal poursui?! par le chasseur étant plus ^eonsidérable que oelle qne les troupeaux occupent dans kurs migrations périodiques, le&itritt>«& pastorales yi- Taient ordinairement moiastéko^ées lefi'unes des autres que les hordes chasseresses.

Quand Tagriculture commence à se développer chez une population, les hommes se voient contraints de se rapprocbôr. Une foule de besoins communs qui naissent alors, exigent des 'échanges continuels de services. La terre ne faisant pas défaut au travail, la façon dont chacun cherche sa subsistance ne constitue pas une concurrence dangereuse pour aiuitruir D'ailleurs tous les sols ne sont pas également fertiles, et les hommes se groupent naturellement dans les lieux oii la fertilité assure leur nourriture sans un; grand travail. Yoilh comment c'est surtout aux bords des grands fleuves, tels que l'Euphrate, le Nil, l'Indus, le Ganige, le Hoang-ho, dont les débordem^ts périodiques versent sur le sol un limon fertilisant, que s'agrégèrent les plus anciennes «populations agricoles; «nfin le:commerce, né de la uécessité' d'échanger des produits suipabondants contre des denrées ^que l'on ne possède pasen suffisance ou qui font défaut^ acheva d'abaisser les barrières qui séparaient encore les {populations, en les mettant dans un rapport constant îles unes avec les autres.

Malgré les progrès de la civilisation, le genre humain conseilla longtemps des traces de cet éparpiUement primitif ^i une foule de tribus qui ne tarderont pas à avoir, ch'acune, sa langue, sa religion, ses usages, son costume, ses armes et son genire de vie propre. Postérieuirement à l'âge des tribus séparées et ennemies , avant l'époque oîi se forment ces vastes agrégations qu'on appelle des nations, se place la période des confédérations, des ligues. Les tribus vivent encore séparées; mais le sentiment de la conaerYatton les rapçireohe; elles 'S'engagent mfutueUementipsûr des gouvenitions destinées à assurer leurs besoins opédproques; elles s^£urmetit pour la défense coonmune; eUes se réuniâs^it pour implorer collectivement des div^nités^qu'eUeetsup^sent devoir étreiiilus accessibles à deshommiE^B et desfsacuâfiees

ofierts par un plus grand nombre. Les population» de race indo-europëen&e, quand elles pénétrèrent en Europe, n'avaient pas dépassé ce premier étage de la sociabilité humaine. Les Germains, les Cdtes vivaient en tribus séparées, mais unies, toutes les fois que des querelles intestines ne changeaient point ces rapporte d'association en une rivalité funeste. La Grèce, dans tout le cours de son histoire, jusqu'au moment où elle tombe sous le joug des Romains, offre les débris encore vivants de ces confédérations qu^o» trouve au berceau de son histoire. Les clans de l'Ecosse oomtinuèrent, jusque dans les temps modernes , d'offrir Pimage de l'organisatioR sociale primitive.

Cette persistance d'un état social qui- appartieni k un âge encore peu avancé, tient aussi à' d'autres causes. Dans les contrées où les difficultés de oommunica/tion étment grandes, le rapprochement entre les ivibns devait se faire moins aisément, la fusion entre des populations diverses s'opérait, au contraire, d'elle-même, dans les pays ouverts où chacun peut sans peine se transporter d^une localité dans une autre. Voilà pourquoi dest chez les montagnards que se perpétue davantage l'existence de petites nationalités distinctes- qui ne sont liées que par une confédération plus ou moins du^ rable. Comme l'attachement au sol est extrême, les descendants d'un même père ne quittent guère le lieu de leur naissance et le lien de parenté conserve toute sa force primitive ; ainsi, tandis que dans la Grèce et l'Italie antiques, la famille est circonscrite à certains degrés, chez les Gaulois comme chez les Écossais, elle se prolongeait indéfiniment, et les liens originaires de parenté n'étaient jamais oubliés. De là les clientes et les ambacti existant dans la Gaule au temps de César; de là, les clans d'Ecosse. Ces familles, qui deviennent alors des tribus, se reconnaissent par des noms particuliers généralement empruntés à celui de leur chef, par des signes ou des couleurs spéciales dont elles décorent leurs vêtements ou leur figure. Chez les populations moins avancées, ce signe distinctif commun est un fétiche comme les premiers dieux pénates des tribus grecques et italiotes. Les membres d'une même tribu se reconnaissent à cetobjet de leur commune ado-

ration. Chez d'autres, qui ignorent les noms de famille, la parenté est indiquée simplement par certains objets, tel que cela arrive pour le tote>m des Indiens de TAmérique du Nord. Ce totem est comme le symbole du nom de l'ancêtre commun. C'est un animal, un ours, un loup, un oiseau, une tortue, etc., et en l'énonçant l'Indien reconnaît son frère.

Cette existence en tribus séparées, tantôt unies, tantôt rivales, si eUe fait de l'étranger un ennemi , hostis, dont on ne veut parfois ni épouser la fille, ni toucher les aliments, soude par contre, d'une manière bien plus étroite, le lien de fraternité entre les membres de la même tribu. On a vu souvent, chez les Indiens de l'Amérique du Nord, un père donner sa vie pour un fils prisonnier, un vieillard se livrer à la place d'un jeune homme sur lequel allaient s'exercer les cruelles représailles de la guerre. Ce dévouement à la tribu, presque toujours inséparable de la haine de l'étranger, est l'origine du patriotisme. C'est un égoïsme de famille* fondé à la fois sur la puissance du lien de sociabilité et sur l'aversion qu'inspire à l'esprit étroit de l'homme sans lumières, tout ce qui est contraire à ses usages, tout ce qui ne ressemble pas à ses idées et qui s'éloigne de ses habitudes. Chez les tribus qui commencent à sortir de la barbarie primitive, comme les Arabes, par exemple, l'étranger qui se présente sans armes et sans défiance , est accueilli avec

4. Je crois devoir ciler ici les judicieuses réfleiions d'Al. de Hnmboldl: «C'est la civilisation qui a Tait seutir à rhomme l'unité du genre humain, qui lui a révélé , pour ainsi dire , les liens de consanguinité qui l'attachenl à des êtres dont les langues et les mœurs lui sont étrangères. Les sauvages ne connaissent que leur famille , une tribu ne leur paraît qu'une réunion pins nombreuse de parents. En voyant arriver, dans la maison qu'ils habitent, des Indiens de la forêt qui leur sont inconnus, ils se servent d'une expression qui m'a souvent frappé par sa naïve candeur : « Gp sont sans doute de mes a parents, je les entends lorsqu'ils me parlent. » Ces mêmes sauvages détestent tout ce qui n'est pas de leur famille ou de leur tribu ; ils chassent les Indiens d'une peuplade voisine qui vivent en guerre avec la leur, commettons chassons le gibier. Ils connaissent les devoirs de famille et de parenté, mais non ceux de l'humanité qui supposent la conscience d'un lien général cnlrc des êtres faits comme nous. Aucun mouvement de pitié ne les empêche de tuer des femmes ou des enfants d'une race ennemie. Ce sont ces derniers qu'on mange de préférence dans les repas donnés à la fin d'un combat ou d'une incursion lointaine. » Vojrage aux régions éqninoxiaîes du nouveau continent^ ckap. xxni.

faveur. Se place-t-il sous la protection de quelqu'un, a-t-il partagé sa table et son toit, il devient alors sacré pour son hôte qui apporte à le défendre autant d'ardeur qu'il eût pu en mettre à le combattre, s'il l'avait rencontré sur un territoire ennemi. L'hospitalité est, en effet, la vertu des peuples enfants qui commencent à sentir le besoin d'entrer en relations avec d'autres peuples ; elle est aussi le résultat d'une sorte de pitié, de commisération qu'inspire l'étranger sans appui et loin de sa patrie. Cette vertu hospitalière peut exister concurremment avec une haine implacable pour l'ennemi, comme les anciens l'avaient observé chez les Celtibériens. Cette haute impartialité philosophique qui nous transporte audessus des rivalités de nations, des antipathies de races, de l'esprit de parti, de secte et de province est absolument étrangère à l'homme primitif; il est tout absorbé dans ses intérêts et voit tout à travers leur cadre étroit. C'est le contact réitéré des nations qui fait disparaître ces préjugés et substitue aux haines nationales, aux antagonismes de races, ces sentiments généreux qui s'étendent à toute l'humanité et ne voient plus que des hommes faits pour s'entr'aider là où, dans le principe, on ne voyait que des ennemis que l'on mettait sa plus grande gloire à détruire. Mais ce sentiment ne s'acquiert qu*aux dépens du patriotisme ; l'attachement, en devenant plus général et moins exclusif, n'a plus l'énergie de la passion et la vivacité d'un sentiment instinctif. Et de même que dans les religions, la tolérance ne s'acquiert qu'aux dépens du dévouement à la foi, le patriotisme, qui est une sorte de fanatisme, ne peut être très-prononcé qu'à la condition d'un attachement étroit et exclusif aux institutions, aux usages et aux idées de son pays.

Il est d'ailleurs une autre considération qui explique comment les sentiments d'aversion pour l'étranger diminuent de vivacité à mesure que la civilisation fait des progrès. C'est que la tribu qui devient plus tard une nation, trouvant chez les tribus voisines des sentiments correspondants aux siens, en a bien plus à redouter l'inimitié ou la rivalité, que lorsque la fréquence des rapports a émoussé les aversions naturelles. L'étranger est traité en ennemi parce qu'il

LA TEAILI ZT L^BOMME. 31

Sà9 ClAPITllE X.

B8l nérilabldiiiient pnesque toujours un ennemi , et la guerre devient un état h8J)ituel y parce cpie la tribu, c'est-à-dire la Bociilif ^t constamment menacée. Loin de diminuer, les iMUnaa qui naissent de Tantagonisme des peuplades s'aug- BMntant avec le temps, lelles deriennent héréditaires et font partie des sentiments que les familles se transmettent tradâtionneUement. Oa est. surtout frappé de leur pecsistance ohe;^ les peuples pasteurs et montagnards.

C'efitcat itat dej^eorBconstant dans lequel nous trouvons las ^j»ilatîons sauvages, qui donne naissance à l'esclavage. Obeales tribus où la guerre était implacable, comme chez ssUes deTAmérique du Nord, le prisonnier était le plus ordii^irement mis à mort, à moins que la tribu ne l'adoptât, etr«Bclavage était aloars un cas exceptionnel. D'ailleurs, pour dus penpkbdss azcksivement chasseresses , l'entretien de l'esclave eût été encore plus dispendieux que ses services nfenssent été util;»»., et la. surveillance à laquelle il devait èfare simmis devenait souvent impossible. Mais, chez les tribus .pastorales, et agricoles où le besoin de bras se fait sen« tir.» où existent des travaux pénibles dont on cherche à se dédiarger, le {prisonnier était un auxiliaire dont on ne voulait pas se dépouiller, et, au lieu de le mettre à mort, on le conservait (servits de servare)^ et on le soumettait à un état de domesticité forcée. Les travaux les plus pénibles devenaient son bt,et comme il ne pouvait appartenir à la tribu tsut e&ifâèFe, il était abandonné, soit à celui qui l'avait réduit en captivité, soit à un acheteur qui l'échangeait souv^U bientôt contre d'autres marchandises. Dès la plus haute a&tiquité, nous trouvons établi en Afrique le commerce des fsclavea qui se continue encore aujourd'hui sur une grande échelle aux deux extrémités du Soudan. En général plus un pei^ple est barbare, plus la condition de l'esclave ^est malheureuse, .plus l'homme est assimilé aune chose dont un maitse dispose selon son caprice. Dans le principe, àAome, l'autorité de l'homme libre sur son esclave n'était presque

point limitée. Chez les nègres du Soudan et de la Guinée, la condition de Tesclave est la pire. Le maître peut ordonner qu'xm empêche qu'il ne lui survive, comme cela arrive notam^ ment dans l'Âschantie où les Ocras ^ esclaves du roi, sont immolés au jour de ses funérailles, comme cela a été aussi constaté chez certaines tribus de FOrégonet de la Californie, les seules de l'Amérique du Nord chez lesquelles l'esclavage ait atteint un notable développement. Mais si la condition des captife jest dure et cruelle chez les populations barbares de l'Afrique et généralement chez les peuples agricoles, elle était plus douce chez les peuples pasteurs, tels que les Sémites. L'esclave devenait simplementle serviteur du maître dont il partageait le genre de vie. Des alliances se contractaient souvent entre le maître et l'esclave; l'esclave mâle, en devenant Thomme de confiance de son maître , était élevé quelquefois à sa condition. L'esclavage fut donc de bomie heure nuB cause du mélange des races, et, jusqu'à un certain point, du rapprochement des. tribus. L'histoire si célèbre de Joseph nous en est une preuve bien ancienne; et dans la Grèce, à Rome, l'esclavage amena sans cesse des individus du sang étranger que l'affranchissement versa plus tard dans la masse de la population Ubre.

L'existence des esclaves constitua naturellement deux classes, autrement dit, deux castes dans la tribu; mais quand des populations conquérantes envahirent un pays et en soumirent les habitants, elles ne purent réduire complètement en esclavage les vaincus trop nombreux. Alors, quand l'orgueil du sang les empêchait de se mêler à elles, quand des alliances n'intervenaient pas entre les vaincus et les vainqueurs, ces derniers tenaient la population indigène dans un état de dépendance et de subordination qui les constituait à une caste inférieure.

Voilà comment certaines sociétés se trouvaient divisées en classes distinctes ou castes, entre lesquelles les vainqueurs occupaient le premier rang. Ceux-ci formaient la race noble, la classe guerrière, celle des chefs et des prêtres; tandis que les vaincus étaient ravalés d'autant plus bas, que le joug qui l0ur àlsii âmposé «était plus dur; ils composaient la caste

agricole ou ouvrière, la classe des paysans et des serfs. Cet état de choses s*est présenté chez les nations les plus diverses. On l'a observé aux îles Serwatty, comme en différents archipels de la Polynésie, en Afrique, comme chez certaines nations du nouveau monde. Hais il s'est surtout produit dans la race indo-européenne, k laquelle une supériorité intellectuelle assura presque partout la domination sur les autres races. Les tribus aryennes soumirent les peuplades dravidiennes et les maintinrent par des lois rigoureuses, sanctionnées plus tard d'un préjugé puissant, à l'état de caste inférieure de laboureurs (Vaiçyas), et d'ouvriers (Çotidros). Le blanc, qui sentait la supériorité de sa race, évitait soigneusement de se mêler avec des hommes d'une autre peau que la sienne. Car la caste reposait, surtout chez l'Arya, sur la différence de caractères physiques. En sanscrit, le mot varna, qui signifie proprement couleur, est pris avec l'acception de caste. Les peuples de même souche que les Aryas apportèrent en Europe un pareil orgueil du sang. Les Francs, quoique se distinguant peu, par la race, des Gaulois, constituèrent cependant, dans notre pays, une caste supérieure et fîuerrière qui a été l'origine de la noblesse. En Russie, en Pologne, le servage dut aussi son origine à des conquêtes, et celles-ci consacrèrent, en Scandinavie, la division en esclaves, en paysans et en nobles, à laquelle on chercha, comme on l'avait fait chez les Hindous, à donner ensuite une origine primordiale et divine. Cet orgueil du sang, qui s'oppose à tout mélange entre des races diverses, est encore un des caractères de la race anglo-saxonne, où s'est conservé avec le moins d'altération l'ancien génie germanique. Population énergique et hautaine, les Anglais, descendants des Anglo- Saxons, partout où ils se trouvent en présence d'une race différente de la leur, s'en tiennent soigneusement séparés, alors même qu'ils la dominent. Établis en Amérique, ils montrent pour les races américaines et nègres une aversion bien plus prononcée que celle qui existe, pourtant déjà fort développée, entre les colons français ou espagnols et les populations qu'ils ont subjuguées.

Cependant, par l'action du temps, ces distinctions de

castes s'effacent ou s'atténuent fortement; des unions d'abord isolées entre les races différentes, se multiplient, et Taversion diminue par le contact ou la fusion. Alors ces guerres terribles d'extermination, qui ont été plus d'une fois cause de la destruction de races entières, cessent, et des nations nouvelles, nées du mélange, apparaissent souvent avec un génie propre, rajeunies par celte infusion de sang étranger. Cet état de choses se produit d'autant plus que la distance qui sépare les races est plus faible. En Europe, où la conquête avait d'abord parqué, en castes distinctes, des populations également intelligentes, la division par castes était un fait tout politique qui disparut avec les progrès de l'égalité et les tendances démocratiques. Mais dans le nouveau monde, où les Européens se sont trouvés en face d'une race fort au-dessous d'eux et dont les instincts étaient opposés à leurs habitudes, la fusion a été presque impossible; la race inférieure a dû disparaître ; et l'on voit en effet les populations indigènes s'éteindre peu à peu dans l'Amérique du Nord, la Polynésie, l'Australie. La différence d'habitudes constitue les conquérants et les vaincus en un état d'hostilité permanente, et si ces derniers vivaient de la chasse et de la guerre, les vainqueurs, qui se réservent naturellement ce privilège et ne veulent point avoir à souffrir de leurs attaques, exterminent tous ceux qui refusent de se soumettre à l'élève des bestiaux ou au travail des champs.

Les habitudes de brigandage et de vol semblent en effet attachées h certaines populations ou du moins résulter de la condition faite par certains pays aux habitants. L'antiquité nous signale déjà, comme vivant de brigandage, des peuples, de plusieurs cantons de l'Illyrie, de l'Espagne, de l'Asie, où l'on voit se perpétuer aujourd'hui de semblables désordres. C'est que le brigandage n'est autre chose que la guerre sous sa forme originelle et avec son caractère sauvage. La tribu guerrière n'est qu'une bande de brigands, et le droit des gens n'existant pas, rien ne met de bornes à la férocité des combattants. Plus les peuples se civilisent, plus les guerres perdent de fréquence et de sauvagerie ; elles deviennent non plus des moyens de déprédation, mais une façon de décider

546 CHAPITRfi X.

des querelles que la conciliation ne pent calmer; de vider des intérêts qui sont en lutte, d'arrêter des traités qiii garantissent ensuite la sécurité. Aussi voyons-nous la propriété des femmes, des enfants, puis des biens, graduellement arriver à être respectée chez les peuples modernes. En dehors ducambat, il n'y a plus rien de cette animation, de ces passions qui font les ennemis implacables. Dans le principe, tout lé monde prenait les armes, les femmes même, comme cela existait chez certains peuples dé l'antiquité, par exemple, chez plusieurs tribus éthiopiennes, au dire de Diodore, comme cela a lieu encore dans le Dahomey, disputaient aux hommes l'honneur de combattre et ne se montraient pas moins acharnées que leurs époux. Quand la guerre commença à être réglée, le soldat fut, au moins temporairement, mi homme à part dans la nation, celui qui était chargé par état de combattre. Le simple citoyen ne fut plus dérangé de ses travaux et n'eut pas à tout moment k courir aux armes. C'est alors que disparurent toutes ces coutumes atroces qui ne se présentent que là où la guerre est la condition d'existence de la société, ob l'homme ne respire que le camage el met sa plus grande gloire à verser le sang ennemi. C'est à ces coutumes qu'appartiennent divers usages dont la générsdHé, chez certaines tribus, en fait pour ainsi dire un caractère de race, tels que, celui de scalper, pratiqué chez toutes les tribus indiennes de l'Amérique du Nord, d'émasculer, propre aox peuples noirs de TAbyssiiiie et de l'Afrique orientale, d'amonceler à l'entrée des maisons, comme de glorieux trophées^ les têtes et les ossements des ennemis, ainsi que cela s& pratique chez^une foule de populations malayo-polynésiemnes* Chez les Abung de Sumatra, chez les Nagas de l'Assam^ chez les Eoukis qui habitent au nord-est de Chittagong, de même que cela nous est rapporté, par Strabon, desh€d)itaiits de la Carmanie, nul ne peut se marier qu'il n'ait rapporté les têtes d'un certain nombre d'ennemis.

Ainsi, à l'origine, l'état de guerre était presque l'état normal, et tous les maux que la guerre entraîne^ faisaient partie de la condition habituelle de l'homme. Cette guerro prenait des caractères différents, suivant le génie et les instincts des

races. Tiantftt ce n'étaient que de silni^os queiKi!» vîdMéô par plusieurs; tantôt c'étaient des inoursiionft ayaot po«i» objet des déprédations ou des conquêtes^; tantôt de» défenses légitimes. Entre les races humaines^ leisr nnea nous appa** raissent plus belliqueuses et plus entreprenantes que les autres, plus féroces au combat ou plus implacables dumi les haines, plus jalouses de leur indépendance ou plus n^ vaces dans leur ressentiment. Mais si ces caractèreB eotrent fréquemment dans la physionomie de toute une race, on le» Yoit aussi séparer simplement Ses populations ToisinesdfteBe origine quelquefois commune et même d^une ct¥Îlisat£Mi souvent analogue. C'est ce cpie remarque judicieusement «s savant voyageur, M. J. D. Hooker, à propos de trois pepi^r lations de l'Himalaya, qui vivent pourt^nl dans^ «ne eondi* tion semblable, les Lepchas, les Ghorkas;et les Boutaniensi Les premiers^ sont timides* et paisibles ;^ tee seconds sont braves et belliqueux ; les troisièmes sont qiuerelleure et poltrons, n faut donc chercher la cause deoee diversités moralee ailleurs que dans la race, ailleurs que dans to condition so* ciale. Toutefois, il est à noter que plus une race est pitres plus il y a de ressemblance morale entre ses membres ; que plus une race est môlée, pluse» observe dediversité entre les caractères.

La famille ayant été l'origine de ta tribu, et te pèce exer*eant l'autorité sur les siens, on comprend. que, dans la tribu, toute l'autorité appartînt au chef, qui représentait le père de famille; telle était et telle demeure To^ganisation poU<« tique des tribus du nouveau monde danps' l^n et Paulre continent. Chez les Arabes encore divisés en tribus, toute l'autorité appartient au oheikh ou amien^y et, de mémei^feeB les Écossais, le lavrd command'ak au clan. Tant qiiel&tnka garde son indépendance , tant que son: genre de vie m comporte pas un lien social bio!» étroit, te poii^oir du chef est trè»*re8treint. Chez les tribue des hôtà» de rA»azoae, il a des limites fort étroites.. Chez ]a phipeiH des peuplades indiennes de l'Amérique du Nord, les ^ac/>0m9 étaient foft loin d^avoirune autorité absolue s«rr tes hommes date trifah Dans la Polynésie, rauteritédu chef avait beaucoup^pllts

d'eitension , et l'institution du ra&oi^ lui donnait une puissance toute particulière.

Chez ceux des peuples sauvages ou plutôt barbares qui présentent déjà une organisation sociale, Tautorité du chef n'est plus tempérée par la nécessité de ne rien faire qui déplaise à la tribu; elle devient plus absolue et dégénère promptement en tyrannie. Ainsi , tandis que les tribus de FAmérique du Nord gardaient, sous la conduite de leurs sachems^ toute leur indépendance , les Mexicains et les Péruviens, parvenus à un état beaucoup plus avancé de civilisation, étaient soumis à Tautorité absolue de leurs caciques ou de leurs incas. La plupart des peuples asiatiques de race jaune ou de race blanche gémissent sous le joug de la volonté capricieuse et souvent cruelle d'un autocrate. En général , le degré de puissance dont est revêtu le monarque, et surtout l'arbitraire de ses lois et de ses ordres, tiennent à l'état moral de la population. On ne sauraity voir précisément un caractère, de race ni une forme sociale correspondant à certaines phases, à certains étages de la civilisation. Un même peuple peut passer par des formes de gouvernement très-différentes. Suivant que le sentiment de l'indépendance se réveille en lui, ou qu'il sommeille, ce peuple secoue l'autorité absolue ou s'y soumet sans murmurer. L'autoritéd' ailleurs est fréquemment le résultat de là conquête, et le souverain est un vainqueur qui ne voit dans ses sujets qu'un peuple soumis par ses armes et livré à son bon plaisir. On s'explique donc l'extrême diversité d'états politiques que l'on a observée de tout temps entre des populations de même race, souvent voisines, ou chez une même population, aux diverses époques de son histoire. Toutefois , il faut reconnaître que c'est seulement chez les peuples très-abrutis , et par conséquent placés assez bas sur l'échelle sociale, que l'on a rencontré ces gouvernements tyranniques, sanguinaires et stupides, où le peuple n'est qu'un instrument destiné aux amusements et aux projets insensés d'un seul; tel est le spectacle, par exemple , que nous offrent les nègres de la Guinée. Dans le Dahomey, l'autorité du chef s'exerce sur ses sujets comme sur un troupeau d'esclaves , [toujours tremblants devant sa

colère et décimés par ses guerres sanglantes, ses exécutions atroces, ou accablés par les travaux qu'il leur impose. Chez les populations chrétiennes et civilisées , au contraire , le sentiment de la dignité humaine s'oppose , même quand la loi n'est pas suffisamment protectrice, à un exercice aussi barbare de l'autorité; moins le peuple est abruti, plus il a de moralité, de lumières, moins il supporte un pouvoir qui ne repose pas sur la justice et qui ne s'exerce pas au profit de la nation.

Il est incontestable aussi que le climat a sur le mode de gouvernement une influence notable , parce qu'il exerce un effet immédiat sur le caractère des individus. Dans les contrées chaudes, sous une atmosphère énervante où tout porte à la mollesse et à l'oisiveté , l'âme n'a pas* cette énergie et cette force de volonté nécessaires à un peuple qui veut être libre. Sous un climat âpre et froid, au contraire, le caractère acquiert plus d'énergie et le corps plus d'activité. Les passions sont moins violentes et laissent k la raison un plus libre exercice. Dans les contrées brûlantes, les instincts sont impétueux , et l'on passe d'un extrême abattement k un état d'exaltation qui produit des révolutions , des soulèvements , mais qui ne sauraient fonder l'indépendance. Bien au contraire, ces crises violentes amènent des représailles ; et dans ces luttes acharnées, le pouvoir d'un seul, même tyrannique, apparaît comme un bienfait , ou est accepté comme une nécessité.

Ces considérations nous expliquent aussi l'indépendance naturelle des populations des montagnes, soumises k une vie plus rude que les habitants des plaines; elles nous font comprendre comment un peuple libre peut tomber dans rabaissement et revenir au pouvoir absolu, quand le besoin de jouissances matérielles, le luxe, le faste, ou la débauche ont énervé son caractère, comme cela était arrivé dans la Grèce et k Rome pour les classes libres.

Tous ces faits appartiennent k l'histoire, et ils cessent d'être du domaine de l'ethnologie, qui lui sert d'introduction. Mais ces distinctions qui viennent d'être établies entre le génie des différentes sociétés tendent k s'effacer. Les carac-

tères tranchés des races vont s'affâiblissant, les mélanges et les croisements se multiplient. Les races tout à fait inférieures disparaissent comme les langues élémentaires et bornées, comme les formes primitives de l'état social, comme les superstitions du fétichisme, comme les fables du naturalisme antique. Le sol tend à s'uniformiser. L'homme arrive graduellement k transporter d*un bout du gldbe à l'autre les mêmes animaux et les mêmes plantes , tandis qu'il détruit les espèces végétales et zoologiques qui' lui sont inutiles et nuisibles.

Tout marche donc vers Tuniformité; mais cette tendance, à quelque rapprochement qu'elle conduise les peuples, trouvera toujours dans le climat des barrières qu'on ne pourra tout à fait franchir. La race métisse qui sortira sans doute un jour du croisement de tous les peuples civilisés', ne pourra échapper aux influences de climats et, parsnite, aux différences de productions et de besoins. La variété des caractères tiendra lieu de l'antique opposition du génie des races, et, quelque fréquentes que soient les relations, il est impossible que les langues fassent place à une langue universelle, qui, si elle existait, ne pourrait elle^ même échapper aux altérations locales. Cependant, malgré la grandeur des obstacles qui s'opposent, même dans^l'^ve^ nir le plus lointain, k la fraternité des peuples, on ne peut nier que , depuis ces derniers âges , bien des progrès ne se soient accomplis et qu'on ne s'éloigne rapidement de Tétât primitif. L'histoire n'est, en réalité, que la disparition graduelle, bien que souvent intermittente , de celte sauvagerie, de cette barbarie que nous trouvons à la base même des races les' plus intelligentes. On ne peut déterminer qnel a été le point de départ de la société humaine en Asie, où les traditions et les faits font aller chercher son berceau. On peut seulement constater qu'aux âges les plus reculés., elle était dans un état qui est sensiblement le même que celui des populations les moins avancées du globe. L'étude de la terre, envisagée dans ses productions, ses animaux et ses habitants, est donc l'introduction naturelTe à lliistaire. L'homme est l'enfant de la nature; il la réfléchit d'aboni

LA FAMILLE ST WL 50GIËTË.

tout «»tièfe i et netVen détache opte bntwonifcqiHUiè A'afi»prend ^ la maitriaor. La nature est dose ses premier faeee €eaa; en es^sser rhisteicey c'est racontes eeUe:de ses piSh miers jours. Et comnte nos destniées àipendnt eonstamiment de nos premiers instindB, il faul, pour assi^gner à rhomme le but auquel il tend, aYsir priSdaUsmenI Uflii reconnu son peinât de^ départ.}

CHAPUBE XL

ERfillISES BESOIN DU l^'HCHnOB.

ARIIES ET IISTS1TSILES,I)ES. PIlEMlBaS B91KIUa. — 'VâXEtfSKXSA ~ JReURm-rURB. — HABITATIONS, — MOTB^S .DE .TRARaP.OaT. — CDHCLUSIOII GénéRALEi

J'aîuientré au chapitre précédenix»»iiment ai^t priiillw^ sance la société humaine, et fait^assi^td ppur aûiAi dire i^ la formation des tribus livrées h la vie lobasseresse,, pentorefe ou agricole^ Toutes ont été iorcées..de sftdé&ndiïe^cammeda se nourrir; les premiers besoins k satisfaine entffaîai^mt l'usage, d'armes et d'ustensUes* IsB ^i»es soiot uft Jaogren de se procurer des alimenta, aus^i hien<4ufuj»ein(Vei;itiioainh dispenaable pour la guerre; autrement, dit,,, t l'ori^Cb^ J^ engins, représentent h la foi& des armes, offensives et. An» instruments servant à préparer la nourâture,, et mânusle^ outils que Ton emploie pour couper k beis, gratter to. terre et opérer les. premiers essais de culture. Le sauva^g^ tue te gibier avec la même flèche qu'il lance à een'enneini;^)! 4âr coupe sa proie avec le mêm^ iostrument tcambwfcjdemfc^ frappe, dans, les combats.

Ces arnies^ cq& engins.pcimitils^ sont £abri<|uéii d'abord de la manière. la, plus. e»m]^ Casant deii .piecroa ivs^

effilées aiguisées en pointe, et attachées à un manche de bois ou par des racines filiformes, les ligaments que fournit i'écbrce des arbres, ou par unecorde faite avec les tendons des animaux ; tels sont encore les tokis des indigènes de la Nouvelle-Zélande. Les nombreuses haches de pierre découvertes sur le sol de l'ancienne Gaule prouvent que les habitants de ce pays ont fait, à une certaine époque, usage de pareilles armes, qui se rencontrent d'ailleurs dans toute l'Océanie et dans les deux Amériques, chez les peuples les plus barbares. Chez les peuples chasseurs, la dépouille du gibier donne les moyens de façonner une sorte de corde ; chez les peuples pécheurs, les arêtes des poissons sont transformées en armes, en pointes de lance, en dards. Chez les peuples agricoles, les plantes textiles et les bois durs fournissent de préférence les moyens d'attache pour les engins et les ustensiles.

^ Les armes les plus simples sont la lance ou la pique, formée d'un long bâton aiguisé, garni d'une pointe, d'un roseau effilé, d'une épine, d'une défense d'animal, etc., et qui se manœuvre à la main en vue de percer; la massue ou cassetête, qui est tantôt faite toute d'un bois dur, et tantôt comme le tomahawk des Indiens de l'Amérique du Nord, est une pierre taillée, fixée dans un manche. Mais l'homme éprouva bientôt le besoin d'atteindre sa proie de loin et de frapper son ennemi sans en être approché ; de là l'invention des armes de jet. Le sauvage ne fit d'abord que lancer son dard, qui devenait ainsi la zagaie ou le javelot. Cette arme, si simple.de jet, se trouve chez la plupart des tribus du Soudan. Chez ces peuples, comme au temps de Diodore de Sicile, le guerrier n'a pour armes que deux ou trois lances de jet; l'historien grec nous représente en effet les Libyens comme n'ayant d'autre défense à la guerre, que trois piques qu'ils tiennent d'une main et des pierres qu'ils portent dans un sac de cuir. L'épieu, qui resta jusqu'au moyen âge une arme de chasse contre le gros gibier, est, chez plusieurs tribus nègres, le seul engin de chasse, et on les voit souvent avec cette arme attaquer et tuer le crocodile. Le javelot, comme arme de guerre, était usité chez les Romains, et il se con-

PREMIERS BËSOmS. 553

serva surtout parmi les peuples cavaliers, à cause de la facilité de son maniement à la main. D'autres tribus lançaient simplement des pierres; mais afin de leur imprimer un mouvement plus rapide et plus prolongé, on inventa la fronde, arme qu'excellaient à manier les insulaires des îles Baléares. Cette invention conduisit bientôt à celle d'un procédé pour lancer le javelot plus loin qu'on ne le pouvait faire avec la main. Tandis que les uns se bornaient à appuyer l'extrémité du javelot raccourci, de façon à devenir une flèche, sur le bout d'une pièce de bois projetée en avant, à l'aide d'un manche, comme nous le montre la palheta des Indiens Purupuru des bords de l'Amazone, ou sur une crosse concave, comme cela se pratique pour lenga-wa-onk des Australiens , d'autres, plus avancés, imaginèrent l'arc. Cette armé subit tous les perfectionnements qu'amenèrent les progrès de l'industrie humaine jusqu'au moment où les armes à feu vinrent en remplacer définitivement l'emploi.

Certains peuples sauvages, qui n'avaient point inventé Farc, se bornèrent k lancer leur massue ; mais ensuite cette arme, dont on avait pu observer tous les genres d'effets, suivant la manière dont elle était lancée, reçut une forme qui lui donna une puissance de retour à son point de départ. Et voilà comment fut inventé le bovmerang ou kiley des indigènes de l'Australie; c'est un morceau de bois recourbé, long de moins d'un mètre, et qui, lancé, décrit une courbe parabolique, avec une incroyable rapidité.

Le besoin d'obtenir une direction assurée pour les flèches, fit ajouter à leur extrémité des barbes et des plumes, qui servaient en même temps à leur ornement; car l'homme éprouve autant le besoin d'orner ses armes et ses ustensiles, que sa propre personne. L'adresse et le goût des diflérents peuples se sont exercés dans ces décorations d'armes qui amenèrent, pour chaque tribu, des variétés. de forme , et contribuèrent à multiplier les différents engins.

Tant que l'usage et le travail des métaux n'eurent pas été découverts, les armes demeurèrent exclusivement faites avec le bois, la pierre taillée, les os aiguisés des animaux ou les arêtes de poisson; tel était le genre d'armes dont se ser-

S54 cmM i^iœ^ m.

▼aient eneois les. Sannotes^ ais tesipsi de Pansanias. wrGoB peupleff, écrit le voyageur gvec, n'est ni mine èe fer, ni mo3^ ds^ 88 pvœurer œ métal ; ils y supj^éent de la mibjsière snifanto : ila mette»! k leui»' Isncm àe»- peinteB; d^oe ; leurs ancs soivlen bois de eornrier^ ainsi epse leurs, flècto qui sont aussi armées d'oe. » (At^a, cbap. xxl)

Afin de Fendre«es ilèohesplus temUea, plvaieure toofans, notamment «diaaikif nouveau mo»cb, e»em{MiisonnaientireK*tréraité en les trempant dans im suc végétal dontelleaavaieat reconnûtes propriétés' vénéneuses. L'emptoi de&flèdbea, etas général des arme» de jet; amena Ifusage dee cuiraase&> On se couvrit le^eorps de peaux épaisse» ponr se i^pésecver des^tpaits de Tennemi; dalk, chez lea Grec», l'égide ou peau. da ehènre, dont l'usage remontait h une époque» si reculée, €fn^on.m attribuait Tinvention à une dénss»^ liineDtve* Lea peuples plus adonnés h la culture qox'à la ohassov on du moins duez lesquels le bois était plus abondant que le. gibier, se fînqoBr lièrent: des euirasses etdes boucliers^ oomœe le fontles Australiens, d'écorce d'aiinre. La néeesûté de se défendre la tète eonduisk à l'emploi du casque, qui n'était dans le piine^e qu'une penu d'animal disposée en ceifinre,^ ainai que le. rappelle l'étymologia dm mon. latin galeat, casques Au tempB de Straiwin, les Albaniens Bt lea Ibérims ne eon«naissaient point encore d'antres casques ; les Roxolans et la plupart des peuples de laScytbiefaâsaieniusa^ de casques et de cuirasses faits du cuir do bœuf, qui leur.servaiit égar lement à reeouinrir leurs boucliers df osier.

Les armes naturelles que le CréalMir a données aux ani* maox, funmt aiussi parfois empruntées par l'homme ^ai en avait fait sa proie. Chez plusieurs peiçlades, les défenses de pa€%dermes, les dents des carnassiers, les griffes dont sont pourvues léuiïs pattes^ servent à armer les traits. Les Macus des bords de l'Amazone fabriquent leurs ares et leurs flèches, avec des défenses de sanglier,, qui leur swvent auBBu; k creuser la tevre; et: les indi^^es, de l'Australie mettent pour peiistes à knfs daorda des. dents, de

kaugOUBOU;..

Ghes. oertaines tribus de l'Améciipie, les 'Ouirasses et 1^

PREHiËAâ BSSÔiNS. SSS

easqusB deviennaat.de téiitridea "vétameals det gifitre ^ ab la coquetterie s'épuise «n ornemants de toule saitQi

La découverte de Tuftage et du tfamaH de» mét&uxfilnfiuffe un progrèfl. notable aux peuples cbez lesqueb' ell» en^.lieuL £n Âiûe, cette invention remonte à la niât dee temps, luee Hébreux Tattribuaient à un personnage aatéhistariqiBS}^ Toubal Gain. Toutefois, il ne faut paft s'exagéc^ l'étsfc.d'a- Taecemenjt où se troueraient lest popuktionft foiitsayatHaMit les^ métaux. Les aaicieisB nous repf és^Btenft tes MaMa^àitâSy qui étaient pourtant plongé&rdans un gnaad degjQédtt hm^ barie, coDsune étant en. possœsioa dHnatnuBttnÉs. de. métai; ^chesK le& tribus. de. race oi^clenne^ Le» travail des. iniaies a eertaineinent piis naissancadans. un- éiiati social peu av«iic& On trouve dans TOucalet l'Altaï des traces dianeiennesi eabploitations qui pénètrent quelquefois la. t^^e à pliiâ d« 30 maîtres de pn^hndeur. Gectaines>populaAionsiaàgjXK6«rant au»» trswailler les métaux , sans que pour eela. qûb& aifint atteint la eivilisalion. véritable.

Gepâidanty il est incontestable que. le traarail deer.mélaiia; a été un puissant agent de progrès, et c'est en effet préeisé** ment chez les populations les plus anciennement chtiisées que nous voyons l'origine de cette invention remontée le plus haut.

L'histoire de l'invention du travail des mét&ux est du reste entourée de fables chez tous les peuples de l'an^îquité; Presque toujours le prétendu inventeur n'est que la pefwn^ nificatîon du feu qui est l'agent natuvel de ce travail; teli est le Twachtri des Védas, l'Héphaestos: des Geecs, te>Yulc»p des Latins.

Les peuples pêcheurs apportent dasa la. fidiricaties de leun» engins de pèche le même soin et bientôt. la même adresse que les peuples chasseurs et guerriers en mettent peur la préparation de leurs armes. L'intelligence humaine, concentrée dans l'observation des mwyieBs de mieuK assurer l'acquisition du gibier, déploie ces mêmes reasouree» qui fious fjrappe&t chez les animaux sauvages fsi' sont à tepouv* suite de* leur proie. Des peuplades aussi grossières que les Eskimaux et les n^res riverains: du lac Ngami, ont inventé

r>56 CHAPITRE XI.

une sorte de ligne ou de harpon des plus ingénieux pour prendre, les premiers, des cétacés; les seconds, des hippopotames. Les voyageurs ont admiré l'adresse et les ressources qu'apportent les populations sibériennes dans la fabrication des pièges qui leur servent à prendre les animaux à fourrure.

Tandis que la vie de chasseur et de guerrier développe l'adresse à fabriquer des armes, des engins et à s'en servir, la vie pastorale conduit à la fabrication de plus nombreux ustensiles. Le besoin de conserver le lait ou la chair des animaux amène à façonner des vases. On se sert d'abord de fruits secs et creusés, de larges feuilles, puis de paniers tissés; mais aux calebasses, aux corbeilles succèdent, après la découverte des métaux, les vases de bois creusés et polis avec des instruments tranchants. La terre, en se séchant , fournit aussi une substance plastique qui donne naissance, entre les mains de l'homme, à des poteries que Ton rencontre chez certains peuples faites simplement de pierres creusées. Aussi, tandis que les peuples les plus sauvages, tels que certaines tribus nègres de l'Afrique et les peuplades australiennes, ne connaissent que des calebasses pour vases et des corbeilles pour meubles; tandis que les tribus les moins avancées de l'Amérique du Nord, telles que les Schoschones, faisaient bouillir les poissons et la viande dans de petites corbeilles faites d'osier ou de racines, les tribus les plus avancées qui cultivent le maïs se servaient, comme nos ancêtres les Gaulois, de poteries; et chez les populations pastorales primitives de l'Hindoustan et de la Grèce, les vases de bois taillé et tourné étaient déjà en usage. L'homme prit généralement pour la matière de ses ustensiles, celle qu*il trouvait le plus en abondance dans le pays qu'il habitait ; et, suivant que l'argile plastique, que la pierre dure , ou que le bois prédomina , il façonna de préférence ses vases avec ces différentes matières.

Le feu , du reste , tant que les métaux n'eurent point été inventés, fut le principal moyen de travailler Je bois. C'est de la sorte que les tribus de l'Amérique du Nord abattaient les arbres; c'est par l'incendie que les indigènes de l'Hin-

doustan éclaircissent les jongles, et la cendre du bois brûlé leur sert à fertiliser le sol. C'est encore à l'aide du feu que les insulaires de la Polynésie creusaient les troncs d'arbres qui entrent dans la fabrication de leurs pirogues. La nécessité de remuer le brasier et les cendres donna aussi naissance à des instruments spéciaux, comme Yagakwut des Indiens de l'Amérique du Nord. La culture du sol était , dans le principe, si peu de chose chez les populations agricoles, qu'il suffisait de remuer la couche de terre superficielle avec un pic, un grossier hoyau, ou une pierre aiguisée sur laquelle on appuyait, pour préparer la terre à recevoir la semence. La culture ne prit naissance, en effet, que dans des contrées dont l'extrême fertilité ne rend pas nécessaires un travail pénible et un labour profond. Cette culture superficielle du sol a été rencontrée chez tous les peuples agricoles faiblement civilisés , tels que les Arabes du nord de l'Afrique , ou les populations de souche dravidienne de l'Hindoustan. Les instruments aratoires se présentent donc toujours peu perfectionnés à l'origine, et ils suivent les progrès^ des autres ustensiles.

Tètements.

L'homme éprouve le besoin, pour se garantir des intempéries de l'air et se défendre contre les épines, les insectes et, en général, toutes les causes qui peuvent blesser son corps,, de se couvrir; autrement dit, des vêtements lui sont nécessaires. Ces vêtements sont fournis, tantôt par les feuilles et l'écorce des arbres, dont l'homme apprend bien vite à tisser les filaments, tantôt par la peau des animaux qu'il a tués à la chasse, ou qu'il est parvenu à domestiquer. Hais, quand même, par suite de la chaleur du climat, l'homme n'éprouve pas le besoin de se défendre contre le froid , il se couvre encore de quelques vêtements, dans le but de se parer; car l'instinct de la parure est tout aussi naturel à l'homme sauvage qu'à la femme civilisée. Plusieurs peuplades, telles que les Catauixis et les Purupurus des bords de l'Amazone,* qui vont complètement nus , s'ornent cependant d'anneaux

558 CHAHTK %L

les htas ^les jambeft. Les Dftyaksde Bemëo, qui ne pectent également auDun^êtemeni, ont une passion- pour les. orne* ments, tV.se diai^ent da pierres d' agate , de Injoux d'or et d'anneanx de cuÎTre.

Tel est GOr besoin de parure, que œrtains peuples: sau^ yages cherchent à le satisfaire au détriment de leur propre corps. On a mi plusieurs tribus indiennes: de TAmériquerdu Nord, comme jadis los^Huns, se défonnor la tête, s'aplatir le crâne, dans, la bat de se donner uni asqpsotplus maârtial et plus noble.

Les Botocudo»dn Brésil: ont dû leur nom à la singulière coutume de s'infirodulDe dans la lèvre inférieure et les oreilles de largesi disques dsr bois. Les insulaires de File de Fâ** ques s'allongeaiatt démesurément les oreilles. Maifi:«e qui prouve a-vec le plus: df évidence le besoin que l'homme a de s'orner, besoin qui est en même temps cehii de se distinguer, c'estl'usage si^épasdu chez lespeuples sauvagesdesepândre le corps, d'y pratiquer djes incisions et des piqûres. Déjà., dans l'antttpiité^ nous 'voyons une des populations/d» la Ga^ lédonie devoir le nom de Pietés, c'est-à-Kiirepe»«t«î{|neÊi) à cet usage. Pline nous apprend que les Daces et les Sarmates se peignaient des, figures^ sur le corps. L'usage du henné (lawsonia inermis) pour se colorer les cheveux, les ongles, est encore fort répandu chez les femmes. Lee tribus de l'Amazone se distinguent par- le» marquer de couleut qu'elles se font aux lèvres et s«r le corps. Afin de rendis ine£Paçables les couleurs ap^diquées sur la peau, l'idée vintàun grand nombre de peuplaides de pratiquer des piqûces-dins la peau, pour y introduire la matière colorante, fournie généralement par des plantes. C'est ce que l'cmi appelle le tatouage par piqûre* qui existait chez une foule- d'insulaires de la P^liynéftie et de la Malaisie. On l'a i:etf0uvé aussi chez: centaines tmbus tongouses, qui s'introduisent dans la peau dés couleurs et du charboi» pulvérisé, comme le font aussi les Néezéiandais. D'autres peuplades dis^ la 9q^ lynésie^ eit . notamment: ks indigènes des îles Yiti, Marquises et de la Nouvelle-Zélande, pratiquent un taloua^ bi^i plus profond ; ils se font des incisions sur La figure et le eorps^ y

iatroduifloit des matières coIoranteB, des plantes^ corFOSMres, et finissent par produire sur la peau de véritables dessins faits souvent avec beaucoup d'art, et qui devieonent.pour ceux qui les portent un moyen d'indiqtier leur rang, leur famille et leurs exploits. Chez les Australiens , èr cbaque période solennelle de la vie, le tatouage se complique de quelques nouveaux dessins.

Un autre usage qui se rattache encore aux opérations pratiquées sur le corps , comme moyen de se reconnaître , est la circoncision, dont l'emploi a pu aussi avoir pour origine un développement incommode du prépuce. Gettecoutume remontait chez les Égyptiens à une haute antiquité ; elle leur fut sans doute empruntée par les Hébreux, k moins qu'elle n'ait eu aussi chez eux un caractère national. La pratique de la circoncision, consacrée par la loi de Moïse, puis par l'isla^ misme, adù à cette circonstance une grandeextension. Chez tes populations chamitiques, elle pourrait bien avoir un earao tère ethnologique, et son existence fournirait alors;uii mojea de constater la filiation des populations. Diodorede Sidile signale l'usage de la circoncision chez les Troglodytes nomades de l'Afrique. On en a retrouvé l'emploi daw les Cafres et les Damaras, qui la pratiquent tous sans esception, quoiqu'ils ne se rendent point compte de l'origine de cette coutume et n'aient à cet égard aucune tradition. Dans toute l'île de Madagascar, la circoncision est aussi usitée, sa»s devoir son établissement au mahométisme. Cette même coutume s'est retrouvée chez les tribus de l'Australie méridionale; et chez celles où la circoncision n'est pas en usage, elle est remplacée par un rite bizarre qu'Eyre a décrit sous le nom de Wharepin^ et dans lequel en épile le pubis. Ce mode de circoncision rappelle celui qui est encore usité chœ les Bédouins de l'Arabie et qui porte le nom de salkh. Il est fort distinct de la circoncision mahométane ou tahmaih , et son origine date si bien du paganisme antéislamique , qu'il a été méme^ au temps des Wahabites, interdit par les musul* mans sous peine de mort. Dans le salkh, on écorche la peau depuis l'ombilic et le pubis jusqu'aux cuisses, en dépouillant complètement les parties sexuelles.

Ce fait, signalé par M. Richard Burton^ est un nouvel indice en faveur d'une parenté originelle des races sémi* tique, chamitique et australienne.

Les vêlements sont si bien , chez une foule de populations sauvages, plutôt un moyen de s'orner qu'un résultat du besoin de se couvrir, que chez certains peuples, tels que les Papous, les chefs seuls portent des nattes en feuilles de bananier, teintes de brillantes couleurs, tandis que tous les autres sont complètement nus. C'est surtout la tête que l'homme aime à décorer, parce que c'est la partie la plus en vue. Il est peu de populations sauvages ou barbares qui ne s'ornent le front et la chevelure de plumes ou d'une coiffure plus ou moins apparente. Les bracelets, les colliers de graines, de dents d'animaux, de pierres, sont tous portés, chez les peuples sauvages, par les hommes aussi bien que par les femmes. Celles-ci cependant, par un sentiment de pudeur qui s'éveille et se développe avec la civilisation , se couvrent généralement les parties que la décence nous fait cacher ; mais chez les tribus les plus grossières, ce sentiment est inconnu, et le pagne, qui est le premier vêtement auquel la pudeur fasse recourir, n'est pas même en usage. Chez les populations qui vont complètement nues , la peau îicquiert d'ailleurs une épaisseur qui la rend moins sensible aux influences extérieures; elle cesse alors d'être sujette à une foule de mouvements et de modifications que nos vêtements servent à dérober. En un mot y le sauvage est moins nu sans vêtements, que l'Européen déshabillé. La simplicité des mœurs tient d'ailleurs lieu de la pudeur , et nefait pas naître des idées que nos vêlements ont pour objet d'écarter. Deux mobiles ont donc déterminé chez l'homme la multiplication des vêtements , le désir de s'orner et le besoin de se couvrir. Chez les peuples dont le goût pour la parure est le plus prononcé , ces vêtements ont dû être souvent plus nombreux et plus recherchés qu'il n'était nécessaire. C'est ce que l'on observe chez les nègres de la Sé-

i, Personal narrative of a pilgrimage to El~Medinak and Meccah, t. III, p. 80 (LondoD, 4 855).

négambie et de la Guinée, pays où Textréme chaleur rendait l'emploi des vêtements moins indispensable que dans des contrées telles que l'Afrique australe , l'Australie, TAmérique du Nord, où l'on a rencontré cependant des populations à peine vêtues. Le besoin de se vêtir rend l'homme ingénieux pour adapter son costume aux conditions climatologîques particulières dans lesquelles il se trouve. Ainsi, dans les déserts brûlants où le rayonnement du calorique est extrême, l'homme préfère à tout autre vêtement un simple manteau blanc, comme le houmous des Arabes de l'Afrique, ou le poncho des Indiens de l'Amérique du Sud, qui le défend des ardeurs du soleil sans lui communiquer une trop grande chaleur. Au contraire , dans les contrées très-froides, l'homme est plein d'inventions pour se façonner des vêtements chauds qui le garantissent contre l'extrême humidité; telle est, par exemple, la propriété de Vokonch des Tuskisou Tchouktchis, fait avec les intestins de baleine ou de veau marin , et qui est si précieux pour sa complète imperméabilité. En général, le Créateur a placé près de l'homme les animaux qui peuvent lui fournir les vêtements qui conviennent le mieux au climat sous lequel il vit. Et de même que le poil de chameau fournit à l'Arabe un feutre précieux dont il fait une étoffe qui sert, tantôt à le couvrir, tantôt h envelopper les objets qu'il veut préserver, la laine de la vigogne servait aux Péruviens à se fabriquer des manteaux pour se défendre contre le froid sur les hauteurs des Andes ; de même que le Groênlandais emprunte aux phoques et aux cétacés la peau qui doit le mettre à l'abri des frimas et de l'eau, le Lapon trouve dans le cuir du renne un vêtement excellent contre le froid.

Dans les régions boréales où la rigueur du froid enlève aux extrémités la souplesse qui caractérise, au contraire, le main et le pied chez les races des contrées tropicales , on se trouve dans la nécessité de se couvrir ces parties du corps , et des vêtements inconnus à la plupart des populations sauvages deviennent alors en usage ; tels sont les gants, les bottes, les chaussures fourrées des Eskimaux, des Samoïèdes et des Lapons. La nécessité de marcher sur un sol toujours

gelé, où le pied glisse aisém^t, a donné aussi naissance aux palii»3, ingénieuse invention que les peuples plus méridionaux ont ensuite empruntée aux populations boréales. Les Indiens de l'Amérique du Nord ont des chaussures faites de peau de buffle préparée par un procédé particulier, les moccassms, dont Texcellence pour préserver de l'humidité l'emporte sur toutes les inventions faites dans le même but par les Européens. Mais ailleurs que chez les populations des régions froides, les chaussures et les gants sont la marque exclusive des nations civilisées. Tout au plus voit-on apparaître dans les contrées chaudes, afin de préserver la plante du pied, les sandales qui laissent aux orteils leur liberté et leur souplesse. Les nègres de la Guinée, si avides d'ornements, en ignorent encore complètement Tusage, qui gênerait d'ailleurs leurs mouvements et enlèverait à leurs mains, et surtout à leurs pieds, cette adresse qui supplée à la gcosflièreté des instruments et des ustensiles dont ils se servent.

C'est qu'en effet la vie sauvage développe certains sens qui s'émouss^it au contuaire dans la vie civilisée.

Si notre goût se raffine de jour en jour davantage pour les aliments, si notre oreille devient plus délicate pour la musique, : si nâus acquérons plus de coup d'œil pour les arts, nous perdons par contre, peuples européens, la fi* nessede l'ouïe, de l'odorat, qui au contraire acquièrent une puissa2»8 extrême chez les peuples sauvages. Notre œil est apte à saisir des nuances de couleur et des règles de goût, des principes esthétiques, mais notre vue n'est plus ce regard perjçant et dont la portée est si sûre, de l'homme du désert ou de l'habitant des forêts. Notre toucher, borné à la main, n'a plus ce tact qui donne au sauvage des facultés surprenantes. L'Indien de l'Amérique du Nord reconnaissait jadis, en approchant l'oreille de la terre, le bruit fait par les pas d'une tribu ennemie qui passait k une distance considérable. Bans les Pampas, le gaucho sait retrouver son chemin au milieu d'une vaste plaine couverte d'herbe où l'œil ne rencontre âicun point de repère. Et dans les déserts de l'Airique, Mrabepratique avec une habileté étonnante ie^MojftH;»

c'esl^à-dice l'art.de recoimahre, par^Ies^raees sur te sable, tes hommes et tes animaux qui ont passé, >de deviner k la pre«mièie vue à x[UdUe race, à quelle tribu un homme appariieni.

Le genre de vie que mène une population déveteppe plu-» sieurs aptitudes au détriment d'autfes; de même que cer^ taines qualités morales sont plus prononcées dans telle con* dition sociale que dans d'autres.

Chaque race, de même que chaque tribu, a donc son indi<viduatilé morale et intellectuelle comme son individualité physique, et, suivant le mode d'existence qu'elte a adopté, elle présente des traits différents. On ne s'étonnera donc pas de trouver chez tes peuples chasseurs, chez tes peuples pasteuis et chez les peuples agriculteurs, des dispositions et des habitudes différentes. D'ailleurs , la diversité xiu genre de vie amène la diversité de nourriture, et la différence de nouinriture eocerce une influence marquée sur le caractère et sur les mc^rs, surtout à l'état sauvage.

lioiiivUi»e«

L'homme a d'abord trouvé pour nourriture tes fruits des arbres dont vivent encore plusteurs des tribus sauvages de L'Amazone, eit dont subsistaient en grande partie les indigènes des îles de la Société ; mais il a promptement associé à ce moyen d'alimentation insuffisant le produit de la chasse et de la pèche. Pour satisfaite son appétit, aiguisé souvent par un long jeûne, il a, comme l'animal, dévoré sa proie encore presque vivante , sans la préparer. Cette Toracité subsiste chez un grand nombre de populations sauvages qui n'occupent pas un des derniers degrés 'de l'é-» chelle sociale, et ce goût pour la chair crue s'est même conservé chez quelques populations, telles que tes Abyssins, parvenus déjà à un état social avancé, et qui, sous le nom de broundou , la sayourent comme un mets délicieux. Le besoin de conserver pendant plusieurs jours la chair destinée à la nourriture, d'amollir les parties dures et osseuses que les dents ne pouvaient broyer, conduisit à la faire cuire, tantôt

simplement au soleil , tantôt sur un brasier. Aussi la viande cuite est-elle un. aliment presque universel.

Deux causes tendirent k modifier et à particulariser le système d'alimentation de chaque tribu ou de chaque race : d'abord la diversité des productions du pays, puis la variété des constitutions physiques, des tempéraments qui fait préférer tel ou tel mode d'alimentation, et qui dépend elle-même en grande partie du climat. L'homme sauvage n'éprouve pas d'ailleurs le besoin d'une variété incessante d'aliments que s'est créée le raffinement européen. Chaque peuple, sauvage ou barbare, a une alimentation circonscrite , qui est celle que lui fournit son sol et, dont il pe s'éloigne pas. Aussi les anciens désignaient-ils une foule de peuples par les noms des aliments dont ils usaient presque exclusivement. Diodore de Sicile, décrivant les populations de l'Afrique, nous parle des Rhizopfiages^ qui vivent de racines ; des SpermatophageSf qui vivent du fruit des arbres; des Hylophages, qui en mangent les bourgeons; des Struthophages^ qui vivent de la chair de l'autruche; des AcridophxigeSf qui mangent des sauterelles; des CMonophages^ qui mangent des tortues; des IchthyophageSy qui vivent de poisson. Encore aujourd'hui, à l'entrée du golfe Persique, on retrouve des populations dont le poisson demeure , comme au temps d'Hérodote, la nourrituife presque exclusive. Les Groênlandais, les Tchoutchis, les Pécherais vivent presque exclusivement de poisson ou de la chair des animaux marins. Les peuples chasseurs préfèrent la venaison , et les peuples pasteurs ou éleveurs de bestiaux, la viande de leurs troupeaux ou des animaux domestiques. Dans l'Amérique du Nord, les Gomanches et quelques autres peuplades indiennes n'ont d'autre nourriture que la chair des bisons, dont la chasse fait presque toute leur occupation. De même, les peuplades sibériennes et laponnes vivent de la chair du renne, les Kalmouks de la chair de cheval ; plusieurs populations polynésiennes , chez lesquelles les mammifères étaient fort rares, mangeaient du chien , dont la chair devenait moins coriace à raison de la nourriture végétale qu'on lui donnait exclusivement.

Les oiseaux que le sauvage atteint de ses flèches, entrent aussi pour une certaine part dans sa nourriture ; mais ce ne sont que les populations les plus sauvages, telles que les Garos de TAssam, plusieurs peuplades deTOcéaniê, certaines tribus nègres , qui mangent les serpents,' les crapauds, et d'autres reptiles. Quelques-unes, plus sauvages encore, telles que les Nagas de l'Assam et certaines peuplades de l'Amérique, dévorent jusqu'aux insectes. Chez les populations agricoles, la nourriture végétaleprédomine,surtoutdanslesclimaischauds où le besoin d'alimentation se fait moins vivement sentir. Cette nourriture s'associe aussi aux produits de la chasse. Chez les peuples des climats tempérés, et à mesure qu'on remonte vers le nord, on voit la viande entrer pour une proportion plus forte dans l'alimentation. Un des objets de l'agriculture est précisément de répandre et de multiplier, par une culture régulière, les végétaux qui suffisent à la nourriture de toute une population, les plantes farineuses, les céréales. De là la culture dès la plus haute antiquité, chez les populations indo-européennes, de l'orge, du froment , de l'avoine , du seigle , etc., dont on se borna d'abord à manger les grains bouillis ou délayés dans de l'eau. La boisson nommée cyceân , qui jouait un rôle dans les mystères d'Eleusis et dans la légende de Cérès , conservait en Grèce le souvenir de cet antique aliment. Encore aujourd'hui, les Thibétains et les Mongols délayent, pour leur nourriture journalière, de l'orge grillée dans de l'eau, c'est ce qu'on appelle le tsamba.

J'ai déjà parlé, au chapitre v, de la propagation des céréales et de l'introduction de leur culture chez différents peuples. Chaque nation et pour ainsi dire chaque raoe a adopté un certain nombre de plantes alibiles qui constituent le fond de sa nourriture. Les peuples ont recherché surtout les plantes farineiises, celles qui portent des fruits abondants et riches en substances nutritives. Voilà pourquoi ce sont généralement les céréales qui ont prévalu. Les autres fruits n'ont été que des succédanées secondaires qui , suivant les temps et les lieux, sont entrées pour une proportion plus ou moins forte dans la nourriture.

LA TEERE ET l'hOSIME. 32

En Afrique , les céréales constituent encore , comme en Europe, la base de Talimentation végétale. Hais ce n'est plus guère l'orge et le seigle , comme dans la Scandinavie et l'Ecosse. Le blé est en effet cultivé de préférence dans l'Afrique septentrionale; mais peu à peu il fait place à d'autres céréales, au sorgho, au poa abyssiniea.

Dans l'Asie méridionale, le riz, dont la culture a pénétré en Europe et en Afrique où elle s'associe à celle du blé, constitue le fond de l'alimentation. Dans la partie septentrionale, les graminées alibiles d'Europe reparaissent, l'avoine, l'orge.

Dans la Malaisie, l'igname, le sagou remplacent les céréales, et dans la Polynésie, Vartocarpiis ou arbre à pain suffît le plus souvent à Talimentation , mais est aussi remplacé en beaucoup dlles par le taro.

En Amérique, le maïs, dans le continent septentrional, le manioc, la patate dans les contrées intertropicales, le chmopodwm qumoa dans le haut Pérou, fournissent aux habitants leur nourriture habituelle; enfin la pomme d^ terre, originaire d'Amérique, mais cultivée aujourd'hui dans une grande partie du monde, le dispute aux plus riches céréales en importance alimentaire.

Certains arbres, en même temps qu'ils fournissent par leur bois de précieux matériaux aux populations dans la patrie desquelles ils croissent, portent des fruits assez abondants pour suffire presque exclusivement à leur nourriture. La datte, fruit du phœnix dactylifera , est l'aliment le plus habituel des populations de l'Afrique septentrionale. La châtaigne fournit , dans les districts montagneux du centre de la France et de l'Italie , l'aliment des classes pauvres. Le cocotier , originaire de l'Asie méridionale , mais maintenant répandu sur toute la zone intertropicale, porte des fruits où l'homme trouve à la fois une nourriture saine et une boisson abondante. Le bananier qui , depuis la plus haute antiquité, nourrit les peuples de l'archipel Indien, s'est peu à peu répandu dans; toutes les contrées intertropicales et est devenu, en bien des points, la source habituelle d'alimentation. En général , les populations qui sont parvenues à multiplier par la culture les plantes alimen-

taires, celles qui se sont astreintes à l'entretien régulier des céréales, ont atteint une supériorité sociale qui devient bien frappante lorsqu'on compare l'état des tribus indiennes du nouveau monde chez lesquelles le maïs était cultivé, et de celles qui en ignoraient la culture.

D'autres plantes fournissent à l'homme une boisson ou simplement un condiment en même temps qu'elles jouent souvent le rôle de plantes alibiles. On extrait du riz une boisson spiritueuse qui fait les délices des peuples dé l'Asie méridionale et des nègres ; ou tire de certains palmiers, notamment de Vêlais guineensis, le vin de palme, et deVareca catechu une sève qui , fermentée par le riz , donne l'arack ; un autre élaïs fournit de l'huile comme le fruit de l'olivier. La vigne enfin, dont j'ai résumé l'histoire au chapitre V, se place en première ligne parmi les végétaux d'où l'homme extrait une boisson spiritueuse et fortifiante. L'usage de ces boissons s'est rencontré chez tous les peuples et semble nécessaire à l'entretien de notre activité physique. Le lait , qui forme la base de la nourriture des peuples pasteurs et adonnés à l'élève des bestiaux, produit lui-même, par la fermentation , une liqueur spiritueuse dont l'usage est surtout répandu chez les Mongols ( le koumiss ). Presque tous les breuvages que Thomme mêle souvent à l'eau , prennent , par certaines préparations , un esprit puissant qui en développe les propriétés toniques. Les aliments mêmes que fournit le lait caillé et battu, tels que le beurre et le fromage, acquièrent, en s' aigrissant, la même propriété. Rarement l'homme se borne à boire le jus des fruits dans sa douceur originelle. La nécessité de le mettre en réserve pour les moments où il en aura besoin, l'a conduit à observer la propriété que ce jus a de fermenter. Les anciens Aryas extrayaient le soma de Vasclepias adda ou du sarcostemma viminaMs une liqueur dont ils aimaient à s'enivrer après l'avoir offerte en boisson à leurs dieux. Les Massagètes tiraient de certains fruits' une liqueur fermentée ; le miel tenait lieu, chez plusieurs, du jus des fruits; les anciens Celtibériens, comme les paysan» slaves d'aujourd'hui , s'enivraient avec de l'hydromel. Les' peuples du nord de l'Europe fabriquaient à l'aide de lafermen-

tation du grain la cervoise, qui a donné naissance aux bières si variées des Allemands, des Flamands et des Anglais. Les Thibétains extraient de l'orge et de la farine de froment fermentée leur chang; les Indiens de l'Amérique du Sud s'enivrent avec la chicha qu'on retire, par la fermentation, du maïs. Dans presque toute la Polynésie, le cava^ dont les efiets sont si pernicieux , est fourni par une espèce enivrante de poivre.

Le café, le thé sont des excitants plus doux dont l'usage, circonscrit d'abord aux populations sémitiques et chinoises, s'est répandu parmi les peuples civilisés.

Rien n'est donc plus varié que l'alimentation , rien ne subit plus les modifications imposées par le climat et les habitudes. Mais aussi, à mesure que l'homme agrandit le cercle de ses ressources alimentaires, il abandonne des aliments dont il se contentait dans le principe. A l'état sauvage, tout était bon pour satisfaire sa faim , et son instinct lui faisait découvrir des aliments là où l'homme civilisé n'en soupçonne pas. Cette étonnante fécondité de ressources chez les peuples les moins intelligents, pour satisfaire la faim, apaiser la soif, a étonné les voyageurs. C'est ainsi que dans les déserts de l'Australie centrale, dans des plaines où l'eau fait en apparence partout défaut , l'indigène sait découvrir des buissons et des arbustes, qu'il arrache de terre et dont il broie les racines, pour en extraire une eau qui le rafraîchit. De même, il sait composer les aliments les plus propres à soutenir ses forces pendant de longs voyages , et qui ne l'obligent pas à se charger de provisions incommodes que la chaleur pourrait corrompre ou le froid complètement geler. Tel est lepemmican, dont se nourrit le trappeur de l'Amérique boréale, pâte faite avec la chair du daim ou de renne séchée au soleil, pilée ensuite et mêlée de graisse. Les peuples sauvages savent, il est vrai, supporter de longs jeûnes, et ils ne se sont pas fait des habitudes aussi régulières de repas que les peuples civilisés, mais ils éprouvent cependant davantage le besoin d'une alimentation substantielle et la préoccupation d'y pourvoir absorbe presque toute leur activité. Aussi peut-on dire que dans la vie de chasseur ou de nomade

l'existence de Thomme se rapproche de celle de l'animal , il ne vit guère que pour se nourrir et se reproduire.

Ce n'est pas seulement à des boissons que l'homme demande une excitation qui est k la fois pour lui un besoin et un plaisir, il recourt encore à des narcotiques. Les Indiens de l'Amérique du Nord connaissaient l'usage du tabac à fumer que les peuples européens et asiatiques leur ont emprunté. Ils fabriquaient des pipes et trouvaient dans l'aspiration de la fumée de la nicotiane un moyen d'entretenir chez eux cette rêvasserie, cette contemplation vague, à laquelle ils étaient déjà disposés. La même tendance a propagé chez les Orientaux l'usage de la pipe. Mais les Indiens trouvaient en même temps dans le tabac un moyen de tromper la faim qu'ils ne pouvaient toujours satisfaire , et ils employaient ce narcotique, comme quelques tribus des bords de l'Orénoque et de la Bolivie emploient certaines argiles qui sont dépourvues, comme toute matière minérale, de propriétés nutritives, pour occuper plutôt que pour satisfaire l'estomac. Tel est le plaisir que l'homme trouve dans l'usage de ces narcotiques, que le tabac, apporté seulement en Europe au commencement du XVI* siècle, est aujourd'hui connu dans tout l'univers et que dans l'Inde, la Malaisie et la Chine, l'opium, malgré ses propriétés délétères, est recherché comme agent de fumigation avec fureur. Le dawamesc ou haschych est trèsrépandu chez les orientaux qui cherchent dans les hallucinations qu'il procure, la réalisation de leurs rêves et de leurs idées fantastiques. L'habitude de mâcher des feuilles de bétel' ou de coca prend en Asie et en Amérique sa source dans le même besoin.

L'usage des excitants est certainement un de ceux qui se sont le plus rapidement répandus sur toute la terre. Moins de trois siècles ont suffi pour que le café, le thé devinssent des denrées de tous les pays. Le tabac et la poudre à canon sont aujourd'hui aussi généralement connjus que si leur découverte remontait aux premiers âges du monde. En sorte que l'on peut dire qu'après le besoin de se détruire, l'homme n'en a pas de plus pressant que de s'exciter.

Ce besoin de destruction prend sa source dans une foule

S70 GHAPITU XL

de cause» qui ont été déjà analyaées en. partie au cliajpitre précédent. Mais chez certains peuples, il naît emme d'une habitude cpii se rattache au mode d'alimentation, je yaix parler de Tanthropophagie. Déjà les anciens ont fait mention de certains peuples barbares, tels que les Issédons, qui msuigeaient la chair humaine. Il est incontestable, en.effet, que c^te horrible coutume a existé ches^ des. populations, qui étaient plongées dans la plus complète sauvagerie ;. maîa l'étude des peuplades de rAméricpie et de la Bolynésie où l'on a observé le. cannibalisme:, nous monice qu'il pcend encore phts sa soupce dans des: préjugés religieux, et des idées bizarres, que dans la nécessité d'obtenir une- aliment tation animale qui ferait autrement défaut. Un grand nombre de peuples de la. Polynésie s'imaginent qu'un honmie, en dévorant son ennemi, fait.pénétrer en luiles vertastguei^ hères que possédait sa victime. Ainsi que l'a. remanqué M. A. de Humboldt, l'usage desi sacrifices humainsi» dontÛ a été question au chapitre ix, se lie de tcès-près. à l'anthropo^ phagie ; on a d'abord dévoré la.victiaie dans un repas religieux. Encore aujourd'hui, certaines tribus de: l'Amazone, un mois après les funérailles du mort, déterrent le cadavre, le mettent dans une grande chaudière, et le font complètement carboniser. Ils réduisent alors les charbons en poudre qu'ils versent dans une liqueur ;. ils l'avaient ensuite, croyant ainsi s'infusev les vertus du mort*. Chez les habitants de l'Australie, l'anthropophagie n'est usitée que: pour certaines >^érémonies magiques. Chez d'autres peuples, comme chez les Indiens de la Guyane, l'anthropophagie est simplement l'effet de la vengeance du vainqueur. La victoire sur une horde ennemie est célébrée par un repas, dans lequel on dévore quelques parties du cadavre d'un prisonnier.

Toutefois il faut. reconnaître que si l'anthropophagian'apas été le résultat de la pénurie de la nourriture animale , en certaine cas elle a été entretenue et même développée par cette cause. Dans les lies de la Polynésie où les animaux mammÂfères étaient fort rares, le désir de nmnger de la chair conduisait volontiers à déror^or le cadavine d'un ennemi. Aux tles Fidji on vit un chef montrer les os»»nents de â7i in-

fortunés que son père avait éSvorés' dans le coursr de sa vie. Une pareille consommation de chair humaine ne peut guère s'expliquer que par le besoin réel d'une nourriture animale. Chez les Cohem de l'Uaupès, l'homme est considéré comme un véritable gibier ; et on voit ces sauvages déclarerla guerre à des tribus voisines, uniquement dans le but de se procurer de la chair humaine. Quand ils en ont phis qu'il ne leur en faut, ils la font dessécher, la fument, et la gardent comme provision*. On a vu quelques Européens exténués par la faim recourir à cet affreux aliment. Le&genFde l'équipage du baleinier VEsseXj qui fit naufraga en 1820, vécurent de chair humaine pendant plusieurs jours, aprèa avoir mangé ceux qui étaient morts d'épuisement, ils tuèrent et dévorèrent le mousse du capitaine. Les mômes horreurs: se. sont reproduites à la suite d'autres naufrages^. En Australie, après des famines, on vit le cannibalisme prendre d'épouvantadi>le6 proportions. Encore aujourd'hui cette affreuse coutume est répandue dans une grande partie de la Polynésie, delaPapouasie. Quoiqu'on l'ait rencontrée en Amérique, dile ne paraît pas avoir pris chez les Caraïbes et chez les Indiens de l'Amérique du Sud, l'effroyable extension qu'elle avait et qu'elle a même encore dans toute l'Océanie. Aux îles Salomon, le cannibalisme régnait avec fureur , et aux îles Marquises, il était poussé à ce degré que non-seulement les^ prisonniers étaient dévorés, mais qu'en temps de disette, on voyait des insulaires manger leurs parents, leurs en&nts» et jusqu'à leurs propres femmes.

J'ai passé en revue les principaux moyens d'alimentation qui se sont offerts aux premiers hommes. La préparation de la nourriture a entraîné de bonne heure Tempbi du fén, l'usage du combustible. Le feu fut obtenu d'abord non du choc de pierres siliceuses contre un corps dur, mais du frottement du bois contre le bois, procédé qui plaçait le combustible immédiatement auprès du corps enflammé. Telle

4 . Il ne faut pas confondre cette coutume avec ceUe de eonsenrer leï tètlss des ennemis séchés, en signe de trophée, ainsi que cela a lieu chez les Dayoks de Bornéo.

est la manière d'allumer le feu que rappellent les chants antiques du Véda. Deux pièces de bois composent TAranî, et du frottement de ces deux pièces naît le feu du sacrifice. Les sauvages de TÂmérique usent encore d'un procédé semblable pour obtenir la flamme.

Le bois suffit longtemps comme combustible à l^ consommation de l'homme ; car , à l'origine , le bois était presque partout abondant. Mais les peuples pasteurs qui se voyaient forcés, dans l'intérêt de leurs troupeaux, d'habiter des plaines découvertes , durent avoir recours à un autre com« bustible, et leurs bestiaux leur fournirent tout naturellement la fiente desséchée qui remplaça pour eux le bois. Tel est encore le combustible usité dans le Thibet et la Mongolie où les argols sont recueillis avec soin pour alimenter le foyer. Dans la Bolivie, on se sert, par un procédé semblable, du taquia ou crottin desséché du lama. Chez les peuples du nord, dans les marais et les landes, on recourut à la tourbe. Nulle part l'homme n'a été rencontré assez ignorant pour ne pas connaître l'emploi du feu, et les moyens de l'alimenter.

Toutefois sa manière de faire cuire les aliments, les ustensiles auxquels il a eu pour cela recours, se modifièrent sensiblement suivant les progrès de la société. N'ayant d'abord ni cheminées, ni fourneaux, il creusait dans le sol un trou dans lequel il déposait ordinairement sur un lit de cailloux l'animal non dépecé, puis recouvrait la fosse d'un lit de terre, sur lequel il allumait du bois ou des feuilles. Tel est le mode de cuisson pratiqué encore parfois par les paysans de la Sardaigne, qui sont restés si fidèles aux vieux usages^ C'était à peu près ainsi que les insulaires de Taîti faisaient cuire leurs chiens et leurs cochons.

Halittattomi.

La fraîcheur du climat a forcé dès l'origine l'homme à thercher contre le froid un abri, plus permanent et plus im-

4 . Voy. A. de La Mannora , Voyage de Sardaigne, 2« édit. T. I, p. 244.

perméable que les grossiers vêtements qu'il se fabriquait. D'ailleurs, il ne s'agissait pas seulement pour lui de défendre son corps contre les intempéries des saisons ; il avait besoin de mettre à couvert ses jeunes enfants, ses ustensiles, ses armes, enfin tout ce qu'il possédait. La crainte de voir son chétif mobilier détérioré par l'eau du ciel ou emporté par le vent , n'était pas la seule qui le préoccupât ; il cherchait encore à le mettre à l'abri contre la main d'autrui ; car, k l'origine, si le sentiment de la propriété existe déjà et se manifeste dans la possession des biens meubles , le respect de la propriété d'autrui est inconnu. Tous les peuples sauvages ont été trouvés plus ou moins voleurs, et les nègres plus que les autres. La demeure fut donc destinée à défendre la famille et ce qu'elle possède, contre toute espèce de danger venant de la nature ou des hommes. Il n'y a que les peuples les plus barbares habitant les contrées chaudes, chez lesquels on ait observé l'absence de demeures fixes , ou du moins des demeures si chélives qu'on ose à peine leur donner ce nom. Diodore de Sicile nous représente les anciens Libyens comme coucliant en plein air ; au dire du même historien , les anciens Ligures passaient la nuit au milieu des' champs et construisaient rarement de mauvaises cabanes. Plusieurs tribus sauvages des bords de l'Amazone n'ont aucune demeure fixe, mais dorment sur le sable ou couchent sur les arbres , dont les rameaux entrelacés leur ont suggéré l'idée de faire des hamacs. Il en est de même de diverses populations sauvages de la presqu'île de Malaya.

Les premières huttes ont été faites de feuilles et de branchages ; et, dans les contrées oîi la pierre est rare, ces dw meures grossières ont continué de constituer les seules habitations : tels sont les gov/rhisies Arabes de l'Algérie, déjà décrits parSalluste, comme les habitations des Numides.

Chez les peuples pasteurs que la nécessité de changer de pâturage empêchait de construire des demeures fixes, la tente fut l'habitation par excellence. Elle n'était en réalité qu'une extension du vêtement. La même peau d'animal qui servait à se couvrir, cousue grossièrement à d'autres et sou-

574 CHAnTBai XI.

tenue par des penches ou des pieux, devenait IJhsbitafion. LMdée de ce genre de demeum remonte aux premiers temps de la vie. pastorale. L'usage en persiste chez les peuples tels que les Arabes et les Mongols qui continuent de mener la vie nomade. Les yowrtes des populations sibériennes ne sont que des tentes un peu plus fixes et un peu plus solides, dont Tusage a été amené par la nécessité de se défendre contre les frimas. Chez les peuples pécheurs , les animaux marins fournirent les éléments de la tente que les peuples pasteurs empruntaient à leurs bestiaux. Les Eskimaux construisent encore des tentes avec des peaux de morse. Les Groënlandais emploient la peau des phoques , et ferment rentrée des tentes avec les intestins transparents du même animal. Strabon nous dépeint les ichthyophages de l'Asie comme construisant leurs habitations avec des arêtes de poisson et des coquillages.

Dans les contrées plus froides où la tente ne saurait su& fira comme abri, où d'ailleurs la vie n'étant point nomade, on ne sentait pas le besoin de se faire des habitations, aussi mobiles , on diercha dans les cavernes, dans des anfractuosités naturelles., ou plus souvent creusées tout exprès, une demeure plus permanente et plus solide. Les géographes anciens ont djonné le nom de Troglodytes à différents peuples qui n'avaient pas d'autre habitation. Encore aujourd'hui, sur la côte sud de TArabie, les tribus habitent de vastes cavernes qui ont, au dire de M. H.. J. Carter, la forme de sphères creuses avec des stalactites pour toit. Nos ancêtres les Gaulois, comme quelquefois les Ligures, paraissent, en divers cantons, avoir aussi. habité dans des cavernes.

Chez les populations sédentaires qui ne trouvaient pas ces maisons toutes taillées, toutes préparées par la nature, où le tarrainneseprêtaitpas au creusement d'anfractuosités, l'idée vint naturellement de construire des demeures assez solides pour résister au vent et à la pluie. La nature, la forme, les matériaux de ces habitations ont varié chez les différents peuples. La civilisation seule a construit ces. palais somptueux faits de briques ou de pierres, ces demeures occupant de vaate&

espaces et pouvant abriter un grand nombre de personnes. Chez les peuples les plus barbares, les habitations sont toujours beaucoup plus petites, elles sont en terre ou en bois : l'absence de clôtures solides force un grand nombre -de tribus, pour empêcher que l'on y pénètre, de les placer audessus de pieux à une certaine éléyation du sol, sans ména*ger même un moyen facile pour y monter. Tel est le genre d'habitation que l'on a observé chez les peuplades nègres de la contrée qu'arrose le Niger et chez des populations ma«laies , ainsi que chez plusieurs tribus de la presqn^île de Malaya et de l'Âssam. Ces huttes sont même parfois fortifiées comme les kampongs des Dayaks de Bornéo. Par leur forme, les huttes des peuples nègres rappellent généralement des ruches, tandis que dans la Polynésie, elles se rapprochent davantage de nos cabanes de paysan.

L'agrégation de quelques-^unes de ces huttes a constitué les premiers villages, et la nécessité de demeura plus- vestes destinées à contenir les provisions communes ou ^à servir de salles de délibérations, a fourni l'idée des premières maisons. Un spécimen nous en est fourni par les Pangah des Dayaks deBoraéo qui servent de lieu de délibération et de demeure pour les étrangers. Ce sont des bâtiments de forme octogonale, terminés en pointe et dans lesquels on pénètre par une trappe*.

moyens de transport*

Les habitudes nomades suggérèrent de bonne heure à l'homme l'invention de véhicules destina h le transporter, lui, ses engins, ses ustensiles, avec sa famille et les matériaux de sa tente. Ses gros bestiaux lui fournirent naturellement des moyens de transport. Dans les déserts de l'Asie loecidentale, le diameau se laissa, dès une haute antiquité, dresser à cet usage. Chez les peuples de l'Asie centrale où le chameau était inconnu, le cheval devint un véhicule plus commode et d'un usage plus habituel. Le char fut inventé pour transpor-

J . H. Low, Sarawak, Us habitants and productions, p. 281 . (Lon(ton, 1848.;

ter le nomade, et souvent même la tente fut placée d'une manière permanente sur ce char qui pouvait ainsi aisément transporter d'un pâturage k l'autre l'habitation du pâtre. Telle était la façon de vivre des Scythes hamaax)bie$. Leurs tentes faites de feutre étaient fixées sur des chariots autour desquels ils rangeaient leurs troupeaux ; et ce mode d'habitation par excellence nomade, se conserve encore aujourd'hui dans les kibitkas des Cosaques. Ces kibitkas sont couvertes en feutre. Les kalmouks, au lieu de les placer sur des voitures, les font porter à dos de chameau. L'usage des chars attelés de chevaux a été commun à tous les peuples indo-européens. Les populations de cette souche paraissent avoir introduit en Europe le cheval dont le nom, dans toutes les langues de celte partie du monde, est dérivé d'un radical sanscrit. Ce ne fut que plus tard, après son établissement définitif de ce côté du Caucase et de la Méditerranée, que l'Asiatique s'aguerrit assez à l'emploi du cheval qui traînait son char, pour le dresser à porter un cavalier et le diriger à sa guise. L'invention des véhicules terrestres a échappé à tous les peuples barbares de race inférieure. Dans le nord, le traîneau remplaça le char à roues, et peut-être même cette invention a-t-elle précédé, dans les contrées froides, celle du véhicule porté sur l'essieu. La roue est, en effet, une des grandes inventions de la race blanche, qui ne l'appliqua d'abord qu'au chariot et ne la transporta que fort tard à la charrue.

L'emploi du bœuf vint, en effet, presque en même temps que l'usage du cheval, fournir à l'homme un puissant auxiliaire. Et tandis que les peuples nomades et guerriers ont dû être les premiers auteurs de l'art de dresser ce solipède h traîner un véhicule , les peuples agriculteurs, fatigués de gratter le sol avec un chélif instrument, durent concevoir ridée de le labourer plus profondément en faisant traîner le pic, devenu bientôt un soc, par des bœufs dont la marche lente et lourde permettait à l'homme d'appuyer la charrue dans le sillon. L'invention de la charrue appartient également à la race blanche* Les populations dravidiennes et nègres livrées à l'agriculture ne la connaissent pas.

Hais si la découverte des véhicules terrestres a deînandé un assez grand progrès de l'intelligence, il n'en fut pas de même des véhicules d'eau. Les barques, les canots, les pirogues existent chez presque toutes les populations littorales. Plus la nécessité a été grande de se confier aux flots, plus l'esprit de l'homme s'est ingénié à perfectionner son esquif. Tous les voyageurs ont admiré l'adresse des Polynésiens dans la construction de leurs pirogues, et celle des Groênlandais dans la fabrication de leurs kayaks. Les animaux marins fournissaient du reste à l'homme des modèles pour la construction de leurs barques ; mais, tout barbares qu'ils sont encore, ces peuples navigateurs ont cependant passé parbien des degrés, avant d'arriver à ces barques si perfectionnées qui font notre étonnement. Au temps de Pline et de Strabon, les peuples des bords de l'océan Atlantique naviguaient encore sur des radeaux faits de branches entrelacées et garnis de cuir; et, dans les pays où l'on n'avait à traverser que des rivières, les barques se réduisirent longtemps k des radeaux faits de joncs et de roseaux. Dans l'Inde, l'emploi des radeaux ou catimarons persiste sur diverses côtes , un mât qu'on y adapte, permet de les diriger par le vent. Les halzes du Pérou sont des embarcations du même genre. Les troncs d'arbre y sont simplement réunis par des lianes. Les pràhos, dont les formes ont été se perfectionnant , n'étaient guère, à l'origine, que des radeaux matés de la sorte.

Conelnslon générale

L'homme a reçu en tous lieux l'intelligence nécessaire pour pourvoir à ses besoins. A quelque race qu'il appartienne, l'usage qui. naît d'une nécessité fréquente aiguise son esprit et perfectionne ses aptitudes. Sans doute il met plus ou moins de temps à découvrir les choses dont il a besoin ; mais il y réussit toujours; seulement, tant que son genre de vie demeure le même, il ne s'élève pas à des conceptions nouvelles et se borne à perfectionner plus ou moins les procédés auxquels l'a conduit ce genre de vie. Le progrès ne peut lui venir alors que de l'extérieur, que de ceux que les circon-

lA TERRI ET l'oOMXE. 33

Stances avaient placés dans des oonditions plu« favorables pour découvrir ce qui lui était resté inconnu. Voilà pourquoi , tant que les communications fi'ont point existé entre les peuples barbares et civilisés, ou que ces communicalions ont été rares, passagères, bostiles, les peuples sauvages sont demeurés dans le même étaU Gomme leur genre de vie ne changeait pas, ils ne pouvaient avoir recours qu'uux ressources dues à ce genre de vie lui-même, et ils demeuraient dès lors dans un état de barbarie prolongée.

La mission des populations blanches et suirtout des popu* lations indo^uropéennes, pfuralt 4iW)ir ^té de multiplier ces relations qui ont mis sana cesse rhonune en face de conditions nouvelles et ont ainsi développé tous ses talents, toutes ses aptitudes. U n'y a plus eu inclusivement, après que le contact eut rapproché les peuples et créé ce que Ton peut appeler véritablement des nations, à distinguer les peuples chasseurs^ les peuples pécheuTs, les peuples nomades, les peuples agriculteurs. Tous ces genres de vie se sont trouvés bientôt réunis et se sont réduits simplement à des professions. L'adresse, l'esprit de ruse et de ressources des peuples chasseurs, le génie maritime des peuples pécheurs , l'esprit contemplatif et réOéchi des peuples pasteurs, Thabileté manuelle et le génie commercial des peuples agriculteurs, ont été mis sans cesse en présence et se sont fait de mutuels emprunts. Les inventions des uns ont été perfectionnées par les autres, et le travail intellectuel, moral et industriel s'est accompli peu à peu sur une base de plus en plus large. C'est là ce qui a constitué véritablement la civilisation et ce qui fait qu'aujourd'hui ces progrès se sont si étonnamment accélérés.

Il est impossible de prévoir quel avenir est réservé à la science et à l'industrie humaine. Cependant on en connaît aujourd'hui assez la marche, pour en deviner la direction. JTai montré au chapitre précédent, que les races se fondent peu à peu en une population commune ; il en est de même des intelligences; elles répandront leurs oeuvres et leurs procédés sous tous les climats. Alors l'histoire prendra un caractère général, réellement universel; car ce qu'un peuple aura ac-

compli, les autres l'accompliront aussi ; les traces de l'enfance primitive des nations disparaîtront irrévocablement, et si la barbarie revient, elle ne pourra être que l'effet de la caducité de notre espèce et de l'abus des facultés dont on vient de suivre l'étonnant développement.