MOBILE DE L'ACTIVITÉ CRÉATRICE

Après avoir construit Dieu, nous allons construire le monde.

Il est de toute impossibilité d'affirmer une chose, sans nier par cela même son contraire. L'affirmation et la négation sont des corrélatifs inséparables. Toute affirmation n'est ce qu'elle est, que par la pensée de son contraire et par la négation de ce contraire. Que signifie cette formule A=A? Tout simplement que je ne puis me représenter A comme étant un non — A. Que veut dire cette affirmation : je suis moi ? Simplement je ne puis me penser moi comme étant un non-root, je suis moi peut se traduire dans cette formule : je ne suis pas mon non-mot. Voilà pourquoi le principe de contradiction (Principium contradictionis) et le principe d'identité (Principium identitatis) sont inséparables l'un de l'autre : ils se trouvent ensemble à la tète de la logique.

Cette nécessité logique, que nous venons de formuler d'une

' Theologische Ethik, von Dr Richard Rothe. Zweite, vôllig neu ausgearbeitete Auflage. Wittenberg, Zimmermann'sche Buchhandlung, 1867. Voyez, pour le premier article, la livraison de juin 1869, pag. 161.

l'btuiqub. 151

manière abstraite, s'applique également à Dieu, en tant que personne. Dieu, en se pensant et en se posant comme personnalité absolue, réalise l'idée de son être. Mais en la réalisant, il est logiquement tenu de réaliser aussi nécessairement l'idée de ce qui n'est pas lui, l'idée d'un non-moi, l'idée d'un être qui n'est pas tout ce que Dieu est. C'est ainsi que l'axiome logique en vertu duquel une idée n'est complète qu'à condition d'être exprimée sous forme négative et sous forme affirmative, trouve aussi en Dieu son application.

Voici cependant une réserve importante. Dieu, nous venons de le voir, en pensant son moi ne peut s'empêcher de penser son non-moi ; mais cela ne veut pas dire qu'il soit obligé de poser, de réaliser ce non-moi, car la pensée, comme nous l'avons vu ailleurs, ne fait pas la loi à la volonté : Dieu est libre de réaliser ou de ne pas réaliser l'idée de son non-moi.

Quel parti prendra-t-il ? Il a le pouvoir physique nécessaire pour la réaliser ou pour s'abstenir de le faire ; mais il doit prendre une décision qui ne soit pas arbitraire. En effet, il n'y a pas de hazard, d'arbitraire en Dieu. Quel que soit le parti qu'il prenne, il faut qu'il soit dirigé par des raisons, par une loi morale. Celle-ci rend du même coup une des alternatives irréalisable et l'autre nécessaire. Bien que Dieu puisse physiquement réaliser ou ne pas réaliser l'idée de son non-moi, il est. moralement tenu de prendre un parti plutôt qu'un autre. Cette loi morale, qui l'oblige à se déterminer dans un sens plutôt que dans l'autre, ne lui est pas étrangère, imposée du dehors : elle n'est autre que lui-même, sa propre perfection. En d'autres termes, c'est la perfection même de Dieu qui décidera s'il doit réaliser ou ne pas réaliser son non-moi. Il prendra le parti qui sera le mieux d'accord avec sa perfection.

Dans quel sens se prononcera la perfection divine ? demandera-t-elle la réalisation ou la non-réalisation du non-moi de Dieu?

Supposons que Dieu réalisât l'idée de son non-moi. Que ferait-il? Quel serait le résultat de son œuvre? Avant de répondre, il convient de faire plus ample connaissance avec cette idée du non-moi divin, de nous demander quel est son con-

tenu. Ce non-moi est le contraire de Dieu, non pas aq. sens positif, de telle façon qu'il possédât des qualités positivée opposées à celles de Dieu, mais simplement son contraire négatif ou privatif1. Le non-moi divin n'est que V absence, la négation corrélative de chaque détermination ou perfection divine. Ainsi Dieu étant l'être absolu, son non -moi, en qualité de négation de ce qu'est Dieu, sera le non-être absolu, le pur néant.

Admettons que Dieu ait réalisé ce non-moi, tel que nous venons de le définir. Qu'en résultera-t-il ? Dieu se trouvera en face d'un être qui, bien qu'existant, sera la négation de toute détermination, de toute perfection positive ; il se trouvera en présence du néant réalisé.

Il n'est évidemment pas possible de s'arrêter là. En effet un rapport, conforme à la notion de Dieu et de son non-moi, ne peut manquer de s'établir. Le non-moi doit devenir objet de l'activité divine, et comme Dieu est personnel, cette activité doit être rationnelle et libre, en d'autres termes, une activité qui pense et qui pose. D'autre part, comme l'objet de cette activité (le non-moi de Dieu), est la négation absolue, l'activité divine devra consister à nier cette négation. Or, comment Dieu pourra-t-fl, par son activité, nier ce qui n'est pas lui, son non-moi ? Simplement, en posant dans ce dernier ce qu'il (Dieu) est lui-même. L'activité de Dieu sur son non-moi consistera à supprimer, à détruire toute la négation qui constitue ce non-moi, en lui substituant les perfections qui constituent Dieu lui-même. En un mot, l'activité de Dieu sur son non-moi consistera à remplir le vide du second de toute la plénitude du premier.

Quel sera le résultat de cette transformation ? Toute différence entre Dieu et son non-moi aura-t-elle donc disparu? Nulle-; ment! Le non-moi de Dieu demeurera toujours distinct de lui, il ne cessera pas d'être autre que lui, sa négation. Seulement | sans pour cela se confondre avec Dieu, il cessera de lui être opposé ; il se trouvera en harmonie avec lui : Il sera ce que Dieu est, autant que peut Fétre quelque chose qui cependant n'est pas Dieu.

« C'est la différence entre contradictoire (contraire exclusivement négatif) eM contraire (contraire potitif, possédant des qualités potitives opposées à celles àei son corrélatif).

Il y aura homogénéité entre Dieu et son ci-devant contraire. En d'autres termes, le non-moi divin sera, en tant qu'existence relative et dérivée, exactement ce qu'est Dieu comme existence absolue.

Par suite de cette harmonie et de cette homogénéité l'attitude de Dieu en face de son non-moi, doit nécessairement changer. Le rapport deviendra éminemment positif et affirmatif : Dieu se sentira en harmonie de pensée et de volonté avec son nonmoi: il régnera entre eux une union parfaite qui n'exclura pas la distinction et la différence, condition indispensable de sa propre existence. Dieu se retrouvera pleinement lui-même en soif won-mat: il habitera et vivra en lui comme dans un autre lui-même, il aura en lui un tu qui possédera les mêmes droits que le moi divin : ils seront parfaitement un, sans être identiques.

Voilà ce qui arriverait si Dieu prenait le parti de réaliser l'idée de son non-moi.

Voici maintenant ce qui se passerait si Dieu se décidait à ' ne pas la réaliser. D renoncerait par cela même à réaliser une possibilité qui corresponde pleinement à sa notion. Or, renoncer à réaliser une possibilité rationnelle, c'est de l'imperfection. De plus, la pensée qu'il s'agit ici de réaliser est en mêmetbmps le but le plus élevé que l'intelligence et la volonté divine puissent se proposer. Mais la perfection absolue d'une personne consiste dans la faculté de penser le but le plus élevé et de réaliser cette pensée. Qu'arriverait-il si Dieu renonçait à réaliser son non-moi ? D se bornerait à se penser et à se poser lui-même. Il se renfermerait dans un égoïsme paresseux ou jaloux. Or, se renfermer en soi, ne pas se communiquer aux autres est, dans tous les cas, une imperfection. Ce n'est pas encore tout. La notion de la perfection implique que celui qui la possède puisse entrer en rapport avec d'autres, avec tout être imaginable, sans qu'il soit pour cela restreint et limité dans son propre être.

Le cas contraire implique dePimperfection chez celui qui doit s'abstenir de tels rapports. La notion de perfection implique également que celui qui la possède entre avec les autres dans tous les rapports, dans lesquels il peut entrer. En renonçant à réaliser l'idée de son non-moi, Dieu renoncerait donc à effec-

314 R. KOTHE.

tuer une réalité qui se trouve en lui physiquement et moralement possible ; %l resterait au-dessous de sa notion d'être absolu, qui implique une activité absolue comme corrélatif d'une causalité absolue.

On le voit donc , les raisons abondent en faveur de la première alternative : la perfection de Dieu demande impérieusement qu'il pose, qu'il réalise l'idée de son non-moi. Dieu est obligé de le faire. Entendons-nous bien cependant. Toute idée de nécessité physique doit être soigneusement écartée. Dieu n'obéit qu'à une nécessité morale, résidant en lui, nécessité inviolable, tout aussi impérieuse que celle des mathématiques et de la logique en général. Il va sans dire, que cette nécessité n'implique aucune violence, puisque c'est Dieu qui se l'impose à lui-même, en vertu de sa liberté absolue. Bien loin d'exclure la liberté, la nécessité Yaffirme d'une manière absolue. Qu'estce qui fait de la liberté une vérité ? Justement la circonstance que la détermination de l'être libre n'est jamais prise arbitrairement, que tout mobile accidentel se trouve exclu. L'activité de Dieu dont il est ici question est un acte de liberté, précisément parce qu'elle est un acte nécessaire. De même que Dieu est luimême (c'est-à-dire, Dieu, personne spirituelle, absolue,) en vertu de sa causalité absolue, il devient à son tour, — en tant que personne, en vertu d'une nécessité intérieure et par suite d'une libre détermination — la cause d'un autre être qui, tout en étant hors de lui, lui demeure uni d'une manière indissoluble.

Désirez-vous voir la même idée rendue sous des expressions plus concrètes? Nous dirons alors que cette activité divine, qui vient d'être décrite, n'est autre que l'activité créatrice; le nonmoi qu'il pose en face de lui , c'est la création. Cette création sortie de son premier état d'indétermination et devenue objet de l'activité divine, qui se l'est assimilée en une certaine mesure et l'a mise partiellement en harmonie avec elle , la création considérée comme ordonnée , d'après un certain plan , nous donne le monde , c'est-à-dire la totalité des choses créées, organisées m vue de certaines fins.

L'analyse qui précède vient de nous faire connaître en Dieu

une détermination nouvelle qui demande aussi à être rendue par une expression concrète ; cette disposition de sa personnalité qui le décide è se donner, à se communiquer à autrui, c'est Y amour. Elle implique personnalité, et chez celui qui aime et chez celui qui est aimé ; cet amour, fruit d'une détermination absolue , doit être absolu lui-môme. C'est en Dieu seulement, qu'il nous apparaît dans toute sa vérité, et dans sa précision. Il est chez lui exclusivement communicatif: il se borne à donner sans jamais recevoir. Elevé au-dessus de tout besoin, se suffisant entièrement à lui-môme, parfaitement heureux dans sa gloire, Dieu, quand il aime, ne saurait avoir en vue son intérêt propre. Il ne songe qu'à se communiquer aux autres, à ne pas garder pour lui seul sa félicité et ses richesses, mais à les communiquer, afin de vivre non pas pour lui-même, mais pour un autre. Cet amour éminemment désintéressé et libre est par cela même absolument pur et parfait.

Ici se pose une question. Placerons-nous cet amour parmi les attributs de Dieu ? En tout cas ce ne saurait être un attribut immanent, car il est manifeste qu'il y a dans l'amour quelque chose de relatif, puisqu'il a autrui pour objet. D'autre part, il ne saurait être rangé parmi les attributs relatifs, car ceux-ci impliquent l'existence préalable d'un objet avec lequel il y a relation, rapport. Or, l'amour se trouve en Dieu, avant qu'il existe pour Dieu autre chose avec quoi il puisse être en rapport. Que fait donc l'amour divin? Il demande et amène un pareil rapport. L'amour est en Dieu plus qu'un attribut, c'est une perfection immédiate de sa personnalité, un lien entre les attributs immanents et les attributs relatifs. L'amour domine et inspire toute l'activité extérieure de Dieu.

Nous comprenons maintenant pourquoi Dieu est à la fois libre et moralement contraint en créant. Du moment où il crée par amour, il est obligé de créer. Rien, en effet, ne nous montre mieux que l'amour, l'union indissoluble de la nécessité et de la liberté. Rien à la fois de plus nécessaire et de plus libre que Vamour. Celui qui se demande s'il doit aimer, ignore ce qu'est l'amour : l'homme qui connaît l'amour n'a pas le choix de s'y livrer ou de s'en défendre ; il est obligé d'aimer, force lui est

de laisser son amour déployer son activité. Dieu donc n'a pu tenir conseil avec lui-même, pour se demander s'il créerait et quel monde il réaliserait parmi tous les mondes possibles. De telles suppositions impliquent quelque lacnne dans l'intelligence ou dans la volonté de Dieu. Cette conception d'une délibération en Dieu,, imaginée dans le but excellent d'échapper au panthéisme, risque, au contraire, de le favoriser. On s'imagine volontiers qu'il est essentiel à la notion du théisme de considérer la création comme un fait accidentel, comme un acte arbitraire en Dieu. Rien n'a plus contribué que ce préjugé à donner au panthéisme un air de raison et de vérité. Admettre en Dieu quelque chose d'accidentel et d'arbitraire, n'est-ce pas le soumettre à un aveugle fatum , bien que d'une façon contraire à celle du panthéisme qui ne voit partout que nécessité naturelle? Du reste, en admettant une création moralement nécessaire nous ne tombons nullement dans le panthéisme. Pour le panthéiste , la création du monde n'est que Y épanouissement de Dieu lui-même encore en train de se faire, de se développer. Pour nous, ce n'est qu'après s'être déjà fait lui-même et être arrivé à la personnalité que le Dieu parfait qui se suffit entièrement à lui-même, crée le monde par amour. Dieu n'a donc pas besoin du monde pour arriver à la conscience de lui-même; c'est au moyen de sa propre nature qu'il arrive à la personnalité. A la vérité Dieu n'est jamais sans le monde, mais à aucun égard, Dieu n'existe m* Moyen du monde, et le monde n'est, sous aucun rapport, en dehors de Dieu. Dieu se suffit à tous égards à lui-même; c'est là un élément de son absoluité que nous ne sacrifions nullement. Sans contredit la notion de Dieu postule le monde, mais c'est un monde qu'il crée par sa propre détermination: il est lui-même une causalité absolument suffisante pour le produire.