L NOTIONS GÉNÉRALES

Commençons par définir la morale théologique. Nous ne saurions nous borner à dire qu'elle est la science de la morale : cette simple définition de nom, qui serait admise par tous, ne nous apprendrait rien. Il s'agit de déterminer ayant tout ce qu'il faut entendre par l'élément moral lui-même.

Or, c'est à la spéculation seule qu'il appartient de fournir des notions vraies et complètes. Des conceptions isolées, fragmentaires, ne faisant pas partie d'un organisme sont éminemment défectueuses. Est-ce à dire qu'il faille aller demander à la philosophie pure ce que doit être la morale ? Notre position serait alors périlleuse. Non-seulement cette conception morale, empruntée à la philosophie, n'aurait en soi rien de théologique, mais il se pourrait qu'elle introduisît dans notre étude un élément étranger, hostile, môme.

Fort heureusement, c'est à tort que le mot spéculation est pris comme synonyme de philosophie : il y a une spéculation spécifiquement théologique. S'il en était autrement, la théologie se trouverait dans une position désespérée : elle serait condamnée à renoncer à toute action sur les sciences et la culture en général, ou du moins à abdiquer toute indépendance à leur égard. C'est donc à la théologie spéculative qu'il faut aller demander notre notion de la morale.

Mais, avant d'en venir là, il est indispensable de savoir ce qu'il faut entendre par spéculation en général, et ensuite par théologie spéculative.

1 Thtotogùche Ethik, von D* Richard Rotbe. Zweite, vôllig neiT ausgearbeitete Auflage. Witlenberg, Zimmermann'sche Buchhandlung, 1867.

i. De la spéculation en général.

La spéculation est l'opposé de la réflexion exclusivement empirique. Tandis que celle-ci procède analytiquement et à posteriori, la première suit la méthode synthétique et raisonne à priori. Est-ce à dire qu'on puisse spéculer sans réfléchir? Nullement. La réflexion étant la forme générale de la pensée, la spéculation ne saurait s'en passer. Mais la réflexion de l'empirique diffère, à tous égards, de celle du spéculatif. Le premier a absolument besoin, soit d'objets extérieurs, qui lui fournissent les matériaux indispensables pour former des pensées, des concepts au moyen de la réflexion, soit d'idées intérieures, venues de lui ou d'autres, qu'il a mission d'analyser. Toute la tâche de l'empirique consiste à penser à ce qu'il possède, à réfléchir sur ce qui lui est déjà donné. Sa pensée ne saurait donc être indépendante. La spéculation tire au contraire ses idées de son propre fonds; elle est donc indépendante, au sens le plus rigoureux du mot. Voilà pourquoi la réflexion du spéculatif est éminemment dialectique. Nous entendons par là que la spéculation s'accomplit au moyen d'une chaîne bien liée d'actes de réflexion dialectique, qui s'engendrent les uns les autres. Et, ne l'oublions pas, tous ces concepts successifs, ces anneaux de la chaîne que le spéculatif déroule au moyen de la réflexion dialectique, il les tire exclusivement de sa propre intelligence et non du dehors : «il ne peut être comparé qu'à l'araignée puisant dans sa propre substance les matériaux indispensables pour tisser sa toile. Aussi voyez le contraste 1 Tandis que l'empirique est occupé à rattacher certaines idées à certains objets ou à certains noms déjà donnés, le spéculatif formule d'abord les idées exactes pour leur chercher ensuite au dehors des objets et des noms correspondants.

11 résulte de cette notion même de la spéculation, qu'elle a plus qu'aucune autre étude une portée générale. Quand elle obéit à toutes les exigences logiques, elle peut prétendre au titre de science exacte aussi légitimement que les sciences naturelles, fondées sur les mathématiques. Il s'agit en effet de compter, de calculer, de spéculer avec des idées : la logique n'est pas moins exacte que les mathématiques.

Il va sans dire que pour arriver à une pareille science à priori, il faut commencer par le commencement, partir des principes premiers et progresser d'une manière constante, régulière, sans qu'un

i/ÉTHIQUE. 3

seul anneau de la chaîne fasse défaut. Tout doit donc être pris ab ovo. On ne peut procéder par aphorismes; la méthode organique et constructive est de rigueur. Il ne saurait non plus être question de spéculations isolées, partielles : l'idée de spéculation implique celle d'un tout organique; il n'y a que des systèmes complets qui répondent à l'idéal que fait naître la notion de spéculation. La pensée spéculative tire ses propres idées d'elle-même, de telle façon qu'elles s'engendrent nécessairement et successivement les unes les autres, en obéissant à des lois logiques, et qu'elles s'unissent et s'agencent intérieurement et organiquement, au point de constituer, en même temps et immédiatement, un système arrêté, un, organique.

Mais comment songer à remplir un tel programme, qui consiste à anticiper, à deviner et à dérouler à priori la conception de l'univers entier ? Evidemment il faut partir de la supposition que l'homme est un petit monde en raccourci, un microcosme, une espèce de carrefour où tous les chemins se croisent, un miroir vivant dans lequel se reflète la création entière, qu'il récapitule, qu'il contient d'une manière à la fois idéelle et réelle. Dès l'instant où toutes les idées se trouvent ainsi contenues dans l'intelligence humaine, il est tout simple qu'on puisse les en dérouler avec réflexion et conscience, au moyen de la pensée.

Il n'en demeure pas moins certain qu'on conteste aux esprits spéculatifs la possibilité de réaliser leur ambitieux programme. Pour nous, hommes, dit M. Trendelenburg, il ne saurait y avoir de spéculation pure; la raison se suicide quand elle prétend ne pas compter avec le monde de l'intuition : c'est l'histoire de l'âme qui, sans corps, serait privée de toute vie réelle, pour n'être plus qu'une ombre. On s'imagine en vain, par de pareils procédés, saisir la pensée divine et l'exposer telle qu'elle a été de toute éternité, dès avant la création des choses. La raison divine ne pensaitelle pas le monde? celui-ci ne lui fournissait-il pas un élément tf intuition? L'intelligence humaine, à son tour, ne saurait agir autrement. Il faut donc que le principe premier de la pensée introduise dans le monde de l'intuition et le rende possible. Si cette condition n'est pas remplie, il n'y a rien de commun entre l'esprit et les choses. — La vérité que cette argumentation veut faire prévaloir peut être admise sans qu'il faille nécessairement en adopter la conclusion, qui prétend qu'il ne saurait y avoir de pensée pure. A la vérité, sans un élément intuitif, notre pensée serait privée de toute vie ; mais il n'en résulte pas que, pour nous, il ne puisse

pas y avoir de pensée pure. Cela ne prouve qu'une chose : à elle seule, la pensée pure est impuissante ; elle a un besoin absolu d'un élément intuitif pour atteindre son but, pour répondre à sa notion. Sur ce point, tout le monde est d'accord : les droits respectifs de l'empirisme et de la spéculation sont reconnus. Voici seulement la différence. Le spéculatif affirme que, sans peine de ne pas répondre à sa notion, la pensée doit s'élever jusqu'à la spéculation; il demande que la spéculation et l'empirisme soient cultivés d'une manière tout à fait indépendante, et cela par le même penseur, seulement dans des moments différents et au moyen de facultés diverses.

Mais à quoi bon insister sur la possibilité de la spéculation? L'histoire entière de la philosophie dépose en faveur de notre thèse. On ne s'est pas plutôt aperçu de la fausseté d'un système tombé en discrédit que la spéculation se met en devoir d'en formuler un nouveau. Il faut bien que la spéculation puisse être, car enfin elle est.

On dira sans doute que toutes les spéculations connues sont fausses ou défectueuses. Mais cela autorise-t-il à conclure qu'elles ne sont pas des systèmes spéculatifs ? Au surplus, on peut reprocher aussi leur imperfection aux systèmes produits par la simple réflexion empirique. En conclura-t-on que celle-ci est impossible?

Le plus souvent on prétend échapper à la force de ces considérations en soutenant que les spéculatifs sont en proie à une illusion : ces principes, qu'ils se vantent d'avoir obtenus par les procédés de la raison pure, c'est des mains de l'empirisme qu'ils les ont reçus. — Nous répondons qu'il faudrait d'abord examiner si les doctrines contenues dans les systèmes spéculatifs ne s9 imposent pas avec une nécessité évidente, comme autant de conséquences découlant des premiers principes. En second lieu, d'où les systèmes spéculatifs auraient-ils tiré ces principes fondamentaux et nouveaux, faisant avancer les problèmes, si ce n'est de la force spontanée de l'intelligence? Car enfin, non-seulement ces découvertes étaient ignorées des empiriques, mais ils les dénoncent comme des monstruosités, n'ayant pas d'autre origine que les rêveries d'une imagination désordonnée. Chacun sait, en effet, que tout ce qui est réellement nouveau surprend fort messieurs les représentants de l'empirisme : ils y voient quelque chose de monstrueux. La plupart de ceux qui contestent la possibilité de la spéculation le font parce qu'ils sentent qu'elle n'est pas à leur usage: ils sont même hors d'état de se représenter la condition psycho-

logique dans laquelle ils devraient se placer pour spéculer. Que conclure de tout cela ? Ces objections ne prouvent pas mieux l'impossibilité de la spéculation que l'incapacité où se trouvent tant d'hommes de comprendre les grandes compositions des virtuoses de la musique n'autorise à mettre en doute la réalité de ces chefsd'œuvre que les connaisseurs enthousiastes ne se lassent jamais d'entendre. Il y aurait trop de naïveté à soutenir que la spéculation n'est possible qu'à condition d'être à l'usage de tout le monde. Il n'y a pas le moindre déshonneur attaché au fait de ne pas savoir spéculer ; mais, d'autre part, on n'a pas-le droit de se piquer d'être un grand philosophe, simplement parce qu'on est hors d'état de penser lorsque tout élément empirique fait défaut. Et puis, qui ne sait que ces mêmes hommes qui décrient la spéculation, la déclarant chimérique et impossible, acceptent, sans le moindre scrupule, ceux de ses résultats qui sont tombés dans le domaine public? Il leur serait impossible d'agir autrement : ils ne pourraient, sans cela, faire un seul pas dans la voie qu'ils affectionnent. La spéculation est inévitable; les sciences ne sauraient se passer de son concours. Reste à savoir si ces emprunts inconscients profitent plus aux sciences que ne ferait un usage avoué et conscient de la méthode spéculative.

Spéculer, c'est donc penser en grand, penser tout d'une pièce, saisir les idées particulières dans leur liaison avec l'ensemble: c'est par conséquent penser systématiquement, l'unique manière parfaite de penser. Il n'appartient qu'à h spéculation seule d'arriver à formuler ainsi un ensemble de concepts formant un tout organique, un système. Voilà pourquoi elle peut, sans se préoccuper de l'observation, produire des idées nouvelles qui, justement parce qu'elles sont engendrées avec méthode et en vertu d'une nécessité interne, possèdent une valeur objective. Elle seule est en mesure de nous fournir des notions suprasensibles.

Tout cela nous explique pourquoi, en dépit des railleries dont elle est l'objet, on est toujours ramené vers la spéculation. Quiconque éprouve le besoin d'arriver au vrai savoir, est immanquablement obligé de recourir à elle. En effet, nous commençons tous à apprendre dans une période de la vie où nous sommes éminemment réceptifs. Nous finissons peu à peu par remplir notre entendement d'une foule d'idées et de représentations qui nous viennent de toutes parts. Pub il arrive un moment où nous éprouvons le besoin de mettre tous ces éléments divers en rapport les uns avec les autres. Nous voulons ramener tout cela à l'unité, afin

d'obtenir une connaissance vraiment digne de ce nom. Mais nous n'avons pas plutôt cédé à ce désir que nous nous apercevons qu'il n'est pas aisé à réaliser.

A première vue, nous croyons y arriver en mettant en ordre les éléments divers qui constituent notre connaissance. Il nous semble que nous n'aurons qu'à grouper et à classer nos idées, d'après les objets auxquels elles se rapportent. Nous formons ainsi un grand nombre de catégories logiques sous lesquelles nous rangeons nos diverses connaissances. Cela fait, nous essayons de mettre en ordre à son tour le contenu de chacun de ces casiers, pour les placer ensuite, les uns avec les autres, dans la relation logique convenable. Nous nous flattons que ce travail une fois terminé, nous serons arrivés à cette harmonie, à cette unité de nos connaissances, à laquelle nous aspirons.

Toutefois, nous ne tardons pas à nous apercevoir que le but ne saurait être atteint par cette méthode. D'abord ce travail de classification nous semble devoir être sans terme, car, à mesure que nous classons des idées, nous en acquérons de nouvelles, qui viennent à leur tour enrichir notre intelligence. Puis, nous avons beau recourir à toutes les combinaisons les plus ingénieuses, nos idées diverses ne se prêtent pas à une classification. Les unes sont incomplètes ; il en est d'autres qui se contredisent ; le lien indispensable pour les rattacher les unes aux autres nous fait défaut Bref, nous nous apercevons qu'il est impossible de former un organisme, un système de concepts avec ces éléments divers.

Au fait, cet échec n'a rien qui doive nous surprendre, lorsque nous songeons comment nous avons acquis ces idées. Qu'est-ce donc qui nous autorise à croire qu'elles doivent former un tout organique, quand nous nous rappelons qu'elles sont nées isolément et dans des intelligences fort différentes les unes des autres? Je me suis moi-même formé quelques-unes de mes idées, mais dans des périodes diverses de mon développement, tandis que j'en ai reçu d'autres des mains de la tradition, qui est elle-même formée de l'apport d'individus ou de nations appartenant à des époques et à des civilisations fort différentes. Si les jeux de patience réussissent, c'est que les parties qui les constituent ont été découpées d'un objet qui primitivement formait un tout, unique et harmonique. Comme les éléments de ma connaissance n'ont pas une origine du même genre, il est tout naturel que nous ne réussissions pas à constituer l'unité. En tout cas, celle-ci ne pourrait être atteinte qu'après avoir retravaillé les idées diverses contenues dans

• l'éthique. 7

notre intelligence; mais c'est encore ici un travail de Sisyphe que personne jusqu'ici n'a pu conduire à bonne fin. Comment pourraitil réussir ? Il ne s'agirait de rien moins que de revoir et de modifier chaque idée particulère, en tenant compte de ses innombrables rapports avec toutes les autres.

Que faire donc? Renoncer à harmoniser nos connaissances, de façon à obtenir un système ? Mais ce serait abdiquer sa qualité d'homme. Tout ce qui précède ne prouve qu'une chose, l'impossibilité d'aboutir par les voies qui viennent d'être tentées. Une seule peut nous conduire au terme. Nous prétendons former un système de toutes nos idées ? Eh bien nous n'y réussirons qu'en pratiquant la méthode que suit tout organisme. Un organisme ne se forme pas du dehors, mécaniquement par la simple juxtaposition de ses parties , mais du dedans: c'est toujours un germe unique, un seul principe, qui, en se développant et s'épanouissant, met au jour les parties diverses qui sont contenues en son sein. Elles viennent se ranger autour de lui comme autour d'un centre, de sorte que le principe unique rayonne et s'épanouit en multiplicité, tout en demeurant unité. Un organisme intellectuel, un système d'idées doit également sortir d'une idée féconde, d'une idée mère. Les parties constitutives de l'organisme formant un tout bien lié doivent se développer du premier principe, conformément aux lois d'une logique immanente, c'est-à-dire, au moyen d'une pensée spéculative. C'est avec raison que l'on a dit que Tunique moyen de connaître les choses c'est de les voir naître et se former. On les saisit alors dans leur milieu, à leur place, comme conséquences de la cause qui seule pouvait leur donner naissance. Le principe qui les fait être sert en môme temps à les faire connaître. Cette méthode génétique, rigoureusement observée, n'est autre chose que la spéculation elle-même.

Reste à déterminer maintenant comment nous nous assurerons que notre hardie tentative n'a pas échoué. La spéculation n'aura réussi que si notre système d'idées à priori est la reproduction exacte ( dans le domaine de la pensée) , de toutes les réalités du monde empirique, de Dieu et du monde que nous connaissons déjà avant de spéculer. Il ne faut pas croire en effet que la spéculation s'inspire du besoin de mettre en doute les réalités conformes à l'expérience ; elle aspire au contraire à connaître ces réalités et à les mieux connaître qu'on ne saurait le faire au moyen de la simple réflexion empirique. Si donc quelques fous ont contribué à propager le préjugé qui veut que la spéculation méprise

l'expérience, il n'en est nullement ainsi. Les esprits vraiment spéculatifs reconnaissent que la science complète ne saurait résulter que du concours de l'expérience et de la spéculation. Ce qui prouve déjà que celle-ci ne saurait aboutir seule, c'est qu'on ne débute jamais par elle. Avant d'éprouver le besoin de spéculer, il faut s'être formé à l'école préparatoire de la réflexion empirique ; il est indispensable d'avoir enrichi son intelligence ; la spéculation n'est pas l'affaire d'un cerveau vide.

Ces deux manières de penser poursuivent donc le môme but : comprendre exactement et complètement la réalité empirique. Il faut en conséquence que les résultats de la spéculation soient soumis plus tard à la pierre de touche de l'expérience. Ils auront plus ou moins de valeur suivant qu'ils réussiront ou non à rendre compte des faits. Les systèmes spéculatifs ne sont que des hypothèses sur une grande échelle. Quand , au lieu de rendre compte des faits , elles sont contredites par eux, celui qui les a présentées est le premier à confesser qu'il a mal spéculé, et qu'il ne possède pas l'instrument pour le faire. Il faudrait être vraiment fou pour s'étonner de pareils résultats.

L'unique et, pense-t-on, irrésistible argument qu'on élève contre notre méthode , c'est qu'on spécule mal et que la meilleure spéculation est toujours incomplète. Etrange raisonnement! Quoi! on s'étonne que les hommes spéculent d'une manière imparfaite* Dans quel domaine atteignons-nous donc à la perfection? Ne fautil pas toujours tâtonner et ne s'approcher du but que peu à peu ? La spéculation ne saurait être mieux partagée que tous les autres arts. La simple réflexion empirique n'a pas un meilleur sort. Elle a aussi derrière elle une longue série de tentatives qui n'ont pas réussi. Et, au point de développement atteint de nos jours, elle a conscience de tout ce qu'il y a d'imperfection dans sa manière de comprendre les choses. Aucun esprit spéculatif, en possession de son bon sens , ne se vantera de pouvoir, au moyen de sa méthode, reconstruire la totalité des choses d'une façon exaàte et complète. Pour entretenir de pareilles espérances , il faudrait se faire une bien haute idée de soi-même, une bien petite idée de Dieu et du monde, ainsi que des hommes et de la pensée humaine. Tout esprit intelligent qui se met à spéculer, se dit que la tâche qu'il entreprend dépasse les forces d'un individu. Est-ce à dire que l'idéal qui est irréalisable pour lui le soit aussi pour r esprit humain en général? Nullement! Ce que l'individu isolé ne saurait faire, l'humanité (totalité organique des individus) peut et doit l'accom-

l'éthique. 9

plir : elle finira peu à peu par le réaliser d'une manière parfaitement satisfaisante. En se mettant à l'œuvre, l'individu qui spécule se dit qu'il ne réussira jamais à se satisfaire lui-même ; mais c'est assez qu'il s'acquitte de la part de la tâche commune qui lui est dévolue. Les pas qu'il fera faire à la connaissance de la vérité seront sans doute infiniment peu de chose , mais ce ne saurait être une raison de les mépriser; il sait que les progrès importants se composent d'un grand nombre de petits progrès. Pleinement convaincu de tout ce qu'il y a de défectueux dans nos connaissances acquises, il se soumet aux lourdes exigences de là science. En le faisant , il évite deux travers dans lesquels de tout temps sont tombés la plupart des penseurs , et cela , au grand détriment de la science : l'illusion puérile de ceux qui croient à l'infaillibilité de leur science et le scepticisme.

Tout en confessant sa portée relative et en reconnaissant la nécessité d'être contrôlée par l'expérience , la spéculation ne renonce pas à suivre sa propre voie de la manière la plus indépendante. Au début, l'esprit spéculatif ne se demande ni ce qu'est la réalité. ni même s'il en existe une ; il ne s'inquiète pas de savoir dans quel rapport les concepts qu'il construit se trouvent avec les faits. Fermant les yeux au monde extérieur pour ne regarder qu'en luimême et s'absorber dans son travail, allant droit son chemin sans regarder d'un côté ni de l'autre , il n'obéit qu'à la seule nécessité dialectique qui pousse les concepts à s'engendrer les uns les autres. Le penseur conserve cette attitude jusqu'à ce que cette série d'idées, s'engendrant les unes les autres, ait formé une chaîne solide et continue dont les deux bouts en se réunissant le ramènent à son point de départ. Le cercle est alors fermé, le système complet C'est le moment A' ouvrir l'œil sur les réalités extérieures pour voir jusqu'à quel point elles s'accordent avec tout ce monde de concepts que le penseur a puisés dans son propre fonds. Le travail de spéculation terminé , il va à son tour user de la réflexion empirique. Ce n'est pas assez que le système ne soit pas en désaccord avec la réalité; il doit en donner une explication relativement satisfaisante, c'est-à-dire, marquant un progrès sensible sur les précédentes.

La nécessité de recourir au contrôle de l'expérience est donc' proclamée d'une manière absolue. Mais , tout en devenant à son tour un critique qui manie l'arme de la réflexion empirique, le spéculatif a grand soin de distinguer ce nouveau procédé de l'acte même de la spéculation. En unissant les deux méthodes, il importe

de ne pas les confondre. On ne peut sauvegarder leur dignité et leur nécessité respective qu'en se rappelant qu'elles différent essentiellement. On doit en faire usage simultanément mais successivement, et quand on passe de Tune à l'autre, il faut s'en rendre parfaitement compte. C'est là ce que les apologètes chrétiens devraient toujours se rappeler, sous peine de compromettre l'autorité de faits empiriquement donnés.

Le penseur s'aperçoit-il que les réalités du monde ne correspondent pas aux concepts qu'il s'est faits ? il est le premier à briser son système sans miséricorde. Toutefois ce n'est que son travail imparfait qu'il condamne; sa foi en la spéculation elle-même n'est pas ébranlée. Aussi se remet-il de nouveau à l'œuvre, en fermant encore les yeux pour ne pas se préoccuper du monde extérieur. Le manque d'accord entre les deux sphères , il l'impute au fait d'avoir mal spéculé t il se dit qu'il n'aura pas suivi avec assez de rigueur les lois de la logique ; qu'il ne les aura pas maniées avec assez de dextérité.

Que penser de l'accusation d'orgueil qu'on ne se lasse point de porter contre les esprits spéculatifs? Nul ne conteste que des cerveaux étroits n'aient montré beaucoup d'orgueil en exagérant la valeur de la spéculation et en méprisant les sciences empiriques. Hais ne sait-on pas que personne ne s'est élevé avec plus de force contre ces aberrations que les esprits vraiment spéculatifs? Il se rencontre aussi chez des disciples moins compromettants de la spéculation des excentricités qui portent les hommes sages à se demander s'il n'est donc pas possible de s'occuper avec amour et zèle d'une chose excellente sans s'exagérer sa valeur. Tous ces travers doivent être imputés à l'humaine faiblesse et non à la spéculation , car il n'est pas de science plus modeste. Elle ne se borne pas à avouer que ses résultats n'ont qu'une valeur approximative: elle sait pourquoi il doit en être ainsi. Par suite de la méthode, il doit se glisser dans les opérations fondamentales des fautes de logique qui entraînent de graves erreurs dans tout l'ensemble du système, et cela d'autant plus que, obéissant à la seule nécessité dialectique, le spéculatif ne recule pas devant une conséquence qui pourrait lui paraître erronée si, comme l'empirique, il consentait à se placer au point de vue des faits. La spéculation, elle, va toujours droit son chemin, sans s'inquiéter des résultats. En outre, le penseur prend à l'égard de ses théories une attitude entièrement objective et libre. Il sait qu'en raisonnant logiquement, on aboutit aux conclusions de son système; mais il se dit que lui-mé-

l'éthique. il

me est loin de s'être élevé jusqu'à une logique irréprochable. Il est donc animé d'une sincère défiance à l'endroit de son propre système. Aussi ne songe-t-il pas à lui sacrifier ses convictions personnelles qui viennent d'ailleurs et qui ne sont pas de nature scientifique.

L'homme qui s'est servi de la réflexion empirique est loin de se sentir aussi libre en présence des résultats auxquels il a abouti. Il a conscience d'avoir travaillé avec tout le soin nécessaire, d'avoir tenu compte de tout , d'avoir usé de toutes les mesures de précaution. Il s'attache avec une ténacité inconnue du spéculatif à ces résultats que tout l'autorise à tenir pour définitifs.

Après tout, l'accusation d'orgueil vient en grande partie du fait que les esprits non spéculatifs supposent à leurs adversaires les sentiments qu'ils ont eux-mêmes. Si seulement ces bonnes gens, qui font chorus contrôla spéculation, voulaient considérer que nous autres spéculatifs nous ne pensons pas de nos systèmes le dixième du bien qu'ils pensent de leurs aphorrsmes , souvent si pauvres I Et puis , connaissant les mobiles subjectifs , parfois peu flatteurs, qui poussent certaines personnes à essayer de la spéculation, nous nous gardons bien de voir, sans autres raisons, dans cette tentalive la marque d'une intelligence richement douée. L'expérience nous apprend que, dans bien des cas, le besoin de spéculer est né de la faiblesse de la mémoire, de l'incapacité de se rappeler les détails et les faits particuliers dans leur isolement. C'est précisément là ce qui est arrivé à l'auteur de ce livre. Qu'on laisse donc la spéculation s'acquitter de sa part, petite, mais indispensable , dans l'œuvre commune de la science. Elle ne trouble pas ses collaborateurs : elle ne prétend s'imposer à personne. Elle déclare ne pas être l'affaire de tout le monde ; elle avertit les hommes qui en sont incapables de ne pas s'en mêler, sachant bien qu'ils ne pourraient manquer de tomber dans la sophistique. D'où vient donc la haine implacable de ceux qui ne se sentent pas en état de spéculer, alors qu'on leur laisse la liberté d'user de leur méthode de prédilection ?

Sous peine de perdre son caractère àprioristique, la spéculation ne doit pas commencer par quelque chose de donné en dehors d'elle. Il lui faut cependant une base , car sans cela elle tomberait dans l'erreur de ces philosophes qui s'imaginent pouvoir partir de rien pour en tirer tout, usurpant ainsi un privilège qui n'appartient qu'à Dieu seul. Cette base, pour demeurer àprioristique, ne peut être autre chose que la spéculation même. La pensée corn-

me spéculation se prend elle-même pour base d'opération. On a beau faire abstraction de tout, un fait demeure, savoir : Facte par lequel la conscience humaine s'affirme comme moi. Cet acte de Fesprit, pris en lui-même et par son côté exclusivement formel, doit servir de point de départ à la spéculation. Ce fait primordial est pour la conscience humaine revêtu d'une certitude immédiate, inébranlable : c'est le point ferme d'Àrchimède dont l'esprit spéculatif doit s'emparer pour prendre ensuite son essor. Pais , suivant le fil des lois logiques, immanentes, inhérentes à ce fait de conscience, il est conduit à déduire une. série de pensées, à construire peu à peu une chaîne de concepts qui, fortement soudés les uns aux autres , forment un tout organique , un système reproduisant l'ensemble des réalités du monde, sous une forme idéelle et àprioristique.