De k spéculation théologique

Faisons un pas de plus et examinons ce qui se passe chez l'homme religieux. Il ne saurait s'en tenir à ce simple fait primordial de la pensée pure et immédiate; ce fait se présente à lui sous une certaine couleur. Plus sa piété est saine et vivante , plus il se sent déterminé par Dieu. La conscience de soi implique la conscience de Dieu; Fhomme ne saurait se poser, s'affirmer clairement luimême, sans affirmer Dieu. Le fait primordial de la pensée pure se présente donc sous deux faces. Nous avons la synthèse du sentiment du moi et du sentiment de Dieu, qui forme un seul fait de conscience. Il y aura donc pour le penseur religieux deux points de départ qui lui donneront deux spéculations différentes : il partira du sentiment du moi (spéculation philosophique) ou du sentiment de Dieu (spéculation théologique). Celle-ci devra de Dieu descendre au moi; celle-là , du moi, remonter à Dieu. Quels que puissent être les rapports de ces deux spéculations , à d'autres égards , elles doivent en tout cas différer pour ce qui est de la forme ; car tout en obéissant à la même loi, elles suivent deux voies différentes , résultant du point de départ qui n'est pas le même. Les deux construisent à priori, mais Tune sur la base du moi, l'autre sur celle de Dieu '. En distinguant ainsi ces deux

1 Mais, objecte Julius Muller, la conscience religieuse du chrétien évangélique du XIXme siècle ne saurait servir de base ferme à la spéculation. Elle devrait pour cela remplir deux conditions qui lui font entièrement dé-

l'éthique. 13

manières de spéculer, nous les séparons de la façon la plus rigoureuse , et nous proclamons leur complète indépendance réciproque. Hais cela n'exclut pas des rapports très-étroits. Le théologien spéculatif en particulier ne saurait remplir sa tâche sans s'être mis au courant de la philosophie régnante. Ces études-là ne troubleraient pas la simplicité de la foi; elles ne refroidiraient pas son ardeur et son zèle, si la piété n'était pas présentée habituellement et dès l'enfance comme une affaire qui demande plus à être apprise qu'à être sentie.

Du reste, la piété est immédiatement et absolument certaine d'elle-même. Elle n'a nul besoin de preuves qui viennent la convaincre de sa propre réalité; lui en offrît-on, elle devrait les rejeter avec dégoût. Elle dérogerait si, renonçant à sa haute indépendance, elle allait demander à quelque démonstration intellectuelle de lui garantir qu'elle n'est pas une illusion. Que peut-il y avoir de plus certain pour l'homme pieux que la réalité môme de sa piété? N'est-elle pas le flambeau à la lumière duquel il contemple toutes choses ?

Avouons-le toutefois, l'homme religieux seul reconnaît à la conscience religieuse une certitude immédiate et la haute valeur qui en est la conséquence. C'est donc là un fait psychologique qui ne pourrait être prouvé à celui qui n'en aurait pas fait personnellement l'expérience* Et encore est-ce seulement dans ses moments les plus religieux, quand sa piété est particulièrement intense, que l'homme

faut : la conscience chrétienne, qui devrait être une donnée simple, est au contraire fort complexe ; elle n'est pas une donnée évidente. En prenant la conscience chrétienne pour point de départ on considère donc comme un axiome ce qu'il faudrait avant tout prouver. — Mais la conscience chrétienne est une donnée simple. La piété chrétienne a pour substance et pour racine une manière spéciale de sentir Dieu qui est le germe duquel elle se développe. — Mais, reprend Muller, la notion de Dieu est trop riche, pour que la spéculation puisse la prendre comme un axiome, lui servant de point de départ, il faudrait préalablement avoir fourni une preuve à priori de l'existence de Dieu. — Que les empiriques, eux qui partent de certaines données, s'en servent pour prouver, à la bonne heure. Sur le terrain de la spéculation il ne saurait pas plus être question de prouver Dieu qu'aucune chose. La preuve n'est pas un moyen à l'usage des spéculatifs. Ceux-ci font naître et surgir les concepts devant vous. Que venez-vous leur demander de prou* ver les choses, alors qu'ils font beaucoup mieux, puisqu'ils vous les montrent ? Un système spéculatif légitime Dieu en montrant que seul il peut rendre compte de la réalité d'une manière satisfaisante.

sent dans la conscience religieuse et dans la conscience personnelle les deux faces d'une même médaille. Comme l'individu religieux est le seul homme complet, comme l'absence de religion est une infirmité morale, on n'abdique pas en ne s'adressant qu'à la partie saine de l'humanité. Il n'est que juste d'ailleurs de prendre le fidèle dans les moments les plus religieux de sa vie, car c'est alors qu'il répond le mieux à son idée. Est-il nécessaire d"*ajouter que cette certitude immédiate de Dieu, même chez les meilleurs, n'y est pas innée? On n'y arrive qu'à la suite d'un développement religieux individuel, qui est facilité par celui qui a déjà eu lieu dans l'humanité tout entière. Au fait, le chrétien vivant possède seul cette conscience immédiate ferme et inébranlable, qui résulte d'un contact direct avec Dieu.

Si donc la piété a besoin de la spéculation théologique, c*est uniquement pour se rendre bien compte d'elle-même; pour que le fidèle devienne également religieux par son intelligence. La piété chrétienne en particulier s'adresse à l'homme tout entier; il n'y a de vraiment religieux que celui qui aspire sérieusement à l'être, non-seulement par ses sentiments, mais aussi par son intelligence et par sa volonté. La piété débute sans doute par être un sentiment, mais elle ne saurait en rester là. Obéissant à une nécessité intérieure, sans cesser d'être un sentiment, elle devient d'elle-même pensée religieuse. Au commencement, elle n'est que simple réflexion, représentalion religieuse, mais elle finit par s'élever jusqu'à la vraie compréhension, jusqu'à la spéculation religieuse. Arrivée là, la piété se justifie à ses propres yeux comme sentiment et se démontre sa propre vérité, non point en vue de se donner conscience de sa certitude immédiate, qu'elle possédait déjà au début, mais dans le dessein de bien se rendre compte de ses excellentes raisons d'être. La spéculation ne naît pas d'un besoin intellectuel et scientifique, mais du sentiment religieux immédiat lui-même, qui éprouve l'obligation de faire en quelque sorte l'inventaire des richesses infinies dont il se sent possesseur. La spéculation religieuse ne provient donc pas du scepticisme, mais de la plénitude même de la vie de la foi. Parfaitement sûre d'elle-même, la piété se croit de force à conquérir le champ de la spéculation qu'elle sent lui appartenir. Remplie d'enthousiasme et de confiance, elle se lance à pleines voiles sur la haute mer de la pensée àprioristique, certaine qu'il n'y a pas de naufrage à craindre. Pleinement convaincu qu'il possède la vérité absolue, comment l'homme religieux douterait-il du succès d'une spéculation ayant sa propre

piété pour objet? Le succès est certain, à condition de travailler de toutes ses forces et d'avancer très-lentement.

Le besoin de communion pleine et entière, inhérent à la piété, pousse aussi de bonne heure à essayer de la spéculation religieuse. A la longue, le sentiment religieux finit par être une base insuffisante; on éprouve la nécessité de s'entendre sur ce qui constitue le centre de ralliement, la piété ; il faut donc qu'on la formule scientifiquement, et la spéculation peut seule le faire.

C'est donc la piété qui régne avec autorité sur la spéculation théologique : celle-ci se borne, en effet, à présenter, sous forme scientifique, ce que la première possède déjà d'une manière immédiate. La science ne peut rien changer à un contenu qu'elle n'a pas créé, qu'elle se propose uniquement de retravailler pour le présenter à la conscience chrétienne sous une forme parfaitement transparente. La garantie d'avoir bien spéculé, c'est que le sentiment religieux se retrouve dans les résultats obtenus, il est vrai, tout en se rendant mieux compte de lui-même. Il se peut que la spéculation théologique ait fait voler en éclats les représentations religieuses, dans lesquelles se complaisait le sentiment religieux, sans qu'elle soit pour cela condamnable. Il suffit que le sentiment religieux particulier qui avait donné naissance à ces représentations ait été sauvegardé; que la spéculation lui ait ouvert un champ plus vaste dans lequel il puisse se déployer parfaitement à l'aise. Est-ce le contraire qui a lieu? Le théologien n'a plus qu'à briser résolument son système; car il n'est pas de spéculation qui puisse lui faire mettre en doute la vérité de sa piété, comme aussi la piété ne saurait faire rejeter la spéculation. Il doute donc de 5a spéculation, se disant qu'il doit être tombé dans quelque erreur, mais il ne peut désespérer de la spéculation en général. La conscience religieuse, pleinement certaine d'elle-même, se dit qu'elle doit pouvoir être traduite dans des formules scientifiques, sans subir aucune altération.

Mais, tout en proclamant cette autorité souveraine de la piété, il n'en faut pas moins maintenir que le travail de la spéculation doit s'accomplir dans une entière indépendance des sentiments pieux et des représentations religieuses. Il faut avoir complètement terminé son système avant de le soumettre au contrôle de la piété. Aller consulter la conscience religieuse à propos de tel point spécial (comme on le. fait ordinairement), c'est renoncer à toute spéculation pour aboutir à des compromis qui ne font qu'aggraver le mal, au grand détriment de la piété et de la science.

Quoique la méthode spéculative soit une, et qu'il faille toujours appliquer ses procédés avec une rigueur inflexible, il y a diverses théologies spéculatives, suivant les divers genres de piété essentiellement différents les uns des autres, qui leur servent de point de départ. Il existe donc une théologie spéculative chrétienne ; il n'y a qu'elle qui puisse aboutir, parce que la piété chrétienne est la seule qui travaille à s'exposer d'une façon normale. Toutefois, ce n'est qu'à la suile de beaucoup d'essais approximatifs que la spéculation peut réaliser son idéal, car elle ne saurait devancer la réalisation normale et définitive de la piété, qui est, à §on tour, éminemment lente et successive.

De plus, dans le sein de la chrétienté, on comptera autant de théologies spéculatives que d'Églises, car il faut supposer que chaque confession doit sa raison d'être à une modification spécifique de la conscience chrétienne qui est leur base commune. Il y aura donc une théologie spéculative évangélique. C'est surtout sous cette forme que se présentera la spéculation chrétienne. Plus, en effet, la conscience individuelle se sent liée par principe au dogme ecclésiastique, moins il y a lieu à formuler une théologie spéculative, moins le besoin s'en fait sentir. Voilà pourquoi nous ne trouvons une théologie spéculative distincte de la dogmatique officielle que dans le sein du protestantisme. Et, même chez les protestants, elle n'a fait son apparition que très-tard. Aussi longtemps que le fidèle trouve dans la dogmatique de son Église ce dont il a besoin, c'està-dire une expression scientifique parfaitement satisfaisante de sa conscience religieuse, il ne demande pas autre chose. Les formules consacrées ont-elles, au contraire, cessé de satisfaire les membres les plus intelligents d'une Église ? (ce qui prouve que celle-ci commence à subir une métamorphose qui doit aboutir à sa dissolution). Alors la nécessité d'une théologie spéculative à côté de la dogmatique se fait toujours plus sentir. C'est assez dire que cette nouvelle venue, qui aspire à prendre toujours plus le pas sur les autres disciplines théologiques, ne saurait être liée au dogme officiel. Pour avoir sa raison d'être, elle doit en différer relativement; sa notion même implique qu'elle doit être hétérodoxe, mais dans le bon sens du mot, comme Schleiermacher Ta fait voir. Née d'un travail de dissolution, qu'elle accélère à son tour, elle renverse la dogmatique officielle, tout en élevant à une plus haute puissance la portion de vérité que celle-ci renfermait. La théologie spéculative doit différer des dogmes ecclésiastiques, de telle façon que ceux-ci, trouvant en elle leur parfait accomplissement, perdent par cela

l'éthique. 17

même leur raison d'être. Il faut que la conscience chrétienne retrouve dans la théologie spéculative ce qu'elle avait d'abord cru posséder dans la doctrine ecclésiastique et qu'elle apprenne ainsi à se comprendre parfaitement elle-même. Mais en se comprenant mieux elle-même, elle avoue que jusque-là elle ne s'est pas parfaitement comprise ; elle confesse que la première impulsion historique imprimée au royaume du Sauveur, ne s'est pas déployée dans toute son intensité, et que, par conséquent, elle n'a pas donné à l'Église exactement la tendance impliquée dans la force motrice. Tout en se rendant mieux compte de ce qu'elle est, cette Église, grâce à la théologie spéculative, s'élève au-dessus d'elle-même. Les choses doivent se passer ainsi, car aucune confession particulière ne saurait se considérer comme la forme définitive du christianisme; la communauté ecclésiastique elle-même n'est pas l'expression adéquate et définitive de la communion chrétienne.

Toutefois, dans le sein de l'Église évangélique, la Sainte Écriture est une autorité avec laquelle la théologie spéculative doit compter; pour elle comme pour les autres disciplines théologiques, la Bible demeure le document de la révélation, et par conséquent l'expression historique et authentique de la conscience chrétienne primitive, dans sa pureté et sa plénitude, la règle qui ne saurait être repoussée. Les résultats de la science ne doivent jamais être réellement en désaccord avec l'Écriture. Il ne faudra pourtant pas croire à un manque d'harmonie par le simple fait qu'il y aura nécessaisairement une différence entre les représentations bibliques et l'expression définitive et intellectuelle que nous fournira la théologie spéculative. Il va sans dire encore que ce qui, dans la Bible, sera une conception scientifique de la conscience chrétienne (c'està-dire déjà de la théologie) ne saurait être norme pour la spéculation. Ces réserves faites, la théologie spéculative ne saurait hésiter à repousser des résultats qui seraient réellement en désaccord avec la Bible.

Il faut en outre que la spéculation trouve dans la Sainte Écriture une confirmation positive. Les résultats de la théologie doivent donner une conception plus satisfaisante du contenu de la révélation que les systèmes précédents. Rappelons-nous toutefois que , sous peine d'abdiquer, la spéculation religieuse est tenue de construire son édifice avec le seul concours de la logique et de la dialectique; ce n'est qu'après être arrivée au bout que , se rappelant sa faiblesse et sa faillibilité, elle se présente devant le tribunal scripturaire pour solliciter, sur l'ensemble et sur les détails de son

oeuvre, une sentence incorruptible, à laquelle elle est d'avance décidée à se soumettre.

La théologie spéculative se trouve avoir un caractère éminemment individuel, puisqu'elle a pour point de départ la conscience chrétienne de celui qui la formule , et que celui-ci s'est déjà détaché , dans une certaine mesure , de la dogmatique officielle. D'autres faits contribuent néanmoins à rejeter ce caractère individuel à l'arrière-plan. D'abord la spéculation accepte la norme de l'Écriture; elle consent à être appréciée au point de vue de la doctrine officielle, puisqu'elle prétend traduire les mêmes idées dans le langage scientifique , mais plus clairement. En second lieu , elle part nécessairement d'une conscience individuelle qui n'est, à son tour, qu'un reflet de la conscience religieuse et ecclésiastique. Aussi toute spéculation théologique, dans la mesure où elle réussit, ne peut manquer de devenir la conviction générale de la communauté religieuse dans le sein de laquelle elle est née.

Dans l'organisme des sciences théologiques , la théologie spéculative joue le rôle de la tête , tandis que le tronc est représenté par l'histoire ecclésiastique , les mains et les pieds par la théologie pratique. Celle-ci ayant essentiellement pour mission de trouver les moyens de faire avancer l'Église du présent en vue du but final , elle ne saurait s'en acquitter sans posséder une idée claire de son état actuel, de ses rapports avec le christianisme, de l'idéal qu'il s'agit de réaliser : tout autant de notions qui ne soutiennent que par la méthode spéculative. L'histoire de l'Église , i son tour, ne saurait être comprise que si la spéculation en fournit la clef. Ce n'est pas à dire toutefois que notre science , qui occupe la première place dans l'ordre logique , doive être étudiée la première dans celui des temps.

De nos jours plus qu'à aucune autre époque, l'Église a absolument besoin d'une théologie spéculative. La science en général spécule sans en demander la permission à l'Église ; et elle est loin de prendre son point de départ dans la conscience chrétienne : de là de nombreux conflits entre la théologie et la philosophie: La piété ne saurait avoir l'air d'ignorer les négations et les attaques de la philosophie ; car pour cela 11 faudrait renoncer à toute théologie scientifique. L'Église vit au milieu des luttes de la science et de la civilisation ; les problèmes qui intéressent les contemporains préoccupent aussi les plus intelligents d'entre les fidèles : il faut leur donner une réponse, en se plaçant au point de vue de la conscience chrétienne. L'Église est tenue de s'expliquer et de

L'âTHQUB. 19

s'entendre avec les sciences .non religieuses , si eUe veut exercer son influence légitime dans la sphère qui lui est particulièrement dévolue. Tout cela ne peut se faire sans une culture scientifique sérieuse : il faut , en particulier, qu'elle emprunte i la philosophie ce que ceUe-ci a de particulier, la méthode spéculative, et qu'elle spécule pour son compte, en prenant la conscience chrétienne comme point de départ* Ce n'est qu'à cette condition que la philosophie et la théologie peuvent en venir, je ne dis pas à s'accorder, mais du moins à se comprendre et à se montrer les égards qu'elles se doivent.

Bien des obstacles qui aujourd'hui arrêtent l'élan de la piété, tiennent à ce que l'Église n'a pas songé assez à temps à s'armer d'une théologie spéculative. H y a déjà un siècle qu'en Allemagne la théologie et la philosophie ne parlent plus la même langue* Depuis l'apparition de la philosophie moderne la nomenclature philosophique a été plusieurs fois transformée , en dehors de toute préoccupation religieuse. Il aurait fallu que la théologie se livrât, de son côté, au même travail de refonte. Faute de l'avoir fait, elle parle une langue inintelligible aux autres sciences , et quand elle essaie de recourir à la leur, la culture nécessaire lui manque. Il faut donc se résigner à parler une langue barbare ou adopter la terminologie que la philosophie s'est formée à son usage. Dans ce dernier das, le théologien ne saurait s'exprimer avec la clarté désirable , car les formes dont il se sert ont été arrêtées en vue d'un autre contenu ; condamné à exprimer ses pensées au moyen de formules qui lui sont étrangères, il ne peut manquer de s'embarrasser. Entre-t-il en conflit avec les sciences non religieuses ? celles-ci ne peuvent que vaincre puisqu'en argumentant contre elles le théologien adopte leurs prémisses. Si, pour éviter ces dangers, on s'en tient à un langage barbare , on achève de se perdre dans l'estime du monde scientifique. Gomme la philosophie est abondamment fournie de toute une nomenclature d'idées qui se rattachent systématiquement les unes aux autres, elle attire aisément les meilleurs esprits sentant la nécessité de penser avec clarté et rigueur, quand des besoins plus profonds que ceux de l'intelligence ne les retiennent pas.

La théologie -spéculative se divise en deux grandes parties : la théologie proprement dite , et la ûomolope qui se subdivise à son tour en 'physique et en vntntfe. C'est donc dans «ette dernière branche que le cercle entier de la spéculation trowve sa conclu» sion. Il résulte de là que nous ne pouvons exposer 'la notion scien»

20 IL ROTHC

tifique de la morale avant d'avoir construit spéculativement b théologie et la physiqua

Si la spéculation philosophique diffère de la spéculation théologique, la morale philosophique diffère aussi de la morale théologique. Quoique différentes, ces deux sciences ne sont pas nécessairement opposées. Dans le sein de la chrétienté, la morale phi* losophique doit prendre et a toujours pris une couleur évangélique. Une opposition relative entre les deux morales contemporaines est donc inévitable, vu que l'humanité n'est pas encore entièrement pénétrée par le christianisme. Cette opposition relative implique l'imperfection et de la philosophie et de la piété. Parfaites Tune et l'autre , elles se confondraient pour le fond et ne différeraient plus que quant à la forme. Tout en suivant la même méthode spéculative , elles n'observeraient pas le même ordre de construction.

Les théologiens sont dans un grand embarras quand il s'agit de fixer les limites entre la morale ordinaire et la dogmatique. Après avoir cherché à leur assigner un objet différent, on finit par les confondre. Ces difficultés disparaissent à notre point de vue. La morale spéculative et la dogmatique ne sont pas deux sciences parallèles qu'il faille coordonner. Elles appartiennent à deux branches différentes de la théologie : la dogmatique fait partie de la théologie historique.

H. LA THÉOLOGIE SPÉCULATIVE 1. Théologie proprement dite.