VIII. MÉTHODES ET THÉOHIE DE LA SCIENCE TIlÉOLOGIQUE

Que de fois surtout le dogme catholique a-t-il été incompris ou défiguré par les rationalistes qui le citent et le combattent dans leurs ouvrages ! La plupart d'entre eux ne se donnent pas la peine de s'initier aux premiers rudiments de la théologie, et abordent ainsi, sans la moindre préparation, les études les plus délicates et les plus complexes. N'est-ce pas se condamner d'avance à des appréciations injustes et des erreurs inévitables ? Que diraient-ils d'un théologien qui voudrait s'occuper avec un pareil sans-gêne des questions scientifiques/ Ne serait-ce pas le lieu de répéter le mot fameux : A e, sutor, ultra crepidam P Et pourtant elle existe, cette prétention de théologiser sans savoir la tliéologie. Nous en avons eu de nombreux exemples au dix-neuvième siècle. On se rappelle sans doute celui de Yacherot, argumentant contre l'abbé Gratry sur des questions dont il ne connaissait pas le premier mot. Yacherot, du moins, eut le mérite de reconnaître ses erreurs, après en avoir lu attentivement la réfutation qu'en avait faite son adversaire \ Mais il n'en est pas toujours ainsi, et le dogme catholique est souvent l'objet d'imputations calomnieuses, que leurs auteurs, cent fois réfutés, ne rétractent jamais.

En voici un exemple, entre mille. Un philosophe universitaire qui n'était pas sans mérite, Paul Janet, s'avisa un jour de publier, dans la fiei^ue des Deux-Moiides, 15 mai 1869, un longarticle sur le péché originel et l'idée de justice. On ne devait pas s'attendre évidemment à y trouver une apologie du dogme catholique; mais on pouvait espérer du moins, de la part d'un homme qui occupait une situation éminente dans l'université de France, un exposé authentique et impartial de la doctrine qu'il combattait. Erreur et illusion complète. Janet présenta

la science, par l'abbé Arduin, 3* édition, 1883, 2^ partie, t. II, p. 358, note; p. 379 sq. K. Vogt, par exemple, a fini par se rallier à la théorie de Darwin, paire qu'il a cru « pouvoir, avec elle, se passer de Dieu ».

1. Ce n'est pas tout à fait l'impression que produisent les paroles de Yacherot. Voir sa lettre à Vi'nivcrs:, dans Gratr\-, La sophiad'/uc contemporaine, 2^ édition, 1851, p. 277 sq. Dans La religion, Paris, 1869, il écrit, page 139 : « Très exercé à la discussion des textes, il {le Père Gratry) a pu rectifier des inexactitudes échappées à l'auteur de \ Histoire critique de Vécole iV Alexandrie..., il n'a point réussi à indi'mer la thèse générale. >• Je ne sais si ailleurs la rétractation a ét<'' plus coniplète. — J. V. V>.

comme l'enseignement ofTiciel de l'Eglise celte conire-vérilé, que le péché originel est un acte personnel de chacun de nous; et tout son article est consacré à démontrer l'injustice, la cruauté, et les contradictions flagrantes d'une doctrine quil attribue faussement à lÉglise. Un théologien de valeur, l'abbé E. Méric, professeur à la Sorbonne, lui signala son erreur, et lui démontra, pièces et preuves en main, que les docteurs catholiques les plus autorisés considèrent le péché originel comme un acte exclusif et personnel de nos premiers parents, et comme un état de naissance, non comme un acte de leurs descendants ^ . Devant une démonstration si topique, venant surtout d'un de ses confrères en Sorbonne, il semble que le professeur rationaliste aurait dû modifier son article et reconnaître loyalement sa méprise. 11 n'en fut rien. Vingt ans après, Paul Jancl publiait en volume son fameux article, et maintenait ses premières afTirmations et conclusions, sans laisser entendre au lecteur que l'ouvrage tout entier reposait sur un faux supposé. Est-ce une attitude digne dun philosophe? Et peut-on vraiment se permettre de telles libertés vis-à-vis de l'Eglise et de la théologie?

Prêter à lEglise, pour le mieux réfuter, un enseignement qui n'est pas le sien, est une lactique qui suppose une ignorance lamentable ou la plus insigne déloyauté. La première hypothèse est sans doute celle qui se vérifie le plus souvent : mais alors comment peut-on se targuer de méthode et d'esprit scientifiques ? Avant de traiter ex professa de questions théologiques, les rationalistes feraient bien de se mettre tout d'abord à l'étude du catéchisme.

De leur côté, les théologiens, il faut bien le reconnaître, ont eu leur part de responsabilité dans ces conllits plus ou moins aigus qui se sont déclarés entre le dogme et la science. Ils n'ont pas toujours su rester dans les justes limites du domaine authentique qui leur appartient. Quehjues-uns se sont aventurés, parfois à la légère, sur le terrain scientifique, où ils n'avaient pas la compétence requise. De là, des faux pas inévitables, spécialement à propos de la cosmogonie mosaïque.

l. E. Mkric, La clnde originelle cl la responsabilité huî7iaine, 3" édition. Paris. 1.S7T.

MU. — iMÉTHODES ET THÉOHIE DE LA SCIENCE THÉOLOGIQLE. 207

Que de dissertations inutiles et à calé, sur un sujet qui ne relève pas de la théologie, si ce n'est dans ses grandes lignes ! Ht dans ces dissertations elles-mêmes, que d'arguments boiteux, que d'explications enfantines, pour concilier le texte biblique avec les données de la science ! C'est alors qu'on vit ce spectacle attristant de théologiens tantôt dédaigneux des découvertes géologiques, et tantôt préoccupés outre mesure des conséquences qu'elles pouvaient avoir. On discula longtemps sur le sens du m.oi joiu-, et on se crut obligé de prendre parti, soit pour les jours de vingt-quatre heures, soit pour les jours-périodes, soit pour les jours symboliques. Il y a vingtcinq ans à peine, Mazzella tenait encore fermement au système des jours ordinaires; et quand on lui objectait que les fossiles supposent un long séjour dans les couches géologiques, il répondait tout uniment que Dieu les a créés in statu perfecto à l'état de fossiles, tels que les géologues les rencontrent ^

Mêmes affirmations risquées dans les questions de chronologie relatives à l'ancienneté de l'homme sur la terre. Les tliéologiens, certes, n'étaient pas tenus de se prononcer sur un sujet si complexe, qui n'a qu'un rapport très lointain avec la théologie proprement dite. Quelques-uns néanmoins, préoccupés outre mesure du point de vue apologétique, ont voulu à tout prix que les chiffres donnés par le Pentateuque fussent une limite inviolable pour la science, comme si l'auteur sacré avait eu l'intention formelle de faire un calcul rigoureusement chronologique. Mais les progrès de la science ont obligé les plus récents apologistes à reculer notablement les dates traditionnelles, et à assigner à l'humanité une durée plus considérable^.

Ces fluctuations de l'apologétique produisent, hélas! une singulière impression, sur les croyants comme sur les incrédules. Ceux-là en éprouvent un réel malaise, et ceux-ci, tout triomphants, s'affermissent davantage dans ce préjugé suranné

1. ^l AzzELLA, De Deo créante, Konie, 1830, j). 156 sq. [Dans la seconde édi lion, la seule que j'aie sous les yeux, la position de Mazzella est beaucoup plus négative que positive. — J. Y. B.]

2. Voir Mangenot, art. Chronologie dans \o Dictionnaire de la Bible, t. II, p. 718 sq. et Pelt, Histoire de r Ancien Testament, Paris, 1901, t. I, p. llô Si\.

que la foi et la science sont incompatibles. Et c'est ainsi que s'éternise le conflit, d'autant plus vif et plus aigu que certains théologiens ont souvent témoigné leur dédain pour la science ou employé contre leurs adversaires une méthode peu sciett tifique. Quand on se trouve en face d'objections sérieuses appuyées sur des faits indiscutables, pourquoi sobstiner à défendre des opinions plus ou moins traditionnelles, respectables à coup sûr, mais qui n'appartiennent pas au dogme catholique? L'ingéniosité qu'on déploie dans ce travail ingrat n'aboutit qu'à une chose : elle justifie, hélas! dans une certaine mesure, le reproche de subtilités et de banqueroutes que Renan adresse en bloc à la théologie. Certes, hâtons-nous de le dire, ce reproche, tel qu'il est formulé plus haut, est absolument injuste. 11 suffît, pour s'en convaincre, de faire l'expérience indiquée par Renan lui-môme, de lire avec soin un traité quelconque de théologie, et de savoir distinguer entre la doctrine authentique de l'Eglise et les opinions des théologiens. C'est pour avoir oublié ou méconnu cette distinction fondamentale, que le critique rationaliste s'est fourvoyé dans ses reproches. 11 a confondu le dogme lui-même avec les explications plus ou moins réussies de tel ou tel de ses interprètes. Ces explications sont révisables, et, de fait, ont été souvent révisées par une science mieux informée. Les théologiens ont tout intérêt à faire le départ exact entre ce qui est de foi, ou simplement certain, ou probable, ou hypothétique. Leurs travaux y gagneront en clarté, en justesse et en sécurité. Ils auront surtout un caractère plus scientifique. Et les savants eux-mêmes, du moins ceux qui tiennent à se faire une opinion personnelle dans les questions semi-théologiques, trouveront plus facilement la solution de certains problèmes; ils connaîtront mieux les limites qu'ils doivent respecter, et celles qu'ils ont toute liberté de franchir. Bien des malentendus seront ainsi dissipés, et les conflits entre la science et la théologie deviendront beaucoup plus rares, ou du moins plus faciles à trancher.

Le temps n'est plus, Dieu merci! où certains théologiens traitaient les savants de « piliers de laboratoires' ». Ils pro-