VIII. — MÉTHODES ET THEORIE DE LA SCIENCE THÉOLOGIQUE

certains rationalistes regardent volontiers comme des esclaves intellectuels.

Ceci soit dit surtout pour venger la scolaslique de ses détracteurs. Mais la liberté et la juste indépendance de la méthode existent aussi bien dans la théologie positive. Au dix-neuvième siècle, la critique biblique et la critique historique ont fait de tels progrès qu'elles ont amené un développement parallèle de la positive et l'ont obligée à suivre une méthode de plus en plus scientifique. Nous avons raconté, dans la première partie ,de ce travail, l'histoire sommaire du contre-coup théologique [ui avait été la suite de ce mouvement critique : c'était déjà un commencement de réponse à l'objection rationaliste que nous venons de réfuter.

Nos adversaires ne se tiennent pas pour battus; et, passant ^du domaine des idées à celui des faits, ils proclament hautement le caractère anti-scientifique de la théologie, sous préjtexte qu'elle est en opposition avec les faits les mieux constaités par la science moderne. S'il faut les en croire, un vaste et irréductible conflit existerait entre les affirmations de la théologie catholique et les résultats acquis par la méthode critique dans toutes les branches de la science, aussi bien les ! sciences historiques et exégétiques que les sciences physiques et naturelles. Et ils tracent, avec une visible complaisance, le tableau de cette antinomie, qui amènera, d'après eux, la déchéance inévitable des idées théologiques.

Consultez, nous dit-on, la géologie, la paléontologie et l'astronomie, et vous verrez que le monde est beaucoup plus vieux que ne l'enseignaient les théologiens jusqu'à ces derniers temps, et peut-être encore à l'heure actuelle. Ses limites ont reculé , d'une façon prodigieuse , non seulement dans le temps, mais aussi dans l'espace. Nous savons maintenant que la terre, qui occupe un rôle si important dans le système théologique, n'est qu'un grain de poussière dans liinmi'nsité des mondes habités ou habitables. Est-il bien sur, d'autre part,

que Forig'ine de runivers soit celle que lui attribue la théologie catholique? La thèse évolutionniste compte un très grand nombre de partisans dans les milieux scientifiques; et c'est là, il faut bien le reconnaître, un préjugé sérieux contre la doctrine traditionnelle. Les progrès les plus récents de la science, entre autres de la biologie et de Tembryogénie, tendent à établir de plus en plus que la vie est une résultante pure et simple des phénomènes physiques et chimiques. En réalité, tout se passe comme s'il n'y avait pas de frontière réelle entre les trois règnes de la nature : et c'est un fait presque acquis à la science. L'homme, lui-même, n'est que le produit d'une longue et incessante évolution qui s'accomplit depuis des milliers ou des millions de siècles.

Au reste , ajoute-t-on , les affirmations théologiques ne tiennent pas davantage devant la critique et Thistoire des religions comparées. Pour n'en citer qu'un exemple, les faits qui sont racontés au premier chapitre de la Genèse sur l'origine du monde et de l'homme n'ont rien d'historique. Il sutlit de les rapprocher des mythes babyloniens pour apercevoir clairement leur étroite parenté avec ces récits fabuleux. Si les théologiens avaient eu le sens critique plus développé, ils eussent reconnu franchement ce caractère mythique, au lieu de se perdre dans un dédale de subtilités interminables et d'inventer d'innombrables systèmes pour les besoins de leur cause.

Bref, concluent nos adversaires, toutes les fois que la théologie s'est rencontrée avec la science moderne, elle a dû battre en retraite, et abandonner des positions qu'elle occupait depuis des siècles en souveraine incontestée. Ce recul très visible ne s'est pas d'ailleurs accompli sans peine, et les théologiens y ont mis de la mauvaise grâce. Ils ont syllogisé et subtilisé à l'infini. Mais ceci même est contre leur thèse. « Certes, la critique elle-même veut que, dans certains cas, on admette une réponse subtile comme valable. Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable. Une réponse subtile peut être vraie. Deux réponses subtiles peuvent même à la rigueur être vraies à la fois. Trois, c'est plus difiicile. Quatre, c'est presque impossible. Mais que, pour défendre la même thèse, dix, cent.

Mil. MÉTHODES ET THEORIE DE LA SCIENCE THEOLOGIQUE. 203

mille réponses subtiles doivent être admises comme vraies à la fois, c'est la preuve que la thèse n'est pas bonne. Le calcul des probabilités appliqué à toutes ces petites banqueroutes de détail est pour un esprit sans parti pris d'un effet accablant ' . »

On nous rendra celte justice, que nous n'avons pas cherché à affaiblir Targumentation de nos adversaires. Il nous faut maintenant apprécier à sa juste valeur ce réquisitoire anti-théologique, non par une discussion détaillée des objections ainsi accumulées en quelques lignes, — cet examen nous mènerait beaucoup trop loin, — mais par un exposé sommaire des principes de solution qui sont la clé du problème. Nous n'avons pour cela qu'à nous référer au concile du Vatican, qui a prévu le cas et indiqué la solution.

Le concile n'admet pas qu'il puisse exister un conflit réel entre la foi et la raison, ni par conséquent entre la théologie authentique et la vraie science. Car il est impossible que Dieu, qui est en même temps l'auteur de la foi et de la raison, de la grâce et de la nature, puisse se renier lui-même; il est impossible, en d'autres termes, que le vrai soit opposé au vrai. Si donc un conflit se déclare entre théologiens et savants, entre la science sacrée et la science profane, nous sommes sûrs d'avance que l'antinomie est rt/?/-?<7/'6'/??e, mais non réelle. Quelles que soient les prétentions respectives des deux puissances opposées, — nous parlons de la théologie authentique et de la science définitive, — il y a moyen de les concilier. Ce moyen pourra ne pas être aperçu tout d'abord, mais il existe; et, en attendant qu'on le trouve, il convient, ce semble, que le mode de connaissance le plus utile et le plus certain l'emporte sur l'autre.

Mais, presque toujours, le conflit ne tarde pas à s'évanouir au premier examen sérieux d'un esprit droit et éclairé. Car ce conflit apparent provient, en général, d'une des deux causes suivantes : tantôt de savants plus ou moins téméraires qui assoient leurs travaux sur des hypothèses, ou sur des systèmes métaphysiques ruineux; et tantôt de théologiens attardés qui s'obstinent à lier le sort du dogme catholique à

1. llciian, Souvenirs cVenfancc et de jeunesse, Taris. 18'.M, p. '..'iSô.

celui d'explications vieillies, et continuent à défendre des positions insoutenables. C'est la raison donnée par le concile du Vatican : « L'apparence trompeuse d'une contradiction de ce genre naît le plus souvent de ce que les dogmes de la foi ne sont pas compris ou exposés selon la pensée de l'Eglise, ou bien de ce que des opinions fausses sont prises pour des conclusions de la raison ^ »

Que plusieurs savants, sincèrement désireux de faire œuvre scientifique, aient été séduits, à leur insu peut-être, par les prétendus avantages d'une hypothèse en réalité fragile, ou d'une métaphysique de mauvais aloi, personne ne peut le contester. Les faits sont là qui le prouvent. Lorsque, par exemple, la science positive veut résoudre le problème de l'origine première de l'univers en éliminant l'acte créateur, elle outrepasse ses droits et sort complètement de son domaine. Elle se transforme, bon gré mal gré, en métaphysique matérialiste et athée. Ce n'est plus la science qui prononce ses arrêts, c'est un système philosopliique absolument contestable. Il en est de même de l'évolutionisme qui prétend expliquer l'histoire du monde organique et l'homme lui-même par une série de transformations inconnues. Au point de vue scientifique, c'est une pure hypothèse, qu'aucun fait sérieux n'est venu confirmer. Des anthropologistes non suspects de complaisance pour la doctrine catholique, comme Virchow, l'ont déclaré nettement-. D'autres savants de la même école, Hseckel et Broca, reconnaissent, avec une franchise qui les honore, que ce sont des raisons philosophiques qui les obligent à admettre le transformisme ^. Aveu significatif, qui confirme à sa manière le langage du concile du Vatican.

1. Const. Dsi Filius, cap. IV, 3. dans Denzinger, Enchiridion, n. 164o.

'2. J«^ peuM» que l'auteiir lait allusion à ces paroles : - Sur le point de jonction du rèj:no organique au règne inorganique, nous devons simplement reconnaitHMiu'en réalité nous ne savons rien... On ne connaît pas unseul fait positif qui établisse qu'une génération spontanée aitjamaiseu lieu, qu'une masse inorganique se soit Jamais spontanément transformée eu masse oiganiquc... C«hix qui disent h^ contraire sont contredits par les savants «>t non ]>ar les théologiens. » Cité dans le Dictionnaire aftolngrlj'jue de Jaugcv, col. 137^!.

3. On peut voir quelques textes en ce sens dans La rclijion en ["> r ,!>'