LE TRAITE DE VERA RELIGIONE AU XIX^ SIECLE

Le traité De çei-a religione, qui a pour objet d'établir la divinité du christianisme, s'est formé au dix-septième et au dix-huitième siècle. Les attaques du philosophisme contre la religion chrétienne amenèrent les théologiens à coordonner en un tout scientifique les données éparses de l'apologétique doctrinale, et à démontrer ainsi que le christianisme avait Dieu lui-même pour auteur, dans la personne de Jésus -Christ. Le traité De {fera religione se trouva ainsi constitué, dans ses grandes lignes, d'une façon définitive; mais il comportait des perfectionnements de détail d'autant plus importants et nombreux que les rationalistes lattaquèrent de tous côtés au cours du xix*' siècle. Tour à tour ou simultanément, on s'efforça de prouver que le miracle et le surnaturel en général sont impossibles; que les Livres Saints n'ont pas un caractère suffisamment historique pour être utilisés comme valeur testimoniale ; que la divinité de Jésus-Christ est loin d'être un fait acquis; qu'au surplus les cultes non chrétiens, dont l'origine humaine est incontestable, offrent les ressemblances les plus frappantes avec le christianisme, etc. Il y avait là matière à des débats nouveaux et multiples.

Les théologiens s'en rendirent compte ; et, sans changer le fond même de la méthode apologétique, qui leur paraissait excellent, et à bon droit, ils s'appliquèrent tantôt à perfectionner la preuve du miracle et de la prophétie, tantôt à modifier l'ordre des parties qui composent l'ensemble de la démonstration chrétienne, tantôt à enrichir le traité d"un argument nou-

veau, emprunté à la transcendance du christianisme vis-à-vis des autres religions.

Cependant, ces modifications de détail ne parurent pas suffisantes à certains esprits qu'effrayait, surtout dans le dernier quart du siècle, le progrès incessant du criticisme. Ils estimèrent que la méthode traditionnelle, excellente en elle-même et pour des esprits bien préparés, ne satisfait plus aux exigences de la pensée contemporaine, et qu'elle doit céder la place à une méthode plus moderne, où la notion &' immanence joue le principal rôle, et qui met surtout en relief la valeur et la vertu intrinsèque du christianisme.

Nous avons à exposer et à apprécier sommairement, dans ce chapitre, les diverses tentatives qui ont été faites à ce double point de vue de înodifications ^QConàsivQ^ et de transformation radicale de l'apologétique traditionnelle * .

Rappelons d'abord brièvement en quoi consiste la méthode ordinaire. Il sera plus facile de saisir la portée des innovations qu'on a proposées au siècle dernier.

Le traité théoîogique de la Vraie Religion suppose lui-même, comme on le sait, l'admission préalable de certaines vérités naturelles, qui en sont comme le préambule philosophique.

Au premier rang de ces vérités, il faut mettre l'existence d'un Dieu personnel et infiniment parfait, créateur du monde et maître absolu de l'univers, pouvant manifester sa puissance et garantir sa parole par des miracles. 11 appartient aux philosophes catholiques de prouver solidement ces vérités, qui sont la base nécessaire de l'apologétique traditionnelle. Ces principes une fois démontrés, l'apologiste peut commencer à construire sur un fondement inébranlable l'édifice théologique. Il

1. L'auteur n"a traité que la première pai-tie de son sujet. Pour aborder la seconde, il sentait le besoin de se documenter davantage, et, je crois, d'asseoir ses propres idées. En attendant, il se mit aux chapitres suivants. La mort ne lui permit pas de revenir à celui-ci. — J. V. B.

doit d'abord établir la nécessité morale de la révélation et la possibilité du miracle. Cette démonstration préliminaire, loindêtre superflue, vise directement deux préjugés rationalistes. Le premier, c'est que toutes les religions sont également bonnes, c'est-à-dire également indifférentes, et que le christianisme nest qu'une forme spéciale de l'évolution religieuse. On combat cette théorie, en établissant la nécessité morale d'une révélation divine. Le second préjugé, c'est que le surnaturel est impossible, et qu'on ne saurait dès lors accorder aucune valeur historique aux récits qui parlent de miracles. En démontrant la possibilité du miracle, l'apologiste répond d'avance à cette objection.

Ce travail préliminaire accompli, on aborde directement la grande thèse historique qui est le fond même du traité, et qui a pour but de prouver la divinité du christianisme. Descendant le cours des âges et contemplant les phases successives de la révélation divine, l'apologiste établit d'abord en quelques mots le fait de la révélation primitive, passe ensuite à la révélation mosaïque, et termine par la révélation chrétienne, but et couronnement des deux autres. Telle est, dans ses grandes lignes, la marche générale, suivie par les théologiens qui étudient le traité de la vraie religion. C'est la méthode la plus logique, et qui semble consacrée par l'usage qu'en a fait le concile du Vatican,

A cette méthode, qu'on pourrait nommer descendante, parce qu'elle parcourt successivement les différentes phases de la révélation selon l'ordre chronologique, quelques apologistes préfèrent une autre, qu'ils appellent ascendante^ parce quelle suit l'ordre inverse. Au lieu de commencer par l'Ancien Testament, ils prennent leur point de départ dans le Nouveau, pour remonter ensuite le cours des âges. C'est la méthode que préconise, entre autres, le sulpicien Brugère, un de ses principaux partisans ^ S'inspirant du mot de Pascal, que « les hommes ont mé-

1. Bi'ugèro, Z>c V6'/"« ?W/.y/o?jr, Paris, 1(S73. p. xvi. xvii, otlMsq. — Avant lui, le l\tle Valrogor, s'iiispiiant lui-même do l'exemple donné au dix-huitième siècle par le savant êvêque d'Avranches, Iluet, recommandait aussi «■ette méthode, dans son Inlroduclion liislurique et critique aux livres du \ouveau Testament, t. I, Paris, 18(31, p. xxvi sq. « Il est en effet rationnel de procéder du plus connu au moins connu, du plus facile au plusdiffi-

pris pour la religion et peur qu'elle soit vraie », il croit que les esprits contemporains trouvent, dans Texamen de la révélation mosaïque et surtout de la révélation primitive, des difficultés beaucoup plus nombreuses et plus fortes que dans l'étude apologétique du christianisme. Des faits qui se sont passés, il y a trente ou quarante siècles, dans les déserts de l'Arabie, ne sont pas de nature, dit-il, à frapper autant les esprits que le grand fait chrétien. Il vaut donc mieux commencer parles mettre en face de la religion clirétienne, et s'efforcer, par ce contact direct, de faire tomber les préjugés qu'ils peuvent avoir contre elle. On leur démontrera d'abord la divinité du christianisme par son excellence intrinsèque, et spécialement par son mode d'enseignement, son dogme et sa morale. Viendra ensuite l'examen des faits historiques qui établissent la même thèse : à savoir la conversion du monde, le témoignage des martyrs, et les faits merveilleux qui sont relatés dans le Nouveau Testament. Alors, mais alors seulement, on pourra aborder avec fruit l'étude delà révélation mosaïque, et finalement celle de la révélation primitive, qui apparaîtront ainsi comme de simples ébauiches préparatoires du christianisme.

Cette méthode, fait observer Brugère, n'est que l'application du mot de Pascal : « Les hommes ont mépris pour la religion ; ils en ont haine, et peur qu'elle soit vraie. Pour guérir cela il faut commencer par montrer que la religion n'est point contraire à la raison ; ensuite, qu'elle est vénérable, en donner respect; la rendre ensuite aimable, faire souhaiter aux bons qu'elle fût vraie, et puis montrer qu'elle est vraie '. »

11 n'y a rien à objecter, ce semble, contre la légitimité de cette méthode, qui ne prétend pas d'ailleurs se substituer, d'une façon absolue, à la méthode ordinaire, mais tient seulement compte des circonstances actuelles, pour mieux tourner la diftficulté du problème apologétique et s'adapter davantage aux

icile; surtout (juand l'étude» des questions claires fournit les moyens de [bien résoudre les questions obscures, et peut dispenser d études j)lus longues, plus compliquées. Or, sans nul doute, l'examen critique du Nouveau [Testament est plus facile que celui de l'Ancien; il y prépare, et, quand le [temps manque, il i)euten dispenser. »