C. IV, S 3, p

INTnODUCTION. XLV

Tannée 236, l'écart était de deux jours entre la pleine lune vraie et celle qu'indiquait le canon d'IIippolyte; en 243, il atteignait trois jours, et nous voyons l'auteur du traité pseudocyprianique De pascha computus occupé d'y porter remède '. On ne s'expliquerait pas qu'à une date où l'expérience commençait de donner au canon d'IIippolyte un démenti évident, on eût songé à lui en faire honneur. Selon toute apparence, l'érection de la statue et l'inscription du cycle pascal ne sont pas postérieures à l'année 224 -.

Ajoutons que, parmi les ouvrages mentionnés sur la statue, nous rencontrons précisément ceux dont l'antiquité est certaine, comme le Traité du Christ et de l'Antéchrist et le Commentaire sur Daniel; nous n'y rencontrons pas ceux qu'Hippolyte composa dans ses dernières années ^, tels que les Philosophumena. Nous sommes donc fondés à tenir grand compte de ce témoignage lapidaire pour éta'ulir la chronologie de ses œuvres.

Depuis la publication des Philosophumena (1851), d'autres débris importants de l'œuvre d'Hippolyte ont reparu à la lumière, soit dans le texte original, soit à travers des traductions. De Lagarde (1858), Pitra et Paulin Martin (1883, 1884), Gwynn (1888, 1890} ont mis à jour des fragments syriaques; Georgiadès (1885, 1886) et Bonwetsch (1897) nous ont rendu presque tout le Commentaire sur Daniel; de nombreux fragments conservés en slave, en arménien, en syriaque, en arabe

1. Pseudocyprien, De pascha computus, 4-5. Ed. Hartel, 3, p. 251-252. — Cf. de Rossi, Inscr. christianae U. R., 1, p. lxxxi.

2. Voir G. Salmon, Some notes on the chronology of Hippolytus, dans Hermathena, 1, 1873, surtout p. 88 sq. Salmon admet que le cycle d'Hippolyte fut fondé sur des observations faites pour les années 217 à 223, et sensiblement exactes pour cette période. Néanmoins il retarde l'érection de la statue jusqu'en 235, pour des raisons d'ordre littéraire, qui ne semblent pas convaincantes. — Ideler, Handbuch der mathematischen iind lechnischen Chronologie, 2"* Aufl., Breslau, 1883, t. 2, p. 224.

3. La Chronique fait exception, puisque Hippolyte la continua jusqu'à l'année 234. Mais il est dans la nature de ces ouvrages d'être tenus à jour, après leur achèvement. De plus, on a des raisons d'admettre qu'Hippolyte donna deux éditions de sa Chronique. Voir Mommsen, Monurnenta Germaniae historica, 9, Auctores antiquissimi, p. 78; Harnack, Chronologie der ACL, 2, p. 239.

ont été triés avec soin et publiés en allemand par Achelis (1897); plus récemment, Marr découvrait dans un manuscrit du dixième siècle, au monastère de Schatberd, dans le Caucase, une traduction grusinienne de plusieurs œuvres inédites : Commentaire sur le Cantique des cantiques, Sur les Bénédictions de Jacob, Sur les Bénédictions de Moïse, Sur David et Goliath, peut-être d'autres encore. Nous pouvons aujourd'hui lire ces textes dans la traduction allemande de Bonwetsch, et bien qu'ils nous parviennent à travers quatre versions successives — arménien, grusinien, russe, allemand — donc probablement après bien des métamorphoses, on y reconnaît le cachet personnel et parfois la pensée bien authentique, du vieux docteur. Enfin nous devons à Adolf Bauer (1905) une bonne partie delà Chronique.

L'état chaotique du texte d'Hippolyte oblige d'en chercher les fragments dispersés dans plusieurs éditions. Nous allons énumérer les œuvres qui lui sont attribuées soit avec certitude soit avec vraisemblance, en commençant par celles dont la date peut être déterminée avec une certaine approximation. A la suite de ce catalogue, nous placerons des notes, où nous indiquerons, pour chaque œuvre : 1° les principales autorités anciennes qui garantissent son attribution à Hippolyte ; 2° les données chronologiques ^ ; 3° enfin l'édition à laquelle nous renverrons le lecteur au cours de cet ouvrage. Nous donnerons ensuite une liste des principales éditions partielles publiées jusqu'à ce jour.

1. Nous nous appuyons sur Harnack, Chronologie der A Uchristlichen Lilleratur bis Eusebius, 2, Leipzig, 1904, p. 209-256, et sur Bardenhewer, Geschïchle der AUkirchlichen Lilleralur,^, Freiburgi. B., 1903, p. 496-555.

INTRODUCTION

Dates.

Vers 200 'A-ooïi;i; ex twv àvûov rpacpwv Tiepl

XpiffTOU Xai TTEpt TOij 'AvTiy pi'ffTOU.

3 ? EU ÈYYOKTTpi'aoôov.

4 200 à 204 Eîç tôv Aavi>->.

5 I 200 à 210 Ilpôç (XTriffaç Taç aipÉffEt; crûvTayiJ^''-

— (Fragment eiç Tr,v aipeaiv Nor,TOu).

6 204 à 210 TttÈp toÎ! xarà 'IwocvvriV tùa.yfe.MO\)

xai àTroxaÀO^l'îioç.

7 ? Tlepl yapiffjjLcxTOJv aTroffToXixï) rapa-

COfflÇ.

8 210 à 217 Capita adversus Caium.

9 212 k 217 Prosomilia de laude Domini

Salvatoris.

10 ? Xpovtxa.

11 Avant 222 ripô; "EÀXyiva; xat Trpoç IlXaTwva ^

xai TTspi Toû iravTo;.