AVANT -PROPOS

Le sujet de ce travail s'est présenté à moi au. cours d'études stir le mouvement théologique si remarquable dont Ritschl a été le principal promoteur en Allemagne, et qui a fait surgir tant de nouvelles questions, ou posé d'une manière nouvelle tant de questions anciennes. Oe sont les paroles suivantes d'un adepte enthousiaste de la nouvelle école, qui en ont été l'occasion (^) :

" n n'y a pas un seul article de la foi chrétienne, dit-il, „ qui puisse être déduit de la théologie naturelle, réfuté ou „ défendu par son. moyen.... Il n'y a pas de théologie natu- „ relie, c'est-à-dire aucune somme (quelque minime qu'on la „ suppose) de connaissances sur Dieu qui puisse être acquise „ uniquement par les moyens dont dispose la comiaissance „ théorique et regardée comme un fond commun de la „ raison universelle, avec laquelle, par conséquent, la doc- „ trine chrétienne du salut doive être conciliée, à laquelle „ elle doive s'ajouter, à titre de connaissance fondée sur la „ révélation... (p. 4), L'idée de Dieu n'est à la disposition

(') J. Thikôlter. Darxtellung und ùeuneilung der Théologie A. llitucbl's. Bonn,

„ d'aucune science naturelle, car aucune ne peut, avec ses „ moyens propres, l'atteindre, l'affirmer ou la nier. Toute „ science dégénère en fantasmagorie religieuse, dans la me- „ sure où elle quitte le terrain de l'analyse du particulier „ pour tenter d'ébaucher une construction synthétique de „ l'univers (p. 7). „

Cette manière de voir a pour la dogmatique des conséquences assez importantes pour qu'il soit nécessaire de l'examiner avec soin, avant de passer ainsi condamnation sur toutes les tentatives les plus gigantesques de la pHlosophie ancienne et moderne.

Ce travail est d'autant plus difficile qu'il touche à une infinité de domaines, et soulève les questions les plus complexes. Pour pouvoir le mener à bonne fin, il faudrait proprement avoir un système tout fait; il faudrait s'appuyer sur des notions claires et des définitions précises de la religion, de la révélation, de la science, de la foi, de la nature et de l'esprit, de la théologie et de la philosophie. Il faudrait .s'être fait une théorie de la connaissance et une méthode spéculative fondée sur cette théorie. Il faudrait, en un mot, se sentir capable de résoudre les problèmes les plus vastes et les plus délicats que la pensée se soit posés depuis l'apparition du christianisme. Inutile de dire que je n'ai pas de si hautes prétentions. On ne se fait pas un système comme on fait un bouquet, en glanant des fleurs à droite et à gauche dans le champ de la vérité. Un faisceau, même bien lié, ne sera jamais une plante, et si l'univers matériel et moral forme un véritable organisme, régi par un principe unique, le système parfait devrait aussi en former un.

Mais de là ne résulte pas que tout système organique soit l'expression de la vérité; il n'est pas inutile de l'affirmer, car

. de telles constructions procurent une jouissance esthétique que l'on prend facilement pour de l'évidence. Elles satisfont notre besoin d'ordre, d'harmonie et d'unité et nous nous écrions : " C'est vrai „ tandis que ce n'est que beau ou ingénieux. Il faut alors qu'un fait, comme la petite pierre qui roule de la montagne dans la vision de Nebucadnézar, vienne frapper le colosse aux pieds d'argile et faire crouler . tout d'un coup l'admirable mais fragile monument. Cette expérience, faite tant de fois sur les principaux systèmes philosophiques et dogmatiques, a amené cette juste défiance à l'égard de la métaphysique qui se manifeste aujourd'hui dans les camps les plus divers. On ne s'élance plus dans les espaces de la spéculation sans avoir mesuré ses forces, examiné ses moyens d'action et pesé les chances de réussite ou d'insuccès. C'est dire que les questions de méthode ont pris la première place, dans les préoccupations contemporaines.

Nulle part elles ne sont ni plus délicates ni plus graves par leurs conséquences, que dans l'introduction à la dogmatique. Nulle part aussi il n'est plus difficile d'éviter que leur solution ne soit dictée d'avance par les résultats prévus et désirés. Aussi ont-elles suscité sur ce terrain des polémiques nombreuses et sans cesse renaissantes.

L'apparition de l'importante monographie • de Ritschl (Rechtfertigung und Versôhnung) a fait époque et donné au débat une direction et une vie nouvelles. Mais il est loin d'être vidé et durera sans doute longtemps encore avant d'aboutir à des principes universellement admis. En eifet, les grands intérêts de la foi sont ici en jeu, et les mêmes résultats qui, aux yeux des uns, sont la condamnation d'une méthode, en sont pour les autres la meilleure recomman-

dation. La forme ne peut manquer de réagir sur le fond,, et, même en faisant à la spéculation la part la plus petite possible pour s'en tenir aux faits historiques et psycho^ logiques, on sera nécessairement influencé par certaines prémisses théoriques.

Or la méthode que l'on suivra dans la dogmatique, dépend en grande partie de la manière dont on conçoit ses rapports avec la doctrine pMlosopliique de Dieu, la théologie naturelle. Ou bien Ton prendra cette dernière comme base, et on lui donnera comme couronnement la doctrine chrétienne de Dieu, ou bien on les séparera nettement, et l'on prendra comme point de départ de la dogmatique un principe purement religieux. La théologie chrétienne avait toujours cru jusqu'à présent devoir fonder le christianisme sur le spiritualisme; les néokantiens tendent plutôt à renverser les termes, en reconnaissant que la métaphysique spiritualiste ne tient pas devant les attaques du criticisme et du positivisme, et que le théisme n'a de base solide que dans le christianisme. Il est donc utile de se demander si la théologie naturelle n'est qu'une illusion qui ne résiste pas à un sérieux examen, ou si, tout en étant insuffisante, elle est légitime et conduit à quelques résultats.

Je ne me propose donc pas d'étudier l'idée de Dieu en ellemême, ni d'examiner et de réfuter l'athéisme ou le panthéisme ; je serai nécessairement conduit à toucher à ces sujets, mais non à les aborder de front. En effet, c'est essentiellement la métaphysique spiritualiste qui est en cause, et c'est sa position qu'il s'agit d'examiner.

Il me paraît intéressant et instructif de mettre en regard l'une de l'autre deux conceptions différentes, deux manières opposées d'envisager la connaissance de Dieu et ses rapports

avec nos autres connaissances. C'est ce que nous ferons sous la forme d'une exposition objective, dans les deux premières parties de ce travail.

La première traitera de la théologie naturelle, et tout d'abord des diverses significations de ce nom, du sens que nous y attachons nous-même, et des matières qui y rentrent. Nous exposerons ensuite les arguments classiques par lesquels ce système pense pouvoir démontrer l'existence de Dieu, et les conséquences qui en découlent pour la connaissance de son être.

Notre seconde partie traitera du néokantisme théologique. Après en avoir indiqué les origines et caractérisé la tendance, nous exposerons les vues de ses principaux représentants sur la connaissance de Dieu, en nous efforçant d'esquisser ces diverses physionomies encore peu connues en France, et de montrer comment, par des voies différentes, ils arrivent à des résultats analogues.

Enfin, de cette opposition résulteront quelques remarques et conclusions destinées à relever ce qu'il peut y avoir d'exclusif dans chacune de ces deux conceptions, et à indiquer dans quelle mesure il faut faire droit à la critique de la théologie naturelle.