I. CaL Charavay, n® i88, a

réuni, s'occupa delà question. Une première commission, nommée par le concile, fit un rapport qui ne fut pas approuvé.

Le rapport condamnait la politique persécutrice du Directoire, et prêchait la résistance ^ Les prudents , les politiques firent écarter ses conclusions, « sous prétexte, dit Fabbé Detorcy, par lequel nous connaissons ces faits : I** que les curés de Paris avaient pris leur parti ; 2° qu'il fallait craindre de choquer le gouvernement qui semblait favoriser cette nouvelle religion ; 3** que c'était donner de l'importance à celte religion que d'écrire contre elle* ». — Une deuxième commission se prescrivit surtout comme tâche de justifier les curés de Paris, qui avaient consenti à partager leurs églises avec les théophilanthropes, et de lever les scrupules que leur conduite avait fait naître dans l'âme de « bien des fidèles » .

Laissés à eux-mêmes — jusqu'à la dérision du concile — les curés de Paris s'étaient, en effet, presque tous résignés, malgré leur vive répugnance h rester dans une église que souillait la présence des hérétiques. Sans doute,

1. Les actes officiels du concile sont muets sur ces débats, qui nous seraient restés inconnus, sans la publication par M. E. Jovy delà correspondance de l'abbé Detorcy délégué au concile par le presbytère de Reims (Soc. des Sciences et arts de Vitry-le-François, t. XVI ÎI, 1898). Grégoire dit seulement que « la question fut discutée entre les pasteurs » (Histoire des Sectes, l, p. 38o); on ne sait s'il parle des curés de Paris ou des membres du concile.

2. Lettre de Detorcy du ao octobre 1797 (39 vendémiaire an VI): « Un autre objet a été aussi traité, c'est ce qui regarde la conduite à tenir par les catholiques, dont les temples sont partagés par les théophilanthropes. Une commission avait été nommée : rapport ayant été fait, nos prudents avaient cru devoir faire passer à l'ordre du jour, sous prétexte, i*^ que les curés de Paris avaient pris leur parti; 2° qu'il fallait craindre de choquer le gouvernement qui semblait favoriser cette nouvelle religion. 0° que c'était donner de r importance à cette religion que d'écrire contre elle. On y est pourtant revenu. On a fait sentir que cette secte pouvant se répandre ailleurs qu'à Paris, il fallait une instruction générale, que d'ailleurs la conduite des curés de Paris n'était pas uniforme, que bien des Jidèles avaient des scrupules qu'il était nécessaire de lever, que ce serait d'ailleurs une véritable honte pour le concile si, voyant s'élever sous ses yeux un nouveau culte qui tendait à renverser tous les autres, il no s'empressait pas de prémunir les fidèles contre un tel danger. Enfin une nouvelle commission a été nommée, et elle doit remplir ces deux objets si toutefois la prudence de nos sages n'y met aucun obstacle...»

LE PARTAGE DES ÉGLISES. LES COîïSTÎTUTIONNELS 225

leur premier mouvement avait été de laisser le champ libre à ceux-ci, de se refuser à toute conciliation, à toute compromission avec les ennemis de TÉvangile. « Pouvaient-ils exercer leur religion et prêcher les vérités révélées dans le même local où Terreur venait les combattre * ? »

Quand, le 17 septembre 1797, les théophilanthropes rendirent visite aux administrateurs catholiques de Saint- Thomas d'Aquin, pour leur faire part de leur intention d'occuper Téglise, ceux-ci résolurent de transporter leur culte dans une chapelle voisine. Mais la propriétaire de cotte chapelle, une dame Boutin, était alors à la campagne ; ils ne purent donner suite à leur projet et durent consentir , la mort dans l'Ame, à partager l'église avec les théophilanthropes '.

L'un des premiers, le curé de Saint-Étienne-du-Mont, Le Blanc de Beaulieu, avait donné l'exemple de la résignation à ses collègues. Dans une conférence qui eut lieu dans son église ', au moment où les théophilanthropes vinrent s'y établir*, il exposa avec beaucoup d'ingéniosité les raisons décisives que les constitutionnels avaient de rester à leur poste. Répondant d'abord à ceux qui déclaraient crime de tradition ^, le fait de partager l'église avec les hérétiques, Beaulieu démontrait qu' « il n'y aura pas tradition. Le crime suppose la concession libre et volontaire d'une chose qui est h nous et dont nous avons le droit de disposer. Or nous ne sommes pas propriétaires.