SECONDE PARTIE

Capital fixe et circilant. Produit brut. •J'"'/'':" ^f Inter/t Bénéfice, dey

et frais. tête. du capital. capitalistes.

Agriculture... 44i°°°)0°°j°°o '• 8 pour «oo. 66 pour 100. i32 1. 10 pour 100. 3 1/4 pour 100.

Manufactures. 2,435,6o5,2ii 32 68 iGo 10 10

Commerce en

gros 330,393,924 122 .36 192 10 86

E" Jétail l8i,7i6,658 200 68 2o5 10.... 34

Avec l'étran-

C^- 201,000,0)0 120 (jR igQ 20 73

76 DÏSCAPITÀVX.

Ce tableau nous offre, dans ses deux parties, une foule de résultats entièrement dlfférens, et la plupart contraires à ceux qui dérivent de la doctrine spéculative d'Adam Smitli.

Différence Suivant cet écrivain , les emplois du capital ,

des évalua- . , , , v ' 1 •

fions <lon- considères sous Je rapport de leur iecondite, doispé<!nlation, VGut être rangés dans l'ordre suivant :

et. de celles T "> • ^. 1 c . 1

•établies par ■*-' ^agriculture , Ics manuiactiires , le commerce les faits. g^-j gros, le commerce en détail , et le commerce avec l'étranger.

Le tableau renverse pour ainsi dire cette échelle, et place graduellement ,

Le commerce avec l'étranger , en gros à l'intérieur, le commerce en détail, les manufactures, et l'agriculture.

S'il n'existait aucun moyen de reconnaître lequel

de ces deux résultats mérite la préférence, il me

semble que celui qui dérive des faits devrait l'em-'

porter sur celui qni n'a que la spéculation pour

Les fuis t>3se. Mais nous n'en sommes pas réduits à une

îes"erren"s simple optiou entre deux présomptions plus ou

de la spécu- j^^QJj-jg déierminautes, et il est facile de se con-

Jation, cl la ■^

raison eta- yaincrc , par les faits , des erreurs de la spéculation , tJes faits, et de démontrer , par la raison , la vérité des faits. Suivant Adam Smilh, le capital employé, dans l'agriculture est le plus productif de tous les eml)lois du capital , non-seulement parce qu'il entretient le plus grand nombre d'ou\riors, maisencoro

rxKT. II, iiv. II, CH\p. ir. yy

fil surtout parce qu'il ne se borne pas, comme eux, ù produire une valeur égale à la consommation des ouvriers et aux bénéfices des capitalistes, et parce qu'il produit , en outre , régulièrement la rente du propriétaire, rente résultante du pouvoir ^e la nature et dont la valeur est rarement audessous du quart, et souvent excède le tiers du produit total (*).

Ainsi, Adam Smilli fonde la prééminence de lo. Parrapl'agriculture sur deux bases , le nombre des ou- produits de

.1 > 1 • '. • l'aericuUu-

vriers et la rente du propriétaire. ° j^^

Je crois n'avoir pas besoiu de m'étendre sur l'inefficacité du nombre des ouvriers , pour apprécier la fécondité relative des emplois du capital; il me semble qu'il ne doit plus rester de doute sur ce point.

Quant à la rente du propriétaire qu'Adam Smith fait dériver du pouvoir de la nature , je crois pouvoir démontrer jusqu'à l'évidence que cette cause est illusoire et imaginaire, et que la rente de la terre, comme tout autre produit, de quelque natuie qu'il soit, est due toute entière à l'emploi du capital.

Il est de fait que l'agriculture emploie deux sortes de capitaux entièrement différens l'un de

C) Liv. I.", cil. u.

l'autre, et qu'il est impossible d'assimiler et de confondre.

Le premier sert à mettre un terrain inculte en état d'être cultivé; il paye le défrichement, la plantation , la clôture et les bàtimens d'exploitations; il s'incorpore, en quelque sorte, avec la terre, la féconde et la rend susceptible de culture.

Le second est destiné à pourvoir aux besoins de la culture, et , pour ainsi dire, à mettre en valeur le premier capital; il consiste dans les semences, les bestiaux et les fourrages pour leur nourriture, les instrumens aratoires, les vivres et les subsistances des domestiques-laboureurs, leurs salaires et ceux des ouvriers extraordinaires dont les services sont indispensaljles dans certaines saisons de l'année.

Ces deux ca})itaux , si différens par leur nature et par leur destination, reproduisent chacun un bénéfice , dont l'un est connu sous le nom de bénéfice du fermier , et l'autre sous la désignation de rente de la terre. Cette différence dans la dénomination de ces deux bénéfices , n'eu produit aucune dans leur réalité et dans leur appropriation; tous deux se rapportent à un capital particulier et spécial , et n'appartiennent pas plus l'un que l'autre au pouvoir de la nature.

ce Cette manière devoir, observe Adam Smith, » est juste quelquefois, mais elle ne l'est que par-

r A R T. 1 1 , 1. 1 r. 1 1 , c II A r. 1 1. -f|

y> tielleraent, ou du -moins il est à-peinc un seul » cas où elle soit vraie dans toute son étendue. Le )) propriétaire demande une rente, même j»oui- )) une terre qui n'a reçu aucune amélioration, et )) cependant l'intérêt qu'il prétend lui être dû pour )) des dépenses supposées, élève en général cette )) rente au-dessus de son taux primitif. D'ailleurs, » c'est des fonds du fermier, et non de ceux du )) propriétaire, que sont faites quelquefois ces amé- )) lioralions. Cependant, à chaque renouvellement y) des baux , celui - ci en demande ordinairement )) l'augmentation , ce qu'il serait , en effet , en, )) droit d'exiger, s'il avait amélioré la terre à ses » frais (*) ».

Que conclure de cette observation ? Prouve-t-elle que le capital, dont la rente de la terre est le bénéfice, n'a pas été emplo) é à mettre la terre en état de culture, ou que ce capital est le même que celui qui est employé à la cultiver? Non. Adam Smith ne révoque j)oint en doute la nécessité et la réalité de l'emploi de ce capital; il prétend seidement que ce n'est pas toujours le propriétaire qui le Fournit , et que c'est le plus souvent le fermier qui en fait l'avance ; et de là il tire la conséquence que la rente de la terre n'étant pas le bénéfice d'un

(*} Liv. 1.", ch. 11.

OP D E s C A P I T À U X.

capital qui lui apparlieiit , est le produit dii poli-' voir de la nature.

On aperçoit, à la simple exposition de cet argument , comijien il est défectueux : ce n'est paSj en effet, parce que la renie de la terre n'est pas le produit d'un capital qui appartient au propriétaire, qu'on peut dire qu'elle est le prodiiit du pouvoir de la nature : pour que Targument fût régulier et le raisonnement juste, il faudrait que la rente de la terre ne fût le produit d'aucun capital. Est-ce là ce qu'Adam Smilh prélend? Non. Il est certain, au contraire, que cette rente est produite par un capital : on ne peut donc pas l'attribuer au pouvoir de la nature. Peu importe que le capilal qui l'a produite appartienne au propriétaire ou au fermier! En est-il moins avancé, moins déposé dans la terre , moins nécessaire à sa fructification ? Pourquoi recourir à une cause occulte , au pouvoir de la nature, pour expliquer la production de la rente delà terre, lorsque, sans le capital du propriétaire, ou du-moins sans le capital qu'on a verse pour lui, sa terre ne donnerait aucun bénéfice? Pourquoi introduire dans la production de la terre le pouvoir de la nature , lorsque ce pouvoir est inerte juscpi a ce qu'un capital le mette en mouvement ? Le pouvoir de la nature se confond si intimement avec le capital qui le met en jeu , qu'il est impossible de l'eu séparer , ei de lui alU'iJntev une existence

t«ART. lï, tiv. ÎI, cHAp. ir. 81

l^ropre et indépendante du capital avec lequel il est uni.

Ai-je besoin de dire pourquoi le propriétaire de la terre prend , sous le nom de rente, le bénéfice d'un capital dont il n'a pas toujours fait l'avance? Ne sait-on pas que c'est en vertu de son droit de propriété , qui lui donne la faculté de défricher sa terre avec ses capitaux, ou de céder à un tiers la faculté qui lui appartient? C'est à cette cession temporaire que le propriétaire de la terre doit la part qu'il prend dans les bénéfices du Capital avancé par le fermier- mais, dans ce cas même, le capital n'en a pas été moins employé , et c'est à son emploi qu'est due la rente du propriétaire.

Il est d'ailleurs utile de remarquer que, dans le cas où le fermier fait l'avance du capital destiné à mettre une terre en état de cidture, la rente du propriétaire n'est pas le tiers ou le quart du produit total, taux auquel elle s'élève quand il en a fourni le capital. La rente n'est alors qu'une portion plus ou moins forte de ce qui reste au fermier après le prélèvement des frais de culture et de l'intérêt de son capital. Nouvelle preuve que c'est au droit de propriété, et non au pouvoir de la nature, que le propriétaire doit la rente de la terre.

Quand ce droit serait, comme le prétend Adam Smith, yn monopole, on ne pourrait en rien conclure en faveur du pouvoir de la nature, et de sa