I>ES VALEURS DE C I F. C U L AT I O K

cevable dissentiment sur un sujet usuel , familier, et à la portée de tout le monde? Des diverses accep-* tions données au mot valeur. Ce terme qui, dans-la langue économique , n'exprime qu'une relation entre deux choses , a été employé comme s'il expri- Des âissen- niait une propriété dans les choses; de sorte que la ,^'j"^^"^^^ valeur, qui n'e&t que le résultat de la comparaison rasionnes. dejdeux clioses , a été regardée comme une propriété inhérente à chaque chose. C'en est assez pour indiquer la source de l'erreu r, essayons de la démontrer. Du Téri- Dans la science économique , les choses ou les ti^lc^derva- produits du travail n'ont de valeur que parle besoin qu'on en a. Si personne n'en avait besoin , ces produits , quelle que soit leur nature ou leur propriété, qu'ils puissent servir à la subsistance, au vêtement, . aulogement, ouà tout atitre emploi utile et agréable, n'auraient aucune valeur, et ne pourraient en prendre le caractère, ni s'en attribuer les effets.

Lors même que le besoin qu'on en a leur donne une valeur, si celui ou ceux qui en éprouvent le besoin n'ont rien à donner en échange , ces produits n'ont encore aucune valeur.

Enfin, quand le besoin des produits se fait sentir, et que celui ou ceux qui l'éprouvent ont un équivalent à donner , la quotité de l'équivalent offert détermine la valeur des produits , et , pour me servir du terme propre, en règle le prix.

Ainsi les valeurs ont leur fondement, non dans

PART. II, MV. IV, CHAP. l". 335

les produits, mais dans le besoin qu'on a de ces produits ; comme aussi leur fixation dépend de la quotité de l'équivalent , quotité déterminée par la grandeur ou la modération du besoin.

Cela posé , on voit combien Adam Smith s'est mépris, quand il a admis dansles produits du travail deux sortes de valeurs, l'une d'utilité, etl'autre d'échange.

L'utilité des choses n'en constitue pas la valeur : Je produit le plus utile, le blé , n'a point de valeur si personne n'en a besoin, et si l'on n'a pas un équivalent à donner en échange. On chercherait donc vainement une valeur d'utihté dans les produits ; elle n'existe pas.

Les produits ont-ils du-moins une valeur d'échange ? Ils sont susceptibles d'en avoir une j mais quand ils l'ont, d'où leur vient-elle ?

Est-ce, comme le prétend Adam Smith, de ce „, .

' r y Méprise

qu'ils ont coûté au producteur , ou de ce qu'ils «^^'A^'*'" auraient coûté au consommateur, s'd avait voulu «e point. les produire? Non; nous avons déjà vu que les produits tirent leur valeur d'échange du besoin qu'on en a , et de l'équivalent qu'on en peut donner. Il est par conséquent indifférent qu'ils aient coûté •

peu ou beaucoup. Adam Smitii a donc fait d'inutiles efforts (*) pour prouver que les produits ont une valeur réelle, qu'on peut connaître cette valeur

(*) Dans les chap. 5, 6 et 7 du liv. x".

dans tous les temps, clans tous les lieux; que le travail en est le régulateur absolu; que, dans les temps reculés , le blé est leur régulateur relatif, et, dans les temps moins reculés, les métaux précieux. Sans doute on ne peut refuser son admiration à des théories aussi ingénieuses, et surtout aux savantes combinaisons dont elles sont le résultat; mais quand on les rapproche des faits, on voit disparaître ces belles créations , et l'on découvre un ordre de choses différent, et même contraire à celui qu'on avait admiré.

Son erreur Quand le producteur fait l'entreprise d'unproduit d. montrée, quelconque , il sait bien ce que sa production lui coûtera; mais il lui est impossible de savoir ce qu'elle vaudra. Le marché seul peut lui faire connaître sa valeur , et lui apprendre ce qu'il a gagné ou perdu dans son opération. H y a dans tous les genres de travaux une chance indéterminée, que toute la sagesse humaine ne saurait éviter, ni même réduire à des termes positifs. Tout ce qu'on peut faire dans de telles circonstances, c'est de circonscrire la chance dans les limites les plus étroites, et l'on y réussit dans la plupart des productions du sol et de l'industrie ; mais toutes les combinaisons humaines ne sauraient soustraire le plus grand nombre au hasard des événemens et à l'intempérie des saisons. On ne peut donc attribuer aux produits du travail une valeur réelle , iatrinsèque et positive.

PART, ir, LIV. IV, CHAP. 1*'. 55^

Il est vrai cependant, comme l'a observé Adam Smith, qwe lorsque la valeur vénale des produits ne couvre pas les frais de la production, la production s'arrête ou diminue jusqu'à ce que la rareté des produits en ait élevé la valeur au niveau des bénéfices ordinaires des autres productions. Encore faut -il remarquer que le producteur ne réduit ou n'abandonne sa production que lorsqu'il s'est bien convaincu qu'il ne peut pas couvrir les pertes de chaque année par les bénéfices extraordinaires d'utje ou de plusieurs années.

De sorte , qu'en réduisant à ses véritables ternies la question si controversée des valeurs, on se convainc qu'il n'existe point de Valeurs réelles et intrinsèques, qu'elles sont toutes incertaines, indéterminées et dépendantes dti marché. Yainement a-t-on cru pouvoir les soumettre à des lois fixes, générales et absolues. Ces lois ne peuvent résulter que de faits uniformes et constans qu'il est possible de généraliser , ou plutôt les lois ne sont que des faits généraux 5 et quand une matière n'offre que des faits isolés , individuels et incapables de généralisation, il est impossible d'en déduire aucune loi. Le génie de l'homme a beau s'en indigner, il doit se soumettre à la force des choses, qui lui oppose une résistance insurmontable.

Lorsqu'on s'est bien pénétré de l'illusion de la doctrine d'Adam Smith sur les valeurs, il est moins