PART. II, IIV. IV, CHAP. II

» jours rare pour ceux qui n'ont ni marchandises )) pour en acheter, ni crédit pour en emprunter. 3) Avec l'un ou l'autre de ces moyens, on a tou- )) jours de ces deux denrées autant qu'il en faut )> pour satisfaire au l^esoin (*) ».

Ce raisonnement n'est fondé , qu'autant qu'il se- Cette expii-

- - j cation n'est

rait vrai que dans tous les temps on trouve de point satis-

1, 1 , T 1 1 J* faisante.

1 argent ou du crédit pour des marcbanaises ; ce qui certainement n'est confirmé , ni par les faits , ni par l'expérience.

Quand l'argent manque dans un pays, les moyens d'acheter les marchandises diminuent 5 il y a plus d'ol)jets à vendre que d'argent pour les acheter, et l'abondance des produits ne supplée point à la rareté de l'argent. Dans cette situation, que faire? Déterminera-t-on les possesseurs de l'argent à lui préférer les marchandises , et à le dépenser , quand ils veulent le garder? Je n'en connais pas le moyen, et peut-être n'exisle-t-il pas.

Poriera-t-on les marchandises à l'étranger , et en rapportera-t-on de l'argent? Mais il n'est pas sûr que l'étranger ait besoin de marchandises, et encore moins qu'il veuille les payer en argent. On peut donc, avec des marchandises, manqiier d'argent.

Emploiera-t-on le crédit pour se procurer l'ar-

(*) Liv. 4, ch. 1."

ÔyS DES VALEURS DE C I R C U I. A T I ON.

gent qu'on ne peut pas obtenir avec des marchandises ? Mais à qui demander ce crédit?

Est-ce aux nationaux qui resserrent leur argent, parce qu'ils croient voir dans son resserrement des motifs de sécurité , ou des avantages assurés? Il ne serait pas sage d'invoquer leur confiance, quand ils n'en ont que dans l'argent.

Les étrangers seront-ils moins craintifs et plus confians que les nationaux? On a vu, en effet, des ministres , fidèles à la doclrine d'Adam Smith, faire venir de l'argent de l'étranger, sur le crédit du commerce; mais quel avantage tirait-on de cette ressource temporaire et momentanée? L'or et l'argent importés de l'étranger n'étaient pas plutôt mis en circulation, qu'ils en sortaient pour aller grossir les trésors cachés , et lorsque l'époque du remboursement à faire à l'étranger était arrivée , il en coûtait des frais énormes cjui ajoutaient à la difficulté du remboursement, et augmentaient encore la rareté de l'or el de l'argent. Il peut donc arriver qu'avec du crédit on ne puisse pas plus se procurer de l'or et de l'argent qu'avec des marchandises.

Vainement multiplierait-on les produits pour se passer de l'argent et du crédit; les produits ne sont point de l'argent; et quand on préfère l'argent aux produits, à quelque degré qu'on multiplie les produits dont on n'a j)as besoin, ou dont on ne se soucie pas , on n'obtiendra pas l'argent qu'on dé-^

PART. Il, LIV. IV, CnkP. II. 377

sire. Il n'y a qu'un seul moyen de donner de la valeur aux produits, et par conséquent de faire rentrer l'argent dans la circulation , c'est de faire renaître le besoin de consommer, le désir des jouisfiances, le sentiment du bien-être, et on ne peut ' trouver ce moyen que dans l'ordre , la siireté des personnes, la garantie des propriétés, le libre exercice de toutes les facultés industrièles, et la cerlilude de la jouissance de leurs bienfaits.

Ce qui arrive à un peuple, quand l'argent est La dimînnrare chez lui , aurait-il également lieu si la rareté de '^eT'de l'ar*^*^ l'argent se faisait sentir chez tous les peuples, cas §^"S ^" *^''"' qu'on ne peut admettre que par supposition, mais ^^^^ '"^

^ * 1 1 1 i 1 momie coui*

dont la supposition me semljle propre à ajouter un gerçant , nouveau degré d'évidence à la nécessité et aux avan- 'e même eflages de 1 abondance de 1 or et de 1 argent. les peuples?

Si tous les peuples étaient toul-à-coup privés d'une partie de l'or et de l'argent qu'ils emploient dans la circulation de leurs produits, ils ne pourraient continuer leurs relations, quand même les produits qu'ils exportent suffiraient pour payer ceux qu'ils importent. Cette assertion paraîtra sans doute bien paradoxale aux sectaires d'Adam SmiUi^ elle me paraît cependant de toute évidence.

La privation d'une partie de l'or et de l'argent nécessaires à la circulation générale des produits du monde commerçant empêcherait chaque peuple de consommer autant de produits étrangers

5j8 DES VALEURS DE CIRCULATIO.V.

qu'il en consommait, parce que chacun d'eux Voudrait faire tourner la l^alance en sa faveur, et en recevoir le montant en or et en argent, dont la rareté fait sentir davantage le besoin. Tousse disputeraient donc l'argent, et un petit nombre seulement l'obtiendrait : ce seraient ceux dont les prodiuls seraient préférés; les antres ne pourraient échanger leurs produits que contre d'autres produits; mais quels seraient ces produits? Seraient-ils les mêmes que ceux qu'on avait coutume d'importer, moins l'or et l'argent qui en faisaient partie? II ne serait En ce cas, ceux qui les importeraient, les paieresseutique — ^ nlus chcrs cfu'ils u'avaicut coutumc de les

])ar les peu- r i

j.lv-s pau- payer, et il faudrait les vendre lîlus chers dans le

vrcs , on l J ' i

moins avan- pavs OU îls Seraient importés: cecmi en diminuerait

'■i s en tiVi- ' *' » 1^1

i^aiiou. ]a consommation , et en réduirait la production. Le pays importateur recevant moins qu'il ne recevait, et donnant autant qu'il avait coutume de donner, s'appauvrirait donc nécessairement.

Que si, au contraire, on suppose que la portion d'or et d'argent que chaque peuple avait coutume d'importer , et dont il serait alors privé , était remplacée par d'autres produits , ce qui n'est pas facile à comprendre, les pays qui donneraient cet excédant de produits sans équivalens, seraient en perte , et s'appauvriraient, lors même que les autres ne s'enrichiraient pas. En un mot, dès qu'une portion ^le l'équivalent des échanges disparaîtrait de la cir-

PART. II, LIV. IV, CHAP. If. 5j^

ciilalion, ceux qui seraient privés de leur part dans cet équivalent , éprouveraient une perte réelle, qui ])orlerait atteinte à leurs relations, si elle n'en arrêtait pas le cours.

Ainsi, dans quelque hypothèse qu'on se place pour déterminer l'influence de l'or et de l'argent sur la richesse, soit qu'on calcule les effets de leur abondance , soit qu'on préjuge les résultats de leur rareté, on arrive également à la même conséquence , et il paraît également démontré que leur abondance favorise les progrès de la richesse , et que leur rareté entraîne sa décadence et sa ruine. La démonstration est donc arrivée , sur ce point , au plus haut degré auquel elle puisse parvenir.

Il ne reste plus, pour épuiser entièrement ce sujet, et connaître, dans toute son étendue, l'influence de l'or et de l'argent sur la formation des richesses, qu'à porter son attention sur une question agitée par Adam Smith, et à apprécier la solution qu'il lui a donnée.

(C Cet écrivain prétend que dans tous les temps, Le prix do )) et quel que soit l'état des mines, le prix de l'or rargem » et de l'argent s'élève naturellement plus haut ékvè^ danT )) dans un pays riche que dans un pays pauvre , '^^hr^^q-ie :» et que l'or et l'argent sont naturellement donnés ''^"'* ^!^^^^ )) en échange pour une plus grande quantité d'ali- '^^^^ ^ » mens dans une contrée riche et abondamment » pourvue de vivres, que dans une contrée dé-

58o DES VALEURS DE CIRCULATION.

» pourvue et mal fourme de comestibles (*) ». Piéfntation Cctle asserlioli d'Adam Smilh est la conséquence

de l'opiaion

d'Adam Je son opinion sur la nature des produits ordice sujet, naires et du produit preiere. Lomme il les assimile , il les fait également dépendre de la loi commune des valeurs ; mais j'ai de la peine à comprendre comment cette nouvelle induction de son opinion ne lui en a pas fait sentir l'erreur et lesinconvéniens. Si le prix de l'or et de l'argent variait sur quelque point du globe que ce soit, s'il était plus bas dans les pays pauvres, et plus élevé dans les pays riches , il deviendrait aussitôt l'objet des spéculations du commerce, et on l'exporterait des pays pauvres dans les pays riches , jusqu'à ce que l'équi- Jibre des prix fût rétabli partout. L'or et l'argent sont un produit préféré pour tous les peuples qui entretiennent des relations commerciales les uns avec les autres j il doit donc nécessairement avoir la même valeur pour tous.

Mais tous n'en ont pas la même quantité ; non que tous ne les désirent également, mais parce que tous n'ont pas des moyens égaux pour prétendre à des parts égales dans leur distribution. Les peuples pauvres en possèdent donc une moindre quantité que les peuples riches, et c'est, à mon avis, la meilleure preuve de leur pauvreté; non que la quantité dor

(*) Liv. 1.", cl). 2, Digression, i ."^*" partie.

rART. II, LIV. IV, CITA P. II. 38 1

et d'argent que chaque pays possède soit la mesure de sa pauvreté ou de sa richesse, comme on l'a cru trop long-temps , mais parce qu'on a d'autant moins de moyens de s'enrichir qu'o'rî possède moins d'or et d'argent , ou , ce qui est la même chose , parce qu'on en a une moindre quantité à sa disposition. 11 arrive , dans ce cas , aux peuples comme aux particuliers, qu'ils sont d'autant plus pauvres qu'ils ont moins de moyens de s'enrichir, possèdent moins d'or et d'argent , et ne peuvent en obtenu^ dans le marché général qu'une portion inférieure ù celle des autres peuples. Dans cette opinion, l'or et l'argent ne sont ni la richesse, ni le signe , ni la mesure des valeurs, mais les mobiles les plus puissans et les plus efficaces du travail , de l'industrie et du commerce, ces sources inépuisables de la prospérité et de la richesse des particuliers et des peuples.

Mais de ce qu'un peuple pauvre n'est pas al3ondamment pourvu d'or et d'argent, il ne s'ensuit pas qu'ils aient moins de valeur pour lui, et qu'il ne les estime pas tout ce qu'ils valent pour les peuples riches. Il me semble, au contraire, que moins il en a , plus il doit les désirer , et que s'il suffisait de les désirer, il les payerait à un prix plus élevé que les peuples riches, parce qu'il en a un plus grand besoin. Mais il en est de l'or et de l'argent comme des autres produits ; il ne suffit pas de les désirer pour en obtenir la possession, il faut avoir

582 DKS VA LE ORS DE ClUCULATION.

un équivalent à donner en échange, et comme les peuples riches ont plus d'équivalens à donner que les peuples pauvres , ce sont les peuples riches qui mettent le prix à l'or et à l'argent, et les peuples pauvres sont forcés de les payer aux prix que les peuples riches y ont mis. Il me semble donc que l'or et l'argent doivent avoir la même valeur pour tous les j^euples , riches ou pauvres.

A-la- vérité , dans les pays riches où l'or et l'argent abondent, certains services et certains produits du travail, tels que les salaires, la rente de la terre et les comestibles, y sont à un prix plus élevé que dans les pays pauvres, ce qui semble annoncer que l'argent y est à meilleur marché ; mais aussi, dans les pays pauvres, l'intérêt de l'argent, les bénéfices du capital et les produits de l'industrie y sont à un taux plus élevé que danslespays riches; ce quisemble prouver également que l'or et l'argent y sont à meilleur marché que dans les pavs riches. Quelle conséquence tirer de ces faits contraires? C'est que ni les uns ni les autres ne peuvent déterminer la valeur de l'or et de l'argent , et lui sont entièrement étrangers. La cherté et le bon marché des produits, des services, des capitaux et de la rente de la terre , ne dérivent pas de l'abondance ou de la rareté de l'or et de l'argent, mais de l'état de la richesse et de la prospérité des divers pays.

Dans les pavs riches les comestibles y sont chers ,

PART, ir, riv. IV, chap. ir. 585

parce qu'ils y sont dans une proportion inférieure à la demande, parce que les concurrens pour acheter sont plus nombreux que ceux pour vendre, parce que Jes équivalens sont plus abondans que les approvisionneniens, parce que les progrès de l'agriculture ne marchent pas d'un pas égal avec les progrès de la population. Dans un pays pauvre, au contraire , les comestibles abondent et sont à bon marché, parce qu'ils sont l'objet principal et presque unique du travail, parce que la demande en est faible et les équivalens rares , et surtout parce que la population s'accroît lentement et lutte avec peine contre la misère qui l'assiège.

Il en est de même des salaires du travail et de la rente de la terre ; s'ils sont à un prix élevé dans les pays riches, et à bon marché dans les pays pauvres, ce n'est pas parce que l'or et l'argent abondent dans les pays riches , et sont rares dans les pays pauvres , mais parce qu'il y a plus de demande du travail et de la terre et plus de richesses pour les paver dans les pavs riches que dans les pays pauvres.

Enfin, si les bénéfices du capital et les produits de l'industrie sont à meilleur marché dans les pays riches que dans les pays pauvres, ce n'est pas parce que l'or et l'argent ont moins de valeur dans les uns que dans les autres, mais [)arce que, dans les pays riches, les capitaux sont plus abondans que dans les pays pauvres j parce que l'abondance des capitaux

584 DES VAtElIRS DE C I K CU 1. AT IO>-.

favorise les progrès et le perfeclioiiDement de l'industrie, parce que le perfectionnement de l'industrie l^aisse la valeur de ses })roduits dans une proportion qui étonne l'imagination, et à laquelle ne peut atteindre le bon marché des comestibles , des salaires et de la renie de la terre dans les pays pauvres.

On voit donc que la cause de la hausse et de la baisse du prix des choses dans les pays riches ou pau^res, ne dérive pas, comme l'enseigne Adam Smith, de ce que les pays riches sont plus ou moins en état de donner un plus plus grand prix à l'or et à l'argent , ou , ce qui est la même chose , de ce que l'or et l'argent ont plus ou moins de valeur dans un pays que dans l'autrej leur valeur est la même partout; mais de ce que les choses contre lesquelles ils s'échangent ont des valeurs différentes. Suivant l'état de la richesse et de la prospérité de chaque , , , pavs , les choses varient , l'or et l'argent conservent

LV'galité du i -^ ' ^ '=' .

])iix de Tor seuls une valeur plus égale et plus uniforme, et

ft de Tar- i- > i i > i • • i

f,ent dans le c'cst à Icur égalité de valeur et a la variation de

mtrçant in- la valcur dcs choscs, qu'il faut attribuer leur qua-

rirhesse lité de produils préférés, et lïnlluence qu'ils exei-

parlicidière i • i

et "cnérale. ccut sur la ricliesse.

Si l'or et l'argent étaient mieux payés ou avaient une plus grande valeur dans les pays riches que dans les pays pauvres, il serait impossible d'enrichir les pays pauvres et de civiliser les peuples bar-

tXRt. II, iiv. IV, cuAp. ir. 38J

bares et sauvages. Comme les pays pauvres ne récompenseraient pas l'or et l'argent aussi bien que les pays riches, ils ne pourraient jamais y pénétrer, les féconder et les enrichir; et comme il me paraît impossible, et qu'il est sans exemple, qu'un peuple soit sorti de la pauvreté et de la barbarie, et soit parvenu à la richesse et à la civilisation par sa seule impulsion, et sans aucune communication avec les autres peuples, il est évident que si les produits des peuples pauvres et barbares étaient plus chers que ceux des pays riches, toute communication serait impossil^le entr'eux ; par conséquent les peuples pauvres et barbares resteraient éternellement dans la pauvreté et dans la barbarie.

Mais il n'en est pas ainsi : parmi les peuples pauvres et barbares, les produits spontanés de la nature et ceux de l'agricidture y sont au prix le plus bas, tandis qu'ils sont au prix le plus élevé dans les pays riches; comme aussi, et par une sorte de compensation , les produits de l'industrie , qui dans les pays riches sont à très-bas prix, ont une très-grande valeur dans les pays pauvres. H y a donc entre ces peuples des causes permanentes de communication, de rapprochement et de commerce; leurs relations les font jouir du bon marché de leurs produits réciproques, leur rendent communs leurs avantages particuliers, et les font participer aux bienfaits que la nature et la civilisation leur ont départis.