CHAPITRE PREMIER

De la fécondité exclusive d'une seule espèce de travail.

De la ii- Les économistes ont fondé leur système d'éco-

condilé ex- . . ,. . ^ c> t ' i • J "1

clusivc nomie politique sur la lecondite exclusive du travail

d'une seule . -, i r -f t t i . .

espèce de agricolc ct sur la stérilité de tous les autres travaux. uavail. Q^ principe, dont ils ont tiré tant et de si importantes conséquences, est-il justifié ou combattu par

C) Les faits sont toujours la vérification des principes. Bacon, de l'Expérience.

pinT. ir, Liv. I.", r H A p. i". aSi

les faits qno nous avons recueillis dans Ja première partie (le cet ouvraj^e? Examinons.

En 178c), les produits bruis du travail général (lo Les faits

„ "^ • A f 1 » ^ 1 15 prouvent

la France pouvaient être évalues a la somme a en- q„c le ira-

r n 0 c 01 vail acrirola

viron 5,7bi,2i»,5ij« • n>,i p.„

seul pro-

Savoir : ducUf*

L'agrlculuirc. . 5,9i7,95o,562'*

L'industrie, déduction faite des matières premières 844,776,274

Le commerce intérieur, déduction faite de la valeur d'acliat des produits nus en circulation 53o,595,924

Le commerce en détail 553,435,3i6

Le commerce

extérieur , déduc- \

tion faite des matières exportées. 3 14,684,722

Somme pareille. 5,761,218,598

Cet aperçu des diverses branches du travail, qui nous les montre cliacunc ajoutant imc valeur à la valeur auparavant existante, est diamélralemenE

aaa nu T 11 A.VA I L.

opposé au système des économistes qui attribue

la récondité exclusive au travail agricole , et qui

Ilest prou- frappe de stérilité tous les autres travaux. Il est

faits, quel.s éviileiit que le travail de l'industrie, celui du com-

l'industrie Hierce intérieur, en gros et en détail, et celui du

mcrr'eajTu'- commerce avec l'étranger, ajoutant à la valeur

lent une va- ^^ travail agricolc une valeur additionnelle d'envi-

leur a in va- "

leur du Ira- ,,q,^ j ,843,288,25o 1. , CCS travaux n'étaient pas slé-

vail agrico- ' ' ', ' a

'«• riles, ni le traNail agricole exclusivement productif.

Celle conséquence évidente par elle-même, tire une nouvelle force de l'identité de la valeur agricole et de celle des autres emplois du travail. Toutes provenaient des mêmes causes, de l'emploi d'un capital, et du travail d'une partie de la population , et loules se répartissaient en salaires du travail , en intérêts du capital cl en bénéfices des capitalistes.

La seule différence qu'on remarque dans les divers tableaux du travail, du capital et des produits de chaque emploi, c'est que, dans ceux de l'indusirie et du commerce, il est plus difficile que dans celui de l'agriculure , de séparer les diverses parties du capital qu'ils employaient 5 ce qui a obligé de les laisser indivis dans les unes, tandis qu'elles sont «lislinctes et séparées dans les autres 5 de là il semble résulter que l'agriculture donnait un produit net que ne donnaient ni l'industrie , ni le commerce ; mais, avec un peu d'attention , on reconnaît facilemeut que le produit net de l'agriculture n'est que

inn

PART. II, IIV. I.'% C H A P. l". .,',

riiilér»*l au capital (i\e (piVlIc (îiiiployail comme le» antres brandies du Iravail ; de .sorte fpic son produit net, autrcuioijl connu sous le nom de la renlo de la terre, n'est que le bénéfice du capital lixc des autres emplois du travail. Celte seule observa lion âufiît poiu' faire disparaître la ditlérence qu'on a voidu établir entre les produits du Iravail agricole tt ceux des autres branches du travail.

Mais, disent les économistes, le produit net do fai^riculture consistait en valeurs qui lui étaient ^iropres, tandis que le produit net des autres travaux ne consistait qu'en valeurs tle l'at^riculturc. C'étaient les 4 milliards de produits agricoles qui R,:f„t^t fournissaient les matières j)remières de 'i'hIus- jj^j^,j|.'^'|,^^' trie, les objets d'échaniije mis en circidation par """"';^*':.

' I o r conlic la ir-

le commerce intérieur, les exportations eficctuées *^*'"'''^*^ ''"

' i autres ira-

par le commerce avec l'étranger. C'était ces 4 mil- ^""^• liardsqui payaient la main-d'œuvre des ouvriers, l'intérêt des caj)itaux employés par l'agriculture, l'industrie et le commerce, les bénéfices des capitalistes et la rente de la terre ; car avec quelle autre valeur les eût-on payés, à-moins que ce ne fût avec une valeur métapliysique et sjjirituelle fournie par le ciel ^ D'où les économistes tirent la conséquence que l'agriculture est seide productive , et que l'industrio et le commerce salariés par ses seuls produits, sont stériles et improductifs.

Cette objection, il faut en convenir, est irîs'-

a54 Btf TRAVAIL.

»«>. Dans spécieuse, a du séduire de bons esprits, et, sans le

l'hypothèse i r • n • a • i i i

oii les peu- secours dcstaits, elle pourrait paraître insolubJe; raient point uiaisgraccs aux lumières qu'ils répandent sur ce sunfcatî^^n- Î^^J ^^ ™® paraît facile non-seulement de la réfuter, tre eux. niais encore de dévoiler l'erreur qui l'a produite. Et, d'al^ord, il n'est pas exact de dire que la maind'œuvre et le bénéfice des capitaux de l'industrie et du commerce n'étaient payés que par les produits de l'agriculture , dont la valeur s'élevait à environ 4 milliards.

Il est de fait que l'industrie donnait en produits étrangers à l'agriculture , une somme

d'environ 209,000,000 ''

Savoir :

Produits delà pêche. 5o,ooo,ooo *'

Des mines 67,000,000

Des carrières. . . . 92,000,000

Somme pareille. . . 209,000,000

Il est encore de fait que le commerce extérieur importait des produits exotiques excédant l'exportation des produits indigènes', et que cet excédant pouvait être évalué à environ 375,582,889

Total 582,582,889

Il est donc évident, d'après les faits, que les pro- ^luits agricoles ne payaient pas en totalité les salaire»

PART. II, LIT. I.", rnAP. l". 2j5

«t les bénéfices de l'industrie et du commerce, et que ces travaux doiniaient, comme l'aj^ricidiure, des produits qui leiu" étaient propres, et qui ue déj)cndaiejit en aucune manière de ceux de l'agriculture.

II est vrai que ces produits ne suffisaient pas pour acquitter la totalité des dépenses de l'industrie et du commerce, qui, s'élevant à la somme d'environ 1,800,000,000'

Ne pouvaient être acquittées par les produits matériels de l'industrie et du commerce , qui ne s'élevaient qu'à 582,582,889

Il restait donc , après la défalcation de ces divers produits,, un

excédant de dépense d'environ. . 1,220,000,000

Déficit qui était bien véritablement supporté par les produits de l'agriculture, et qu'on doit regarder comme l'équivalent des services que l'industrie et le commerce rendaient aux propriétaires des produits agricoles, soit en les appropriant à leurs besoins et à leurs goûts, soit en les transportant du lieu de la production et de la fabrication au lieu de la consommation.

Sous ce premier rapport, les économistes, en établissant en principe que le travail des manufactures et celui du commerce sont stériles et improductifs et vivent des salaires de l'agriculture ,

ont eu parfaitement raison à l'égard des manu-^ factures nationales dont les produits circulent et sont consommés dans cl)acpie pays; sur ce point, les faits viennent à l'appui de leur doctrine et la confirment pleinement.

Il n'en est pas de même du travail des manufactures dont les productions sont destinées à la consommation de l'étranger, et des opérations du commerce avec l'étranger. Ces deux genres de Ira-^ vaux sont bien réellement produclifs, et tout aussi j)roductifs que le travail agricole; et c'est par une méprise évidente que les économistes les ont assimilés et confondus dans le reproche de stérilité qu'ils ont fait aux travaux de l'industrie et du commerce.

Mais les économistes ne seraient-ils pas ausorisés

à dire que si le travail agricole n'est pas le seul

)>roductif pour les peuples qui ont un commerce^

extérieur, il a incontestablement cet avantage, soii

lorsque les peuples élèvent des barrières entr'eux,

•2°. Dans soit lorsque, brisant ces barrières, l'imagination

il'exis"erail poursuit l'agriculturc, l'industrie et le commerce

Crnïrts dans l'univcrsalité du globe? Dans ces doux cas,

entre eux. J'agiiculture ne seraljle-t-elle pas faire seule les

frais de l'industrie et du commerce, et ne lei

salarie-t-elle pas en elfet?

Ce nouveau rapport du travail n'a pas été négligé par les économistes ; mais il ne me paraît pas plus utile à leur svslême.

MÉMÛtÉBaaMaMaK-

PABl. II, LIV. 1.", CHAr. l". 257

La iiaUirc a donné à l'homme quatre moyens de pourvoir à ses l>csoins, daus la ehasse, la nOchc, les fruits spontanés, clç la terre et l'éducation des bestiaux. L'agriculture n'a point de [>Jace dans cetie classification des bienfaits primitifs de la nature envers l'espèce humaine ; on ne peut la ranger que parmi les arts qui sont les produits de son industrie, encore ne l'aperçoit-on pas parmi ses premières découvertes. Et comment pourraiton l'y découvrir? Elle ne peut exister que par L'acricnlde Kiandes avances, par le concours d'un «pand ^"r*^°''f"^'"^

" '1 ~ exister sans

nombre d'arts mécaniques et libéraux, par la nro- '^^ grandes

* . avances.

teclion d'un irouvernemcnt stable et réj^ulier, etT>'où les adans un état civilise; conciliions dont J accomplissement est impossible dans la pénurie et la barbarie des premiers âges.

D'où le cidtivateur , réduit aux seuls produits spontanés de la nature, pourrait-il, en elTet, tirer les avances dont il a besoin pour subsister , pendant qu'il défiiche le sol, le met en état de culture, l'enclôt et le cultive; pendant qu'il fait la récolte et la met en sûreté contre l'intempérie des saisons et la voracité des animaux ?

Ce n'est pas de la surabondance des produits Cen'fsmi de la chasse. Les peuples chasseurs , malgré un tra- delachassej vail pénible et continuel , des courses longues et périlleuses et une extraordinaire habileté, ne peuvent se procurer qu'une subsistance précaire et in-

TOML I. xy

aSS DU TRWAIL.

suffisante ; ils éprouvent de fréquentes famines et sont forcés , dans leur détresse , de chercher leur subsistance jusque dans les objets les plus dégoûlans et les moins substantiels.

Ni de la La péche offre encore moins de ressources aux peuplades ichtyophages , que la chasse aux peuples chasseurs. S'il faut en croire les voyageurs, il n'y a pas au monde d'êtres plus malheuieux et plus dégradés que ces peuplades. On peut même conjecturer, avec beaucoup de vraisemblance, que, quoiqu'elles soient peu nombreuses, il n'en existerait plus sur le globe , sans les ressources que la nature leur offre dans ses produits spontanés; ressources plus ou moins abondantes suivant les localités, mais qui, dans aucun pays du monde, ne suffisent à la subsistance d'aucun peuple, quelque faible que soit sa population. Dans les îles de la mer du sud, où la nature se montre dans toute Ja prodigalité du luxe le plus fastueux, ses produits ne sont qu'un supplément aux produits de la pêche, et ce n'est qu'à la combinaison de ces deux genres de produits qu'on doit attribuer l'abondance remarquée dans ces îles.

Mais loin d'en conclure qu'on a pu trouver dans l'abondance des produits spontanés de la terre, combinée avec les produits de la pêche ou de la chasse, les fonds d'avances indispensables à l'agriculture, on peut, sans paradoxe, soutenir avec con-

PART. Il, LIV. I.", C H A P. l". aSu

fianccqnesi, sur quelque poiiil <lii ^lobeqijc ce soit, les iMOtliiiJs spoMlaiics do la uaïuie avaieiii ollciL aux j)enplcs une subsistance suflisaiile et éjj;ale à Jeursbcsoins, on n'aurait jamais soiij^é à les accroître j

par le travail, les privations et les soins inséparables do la culture. Partout la nécessite a été l'ai- {^uillon du travail, le mobile de l'industrie et lé principe universel de ses innombrables bienfaits.

L'éducation des bestiaux paraît plus favorable Est-ce de aux besoins de l'agriculture, el lui a sans doute des lies- \

fourni ses premières a\ances. Les animaux dômes- ^""^' liqiies vivent à côté de l'homme , et, pour prix de SCS soins, lui donnent, pendant toutes les saisons de l'année, une nourriture abondante et régulière. Los travaux que ces soins exigent ne sont ni continuels ni imposés à toute la population , et par conséquent ne sont point iiicomp.'UiJ)]cs avec les travaux de ragricultiirc. Quoique les migrations des j)euplcs pasteurs, d'un canton dans l'autre, suivant les saisons, ne leur permettent pas de se livrer à de grandes exploitations du sol ; comme ces migrations ne se font qu'à d'assez longs intervalles , il n'est j)as absolument impossible que, pendant leur séjour dans chaque canton, ils n'en cultivent quelques portions, ne les ensemencent, ne se reposent sur les soins de la nature pour faire fructifier leurs semences, el qu'à leur retour ils ne puissent recueillir les fruits de leur travail. Sans

26o DU TnÀVÀIl.

doute ce ne sont là que des conjectures , mais comme elles ne présentent ni impossibilité, ni contradiction , j'ai cru pouvoir les hasarder , et je m'y suis livré avec d'autant plus de confiance, que si elles ne sont pas exactes, il me paraît impossible de concevoir d'où l'agriculture a pu tirer les avances qui lui sont indispensables et sans lesquelles elle n'aurait jamais existé.

Mais quand il serait vrai que l'agriculture est

née parmi les peuples pasteurs, et pour ainsi dire

Combien à côté de l'éducation des bestiaux , qu'il y a loin

rlles ont dû . p .

Hre faibles de ia culturc de quclqucs grames lavorites, objet

cl précaires. . , • • , i? , • ' ^

de la curiosité , ou d une prévoyance mquiete , et dont on n'a dû se promettre d'abord que quelques secours auxiliaires, aux travaux suivis et combinés de l'agriculture , à la fécondité de ses produits, à l'universalité de ses ressources. Dans la comparaison de ces deux agricultures , on ne voit de commun entr'elles que l'identité d'origine.

Réduite aux seuls moyens qu'elle a dû recevoir de l'éducation des bestiaux, elle n'eût jamais atteint à la grandeur de ses destinées ; des secours d'une autre espèce ont été nécessaires à ses progrès, à ses succès, à sa puissance, et avec un peu d'attention , on reconnaît qu'elle en a été redevable , soit aux arts grossiers qui ont facilité au cultivateur le défrichement du sol, la culture de la terre, la récolte des fruits et leur conservation j

P\RT. II, IIV. I.", CHAP. I". ifff

soit aux arts |)liis |)ii'clcnx encore qui ont garanti au cultivateur Ja sûreté de sa personne, la liherltS de ses travaux , et la jouissance du fruit de ses labeurs; soit, cnliu, aux savantes combinaisons du commerce qui, par l'échange de l'excédant de» produits de l'agricidture contre les objets do ses besoins, de ses commodités, de ses jouissances, lui ont ouvert la carrière illimitée de l'espéranco et de l'ambition.

Sans le secours de toutes ces causes, sans ]s^ préexistence de tous ces moyens, sans leur coopération, l'agriculture n'eut jamais existé, ou du-moins ne lût jamais parvenue à ce degré de prospérité , d'importance et de considération qui ont donné lieu à tant de méprises sur sa nature, ses facultés et son influence sur la richesse générale; méprises d'autant plus inconcevables qu'il eût été facile de s'en garantir, si l'on eût consulté les faits, guides sûrs et infaillibles en cette matière. Effectivement , ,, ,

7 II n'y a

dans l'histoire et dans les voyages, on ne trouve P"'"^, *". "^^

•' " ' peuple abo-

aucun peuple aboriiiène qui ait été agricole: tous /igme qui

, / * . * " fùtagricolç.

ont été chasseurs , ichtyophages ou pasteurs, et par conséquent les peuples agricoles ne sont qu'un dérivé de ces peuples primitifs. Comment donc a-t-on pu croire que l'agriculture , qui ne s'est élevée qu'avec la surabondance des produits naturels et avec le secours des arts , de la civilisation et du commerce, est seule féconde, et pour ainsi diro

Tunique trésor dans lequel les hommes ont puisé toutes leurs richesses! Comment n'a-l-on pas \u que les sources qui existaient avant elle, et qui lui ont donné la vie, ne se sont pas taries depuis qu'elle existe! L'industrie a ses produits comme l'agriculture, et si celle-ci tire les siens de la culture delà terre, celle-là les lire de la chasse, de la pèche, de l'exploitation des mines et des bois, et de l'éducation des bestiaux. Ces divers produits, réunis aux. produits agricoles, composent les élémens matériels de la riehesse, et s'ils formaient seuls la richesse, suivant la doctrine des écononi^jstes , l'industrie pourrait encore se dire productive et féconde comme l'agriculture.

D'onilsuit Ainsi, il me paraît démontré que sous quelque vailaAjcnle ï'^pport qu'on cousidère le travail agricole, soit seuîpro^uc- ^^"^ chaquc pays , soit dans l'universalité du globe, ^^^' il n'est ni seul productif, ni seul nourricier des

autres travaux.

J.e travail Mais quc doit-on penser de l'opinion d'Adam

dTnne des Suiitli qui, conimc les économistes, fondant la fé-

mau-iîels* coudité du travail sur ses produits matériels , re-

'^seiïl prô'-' ^^^^^ comme productif tout travail qui , après

ciuctif .^ qu'il est fini , se fixe et se réalise dans un objet

permanent? L'ouvrier qui, par le mélange d'un

ou de plusieurs produits de l'agriculture , de la

pêche, des mines, fixe et réalise son travail dans

un objet permanent, est-il matérielleraent produc-

FAUT. II, I. IV. 1/', CUAP. l". 263

leur, fixc-t-il une produclioii ijouvcllc , auj^mcnlct-il la masse de celles qui existaient atiparavaiii, et ajotitc-t-il un nouvel élément aux élémens de la riclicsse? Non, sans doute j l'objet dans lequel cet La tic(;.i-

, .. , •! 5 ? tive iK'niou-

ouvner a rcahsc son travail n est quun compose iree. d'autres produits, et par conséquent n'est pas un autre produit. Cela est si vrai, que si l'ouvrier restituait à chaque produit, soit de l'aj^riculture , soit de la péclic, de la chasse ou des mines, la portion qu'il en a employée , il ne resterait plus rien ; par conséquent, Adam Smith s'est évidemment mépris en allnlniant la faculté productive au travail qui, après qu'il est fini , se fixe et se réalise dans un objet permanent, et en la refusant à tout autre travail qui n'a pas cet avantage. Si la fécondité du travail doit être matériel, il est évident que le travail qui se borne à combiner les produits matériels des autres travaux n'est pas matériellement productif. La modification faite par Adam Smith au système exclusif des économistes, n'est pas mieux fondée que ce système, et laisscioujoursindéclslescaraclères qui distinguent la véritable féconditédu travail.

Cette fécondité ne dépend-elle pas plutôt de la La fJcnnvénalité que de la matérialité des produits du tra- ^ài? dl^penj vail? C'est là que me paraît résider toute la ques- erimi ch-'b lion de la fécondité ou de la stérilité des divers |"ai^"aliie

tic ses pru-

travaux, et malgré son importance sa solution ne <^"''*me paraît ni difficile, ni douteuse.

2C4 D IT T R iV AI r.

Supposons que les 5 milliards 761 millions, produits réels et effectifs du travail général de la France, en 1789, n'eussent trouvé de demande que jusqu'à concurrence de 4 millards, ou qu'il n'y eût eu pour les payer que 4 milliards d'équivalens, n'est-il pas évident que dans ces deux cas toutes les productions excédant les 4 milliards auraient été sans profit pour le producteur qui n'en aurait trouvé aucun prix , sans utilité pour le consommateur qui n'aurait pas eu de quoi les payer , et sans intérêt pour la richesse qui n'eût reçu aucun équivalent de leur consommation; autant aurait valu qu'elles n'eussent pas existé. Ce ne sont pas les productions réelles et effectives du travail qui le rendent productif, c'est le besoin qu'on a de ses productions, ce sont les moyens de les payer, ou, en d'autres termes, c'est leur valeur vénale qui règle la faculté productive du travail qui est le véritable élément de la richesse, et qui en forme la mesure exacte et rigoureuse.

De celte vérité, dont l'évidence me paraît frappante, on peut déduire facilement les principes sur la nature du travail, sur la correspondance de toutes ses branches et sur leur résidtat commun.

Dès que la valeur vénale des produits du travail est reconnue pour la véritable cause de sa fécondité ou de sa stérilité , il s'ensuit nécessairement que tout travail qui a une valeur vénale est productif,

PART. Il, LIV. I,", CHÀP. l". j65

Cl il impoi'lf! jicii que ce lia\ail lire sa valeur vénale do SCS jnodiiils nialéricls», onde la prrparaliou des prodniis matériels des autres travaux, ou de leur transport du lieu de la fabricalion au lieu de la consommation , ou de tout autre service quelconque. Il suffit qu'il ait une valeur vénale pour être productif.

Ainsi, dans cette doctrine, les produits matériels du travail agricole de la France, en 1789, donnaient à ce travail le caractère productif jusqu'à concurrence de leur valeur vénale , qui était d'environ 3,917,950,562'-

Le travail de l'industrie était productif jusqu'à concurrence de la valeur vénale qu'il ajoutait aux produits matériels ; valeur vénale qui , comme nous l'avons vu , s'élevait à environ 844,776,274

Le travail du commerce intérieur était productif jusqu'à concurrence de la valeur vénale qu'il ajoutait aux produits matériels, fabriqués ou non fabriqués; va- , leur vénale qui était d'environ. . . 33o,595,924

Le travail du commerce en détail était productif jusqu'à concurrence de la valeur qu'il a jeu- ,

De l'autre part 5,095,100,660

tait aux denrées et marchandises

dont il faisait le débit, ci 553,433,5i6

Enfin, le travail du commerce extérieur était productif jusqu'à concurrence de la valeur vénale qu'il donnait aux produits matériels ou fabriqués qu'il exportait à l'étranger ; valeur qui , comme nous l'avons vu , était d'environ 5i4,684,722

Total de la valeur vénale du travail général de la France, en

Cette valeur était delà même nature dans tous ses cléraens^la production matériellen'y contribuaitpas plus que la fabrication et le transport , à l'intérieur ou à l'extérieur, des matières produites et fabriquées. Toutes ces branches du travail général étaient productives au même titre et par les mêmes causes.

Cette valeur vénale, caractère dislinclif du travail productif, n'était pas même limitée aux travaux qui donnaient des produits matériels, ou qui, suivant l'opinion d'Adam Smith, après qu'ils étaient finis, se fixaient et se réalisaient dans un objet permanent ; eUe s'étendait à tout travail dont le service élait demandé et pouvait être payé , et par conséquent à toute espèce de travail indistinctement- car

p\i»T. II, iiv. I.", c.Hkr. \". :><'f;

loul Ir.iVJiil (jui ne serait pas (Icrnandc' ou qu'on uc voudrait pas payer, cesserait aussitôt «l'exister. Celle distinciioii du travail en productif et stérile, paraît inconcevable, surtout lorsrpvon remarque cpic CCS deux •genres de travaux reçoivent nuituclJenient leurs produits pour écpiivalcns, rpie ces écpiivalens déterminent leur valeur vénale, et cpie de cette valeur dépendent leur prospérité cl leur existence mutuelle et réciproque. Sans les travaux Ce qui le

- 1 1 • • 1 • fli'nrioiilre ,

qui donnent des produits, point de travaux qui c'est que

di • • • 1 . • toute espiVi»

eut des services; mais aussi sans les tra\aux qui ^j,. trainil

rendent des services, point de travaux qui donnent ,,*|^' cônuc

des produits. Leur dépendance est si intime et si ='"i'^«=-

absolue, que ratleinte portée aux services serait

ressentie par les produits, et que la cessation ou

la diminution des uns entraînerait la diminution et

la perte des autres. Celte identité de rapports, de

cause et d'effet n'est-elle pas la preuve évidente de

l'identité de leur nature et de leur principe, el

pourrait-on encore insister sur leur distinction en

stériles et en productifs ?

Je uk; suis beaucoup appesanti sur ce point de Raisons qm"

,., , jiistiiicnl lis

controverse, parce que je suis convaincu quil ny dctails dan-

, .... Il- 1 lesquels ou

a pomt, en économie politique, de doctrine plus est cmn: funeste que celle qui sépare les différentes classes de mônuer î. travailleurs, qui leur attribue des facultés exclusives [I'.i.'JcJk's^'.^ et qui assujettit le travail à des lois, à des règles et ij^jj""*'^^^"*'' à des combinaisons étrangères aux équivalens. Eux,

2G8 DU T k AVA II.

seuls sont le mobile et la récompense de tous les genres de travaux, la mesure de leur utilité réciproque , le guide de leurs efforts , la garantie de leurs succès. Le travail qui donne des productions matérielles, celui qui les prépare pour la consommation, celui qui les transporte aux consommateurs nationaux ou étrangers, celui qui accroît la somme des équivalensparla multitude des services, et assure la consommation des produits, par la jouissance des services, ne font qu'un seul et même ouvrage, n'opèrent qu'une seule et même chose, n'atteignent qu'un seul et même but, la richesse particulière et générale, objet de l'ambition de tous les peuples anciens et modernes, cause féconde de tant de vices et de crimes, de tant de malheurs et de calamités, mais qui ne doivent désormais inspirer aucune alarme pour les peuples modernes, ni pour la morale publique, ni pour les mœurs particulières et générales. Tous les maux qui ont si longtemps marché à leur suite, ne sont plus redoutables et s'évanouissent devant l'obligation du travail qu'elles imposent à toutes les classes, à tous les rangs, à tous les ordres de la société civile; ces maux auraient même disparu depuis long -temps s'ils n'avaient été fomentés et entretenus par des intérêts politiques, des préjugés gothiques, des privilèges aliusifs et d'innombrables méprises sur la véritable doctrine économique. Que les gouverne-

PABT. II, tir. I.*', OHXP. I". 269

mens modernes qui voycntlcur stal)iliié, leur pouvoir, leur grandeur et leur splendeur dériver de la ricliesse el du travail se montrent moins étrangers , indifférons ou contraires à leur progression et à leur conservation , et la société civile éprouvera moins d'obstacles dans sa marche, et atteindra ])Ius certainement au but qu'elle se propose. De riniiucncc de l'économie politique sur la législation politique, civile et administrative des peuples modernes , dépendent désormais les progrès de leur civilisation.

Ce n'est pas assez d'avoir établi la faculté pro- Lcnrclasductive de toute espèce de travail, il reste encore à dans i'onlrc classer ces diverses espèces dans Tordre de leur fécon- *condiicO dite ; opération non moins problématique, non tnoins controversée, non moins importante pour la science, que la question de leur fécondité exclusive ou commune.

Adam Smith, en accordant la faculté productive à plusieurs genres de travaux et en la refusant aux autres, a été conduit par la nature de son sujet , à l'examen de la fécondité relative de ceux auxquels il accordait la faculté productive , et l'on ne peut se dissimuler qu'il a porté dans cet examen la sagacité et la profondeur qui caractérisent son ouvrage.

Il place au premier rang des travaux productifs D'aprts le travail agricole , parce que la nature fait le tiers bmiih. ou le quart de l'ouvrage.

Il donne la seconde place au travail dfes manu-

370 DU THAVÀIL.

iaclures, parce que sa division favorise l'accroisse-; ment de ses produits

Il met au troisième rang le commerce intérieur, parce que le capital que ce travail emploie n'est exposé à aucun risque , et parce que la rapidité de ses retours donne vingt-quatre fois le bénéfice des autres capitaux employés dans le commerce extérieur.

Et par cette double considération, il fait descendre le commerce extérieur au dernier rang de la production.

Enfin, les capitaux ont , dans le système d'Adam Smith , le même degré de fécondité que le travail qu'ils alimentent.

Cette partie de la doctrine d'Adam Smith n'est pas la moins ingénieuse, et n'a pas été la moins admirée et la moins prônée j il n'en est pas cependant, dont les faits démontrent l'erreur avec plus de force et d'évidence.

D'après Dans le taljleau des produits du travail général et des capitaux de la France en 17^9, on remarque les résultats suivans :

/gncullure Salaires par jour. »1, 7 s. Capital, lop. 100. Produitnet. Si/^p.ioo.

JjaQufacHires «J. . . . irf. . . » 9 . i<i. . 10 p. 100. . . . id. . . 10 p. 100.

Commerce intérieur. . id. . . . id. . . » 17 • ià. . 10 p. 100. . . . id. . . 70 p. 100.

Commerce extérieur. . id. . . . id. . .. n lo . id. . 3iyp. loo. . . . id. . . 96 p. 100.

Commerce en détail. . id. . . . id. . . » 19 . id. . 48 p. loo. . . . id. . - 48 p. 100.

Ce tableau renverse entièrement l'échelle rationnelle d'Adam Smith , et lui en su]>stilue uiie nou-

iez faits.

PAET. II, IIV. t.", eu A P. I". 371

vcUc qui lui est enlicreineiit opposée. Dans celle iioiivellc échelle expérimentale, le Iravail elles capitaux du commerce extérieur sont les plus productifs et après eux, viennent successivement ceux du commerce intérieur des nianufacUues cl de l'agriculture.

Si l'on pouvait prolont;er cette échelle ou plutôt T.cs tnla rebire toute entière , et assigner a cfiaque genre u-cmU de travail le degré qu'il doit occuper, je suis con- ^àux hueîvaincu qu'on les trouverait rangés, non dans la pro- >'='^^"«'^portion de leur fécondité matérielle, mais, s'il est permis de parler ainsi, suivant la loi de leur fécondité iniellectuelle; de sortequ'on verrait cette échelle graduée du haut en bas, par le génie qui éclaire, par la force qui protège, par la justice qui. conserve, par la religion qui console, par les sciences et les arts qui charment ou soulagent les ennuis de la vie, par le commerce extérieur qui dispense à tous les peuples la jouissance des produits du travail de tous les pays , par le commerce intérieur qui distribue à chaque peuple les produits du travail local, par les manufactures qui approprient les produits indigènes et exotiques aux goûts des consommateurs nationaux et étrangers, et j)ar l'agriculture, qui, obéissant à l'impulsion des autres travaux, reproduit avec plus ou moins d'abondance les fruits particuliers à chaque sol, et fait refluer dans toutes les brandies de l'arbre économique, la sève qu'elle en a reçue.

Si cet aperçu, en grande partie appuyé sur les faits, n'est point une illusion, combien se sont abusés les économistes, et Adam Smith, en plaçant, les sources de la richesse dans le cercle rétréci du travail productif d'objets matériels, et en stérilisant les sources bien autrement fécondes des travaux intellectuels; de ces travaux à-la-fois mobiles, guides et régulateurs des autres travaux, de leur utilité, de leur amélioration et de leur perfectionnement. Retrancher de la production ces sortes de travaux, c'est méconnaître les véritables sources de la richesse , ses instrumens les plus favorables , ses agens les plus puissans.

Et qu'on ne se persuade pas que cette appréciation nouvelle des produits du travail universel dans ses innombrables ramifications, n'est exacte que parce que dans l'ordre actuel de la distribution des richesses, les diverses classes qui vivent avec plus d'aisance, de richesse ou d'opulence, en sont redevables à la séduction ou à l'oppression qu'elles exercent sur les classes matériellement productives. Cette appréciation a la même exactitude sous le rapport de la richesse particulière et générale des peuples, et l'on peut affirmer , sans crainte d'être aCcusé de paradoxe, que chaque peuple est plus ou moins riche ou opulent, selon qu'il obéit plus ou moins à l'influence des travaux intellectuels ou matéiiels. Tellement que le moins riche, est celui qyi est le plus