FIN DE L\ TABLE

JL'ÉCONOMIE politique n'a mérité d'être mise au i/infiuencc

du b philoscpliie sur les sciences.

ran^^ descorinai:3SaijOcs humaines que vers le milieu sopiùe sur

du dl\-iiuitièniesicclc. C'étaill'époquede l'influence de la philosopliie sur les sciences, et de leur prédilection pour les théories raùonner.es et spéculatives ; époque toujours mémorable dans les annales de la littérature, et dans l'histoire de la civilisation. A ces périodes de lumière , l'esprit humain , dans sa forceet danssa puissance, s'apphque moi isà découvrir par l'observation des faus, la chaîne cachée qui lie les événemens entr'eux, les effets aux causes et les causes aux principes, qu'à s'élever par la force des hvpothèses, des conjectures et des analogies, aux lois générales, source de toute vérité, et fondement de toutes les sciences. Par cette méthode ambitieuse, tous les phénomènes §ont expliqi^és , tons les problèmes résolus; les sciencesavancentàgrandspasdans la route delà spéculation, et leur marche paraît d'autant plus assuréequ'ellc est plus indépendantedesfiils et de l'expérience, ce II est beaucoup plus essentiel, » dit un écrivain non moins distingué par l'étendue )) de ses lumières que par la sagacité et la lucidité » de son esprit, de constater la marche de l'esprit )) humain qui est la plus simple, que celle qui est )) la plus conforme à la réalité des faits; car, quel- TOME I. 1

)) que paradoxale que celte proposition puisse pa- )) raître , il est cependant vrai que la marche réelle )) n'est pas toujours la plus naturelle. Elle peut )) avoir été déterminée par des accidens qui , pro- )) bâillement, n'auront j>as lieu une seconde fois, )) et qui ne peuvent être considérés comme faisant. )) partie des soins généreux qu'a pris la nature pour )) le perfectionnement de l'espèce (*) ».

Si cette vue philosophique, qui nous montre l'esprit changeant de marche pour en prendre une plus simple et plus naturelle, suppose qu'il a cette puissance par sa seule force intuitive , et sans aucune considération des faits et de l'expérience, elle ne nous donne pas des notions exactes de la nature et de l'étendue de ses facultés* car ce n'est que par la comparaison de la marche qu'il a suivie avec celle qu'il peut suivre , ou, en d'autres termes, par la comparaison du réel et du possible , que l'esprit peut se déterminer à préférei la marche que la spéculation lui montre la plus simple , à celle qu'il a suivie par ignorance ou par accident • mais, dans ce cas même, l'esprit n'opère pas seul, et indépendamment des faits et de l'expérience.

Doit <*ire Eucorc couvicnt-il dé remarquer crue dans celte

ifsUeinlc

.{*) Précis de la Fie d'Adam Smith , par M. Dugald Stewaxi , trad. de M. Prévôt , prof, dephil. à Genève.

SeUT. 2ï

INTRODUCTIOIf. 5

préférence donnée au possible sur le réel, l'esprit aux scicnne peut faire usage de sa puissance que sur les ".'eUefct' sciences spéculatives etinlellectuclles, et pour ainsi '^P""'^^'' dire, dans le domaine du possible. Hors de là dans les sciences pratiques , telles que l'économie politicpic, le possible ne peut lutter qu'avec désavantage contre la réalité ; et la spécidation a de grands obstacles à vaincre pour l'emporter sur l'expérience. Quelle théorie s])écu]ative pourrait , en effet, être mise en balance avec une théorie pratique éprouvée par le temps, affermie par ses succès, et garantie par l'expérience? Où seraient ses fondemens , ses moyens de persuasion , les gages et les garans de sa doctrine? Qui oserait sacrifier le Dans les réel au possible, lorsqu'il s'agit de l'aisance et du ^.^'^*j"|j^* bien-être des individus, de la prospérité, de la for- ^^ ^^nout

•' •■ i ' en econo-

tune et de la puissance des peuples? ™'c poliu-

Lors même que la puissance du génie donnerait à la démonstration du possible une assez grande évidence pour calmer toutes les inquiétudes, dissi-per toutes les craintes, et faire naître toutes les espérances, ne faudrait-il pas encore que le possijjle en spéculation se soumît à l'épreuve des faits, oblînt le suffrage de l'expérience et s'identifiât avec la réalité ? La philosophie ne peut donc , surtout dans

oc3 uecou-

les sciences pratiques, éluder le concours des faits vertes ont

- - , . , , 1 • i?A hcsoin

et dei experiencej ses découvertes ontbesom d être «l'éire con-

/-> , 15 ' • tîrnu'es par

conurmees par 1 expérience. • rexpéricnco

•Ji INTRODUCTTOPf.

Ces réflexions rapides sur les procédés philosophiques appliqués aux sciences pratiques , n'inspirent-elles pas une juste défiance contre l'application qu'on en a faite à l'économie politique, et ne fontelles pas sentir la nécessité de soumettre leurs résultats à l'épreuve des faits et de l'expérience ? Les erreurs Sans doute les premiers écrivains d'économie po-

des empiri- ... . ^ '

cjucsnejus-litique accordcrcnt une trop grande autorué aux

tificnt pas r • v i5 ' • i i •

les spécula- liiits et a 1 expérience, se montrèrent peu clair-

tions de la j 15 i* .• i i • <

philosophie voyans dans 1 explication des causes, et se laissèrent la scknce égarer par des indices trompeurs et par des appaeconomique ^ences mensongères ; et si la philosophie s'était bornée à dévoiler, à réfuter leurs erreurs, à tirer des faits et de l'expérience les inductions utiles et favorables aux progrès de la science , et à fonder sur ces inductions les lois particulières et générales de l'économie politicpie , elle eût fait un nol^le usage de sa puissance, rendu un service signalé aux hommes et aux peuples , et mérité les hommages et la recon- • naissance des amis de l'humanité. Mais la philosophie, quoique plus ingénieuse dans ses spéculations que les partisans des faits et de l'expérience dans leurs inductions, a-t-elle été plus éclairée, plus sage, plus réservée? a-t-elle été plus près du but? ne s'est-elle pas jetée dans une autre extrémité? Si elle a raison d'accuser les partisans de l'expérience de trop de crédulité, ne peuvent-ils pas lui reprocher une trop grande confiance? Des deux côtés ^

ti'cst-on pas resté trop en arrière, ou n'est-on- pas allé trop au-delà du point aucpiel il faut s'arrêter? le nombre des erreurs ne surpasse - 1 - il pas de beaucoup le nombre des vérilés? Consultons l'iiisloire de la science ; voyons dans son esquisse ra[)ide d'où l'on est parti et où l'on est arrivé, et peut-être sera-t-il moins difficile de reconnaître ce cpii reste à faire pour accélérer les progrès de la science , et rendre ses succès durables.

Depuis le treizième siècle jusqu'à nos jours, tous Histoire les peuples de l'Europe, célèljres par leurs richesses, ç'^^^irique* en ont été redevables aux mêmes plans, aux mêmes combinaisons, aux mêmes procédés, aux mêmes soins et aux mêmes travaux.

Les manufactures et le commerce avec l'étranger enrichirent également Venise, Gênes, Pise et Florence, et la richesse de ces peuples, dans des siècles de misère et de barbarie, donna à l'ilalie une importance et un éclat cpii rappelaient son antique gloire. Entraînées par l'exemple et l'impulsion des villes d'Italie , la Flandre et les villes anséatiques s'adonnèrent également aux travaux des manufactures et du commerce avec l'étranger, obtinrent le même succès , et jouirent de la même considération , de la même puissance.

Par la découverte du Nouveau Monde, et d'un passage aux Grandes-Indes par le cap de Bonne- Espérance, le domaine des manufactures el du corn-

merce de l'Europe s'étendit , l'Espagne et le Portugal 5 qui s'en approprièrent la plus grande partie , se placèrent au rang des peuples riches , et leur richesse , quoiqu'ëphémère , leur donna une prépondérance politique long-temps fatale au repos de l'Europe, et redoutable à son indépendance.

La Hollande , parvenue par son courage à s'assurer la possession d'une partie des trésors de l'Espagne et du Portugal , dans l'Inde et le Nouveau monde, donna à l'Europe étonnée le spectacle de l'immensité des richesses que peuvent dispenser l'industrie et le commerce , aux peuples industrieux et commerçans , et de l'étendue de puissance que donne la richesse aux peuples riches. Grâces à l'industrie et au commerce , on vit des provinces pauvres et misérables, sans territoire, avec une population d'environ deux millions d'individus, s'élever lout-à-coup au faîte des richesses, briser le joug qui les opprimait , se placer au rang des puissances politiques, et exercer, dans les relations des peuples et des souverains, une influence nouvelle et inattendue.

Ce ne fut pas sans admiration et sans jalousie que l'Angleterre vit la Hollande faire pencher , par le seul poids de ses richesses, la balance politique de l'Europe. Ce phénomène lui suggéra de nouvelles idées sur la prospérité des peuples, la puissance sociale cl la grandeur des nations. Elle présagea les

INTRODUCTION. n

nouvelles deslinées du monde , enirevii la pari qu'elle pouvait y prendre, el fonda sa forUmc et sa puissance sur les manufactures et le commerce avec l'étranger. Ses succès ont dépassé ses espérances.

Enfin, la France, qui , long-temps fidèle à la doctrine de Sully, de cet illustre patron de l'agricullure et de l'éducation des bestiaux, qu'il appelait les mamelles de l'Etat, avait, par respect pour ce grand administrateur , hésité entre l'agriculture el le commerce, suivit le torrent, et dirigea son industrie vers les manufactures et le commerce ; sa prospérité ne fut pas moins rapide que celle des autres peuples industrieux et commerçans.

Le témoignage uniforme des faits, l'expérience D'oà dé-

, 1 . -'Il 1 • 11 j rivèrenl les

de plusieurs siècles , la tendance univereelle de tous erreurs des les peuples de l'Europe vers les manufactures et le crivains suï-

étranger, persuadèrent a Ja près- ^^ que totalité des écrivains qui , pendant le dixseptième et jusqu'au milieu du dix-huitième siècle, portèrent leur attention sur une ou plusieurs branches de l'économie politique , que les manufactures el le commerce avec l'étranger étaient les causes efficientes de la richesse de l'Europe moderne, et sur ce fait général , universel , ils fondèrent la théorie de l'économie politique.

Cette doctrine empirique, fut-elle hasardée, ne pouvait avoir aucun inconvénient, ni pour les peu-

pies qu'elle avait eiiricbis, ni pour ceux qui aspiraient à devenir riches. Elle enseignait aux uns à rester fidèles aux méthodes qui leur avaient si bien réussi, et elle recommandait aux autres des mesures couronnées par le succès. Elle faisait dériver les principes des faits, la règle de l'expérience et la science du savoir; procédé qui, s'il est peu philosophique, s'il ne fait pas faire de grands pas aux sciences , ne les égare pas dans des conceptions idéales, trop souvent funestes à leurs progrès.

Mais si les faits et l'expérience apprirent aux empiriques que la richesse dérive des manufactures et du commerce avec l'étranger, ils ne leur révélèrent pas le mystère de cette opération , la liaison de l'effet à sa cause , et la chaîne qui les unit l'un à l'autre ; et tant qvi'on n'avait pas levé ce voile , l'économie politique ne méritait pas le nom de science. On essaya de le soulever ; mais il faut convenir que la tentative ne fut pas heureuse, et que la science s'égara dès les premiers pas qu'elle fit.

Comme le commerce avec l'étranger transporte les produits du travail d'un peuple à l'autre , et que ces produits sont les uns consommables et les autres uon consommables, on crut que le commerce avec l'étranger enrichissait les peuples industrieux et commcrçans, parce qu'il leur donnait des produits non consommables, ou de l'or et de fargcnV, en relour

INTRODUCTION. q

des produits consommables; et, de ce fait, on lira la conséquence que l'or et l'argent sont la seule richesse , parce qu'ils ne se consomment pas.

On ne fit pas attention que si l'or et l'argent ne se ()„pii,.s f„. consomment pas, les produits donnes et pris pour "^'"^ '*'"'^'* leur équivalent, quoique consommables , ne sont effectivement consommés que sous la condition d'un équivalent, de sorte qu'après leur consommalion il reste toujours un équivalent qui, par sa reproduction indéfinie , n'est pas plus consommable que l'or et l'argent. Ce n'est donc pas parce que le^ommerce avec l'étranger donne de l'or et de l'argent aux peuples industrieux et commerçans qu'il les enrichit ; l'or et l'argent ne consliluent pas la richesse, et, par conséquent, les empiriques, ou, comme on les a appelés dans la suite, les partisans du système mercantile, ne réussirent pointa expliquer le phénomène de la production de la richesse par les manufactures et le commerce avec l'étranger.

Les économistes français tranchèrent la difficulté Rcfutniion par une autre; Us prétendirent que les manufac-^ie emnlritures et le commerce avec l'étranger sont incapables Jèon.Ssus de toute production de la richesse , soit parce que français. les manufactures ne font que façonner les produits de l'agriculune , et les approprier à la consommalion , soit parce que le commerce ne fait que les transporter du producteur au consommateur, opé-

lO INTRODUCTION,

râlions étrangères à la production de la ricliesse, puisqu'elles ne créent rien , et ne donnent aucun produit.

Et son rem- JLa couséquence nécessaire de cette controverse

placement r 1 * i

pnr le sys-iut quc Ja richesse ne consiste et ne peut consister c'oîe. ^^"'que dans les produits matériels que l'agricultura extrait de la terre.

Les économistes ne prirent pas la peine d'examiner le mérite des faits et de l'expérience , et ne cherchèrent point à expliquer pourquoi les manufactures et le commerce avec l'étranger , incapables de produire la richesse , avaient cependant constamment enrichi les peuples industrieux et commerçans , ni pourquoi l'agriculture, exclusivement productive de la richesse, avait toujours laissé les peuples agricoles dans un état voisin de la pauvreté et de l'indigence ; ils ne contestèrent pas même les faits ; ils se contentèrent de soutenir qu'on ne leur devait aucune croyance , parce qu'ils étaient impossibles ; à l'évidence des faits, ils opposèrent l'évidence de la raison , et à la force des inductions tirées des faits, la force des démonstrations puisées dans la nature des choses.

Mais ce qui dut paraître bien extraordinaire, c'est que les économistes qui refusaient aux manufactures et au commerce avec l'étranger toute particii)ation à la formation de la richesse, firent dépendre l'accroissement des produits agricoles, et

INTROIOUCTION. n

jiar conséquent de la richesse avec laquelle ils les ideolifiaient , de la liberté illimilée de l'industrie el du commerce. Ils réduisirent, en quelque sorte, leur théorie au seul axiome : Léaissez faire, laissez passer.

Ce secours, qu'ils attendaient de la liberté illi- Réflexions mitée des manufactures et du commerce, ne tra-^'^J^*^ ^^^' hissait - il pas le besoin qu'ils en avaient ; et ne devait-il pas les avertir que, si les produits agricoles ne reçoivent toute leur valeur, ou du-moins leur plus grande valeur, que des nianufacliu'es et du commerce , et s'ils ne sont richesse que dans la proportion de la valeur qu'ils en ont reçue, ce sont les manufactures et le commerce qui sont non-seulement les dispensateurs , mais même les créateurs de la richesse, car c'est créer que de donner de la valeur à ce qui n'en a point, ou de donner à un la valeur de lOO. Je dois avouer que les économistes accumulèrent les arguir^r^us les plus ingénieux, pour prouver que les manufactures et le commerce , en donnant une valeur aux produits de l'agriculture, ou en augmentant leur valeur naturelle, ne faisaient autre chose que tenir compte des produits qu'ils consommaient ; assertion extrêmement spécieuse, mais dont on chercherait inutilement la preuve dans leurs nombreux écrits. Rien ne prouve que la valeur, ajoutée par les manufactures et le commerce avec

la INTRODUCTIOÎf.

l'étranger aux productions de l'agriculture, ne soient que le prix des produits agricoles, consomniés par les classes manufacturières et commerçantes.

Les économistes n'avaient donc tout au plus réussi qu'à ébranler le système mercantile, à surcharger la science du système agricole, à la compliquer par le concours de ces deux systèmes, et à opposer une théorie spéculative à une théorie empirique.

Les partisans du système mercantile ne furent ni séduits ni effrayés par la controverse des économistes, et par l'apparition du système agricole; "mais ils sentirent la nécessité d'établir leur doctrine, jusqu'alors plus pratiquée qu'enseignée; éparse dans une foule de traités particuliers et non encore envisagée dans son ensemble et dans ses détails. Dè^-lors parurent en Italie, en France, en Angleterre, plusieurs ouvrages très-recommandables qui vengèrent le système mercantile des attaques des économistes, développèrent ses principes, l'ordre, la liaison et l'enchaînement de ses dogmes , et répandirent de vives lumières sur sa Ri'fiitation ^^oclrine pratique. L'ouvrage de Stevv art fit la plus .1.1 \ystême o-i^ai^jg sensation, et malOTé le vaeue et la complimistes , cl cation de son ])lan, l'exposition pénible et labo-

iriodificalion . ... i -i

<!ii système ricuse de ses idées, et la prolixité de son style, il

rinpiri(|ue • rn -, ni'

IMiSiewait'. onre des ol)servations profondes, des vues justes et étendues, et des résultats vrais et utiles. Quoiqu'il

înthoduction. jj

îiait ni dénoué, ni tranché le nœud de la difTiculic' il mérile d'olre médité par tous ceux qui savent qu'on ne possède vérilaUemcnt une science que lorsqu'on connaît la route qu'elle a suivie pour arriver au point où elle est })arveiuie.

Stewart place la source des richesses, non comme ses prédécesseurs, dans l'échange des produits cou»sommables, contre l'or et l'argent non consomma- Lies 5 les écrits des économistes l'avaient éclairé sur cette erreur primitive; mais dans l'échange avantageux des produits nationaux contre les produits de l'étranger, et il indique les divers moyens qui peuvent conduire à ce but.

Il pose en principe que l'agriculture ne contribue à la formation de la richesse que jusqu'à concurrence de son produit net, et en cela il est d'accord avec les économistes; mais loin de regarder comme eux ce produit net, comme la seule richesse, il ne lui accorde que la faculté d'élever une population inditstrieusc , d'établir des manufactures nationales et d'ouvrir un commerce d'échange, dont les bénéfices constituent la véritable richesse. Tant que la balance des échanges avec l'étranger est favorable, le pays s'enrichit, la population augmente et la prospérité pnl)liquc est progressive. La balance devient-eJlc contraire? il faut en rechercher les causes avec le plus grand soin, et ne rieu négliger pour lui rendre sa prépondé-

l4 INTRODUCTION.

rance. Si les obstacles sont insurnionta])les, il faut renoncer au commerce avec l'étranger , suppléer au vide qu'il laisse dans le travail, par plus d'activité dans la circulation intérieure de la richesse acquise, ou, en d'autres termes, il faut par le luxe et le faste augmenter la consommation des produits de l'industrie nationale, afin que la classe industrieuse n'éprouve point de souffrance, que les arts ne se dégradent point , et que l'Etat puisse reprendre ses relations commerciales , dans le cas où les circonstances deviendraient plus favorables. Un peuple , qui ne peut pas soutenir la concurrence dans le marché général des peuples, est parvenu au terme de sa prospérité , doit borner son ambition à s'y maintenir, et, dans ce sens, ne peut que conserver et jamais augmenter la richesse nationale.

Le système mercantile ainsi modifié , n'a plus aucun des vices qu'on lui a justement reprochés. Il ne fait point consister la richesse dans l'or et l'argent, et ne la fait point dépendre d'une balance avantageuse, soldée en or et en argent. Elle est encore le produit des manufactures et du commerce avec l'étranger, mais elle résulte des échanges avantageux que le commerce national fait avecl'étrangcr. Si Stewart avait démontré comment les échanges avec l'étranger sont avantageux , et de quelle manière les avantages, qu'ils assurent à un pays, incluent sur .sa richesse, on au i ait su comment le

INTRODUCTION. if)

commerce avec l'élranjz;cr a de loiil temps enrichi les peuples industrieux et comnicrcans, et ixiurquoi J'ai;ricullurc iia pas été aussi lorlujiée pour les peuj)les agricoles. La solution de ce problème eût fait faire de grands pas à la science, et lui eût donné un caractère de certitude et d'évidence oui lui mancpie.

Mais, il faut en convenir, Stcwart ne fut pas plus heureux daiis ses démonstrations sur les échaniics avantageux, effectués par le commerce avec l'étranger, que les économistes sur la fécondité exclusive de l'agriculture. De sorte que l'ouvrage de. Slewart ne fit qu'augnienler les raisons de douter, et laissa la science dans l'obscurité où elle élait auparavant, obscurité qui se prolongea pendant près de dix ans, et laissa à chaque système ses partisans et ses détracteurs.

Adam Smith , initié de bonne heure dans les R^fuiaiion principes des économistes français, qu'il avait ap- ^'"^^ /*^"^ pris à leur école, et dont il avait suivi les progrès cmpirirjue

'■ ^ 1 o elrcouomis-

par ses relations avec leurs plus célèbres écrivains, ic,parAiiam sut cependant se garantir de leur séduction, et les détruisit en les modifiant. Loin d'accorder àf l'agriculture la fécondité exclusive dont les économistes l'avaient si généreusement gratifiée, il attribua la même faculté aux manufactures, au commerce, à tous les travaux qui, après qu'ils sont finis, se fixent ftt se réalisent dans tin objet matériel et permanent.

l6 INTRODUCTION.

Cet écrivain fut encore plus contraire au système mercantile qu'au système agricole. Il l'attaqua dans son principe, dans ses méthodes, dans son but; le dépouilla de ses prétentions exclusives à la formation de la richesse , et lui ravit jusqu'à sa considération. Il ne désavoua pas cependant que l'Europe moderne ne fût redevable de ses richesses aux manufactures et au commerce avec l'étranger : il convint même que l'agriculture n'y avait eu aucune part; mais il envisagea cet événement comme un fait particulier, sans conséquence, incapable de toute induction particulière et générale. Il en donna même une explication extrêmement ingénieuse, qu'il puisa dans la politique du moyen âge, politique dépressive de l'agriculture et des agriculteurs, spécialement favorable à l'industrie des villes au détriment de celle des campagnes, et assez aveugle pour croire que l'or et l'argent sont identiques avec la richesse; qu'en prodiguant ses faveurs au commerce avec l'étranger, celui-ci lui procurerait de l'or et de l'argent, et l'enrichirait. Cet écrivain prétendit qu'on ne doit voir dans l'or et l'argent que des instrflmens d'échange ^que des produits semblables à tous les autres produits du travail, qu'on se procure de la même manière, et dans la quantité qu'on désire et qu'on peut payer; d'où il conclut que tous les privilèges , toutes les gratifications , toutes les prohibitions accordées au commerce avec l'élrau-

INTRODUCTION. l'y

gcr, élaicnl iriuliles, nuisibles aux consommaùuns et exclusivement profitables aux nëj»0cians.

Ainsi débarrassé des systèmes f[ui jusqu^alors Théorie s'étaient disputés les prérogatives de la science, '''^^irjjjgl,^'' Adam Smidi en posa les fondemens, en détermina Smuii.oule

» ' système do

l'étendue et les limites , en distribua toutes les !* '''"f'^^'^ ^^' parties, entra dans tous les détails, les lia, les enchaîna dans un tout systématique, et laissa partout l'empreinte de son génie.

Cet écrivain fait consister la richesse dans les produits du travail général , ne voit dans l'agriculture, les manufactures et le commerce, que les ateliers des travaux productifs du revenu j dans les agriculteurs, les manufacturiers et les commerçans, que les ouvriers d'un seul et mémo atelier, exécutant une lâche différente, mais nécessaire au complément du même ouvrage, tirant de leur séparation et de la division de l'ouvrage plus de force, d'adresse, d'industrie et d'activité pour son exécution, et tous plus ou moins laborieux, industrieux et productifs, selon qu'ils sont })lus ou moins libres, plus ou moins gênés par une police réglementaire, et plus ou moins bien salariés.

Enfin, supposant l'ouvrier et l'ouvrage libres, les capitalistes maîtres de porter leurs capitaux dans les emplois de leur choix, Adam Smith prétend que le travail préféré serait celui de l'agriculture, parce qu'il est le plus productif de tous, la nature