CHAPITRE PREMIER
Etendue du territoire de la France en iy8().
L'étencluedelaFrance, en 178g, élaitde27, 126,47 F.ifntlne lieues, de 26 au degré, de 2,281,08 loises, et de io5 de la iraumillions d'arpens; l'arpeiil de 100 perches carrées, *^'^* ou de 1 ,545,95 loises carrées, et la perche de 2 2 pieds, ou de 5 ^ toises (1).
La partie euhivée de ce territoire Delapar-
, . , ^'P!°'- rtie culliTce
était de 90,704,020 etdcchaciuc
, culture.
Savoir :
Îarpen!.
chevaux. 9,600,000 boeuis. . 9,000,000 Enmars,parleschevaux. . 9,600,000
Eniachère-danSf- , n
* ' . ^chevaux. 9,000,000
les pays culti-^
1 i bœufs. . 0,000,000 ves par des. . ( o:> 1
En vaines pâtures, dans les
pays cultivés par des
bœufs 18,000,000
(1) Manuel d'Arithmétique politique de Lag;range.
(2) Résultats extraits d'un ouvrage de Lavoisîcr, imprimé, en I791, par ordre de rAssciublce couslituante.
4G RICHKSSE TERUITORlAtE nE ;.A FRANCE E^ I789.
arpens.
D'aviirepart. . . . 64,8oo,ooo
En bois (1) 15,100,691
En \igne:-; (2) 5,333,554
^n iiâuirages riches (3). . 4,5oo,ooo En prairies artificielles (4). 5,ooo,ooo
Desrontes Chemins, 0,000 licUCS (5). 152,104!
el rivières, ^. ., '^' ' ^ r ^^z
Kivieres, g,ooo iieues (oj. 102, i34
x)i,o58,295 Des villes, Le surplus, consislanl en
boulins et ^
vilingcs , et villes, bourgs, villages,
i\v** terres
incultes. hameaux, landes et terres incultes 15,961,707
io5,ooo,ooo "La tfrre, Avant d'être cultivé, le territoire de la France,
avant dctrc pa r -i- ' il 5 •
niisceri titat qucUc quc lut sa icrtilite naturelle, n avait aucune
(le culture, , . . , , . .|
î»'a aucune valcur intrinsèque, ou du moins il en avait mie si modique , qu'à peine méritait-elle d'être comptée
(i) Rapport du Comité des Domaines de l'Assemblée constituante.
(2; Yoyaged' Arthur Young en France. Ilfaut remarquer qu'Arthur Young a fait ses calculs sur l'acre d'Angleterre, et que je les ai rapportés au grand arpent de France.
(5) Ibid.
(4) Ibid.
(5) Ibid.
(G) Ibid.
nv. I.", en A p. I".
parmi Jcsélémeiis de la richesse lenilorlalc. Cciic coiidilion est , dans tous les lemps cl dans tous les j)ays, inséparable de toute terre inculte. Elle a ce- ]iendantétc peu remarquée et pourrait paraître ]<;tradoxale , si elle n'était établie par les laits les plus authentiques.
Onlitdans Anderson (i), qu'en C)i5 un acre de terre (2) valait en Angleterre un schelling (5). On li'ouve dans M. de Humboldt un fait de la même nature et beaucoup plus étrange. Ce savant vovageur raconte qu'on a vendu dans la Nouvelle- Espagne, en 1802, des terrains fertiles, de 10 à 12 lieues carrées, pour 2 à 3 francs (4). Enfin , on pourrait déduire le même fait de la valeur vénale des terres dans tous les pays nouvellement habités. Cette valeur se gradue sur la double échelle de la culture et de la ricliesse générale (5).
(1) De l'Origine du Commerce.
(2) L'acre d'Angleterre est à l'arpent de France comme ii55 à 1543,95.
(3) Un schelling avait à cette époque le poids de trois schelhng-s actuels , et une valeur triple ; de sorte qu'il équivalait à 9 fr. 5o cent.
(4) Mémoire politique sur la Nouvelle - Espagne , lom. 2 , liv. 5 , ch. 8.
(5) Le prix de la vente de la terre est toujours pro- •portionné à la renie qu'elle rapporte. Liv. iv , chap. 7, liichesse des Nations.
43 RICHESSE TERBITORIALt DE lA FRANCE E.V 178g.
Cette non-valeur delà terre, dans son état naturel, contraste singulièrement a\ec l'opinion des économistes français, qui font de la terre la source des richesses, et même avec celle d'Adam Smith, qui la regarde comme la plus féconde de toutes les sources de la richesse. Ces fastueuses prérogatives ne conviennent pas à tant de pauvreté , et surtout à une pauvreté dont la terre ne peut pas se délivrer par elle-même, par ses propres forces, par sa seule puissance. Inerte et impuissante, une terre inculte sera toujours stérile, ou n'aura jamais qu'un degré d'aliondance plus voisin de la misère que de la richesse. Comment, dans un tel état, reconnaître en elle la source des richesses , ou la plus abondante de toutes les sources de la richesse ?
Mais au moins quand la terre est fécondée par le travail et les richesses de l'homme, n'a-t-elle pas les prérogatives qu'on lui attribue? ne multipliet-elle pas les richesses dont elle est dépositaire, dans une proportion supérieure à toutes les autres sources de la richesse? C'est une question dont il faut chercher la solution dans les faits. Quant à présent, il me semble démontré que les hommes ont eu raison , dans tous les pays , de ne faire que peu de cas delà terre non cultivée, et, par le même principe, je me crois dispensé de donner aucune évaluation <lu territoire inculte de la France.
iiv. i/', en A p. II. ^ig
CHAPITaE II.
Des capitaux employés , en i']8^, d mettre le sol
de la France en état de culture. ^
Si l'emploi des capiuiix est, comme on ne sau- Dcs carait en douter, une des causes qui influent le plus'^^ '["J^^c^^'V'
s\n* les proijrès de la richesse moderne: la connais- ^c^'^'j^'f^soi sancc des capitaux, rpi'un pays, aussi fertile cpie la *^" ^^^^ "^'^ France, avait employés pour mettre son sol en état de culture, et les profils que lui produisaient ses capitaux dans ce genre d'emploi, dçit répandre de grandes lumières sur la part que la richesse territoriale a dans la fojniation et les progrès de la richesse générale.
Malheureusement nous n'avons sur l'élendue de ces capitaux, ni documcns nombreux, ni documcus positifs , et l'on risque également de s'égarer eu refusant toute confiance à ceux que nous avons ou en leur en accordant une entière ou partielle.
Le docteur Quesnai, cet apôtre célèbre du sys- Opinion
^ . , . 1 • ï , dii ciooieur
Icmc agricole, qui regardait la terre comme la Qucnaisur source des richesses, évalue à lo milliards les capitaux que la France avait employés à mettre son sol en état de culture, et à 2 milliards la part afférente à ces capitaux dans les produits agricoles. Dans ce cas, ce genre de capitaux eût rapporté 20 pour |. Mais sur quelles bases ce chef de la secte écono-
