TOME I

^O RICHESSE TERRIIORIALE DE I.A l'iUNCE EN I'Sq.

misle fondail-il ses calculs? il ne nous en a pas instruits 3 et ne jiouvanl juger de leur cxaclilude, on ne leur doit aucune confiance.

Opinion Arthur Youni», cfui n'était pas moins prévenu en

d'Arthur „ . A . , , . r .

Young. faveur du système agricole, ne s est point explique sur ce sujet avec la clarté et l'exactitude qui caractérisent son excellent ouvrage (*) . Il ne distingue point le capiial employé à mettre le sol en état de culture , des avances du cultivateur ; il se l)orne à dire que le capital agricole de l'Angleterre s'élevait, en 178g, à 17 milliards tournois, et celui de la France à 6 milliards, d'où il conclut que le capital de l'Angleterre surpassait celui de la France d'environ 1 1 milliards tournois. Cette comparaison des capitaux agricoles des deux pays flattait trop la vanité d'un Anglais, pour qu'il se refusât la satisfaction qu'elle lui offrait ; aussi en prend-il occasion de dire que le sol des trois royaumesbritannlques, quoiqued'une étendue moindre d'un tiers que celui de la France, donnait cependautde plus grands produits, et que, quoique la population de l'Angleterre ne fût que de 1 5 millions d'babitans, tandis que celle de la France était de 25 à 26 millions, l'empire britannique était plus riche et plus puissant que celui de la France.

Examen Mais commcut cet écrivain si judicieux ne s'est-

de l'opinion , . .

d'Arthur il pas apcrcu que ses calculs très-patriotiques sans

Young. '

(*) Sou P'oyage en France.

tIV. I.", CUAP. u. 5i

doulc le conduisaient à des résultais diamétralement oj)|)Osés à ceux qui llatlaient si aijréahlemenl sa prédilection poiu' son l>ays.

Si le capital ai^ricole de l'Angleterre était, en lySr), de 17 milliards tournois, quel était donc le ])roduit de son agriculture? car c'est toujours par le produit qu'il faut juger de l'utilité d'un capital quelconque.

Un écrivain, qu'on n'accusera pas d'avoir déprécié les produits agricoles de l'Angleterre, Frédéric Gents, lésa évalués à 82 millions sterlings (1,968 millions tournois), d'où il suit que le capital agricole de l'Angleterre, évalué à 17 milliards tournois par A rtluu' Young , ne rapportait pas 10 pour °.

Si cependant le capital agricole de la France n'était, suivant Arthur Young, que de 6 milliards tournois, et si son agriculture produisait au-delà de 5 milliards, comme le dit encore Arthur \ oung, il est évidejit que le capital agricole de la France rapportait 80 pour |, tandis que celui de l'Angleterre ne rapportait pas 10 pour °. Dans cette supposition, le sol de la France était huit fois plus fécond que celui de l' Angleterre j la France était, à raison de son sol, huit fois plus riche que l'Angleterre, et les deux peuples ne pouvaient pas plus être mis en parallèle sous le rapport de leur richesse agricole, que sous celui de leur population.

Mais ce qui est bien plus fWhcnx pour les parti-

52 KICHESSE TERRITORIALE DE tK FRAN'CE E>t 178g.

sans du système agricole, c'est que, si les assertions d'Arthur Young sont exactes , la fécondité de la terre peut suppléer à la modicité des capitaux employés à sa culture, la richesse territoriale est le produit de la nature, l'industrie des hommes n'y a auciuie part, ou du moins leur industrie ne peut , à force de capitaux, que balancer la fertilité naturelle des sols; doctrine opposée àcelle de tous les écrivains agricoles, sans eaexccpler Arthur Young lui-même. La méprise de ce savant agronome décrédite donc entièrement ses évaluations du capital agricole de la France, et il faut en chercher ailleurs de plus positives et de moins erronées. Les capi- Si je ne m'abuse point , les capitaux employés

taux en.- , 1 1 i, - i 1 1 •

j.loyës à a mettre le sol d un pays eu état de culture, doivent

mettre le sol . a > ^ r ^ i 1 ' 1

en état de toujours être a-pcu-prcs égaux a la vaJeur vénale sont la ui'e- des lerrcs cultivées. Car, d'où les terres cultivées v'Jleur ^.les^ tireraieut-ellcs leur valeur, si ce n'est pas des capi- TéesT^ ^'^^^^ ^^^^ employés à les mettre en état de culture ?

Serait-ce de la faculté productive que la nature leur a donnée? La nature n'a pas été moins libérale envers les terres incultes, qu'envers les terres cultivées, et cependant nous venons de voir que quelque grande que soit la faculté productive des terres incultes , elle ne leur donne que peu ou point de valeur.

Serait-ce de la concurrence des capitalistes, qni l)réfèrent ce gcnrç d'emploi de leur cajulal? Celte

Liv. r.", en * p. 1 1. 5J

préférence esl nécessairement halaiicce par les a\ an tages que [)romel le délrichcmeiiL des terres incultes, et il doit nifailliblemcnt exister des ra[>[>(^ris entre ces deux sortes d'emploi du capital.

Si la valeur des terres cultivées dépassait do beaucoup la valeur des capitaux employés à les mettre en état de culture , les capitaux , au-lieu do se porter vers les terres cultivées, se dirigeraient naturellement vers le défrichement des terres inculles, et l'accroissement de la quantité des terres cultivées en maintiendrait la valeur vénale au niveau des capitaux employés à les mettre en culture, Jusqu'à ce que toutes les terres fussent cultivées. Ce qui n'est encore arrivé à aucun pays , et ce qui j)robablement n'arrivera jamais.

Comme aussi la valeur vénale des terres cultivées n'est jamais inférieure aux capitaux em- ]>loyés à les mettre en état de culture , parce que les propriétaires ne veulent pas perdre une ])arlie de leurs capitaux, à moins qu'ils n'y soient «léterminés ou contraints par des circonslances jiarticulières. Y seraient -ils déterminés par la jierspeciive d'un pUKîement plus avantageux? Celte hypothèse ne sera admise ni par les économistes français , qui prétendent que la terre est seule jiroductive de toutes les richesses, ni par les sectateurs d'Adam Smitli, qui regardent l'agriculture comme le plus avantageux et le plus profitable de tous les placemens de capitaux, ni par les écrivains qui ne professent pas la même admiration poui-

54 RICHESSE TERRITORIALE DE LA FRANCE EN 178g.

l'a£;riculture, et qui pensent qu'elle ne peut s'enrî-cliir que de la surabondance des capitaux dans les emplois de l'industrie et du commerce, et les conserver que parce qu'ils ne peuvent pas trouver d'autre emploi.

Les j)ropriclaires des terres cultivées seraient-ils contraints de les vendre même en faisant le sacrifice des capitaux qu'ils auraient employés pour les mettre en état de culture? Cela ne pourrait avoir lieu qu'autant que les propriétés territoriales ne seraient pas suffisamment protégées , que le propriétaire ne serait pas en sûreté , et que le cultivateur ne jouirait pas du fruit de ses travaux; mais cette circonstance serait locale et temporaire, et, loin de porter quelque atteinte à la règle générale, elle ne ferait que la confirmer.

Ainsi il me paraît évident que le prix vénal des terres cultivées ne peut être inférieur ni supérieur aux capitaux qui les ont mises en état de cultprej d'où il suit que la valeur vénale des terres donne dans tous les pays la véritable quotité des capitaux employés à les mettre en état de culture.

AriliurYormg vérifia, dans son voyage en France, que la valeur vénale des terres y était, en 1789, à oi de leur produit, ou «à 01 années de leur revenu annuel. Nous verrons dans la suite que ce revenu était de 1,294,822,0291.

En le multipliant par 5o années, au-lieu de 5i , comme le veut Arthur Young, nous aurons, pour